Гражданское участие в системе проектирования развития современного города: синергетический подход к анализу

Введение

Одной из ключевых характеристик современного миропорядка является неустойчивость и непредсказуемость развития. В последние годы она стала проявлять себя все более и более отчетливо, ставя под сомнение саму возможность эффективного управления как глобальными, так и локальными процессами во всех уголках планеты. Конкуренция за доступ к стремительно сокращающимся ресурсам и обострившиеся вызовы терроризма и национализма обостряют ее еще больше. Города и городские агломерации являются своеобразной лакмусовой бумажкой, выявляющей данную проблему особенно ярко. Закономерно, что в последние годы в социальных науках в целом и в урбанистике, в частности, фиксируется Ренессанс синергетической парадигмы. Особенно широко она оказывается представлена в сфере стратегического планирования и моделирования развития сложноорганизованных систем. Однако, как представляется авторам, использование синергетических принципов и постулатов часто происходит вне комплексного подхода к проектированию стратегического развития, который обязательно включал бы в себя такой важный компонент как гражданское участие. Так, в исследованиях современных зарубежных и отечественных авторов, посвященных данной проблематике, явно доминируют эконометрический и технократический подходы, с явным недостатком анализа социально-культурного и политико-административного аспектов. Можно в частности, указать на работы: Буринскине М. , Рудкзкине В. [1], Медэйрос Э. [2], Новарина Г., Цепф М. [3], Ратии К., Клодел М. [4], Силеверстова В.Е. [5], Пятковой Н.П. [6], Ходачека В.М., Елсукова М.Ю. [7], Молчановой М.Ю. [8], Диановой В.А. [9] и др.

Отсюда актуальность данной статьи определяется необходимостью рассмотрения гражданского участия, как одного из основных компонентов проектирования развития городской территории.

Основной задачей данной статьи является попытка исследовать потенциал синергетической методологии в аспекте комплексного анализа роли, места, современных форм и содержания гражданского участия в процессе стратегического планирования и управления развитием современного города. Данная задача будет решаться путем анализа двух достаточно авторитетных концепций современной урбанистики: концепции открытого города Р. Сеннета и П. Сендра [10] и концепции проектирования будущего, представленной в работах К. Ратти, М. Клодела [4] и Б. Фуллера [11]. В качестве ключевой гипотезы авторы определяют необходимость включения гражданского участия в систему про-активного планирования и управления городским развитием, как одного из ее основных компонентов.

Потенциал синергетической методологии в проектировании развития современного города

Синергетическую методологию вряд ли можно отнести к последним достижениям мировой науки. С момента издания классической работы Германа Хакена прошло уже почти 45 лет. Различные ее аспекты широко представлены в работах исследователей штутгартского института синергетики, брюссельской школы физиохимии (И. Пригожин, Г. Николис, И. Стенгерс) советской школы нелинейной динамики (Л.И. Мандельштам, Н.Н.Боголюбов, А.А. Андронов и др.), института прикладной математики им. М. В. Келдыша (С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий) и др. Но наиболее емко и четко фундаментальные принципы синергетики как новой научной парадигмы были сформулированы Г. Хакеном:

«1. Исследуемые системы состоят из нескольких или многих одинаковых или разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом.

2. Эти системы являются нелинейными.

3. При рассмотрении физических, химических и биологических систем речь идет об открытых системах, далеких от теплового равновесия.

4. Эти системы подвержены внутренним и внешним колебаниям.

5. Системы могут стать нестабильными.

6. Происходят их качественные изменения.

7. В этих системах обнаруживаются эмерджентные новые качества.

8. Возникают пространственные, временные, пространственно-временные или функциональные структуры.

9. Структуры могут быть упорядоченными или хаотичными.

10. Во многих случаях возможна математизация» [12, с.55].

Проанализируем как эти принципы вписываются и как могут быть проинтерпретированы в различных концепциях современного урбанизма.

Современный город безусловно отличается от городов второй половины XX века. Даже небольшие и удаленные от глобальных экономических центров города не могла не затронуть цифровая трансформация, существенно изменившая качество городской инфраструктуры и качество жизни горожан в целом. Однако подавляющее большинство городов и городских агломераций помимо инфраструктурных и сервисных инноваций испытывают также существенное унифицирующее воздействие цифровой урбанизации, суть которого достаточно точно описал Р. Сеннет: «Сегодня гибкий капитализм развивается внутри скованного города. Город стал железной клеткой, в которой заперты растерянные животные, вкалывающие изо всех сил. У этого парадокса несколько причин. Одна – исчезновение смешанных пространств и их замена более однородными районами...Сегодняшние методы застройки города – разделение функций, гомогенизированное население, предопределение через зонирование и регулирование смысла места – не дает времени и пространства для развития сообществ, необходимых для роста» [ 10, с.40].

Нельзя также не согласиться и с позицией Карло Ратти и Мэтью Клодела, настаивающих на том, что «новый город являет собой фундаментально иное пространство, в котором цифровые системы оказывают в высшей степени реальное влияние на то, как мы получаем тот или иной опыт, перемещаемся и ведем социальную жизнь...Повсеместная технология захватывает все измерения городской жизни, трансформируя его в компьютер для жилья» [4, с.37]. Таким образом процессы технологизации и цифровизации ведут к обезличенности и потере разнообразия социальной ткани городского пространства. Цифровая трансформация города – процесс неоднозначный и по результатам влияния на процессы гражданского участия. Признавать ее исключительно как идеальный коммуникационный инструмент, дающий возможность безграничного расширения возможностей такого участия, было бы в корне не верно. Стив Маккуайр достаточно точно определил, что «ярко выраженная амбивалентность цифрового века, в котором мы живем, возникает из необходимости преодолеть напряжение между потенциальной возможностью новых форм вовлеченности и самоорганизации граждан и свойственной подобным проектам тенденцией к маргинализации под влиянием новых форм технократического контроля, которые они зачастую сами и производят» [13, с.21].

Учитывая это, рассмотрим три первые принципа синергетики, выделенные Г. Хакеном, применительно к развитию современного города. Если кратко резюмировать их, то Герман Хакен определяет сложноорганизованные системы как открытые (далекие от равновесного состояния) и нелинейно развивающиеся. Открытость - одно из важнейших качеств современного города, отраженное во многих современных концепциях урбанизма. Так, Р. Сеннет вводит в научный оборот термин «ломкий город», как противоположность открытому или гибкому городу: «Результатом слишком жесткой заданности становится то, что можно назвать Ломким городом … Ломкий город – симптом общества, функционирующего на макроуровне как закрытая система» [10, с.49]. И напротив, открытый город создает условия, которые «способствуют неожиданным встречам, случайным открытиям, инновациям» [10, с.52]. Проницаемость городских границ для экономических, социальных, культурных интервенций оказывается важным свойством, определяющим его устойчивость и потенциал развития. Р. Сеннет специально проводит различие между понятиями «граница» и «периметр», полагая что именно последний более точно отражает это свойство проницаемости: «Граница – это место, где вещи оканчиваются, периметр – край, на котором взаимодействуют разные группы… невнимание к условиям по периметру – мышление в категориях границ, если хотите, - означает, что ослабевает обмен между разными расовыми, этническими или классовыми сообществами. Отдавая предпочтение центру, мы тем самым ослабляем сложные взаимодействия, необходимые для того, чтобы соединять различные группы, живущие в городе» [10, с.60]. По сути речь идет о предложенной Саския Сассеном модели урбанизма с открытым кодом [14, с.4], для которого «характерна более горизонтальная , множественная и чувствительная обратная связь между жителями и городом» [13, с.20].

Именно проницаемость границ или периметра города создает «лиминальное пространство, то есть пространство на пределах контроля, пределах, которые позволяют возникнуть вещам, проступкам и людям, непредвиденным, но сфокусированным и наделенным определенным местом… На горизонте, на периферии, по периметру различия выступают отчетливее, поскольку есть осознание перехода с одной территории на другую» [10, с.62].

Т.о. именно качество открытости городской системы управления, проницаемости периметра города является важнейшим условием его устойчивого развития.

Признание свойства нелинейности, базирующегося на принципах альтернативности путей эволюции, необратимости и высокой скорости изменений, поливероятности выбора из множества альтернатив [15], предполагает в первую очередь отказ от искусственного навязывания системе траекторий развития. Именно с необходимостью поиска адекватного ответа на нелинейность и большое количество возможных альтернативных траекторий развития связан новый подход к планированию развития территорий, который его авторы Ратти и Колдел определили как проектирование (созидание) будущего. Он не просто соответствует данному и другим принципам синергетического подхода, но в значительной степени адаптирует их к практике стратегического управления городами. Данный подход базируется на исходной методологической установке, сформулированной Б. Фуллером: «Функцией того, что я называю наукой проектирования, заключается в решении проблем путем внедрения в окружающую среду новых артефактов, наличие которых будет вызывать их спонтанное использование людьми и таким образом заставит их отказаться от своих прежних порождающих проблемы практик поведения и инструментов» [11, с.8].

Таким образом стратегическое проектирование отказывается от описания желаемого будущего «на бумаге» и настаивает на активном, деятельностном подходе, основанном на разработке и внедрении в управленческую практику инноваций, способных создать резонансное воздействие, трансформирующее социальную ткань города (привести к ее мутации). Согласно концепции Ратти и Клодела в основе проектирования будущего (проектирования посредством мутаций) лежат четыре исходных принципа: «артикуляция будущих условий – это гипотетический инструмент;…прогнозирование будущего – это только часть всего предприятия, цель которого стимулировать и провоцировать проектирование;…возможные варианты будущего коренятся в настоящем» [4, с.15].

Следующие четыре принципа синергетического подхода можно объединить в один тезис: сложноорганизованные, открытые системы подвержены постоянным внешним и внутренним влияниям, что определяет подвижность, нестабильность их структуры, которая может привести к быстрой и существенной перестройке всей системы.

Тезис о сложности, многообразности и нестабильности (изменчивости) социальной и культурной сред современного города вряд ли может быть подвергнут сомнению. Однако вслед за представителями синергетической методологии современные урбанисты усматривают в этом качестве не вызов, а, напротив, значительный потенциал городского развития: «Густонаселенность и многообразие городского населения рождают множество сцен, на которых может себя проявить гражданское общество, если эти пространства не имеют фиксированной формы и функции. Наш тезис в данном случае в том, что ДНК этого неопределенного, свободного пространства может быть спроектирована» [10, с.45]. И действительно один из ключевых исходных принципов синергетического подхода к управлению сложноорганизованными системами гласит о том, что нестабильное, неравновесное состояние системы делает возможной ее кардинальную перестройку и выход на новый уровень развития за счет небольшого (с точки зрения затрат ресурсов/энергии), но топологически выверенного воздействия: «локальное воздействие может вызвать нелинейные и непредсказуемые, огромные и обширные, почти глобальные результаты» [15, с.70]. Однако данный принцип должен быть дополнен в отношении развития социальных систем тезисом о прямой зависимости эффективности такого топологически выверенного воздействия от степени гражданского со-участия в управлении. Именно оно позволит точнее всего определить те точки, которые окажутся наиболее чувствительными и позволят создать эффект резонанса, ведущий к качественной перестройке системы.

Наконец, последние три принципа, сформулированные Г. Хакеном, можно интерпретировать как возникновение порядка из хаоса (определяемого в синергетической методологии амбивалентно, как разрушительный (статический) и созидательный (динамический), но не абсолютно произвольным, непредсказуемым путем, а в рамках присущего данной конкретной нелинейной среде спектра возможных моделей изменений (отсюда Хакен указывает на возможность «математизации»).

Для выбора новой методологии планирования, определяющим ориентиром которой является достижение устойчивой траектории (стратегии) развития через различные формы беспорядка, принципиально важным является использование понятия «ассамбляж» или «сборка», получивших достаточно широкое распространение в постмодернизме. Его применяли социальные философы Жиль Делез и Феликс Гваттари [16], теоретик искусства Жан Дюбюффе [17], урбанисты Колин Макфарлейн [18] и многие другие. Этот термин обозначает «симбиоз, в котором различные элементы работают вместе, а не по отдельности…. [он] может использоваться для понимания «действительного и возможного»…может обьяснить взаимодействие между социальными и материальными акторами…позволяет посмотреть, как новые связи могут нарушать навязанный порядок, исследуя отношения между материальной и социальной инфраструктурой…» [10, с.115].

Пабло Сендра подчеркивает, что: «мышление в категориях сборки позволяет не приписывать каждому элементу города фиксированную функцию, а придает ему функциональные способности, представляющие собой иные возможности со-функционирования, которое будет зависеть от того, как он взаимодействует с другими компонентами сборки» [10, с.115].

По сути речь идет о социальных инновациях в различных сферах городской жизни. И здесь первостепенное значение имеет приобретение горожанами новых коммуникативных навыков и компетенций, открывающих возможности для реализации различных форм гражданского участия, в том числе в проектировании развития городской территории.

Таким образом, эффективное проектирование будущего зависит не только от активизма как такого, но и от уровня развития системы гражданского образования, делающей такое участие осознанным и адекватным специфике условий внутренней и внешней среды города.

Заключение

Рассмотрев в данной статье основные принципы синергетической методологии и возможности их имплементации в практике современной урбанистики, авторы пришли к выводу о необходимости их дальнейшей проработки и дополнения положениями о влиянии расширения компетентного гражданского участия на процессы проектирования стратегического развития городских территорий. Это влияние определяется совершенствованием системы обратной связи, являющейся ключевым инструментом информационного обмена между конкретными городскими локациями и центрами принятия решений, а также возможностями со-участия в самих процессах принятия решений относительно развития городских территорий.

Особое значение при этом должно быть уделено приграничным территориям города, особенно когда речь идет о мегаполисах (таких, например, как Москва или Санкт-Петербург). Поскольку, именно по периметру городской территории происходят наиболее сложные, порождающие многочисленные социальные, культурные и экономические конфликты процессы, которые в тоже время являются источником для городского развития, как, например, «серый пояс» заброшенных промышленных объектов, трансформируемый в новые креативные или общественные пространства [19].