Оценка инновационной активности российских организаций

Введение

Федеральный закон № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» определяет содержание инноваций как «введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях» [18].

«Исследуя экономическую сущность и природу инноваций, Е.Б. Данилкова обозначила вклад классиков стратегического менеджмента, таких как Ф. Хайек, Б.М. Фридмен, Р. Фостер, М. Портер, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю, в современное понимание инноваций. Ученые сходятся во мнении, что инновации – это фактор укрепления конкурентоспособности организации, залог ее победы в борьбе за рынки сбыта продукции» [21] (Shalaeva, 2021).

Названова К.В. считает, что «ключевыми вопросами для инновационного развития экономики становятся создание (производство) и воспроизводство инноваций, восприимчивость к инновациям, инновационной деятельности, а также оценка инновационного потенциала» [9] (Nazvanova, 2017).

Отечественные и зарубежные ученые неразрывно связывают экономическое будущее России с активизацией инновационной деятельности российских организаций во всех сферах экономической деятельности.

Махмудов А.Р. считает, что «экономические преобразования и желание России к интегрированию на достойном уровне в мировую рыночную экономику предполагают рост инвестиционно-инновационной активности во всех сферах народного хозяйства, включая агропромышленный комплекс» [8] (Makhmudov, 2017).

«Инновационная экономика сегодня – это не только внедрение инновационных экономических моделей, но и цифровизация различных отраслей, использование искусственного интеллекта с учетом государственных инициатив по социально-экономическому развитию страны» [1] (Altukhov, Ershova, Kashkin, 2020).

«Развитие науки и техники в сочетании с трансформацией потребностей общества формирует необходимость модернизации экономики. Соответственно, возникают задачи обеспечения современного правового регулирования экономических нововведений, количество и масштабы которых неуклонно растут» [1] (Altukhov, Ershova, Kashkin, 2020).

«Стремительные темпы научно-технического прогресса изменяют проблематику инновационной деятельности и ее институциональных участников. Развитие новых технологий способствует опережающему росту рынков инновационных наукоемких продуктов, коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности с участием таких институтов развития, как технопарки, бизнес-инкубаторы и инновационные научно-технологические центры. Как свидетельствует проведенное исследование, не только организационно-управленческая их роль возрастает в продвижении инновационных продуктов, но и юридическая – с позиции охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности» [4] (Egorova, 2021).

По мнению Лебедевой Д.В., «даже самая прорывная инновация не может быть использована без четкого и слаженного взаимодействия экономики, науки, технологий и права» [7] (Lebedeva, 2019).

Слепак В.Ю., Пожилова Н.А., исследуя европейскую практику финансирования инноваций, в частности в системе государственных закупок, отмечают возможность ее применения в России [13] (Slepak, Pozhilova, 2020).

«На общеевропейском уровне меры финансовой поддержки инноваций можно разделить на два вида: освобождение субъектов от части обязательных расходов и выделение денежных средств для поддержки инновационной деятельности» [13] (Slepak, Pozhilova, 2020).

«Во многом успех концепции развития инноваций обусловлен успешной реализацией четкой политической стратегии, сопровождаемой качественной информационной компанией и долгосрочным финансированием. Важно также обеспечить при разработке таких планов взаимодействие с заинтересованными сторонами, вовлечение в процесс всех основных участников соответствующей деятельности» [13] (Slepak, Pozhilova, 2020).

Ефремова Т.А. [5] (Efremova, 2020), Семенова Н.Н. [12] (Semenova, 2016), Султанов Г.С. и др. [15] (Sultanov, Aliev, Glotova, 2015) исследуют налоговые механизмы и льготы как инструмент стимулирования и активизации инвестиционной и инновационной деятельности, в частности механизм ускоренной амортизации, инвестиционный налоговый кредит, налоговые каникулы, механизм установления льгот по налогу на прибыль и пр.

Копина А.А. считает, что для стимулирования инновационной деятельности, в частности цифровых инноваций, необходимо создать более упрощенные специальные налоговые режимы без «значительного количества условий, ограничений и запретов» [6] (Kopina, 2020). «Для стимулирования развития инновационных видов деятельности государству необходимо создавать удобные и взаимосвязанные условия правового регулирования, включая понятные и предсказуемые налоговые последствия от такой деятельности» [6] (Kopina, 2020).

Семенова Н.Н. [10, 11] (Semenova, 2016; Semenova, 2021), Тодосийчук А. [16] (Todosiychuk, 2017), исследуя направления и механизмы развития современной экономики, поднимают проблемы бюджетного финансирования инновационных и инвестиционных проектов. «В изменившихся внешнеэкономических и геополитических условиях федеральный бюджет следует переформатировать в бюджет инновационного развития в части расходных обязательств и мер, направленных на мобилизацию доходов за счет наращивания и эффективного использования интеллектуального потенциала страны. Для решения столь масштабных задач необходимо сочетание усилий государства и бизнеса, эффективной формой которого, как показывает зарубежный опыт, выступает государственно-частное партнерство (ГЧП), направленное на привлечение частных инвестиций к проектам инновационно-технологического обновления реального сектора экономики и всей российской промышленности. ГЧП выступает важнейшим катализатором инноваций и фактором экономического роста в условиях неоиндустриальной формулы развития» [10, 11] (Semenova, 2016; Semenova, 2021).

Выпханова Г.В. [2] (Vypkhanova, Zhavoronkova, 2021), Жаворонкова Н.Г. [2] (Vypkhanova, Zhavoronkova, 2021), Ховалова Т.В. [19] (Khovalova, 2019), Рогалев Н.Д. [20] (Rogalev, 2019) проблемы развития инновационной деятельности рассматривают с позиции электроэнергетики, определяя специфику и значимость данной отрасли для развития экономики страны в целом. Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. считают, что «законодательство в области энергоэффективности должно быть направлено на обеспечение безусловного приоритета для появления новых технологий в энергетике, демонополизацию в отрасли, появление системы и показателей НДТ, рост изобретений и технологий энергосбережения и альтернативных видов энергетики» [2] (Vypkhanova, Zhavoronkova, 2021).

Степаненко Д.М., поднимая проблему активизации инновационной деятельности, отмечает низкий уровень инновационной активности организаций России и доли инновационных продуктов. Решение проблемы видит через реализацию инновационной функции государства, в том числе через механизм законодательной регламентации инновационного пути развития экономики России на принципах принцип системности, целенаправленности, иерархичности, непрерывности, научности, гибкости, эффективности. Основным правовым актом мог бы стать инновационный кодекс Российской Федерации [14] (Stepanenko, 2020).

Для выявления степени решения обозначенных проблем проведем оценку инновационной активности российских организаций в разрезе субъектов Российской Федерации и видов экономической деятельности для обоснования возможностей и рисков реализации стратегии научно-технологического развития РФ.

Материалы и методы исследования

Исследования проведены на базе классической методологии экономико-статистического анализа по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации за 2017–2020 гг. [17].

Динамика инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации представлена в таблице 1.

Таблица 1

Оценка инновационной активности организаций РФ

За период исследования из восьми федеральных округов лишь в одном – Приволжском федеральном округе – отмечен рост инновационной активности организаций на 1,2 пункта при общем снижении инновационной активности организаций в целом по Российской Федерации на 3,8 пункта.

При рассмотрении динамики инновационной активности организаций по субъектам Приволжского федерального округа можно отметить наличие и положительных, и отрицательных тенденций. Снижение инновационной активности организаций произошло по восьми субъектам ПФО, в том числе по Пермскому краю на 2,6 пункта. Уровень инновационной активности организаций Пермского края за 2017–2020 гг. ниже среднего уровня по Приволжскому федеральному округу и общего уровня по РФ. По итогам 2020 г. организации Пермского края по уровню инновационной активности вышли на средний уровень по РФ – 10,8 пунктов.

Рост инновационной активности в ПФО обеспечили организации Башкортостана, Мордовии, Удмуртской Республики, Кировской, Самарской и Ульяновской областей.

Динамика инновационной активности организаций Российской Федерации по видам экономической деятельности представлена в таблице 2.

Таблица 2

Динамика инновационной активности организаций РФ по видам экономической деятельности

Уровень инновационной активности организаций Российской Федерации по большинству видов экономической деятельности имеет положительную динамику. Наибольший уровень инновационной активности организаций имеет место в сфере научных исследований и разработок: по итогам 2020 г. – 51,1 п. при существенном снижении за период исследования на 15,6 п.

На втором месте по уровню инновационной активности находятся организации сферы обрабатывающих производств: по итогам 2020 г. – 21,3 п. при снижении за 2017–2020 гг. на 4,9 п.

Высокий уровень инновационной активности организаций отмечен в сфере телекоммуникаций - 13,1 п. при снижении на 3,5 п.

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, представлен в разрезе субъектов РФ в таблице 3.

Таблица 3

Динамика доли организаций, осуществлявших технологические инновации, в разрезе субъектов РФ, %

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, по итогам 2020 г. составил в среднем по Российской Федерации 23% при наличии положительной динамики. По федеральным округам РФ показатель варьирует от 10,1% по Северо-Кавказскому федеральному округу до 27,1% по Приволжскому федеральному округу при наличии положительной динамики по большинству округов. По субъектам Приволжского федерального округа вариация показателя отмечена в пределах от 12% в Оренбургской области до 37,1% в Республике Татарстан.

Удельный вес организаций Пермского края, осуществлявших технологические инновации, при росте за 2017–2020 гг. на 5,4% составил по итогам 2020 г. 23,1%, что незначительно превышает средний уровень в целом по РФ (+0,1%).

Удельный вес организаций РФ, осуществляющих технологические инновации, представлен по видам экономической деятельности в таблице 4.

Таблица 4

Динамика доли организаций РФ, осуществляющих технологические инновации, по видам экономической деятельности, %

По большинству видов экономической деятельности имеет место рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации. По итогам 2020 г. наибольший удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, имеет место в сфере научных исследований и разработок (80,1%), высокий удельный вес в сфере обрабатывающих производств (29,2%), в сфере разработки компьютерного программного обеспечения (23%), в сфере телекоммуникаций (19,4%). В сельском хозяйстве отмечена высокая доля организаций, осуществляющих технологические инновации в сфере выращивания рассады (15,4%) и однолетних культур (10,3%).

Заключение

Оценка инвестиционной активности организаций Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии положительных и отрицательных тенденций.

Положительные тенденции:

- рост инновационной активности организаций на 1,2 пункта в Приволжском федеральном округе;

- рост инновационной активности в ПФО обеспечили организации Башкортостана, Мордовии, Удмуртской Республики, Кировской, Самарской и Ульяновской областей;

- рост уровня инновационной активности организаций Российской Федерации по большинству видов экономической деятельности;

- высокий уровень инновационной активности организаций в сфере научных исследований и разработок (51,1 п.); сфере обрабатывающих производств (21,3 п.); в сфере телекоммуникаций (13,1 п.);

- положительная динамика удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, при уровне в целом по РФ 23%, по Приволжскому федеральному округу – 27,1%, в Республике Татарстан – 37,1%;

- рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, в сфере научных исследований и разработок (80,1%), в сфере обрабатывающих производств (29,2%), в сфере разработки компьютерного программного обеспечения (23%), в сфере телекоммуникаций (19,4%), в сфере выращивания рассады (15,4%) и однолетних культур (10,3%).

Отрицательные тенденции:

- снижении инновационной активности организаций в целом по Российской Федерации на 3,8 пункта;

- снижение уровня инновационной активности организаций в сфере научных исследований и разработок на 15,6 п.;

- снижение уровня инновационной активности организаций в сфере обрабатывающих производств на 4,9 п.;

- снижение уровня инновационной активности организаций в сфере телекоммуникаций на 3,5 п.

Выявленные тенденции позволили обозначить наличие риска низкой эффективности реализации стратегии научно-технологического развития во многих субъектах РФ.

Рост инновационной активности российских организаций является необходимым условием развития современной экономики, требует поддержки через механизмы государственного правового, налогового, финансового регулирования с учетом специфики отдельных регионов, что предопределяет дальнейшие направления научных исследований.