Управление развитием национальной инновационно ориентированной экономической системы на основе оценки индекса интеллектуальной активности национальной экономики

Введение

Современные институциональные условия управления национальной инновационно ориентированной экономической системой Республики Беларусь определяют ключевую роль интеллектуальных ресурсов. Актуализируются вопросы выбора стратегических ориентиров функционирования экономической системы и, как следствие, оценки интеллектуальных ресурсов, уровень развития которых обуславливает инновационную активность и эффективность инновационной деятельности национального хозяйства в целом. Однако проблема оценки интеллектуальных ресурсов и их места в системе национальных и международных оценок инновационной деятельности экономической системы остается открытой, что обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, в научной среде отсутствует единая точка зрения по поводу сущности понятия «интеллектуальные ресурсы». Ряд ученых акцентируют внимание на индивидуальности человека и определяют интеллектуальные ресурсы как «знания, умения, навыки, способности индивида (коллектива)» [1–5] (Akhtyamov, Kuznetsova, Saakova, 2011; Marusinina, 2007; Yakovleva, 2018; Shepelev, Serikov, 2019; Galushko, Alabina, 2019). Эта точка зрения дополняется организационными, информационными, коммуникационными знаниями [6–8] (Markovskaya, 2002; Fedorova, 2002; Klimov, 2001). Другие исследователи понимают интеллектуальные ресурсы как «систему отношений по поводу производства новых знаний» [9] (Tatarkin, 2010). Еще один подход включает в интеллектуальные ресурсы не только способности индивида, но и результаты инновационной деятельности [10] (Chamara, 2007). Мы подходим к определению интеллектуальных ресурсов с позиции индивида (коллектива, населения), структуры его (их) интеллекта (физический ресурс, ментальный ресурс, эмоциональный ресурс, духовный ресурс, глубинный ресурс), определяющей их способности, которые используются в инновационной деятельности национальной экономической системы [11] (Golovchanskaya, 2018). Во-вторых, это сложность оценки. Поскольку основу интеллектуальных ресурсов составляет индивид, их оценка связана с качествами составляющими, т.е. с оценкой способностей индивида. Анализируя работы разных ученых по проблемам оценки интеллектуальных ресурсов [12–17] (Melnikov, 2005; Ankudinov, 2009; Kudryavtseva, 2010; Oganyan, 2013; Lebedeva, Tatarko, 2009; Golovchanskaya, Strelchenya, Petrenko, 2018), мы пришли к выводу о том, что авторское понимание интеллектуальных ресурсов остается за пределами научной мысли. В качестве отдельного индекса интеллектуальные ресурсы не учитываются в исследованиях рейтинговых агентств: «Глобальный инновационный индекс», «Глобальный индекс конкурентоспособности», отчеты об инновационном развитии стран Организации экономического сотрудничества и развития, «Табло инновационного союза», «Индекс экономики знаний», «Индекс инновационного развития ЕС», «Индекс технологического союза» [18–24].

Поэтому сложность оценки определяется многообразием способностей индивида, а также субъективным характером их оценки и, как следствие, сложностью включения в систему статистической отчетности национальных экономических систем и рейтинговых оценок различных международных агентств.

В связи с этими обстоятельствами мы считаем целесообразным введение в структуру оценок уровня развития национальной экономической системы индекса «Интеллектуальная активность национальной экономической системы».

Новизна данной работы заключается в авторском подходе предлагаемого индекса, параметры которого качественно и количественно характеризуют уровень развития интеллектуальных ресурсов как ключевого ресурса инновационного развития национальной экономической системы.

Значимость разработки данного индекса обусловлена необходимостью определения дополнительных ориентиров управления совершенствованием инновационной деятельности.

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что интеллектуальные ресурсы являются ключевыми ресурсами в инновационной деятельности национальной экономической системы, определяющими ее уровень развития и ориентиры управления.

Таким образом, цель данной работы – с учетом теоретико-методологических основ оценить динамику интеллектуальной активности национальной экономической системы Республики Беларусь (Iia) и предложить ориентиры управления ее развитием.

Методология определения индекса интеллектуальной активности национальной инновационно ориентированной экономической системы (Iia) предполагает: определение структуры индекса; определение показателей оценки, сбор данных; преобразование показателей в сопоставимый вид методом линейного масштабирования; оценку составляющих индекса интеллектуальной активности; определение индекса интеллектуальной активности (Iia); анализ отклонения состояния элементов интеллектуальной активности от интегральной оценки (относительный уровень влияния); определение динамики индекса интеллектуальной активности инновационной экономики; формирование выводов и определение зон развития [25] (Golovchanskaya, Karachun, Strelchenya, 2017).

В состав индекса интеллектуальной активности национальной экономической системы мы включили следующие составляющие.

1. Интеллектуальные ресурсы (IR). Важность субиндекса определяется гипотезой исследования. В таблице 1 представлена структура субиндекса (IR). (Эмоциональный ресурс, духовный ресурс, глубинный ресурс в силу отсутствия данных в этом примере не используются).

Таблица 1

Структура субиндекса «Интеллектуальные ресурсы (IR)»

2. Институциональная среда (IS). Выбор этого элемента связан с тем, что институциональная среда – это система управления, определяющая условия и вектор развития интеллектуальных ресурсов, эффективность научно-исследовательской и инновационной деятельности (табл. 2).

Таблица 2

Структура субиндекса «Институциональная среда (IS)»

3. Результаты научных исследований и разработок (NI) – составляющая часть инновационного процесса и его результат (табл. 3).

Таблица 3

Структура субиндекса «Научные исследования и разработки NI»

4. Результаты инновационной деятельности (ID) – как результаты эффективности использования интеллектуальных ресурсов, управления (IS), научных исследований и разработок (NI) (табл. 4).

Таблица 4

Структура субиндекса «Инновационная деятельность ID»

Набор показателей мы определяем исходя из структуры индекса интеллектуальной активности национальной экономики, что обуславливает их различия в размерности: процент, численность исследователей, количество в единицах и т.д.

Для дальнейших расчетов показатели необходимо преобразовать в сопоставимый вид. В таких случаях принято использовать метод линейного масштабирования в пределах [0; 1]:

(или (для отрицательного влияния) (1)

где – нормализованное значение элемента индекса интеллектуальной активности; X_j – фактическое значение показателя, описывающего j-й элемент индекса; X_min и X_max – минимальное и максимальное значения показателя, описывающего j-й элемент; n – количество показателей субиндекса. Мы принимаем следующие предельные значения показателей индекса: 0 – это худшее значение в случае возможности соотнесения с показателями других регионов, стран, лет. При невозможности прямого сравнения можно принимать нулевое значение показателя (наихудшее). В случае возможности прямого сравнения 1 соответствует наилучшему значению, другие значения отражают зоны развития, т.е. целевой ориентир в краткосрочном и долгосрочном периоде.

Значения субиндексов рассчитываются как средние значения всех компонентов а сам индекс рассчитывается по формуле (для улучшения восприятия итоговый результат можно представить в процентах):

(2)

Временной период исследования определяется нами с 2010 г. по 2018 г. Провести исследование с учетом более раннего периода не представляется возможным, так как четкие черты инновационная деятельность в Республике Беларусь приобрела с 2010 года, что было определено стратегическими ориентирами развития и управлением организации инфраструктуры инновационной деятельности.

Исходные данные для расчета индекса интеллектуальной активности Республики Беларусь за 2010–2018 гг. представлены в таблице 5.

Таблица 5

Показатели элементов индекса интеллектуальной активности экономики (Iia) Республики Беларусь за 2010–2018 гг.

Источник: составлено авторами [8–13] (Klimov, 2001; Tatarkin, 2010; Chamara, 2007; Golovchanskaya, 2018; Melnikov, 2005; Ankudinov, 2009).

После нормализации значений показателей и расчета соответствующих субиндексов получим динамику индекса интеллектуальной активности на протяжении 2010–2018 гг. (табл. 6).

Таблица 6

Оценка индикаторов, составляющих индекс интеллектуальной активности (I_ia)

Динамика индекса интеллектуальной активности национальной инновационно ориентированной экономической системы РБ (Iia) представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика индекса интеллектуальной активности национальной инновационно ориентированной экономической системы (Iia)

Источник: составлено авторами.

График показывает существенное снижение (30%) индекса Iia в 2015 году по отношению к 2012 году. Однако к 2018 году произошел рост индекса Iia на 20%.

Отклонения состояния элементов интеллектуальной активности от интегральной оценки целесообразно привести в табличную форму (табл. 7).

Таблица 7

Отклонения состояния элементов интеллектуальной активности от интегральной оценки индекса (Iia)

Источник: составлено авторами.

Для определения проблемных зон и направлений развития национальной инновационно ориентированной системы необходимо ориентироваться на динамику, равномерность и сбалансированность существенных отклонений элементов, составляющих индекс интеллектуальной активности.

Рассмотрим тенденции развития элементов, входящих в индекс интеллектуальной активности (рис. 2).

Рисунок 2. Динамика индекса интеллектуальной активности (Iia) и основных его элементов

Источник: составлено авторами.

Управление национальной инновационно ориентированной экономической системой и его особенности определяются, прежде всего, институциональной моделью ее развития. Институциональная модель Республики Беларусь отличается социальной ориентированностью и последовательным, постепенным переходом к рыночной экономике. Институциональная среда формирует условия и инфраструктуру инновационной деятельности республики.

На рисунке 3 показан анализ институциональной среды РБ.

Рисунок 3. Динамика индексов оценки институциональной среды и отклонения от интегральной оценки (индекса) интеллектуальной активности (Iia)

Источник: составлено авторами.

Для институциональной среды (элементы IS1, IS2, IS3) характерна положительная динамика. В частности, для показателей, оценивающих условия ведения предпринимательской деятельности (элемент IS3), 2018 год показал наиболее положительный результат. Показатель IS1, характеризующий политическую стабильность и отсутствие терроризма, также улучшается за исследуемый период времени. Отклонения элементов от интегральной оценки (индекса) интеллектуальной активности (Iia) показывают, что IS2 (эффективность правительства, эффективность регулирующих органов, верховенство закона) имеет отрицательные значения и с 2015 года наблюдается тенденция к увеличению этого отклонения. Отклонения IS1 и IS3 находятся в положительной зоне исследуемого периода.

Динамика интеллектуального ресурса IR (физический, ментальный, социальный) и отклонения от интегральной оценки приведены на рисунке 4.

Рисунок 4. Динамика индексов оценки интеллектуального ресурса и отклонения от интегральной оценки индекса интеллектуальной активности (Iia).

Источник: составлено авторами.

Показатель IR1 оценивает качество интеллектуального ресурса, IR2 – его количественный аспект. Оценка качественной составляющей интеллектуального ресурса национальной экономической системы является достаточно высокой. При этом в рассматриваемом периоде наблюдается положительная динамика. В качестве возможных причин можно отметить позитивные тенденции развития систем здравоохранения и образования. Показатель IR2 (соотношение количества ученых и исследователей к численности населения) к 2015 году резко снизился, однако определенный рост к 2017 году наметил позитивные тенденции. График отклонения показывает, что IR2 с 2014 года имеет отрицательные значения. К 2018 году отклонение IR2 от Iia составляет – - 0,19

Динамика научно-исследовательской деятельности (NI) в республике отличается неравномерностью (нестабильностью) (рис. 5).

Рисунок 5. Динамика элементов индекса научно-исследовательской деятельности и отклонения от интегральной оценки (индекса) интеллектуальной активности (Iia)

Источник: составлено авторами.

Характер роста условий научно-исследовательской деятельности (NI1), включающий в себя внутренние затраты на проведение научных исследований и разработок и число организаций, их выполнявших, отличается нестабильностью. Результативность научно-исследовательской деятельности (NI2) также отличается неустойчивостью. К 2012, 2013 гг. виден резкий рост NI1 NI2 соответственно. Далее происходит существенное снижение к 2014 году. С 2016 года наблюдается резкое увеличение этих показателей, что связано с увеличением объема выполненных научно-технических работ и увеличением рентабельности (увеличилась до 28,2% – максимум за период). Отклонения от интегральной оценки с 2017 года имеют положительные значения.

Следующая группа элементов характеризует инновационную активность предприятий (ID1), в том числе в промышленности (ID2), а также результаты этой деятельности (ID3) (рис. 6).

Рисунок 6. Динамика инновационной активности предприятий и отклонения индексов оценки инновационной активности предприятий от интегральной оценки (индекса) интеллектуальной активности (Iia)

Источник: составлено авторами.

Элемент ID1 включает оценку инновационной активности предприятий, а также изобретательскую активность (патенты на душу населения). К 2015 году наблюдается существенное падение ID1, которое замедляется к 2018 году. Такая тенденция объясняется снижением коэффициента изобретательской активности и количества выданных и действующих патентов. С 2015 года наблюдается незначительный рост ID2 и ID3. Отклонения оценки элементов ID1, ID2 и ID3 от интегральной оценки (Iia) в 2018 г. находятся в отрицательной зоне, являются наиболее значительными (среди отрицательных): - 0,31; - 0,22; - 0,20 соответственно.

На основании оценки величины отклонений состояния элементов интеллектуальной активности от интегральной оценки полученных результатов можно выделить 4 группы показателей (табл. 8).

Таблица 8

Группировка результатов отклонений состояния элементов интеллектуальной активности от интегральной оценки полученных результатов (Iia)

Заключение

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Динамика индекса интеллектуальной активности национальной инновационно ориентированной экономической системы (Iia) РБ в целом показывает положительную тенденцию: к 2018 году по отношению к 2010 году его рост составил 9%.

Интеллектуальный ресурс IR как ключевой ресурс инновационно ориентированного развития экономической системы в условиях инфраструктуры институциональной модели РБ определяет эффективность научно-исследовательской NI, инновационной деятельности ID и уровень интеллектуальной активности Iia. Динамика показателей на период с 2010 года по 2012 год свидетельствует о том, что высокий уровень развития IR обеспечил резкий рост NI (научно-исследовательской деятельности) и повышение ID (инновационной деятельности). Дальнейшее снижение эффективности научно-исследовательской NI и инновационной деятельности NI связано со снижением субиндекса IR, что также сказалось и на результирующем индексе Iia. Повышение к 2018 году субиндекса IR повлекло за собой повышение субиндексов: NI, ID и, как следствие, интегрального индекса Iia.

Анализ отклонений субиндексов от интегральной оценки Iia за 2018 год (табл. 5) выявляет ряд проблемных моментов. В первую очередь – IR2 (количественные характеристики интеллектуальных ресурсов) в структуре субиндекса IR показывает существенные отрицательные тенденции. Это связано со снижением удельного веса персонала, занятого научными исследованиями и разработками, среди занятых в экономике, удельным весом исследователей со степенью кандидата наук среди занятых в экономике, удельным весом исследователей со степенью доктора наук среди занятых в экономике. Более того, наблюдается старение ученых РБ. Так, в 2019 году наибольшую долю из 607 человек исследователей со степенью доктора наук занимают ученые: в возрасте 60–69 лет – 202 человека, 70 лет и старше – 299, что составляет 80% от общей численности; наибольшую долю из 2803 человек исследователей со степенью кандидата наук занимают ученые: в возрасте 60–69 лет – 660 человек, 70 лет и старше – 388, что составляет 40% [12] (Melnikov, 2005). Очевидно, что вектор управления приоритетами инновационно ориентированной экономической системы необходимо направить на разработку новой концепции развития интеллектуальных ресурсов, в основе которой создание социальных и материальных условий для повышения уровня развития исследователей и притока молодых ученых в научно-исследовательскую и инновационную деятельность.

В этой же отрицательной зоне отклонений от интегральной оценки Iia находится субиндекс ID – инновационная деятельность (ID1, ID2, ID3).

Наибольшее отклонение приходится на ID1 (инновационная активность): (- 0,31). Наиболее негативный тренд характерен для коэффициента изобретательской активности (уменьшение почти в 4 раза), количества выданных патентов (уменьшение на 25%). Изменение данных тенденций возможно путем совершенствования законодательной и нормативно-правовой базы в области управления интеллектуальной собственностью, а также стимулирования привлечения интеллектуальных ресурсов и повышения уровня их развития (о чем писали выше). Для развития элементов ID2, ID3 (инновационная активность организаций, в том числе в промышленности) следует пересмотреть механизм управления инновационной активностью государственных предприятий, в том числе: развивать систему развития управленческого персонала, совершенствовать систему мониторинга, включив оценку интеллектуальных ресурсов, уточнить цели и задачи развития конкретных предприятий.

Несмотря на позитивную динамику субиндекса IS (институциональная среда), отклонения IS2 от интегрального индекса (Iia) показывают отрицательные тенденции. Наблюдается низкая эффективность регулирующих органов, что через снижение уровня развития интеллектуальных ресурсов определяет низкую результативность и эффективность интеллектуальной активности как в сфере научных исследований и разработок, так и в сфере промышленного производства и приводит к необходимости формирования новой концепции развития. Важной здесь является корректировка целей и задач, стоящих перед регулирующими органами: сглаживать негативные тенденции в их понимании и исполнении, проводить работы по повышению качества человеческого капитала, задействованного в данной сфере государственной службы. Позитивная динамика эффективности правительства обеспечивается во многом созданием системы электронного правительства и развитием на его основе государственных услуг. Несмотря на относительно (внутри страны) высокий уровень развития элемента IS1 (политическая стабильность и отсутствие терроризма), за исследуемый период не отмечается тенденций его серьезного развития. Поэтому предлагается определить дополнительные меры по развитию гражданского общества, повысить качество работы по предотвращению террористических атак и других действий, направленных на дестабилизацию обстановки в стране.