Интегрированный портрет потребителя в условиях развития устойчивых взаимоотношений на рынке жилищно-коммунальных услуг
Руткаускас Т.К.1, Чащин М.Р.1, Руткаускас К.В.1
1 Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Россия, Екатеринбург
Скачать PDF | Загрузок: 49 | Цитирований: 6
Статья в журнале
Жилищные стратегии (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 7, Номер 2 (Апрель-июнь 2020)
Цитировать:
Руткаускас Т.К., Чащин М.Р., Руткаускас К.В. Интегрированный портрет потребителя в условиях развития устойчивых взаимоотношений на рынке жилищно-коммунальных услуг // Жилищные стратегии. – 2020. – Том 7. – № 2. – С. 181-208. – doi: 10.18334/zhs.7.2.110176.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=43812310
Цитирований: 6 по состоянию на 30.01.2024
Аннотация:
Реформирование жилищно-коммунальной сферы РФ на протяжении 30 лет развития рыночных отношений требует новых методов и подходов к потребителю услуг. Как в зарубежных странах, так и в России, к сожалению, потребительский портрет услуг ЖКХ рассматривается, как правило, в условиях ограниченной территории, где уже сформировались определенные отношения. Поэтому в результате проведенного социологического опроса граждан различных регионов РФ составлен обобщенный, интегрированный, усредненный портрет потребителя жилищно-коммунальных услуг, находящегося в разных климатических условиях, в неоднозначных обстоятельствах реализации программ развития на местах, включающий различные социально-экономические компоненты, которые позволяют понять мотивы поведения целевой аудитории по отношению к управляющей организации, государству и факторы, воздействующие на него. Другим, не менее важным вопросом для граждан России является создание комфортных и безопасных условий проживания, где каждый из них может самореализоваться и повысить качество жизни. Для его решения нами предложена формула расчета уровня экологичности места расположения жилого дома, характеризующая качество среды проживания и разработана модель решаемых проблем потребителя в условиях развития устойчивых взаимоотношений участников рынка жилищно-коммунальных услуг (потребитель – бизнес – государство), имеющие практическую значимость
Ключевые слова: удовлетворенность потребителей, жилищные и коммунальные услуги, жилищно-коммунальное хозяйство, опрос, твердые коммунальные отходы, рынок
JEL-классификация: Q53, L97, R39
Введение
Степень удовлетворенности потребителей – один из важнейших индикаторов продуктивной деятельности производителей товаров и сферы оказания услуг. Проблемные аспекты во взаимоотношениях субъектов рынка услуг остро проявляются в такой стратегической социально значимой отрасли, как жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Оно в настоящий момент находится в условиях цифровизации, осуществляются попытки раскрытия данных в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), становления циркулярной экономики [13] (Pakhomova, Richter, Vetrovа, 2017), многолетнего снижения реального благосостояния населения, увеличения уровня износа жилищного фонда (ЖФ) [8, c. 95] (Kushner, Azizova, Taraskina, 2019). Совокупность обстоятельств обуславливает актуальность проведенного исследования, и они являются привлекательными как для зарубежных, так и отечественных разработок, которые можно классифицировать на четыре взаимодополняющих блока: общее направление ценностей – Eric J. E. Molin, Н. Oppewal; Парусман, Зейтамль и Берри; Гайнов Д.А., Спирина Л.И. [5, c. 3] (Gainov, Spirina, 2014); потребительский портрет в жилищной сфере – Ariyawansa R. G.; Астратова Г.В., Баженова Е.В. [2, c. 3] (Astratova, Bazhenova, 2014); Tawfik Al-Nahdi; внедрение менеджмента качества на рынке жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) – Гайнов Д.А., Спирина Л.И. [5, c. 6] (Gainov, Spirina, 2014), Кушнер А.А. [8] (Kushner, 2019), Akinyode B.F., Khan T.H., Ahmad A.S., регулирование взаимоотношений участников рынка ЖКУ – Савин К.Н. [15, с. 116–121] (Savin, 2020), Дейнега В.Н., Оруджева М.А., Валеев Ш.З. и др. Обзор исследований о социальном благополучии в социальных сетях проведен Семерковой Л.Н., Дмитриевой Т.Н. [16] (Semerkova, Dmitrieva, 2011) (табл. 1). Важным в оценке ЖКУ является их соответствие требованиям системы менеджмента качества.
Таблица 1
Дифференциация научных исследований в области ценностей потребителей и менеджмента качества на рынке ЖКУ
Наименование
блока научных исследований
|
Авторы-исследователи
|
Краткое
описание научных исследований
|
Ценностный
подход
|
Eric J.E. Molin, Н. Oppewal
|
Потребительский выбор в жилищной
сфере
|
Парусман, Зейтамль и Берри; Лысенина
С.А., Солдатова Е.В; Захарова Е.В.; Акифьева Л.В., Озина А.М.; Щекотин Е.В.,
Мягков М.Г., Гойко В.Л., Кашпур В.В., Коварж Г.Ю.
|
Модель удовлетворенности, описание места
потребительских ожиданий
| |
Гайнов Д.А, Спирина Л.И. [5, c. 3] (Gaynov,
Spirina, 2014)
|
Трехуровневый подход ценностей на профильном
рынке
| |
Потребительский
портрет
|
R.G. Ariyawansa
|
Потребительское поведение на рынке
жилья в Коломбо
|
Астратова Г.В., Баженова Е.В.
[2, c. 3] (Astratova, Bazhenova, 2014) |
Комплексный портрет потребителя ЖКУ мегаполиса,
система ценностей Шета–Ньюмана–Гросса–Астратовой
| |
Tawfik Al-Nahdi
|
Портрет потребителя в жилье ОАЭ
| |
Менеджмент
качества на рынке ЖКУ
|
Гайнов Д.А., Спирина Л.И. [5, c. 6] (Gaynov,
Spirina, 2014), Семеркова Л.Н., Дмитриева Т.Н. [16] (Semerkova,
Dmitrieva, 2011), Акифьва Л.В., Озина А.М. [1] (Akifeva, Ozina, 2016)
|
Совершенствование менеджмента качества
на рынке ЖКУ, предложена формула оценки качества ЖКУ (больший весовой
коэффициент – коммунальное (0,29), жилищное направление (0,24), придомовое
направление (0,19), организационное (0,14) и др.)
|
Кушнер А.А., Азизоа Е.А., Тараскина Ю.В.
[8] (Kushner, Azizova, Taraskina, 2019)
|
Внедрение менеджмента качества ГОСТ Р
ИСО 9000-2001
| |
Мохов А.И. [11] (Mokhov, 2013); Akinyode B.F., Khan T.H., Ahmad A.S. (2015)
|
Стандартизация услуг, процессные модели
| |
Adedire F.; Ivana Brkanić; Zainal N.R., Kaur G., Ahmad N.A., Khalili J. M;Murat Taş, Nilüfer Taş and Zehra Berna AydJn; Trush E., Filyushina K., Ustinova M., Egorova O., Grigashkina S.
|
Подходы и критерии оценки качества ЖКУ
| |
Регулирование
взаимоотношений участников рынка ЖКУ
|
Савин К.Н., Савотина С.В., Озина А.М.,
Червякова Е.Д., Макареня Т.А.
|
Нормативно-правовое регулирование,
методы, механизм регулирования рынка ЖКУ
|
Дейнега
В.Н., Оруджева М.А.; Валеев Ш.З.; Вишневская Н.Г.
|
Трудовые взаимоотношения
| |
Trush E., Filyushina K., Ustinova M.,
Egorova O., Grigashkina S.
|
Тарифно-ценовой механизм регулирования
| |
Мазница Е.М., Миронова М.Д., Степаев
К.С., Тимчук О.Г.
|
Проблемы развития инновационных
процессов в ЖКХ, финансирования и непрозрачности сферы
|
Вместе с тем сквозным направлением по всем четырем блокам научных исследований проходят ценностные ориентации. Немаловажным их элементом являются потребительские ожидания граждан. Применительно к сфере ЖКУ ими являются такие категории, как безопасность и комфортность среды проживания населения. Безопасность в соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) является неотъемлемым правом. Поэтому участники рынка должны его постоянно соблюдать. В настоящий момент рынок ЖКУ классифицируется на два основных субрынка: рынок жилищных и рынок коммунальных услуг, каждый из которых включает в свой состав комплекс услуг [14, c. 68] (Rutkauskas, 2006). ЖКУ имеют дуальную взаимовлияющую сущность воплощения, синтезирующую как интересы потребителей, с одной стороны, так и целевую направленность производителей, с другой. Для них также характерен специфический жизненный цикл, охватывающий мероприятия от маркетинговых исследований, проектирования, технической реализации, включения потребителя в ситуацию получения услуги до анализа и дальнейшего совершенствования деятельности [11, c. 3] (Mokhov, 2013). Удовлетворенность потребителей не ограничивается только должным объемом предоставления ЖКУ, но и включает систему взаимоотношений, направленную на формирование и превышение позитивных ожиданий [9, с. 1] (Lysenina, Soldatova, 2013). Важной категорией с точки зрения исследователей является качество услуг, сущность которого раскрывается в бесперебойном предоставлении ЖКУ и обеспечении необходимых параметров в нужном объеме в соответствии с требованиями и потребностями жителей [7, 1] (Zakharova, 2010; Akifeva, Kozina, 2016). Можно отметить, что в работах зарубежных исследований на основе комплексного подхода для оценки качества жилья синтезированы объективные и субъективные критерии, такие как конструктивные характеристики жилого помещения, оценка района проживания, социально-экономические аспекты (стоимость ЖКУ, содержание жилого помещения), комфортность [19, 21] (Adedire, 2018; Brkanić, 2017). На основе корреляционного анализа ими установлена степень влияния износа ЖФ, качества предоставляемых ЖКУ на состояние здоровья жителей. Кроме того, авторы в своих исследованиях выявили и степень влияния вышеуказанных факторов на благополучие проживающих в жилых районах [24] (Zainal, Kaur, Ahmad, Khalili, 2012), раскрывается необходимость оценок с позиции концепции устойчивого развития территории [22] (Murat, Nilüfer, Zehra, 2014). В то же время в представленных разработках отечественных и зарубежных авторов не наблюдается единого подхода к формированию портрета потребителя ЖКУ. Главная отличительная черта разработок состоит в том, что потребитель рассматривается, как правило, в условиях замкнутого пространства, ограниченного территориально в определенных условиях (конкретного мегаполиса или другой территориальной единицы).
Подавляющая часть многоквартирных домов (МКД), в которых сосредоточена основная доля населения страны, по данным ГИС ЖКХ, сконцентрирована у УО, что составляет 46 % от общего количества МКД в РФ. На них и ресурсоснабжающие организации (РСО) возложена возмездная ответственность за обеспечение безопасного и комфортного проживания граждан. Распределение МКД по способу управления в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по состоянию на 30.01.2020 г. ГИС ЖКХ представлено в таблице 2.
Таблица 2
Распределение МКД по способу управления в России
(по состоянию на 30.01.2020 г.)
Способ управления МКД
|
Кол-во МКД, ед.
|
Доля МКД к итогу, %
|
Кол-во организаций по способу
управления, ед.
|
Кол-во МКД, приходящихся на 1
организацию, ед.
|
Управляющая
организация
|
614823
|
46,0
|
46144
|
13,3
|
ТСЖ,
ЖК, иной потребительский кооператив
|
51069
|
4,0
|
2412
|
21,2
|
Непосредственное
управление собственниками помещений
|
133974
|
10,0
|
н/д
|
н/д
|
Не
выбран способ управления
|
32568
|
2,0
|
н/д
|
н/д
|
Не
размещена информация по МКД
|
519917
|
38,0
|
н/д
|
н/д
|
Итого
|
1352351
|
100,0
|
48556
|
27,8
|
Поэтому, исходя из полученных результатов анализа российских исследований и зарубежного опыта, нами поставлена цель по формированию и оценке интегрированного (социального) портрета потребителя ЖКУ в условиях развития устойчивых взаимоотношений государства, населения и бизнеса, способных существенно повысить комфортность и безопасность проживания, обеспечить деловую активность граждан и оживление на рынке данных услуг. Для достижения поставленной цели нами определены следующие задачи:
• определить типологию жилых помещений, в которых проживают граждане;
• изучить основные показатели, характеризующие социальный статус потребителя (пол, возраст, количество проживающих в жилом помещении, наличие (отсутствие) собственности, способ получения жилья, размер платежей за ипотеку, занимаемая общая площадь жилого помещения, удельный вес расходов на оплату ЖКУ в среднемесячном доходе семьи, статус участия потребителя в составе рабочей силы и его среднемесячный доход, возможность трудоустройства по возрастным группам, оценка объективности статей расходов на оплату ЖКУ);
• установить степень взаимодействия управляющей организации (УО) с потребителем на основе данных социальных сетей, связанных с решением проблем по обращениям граждан и быстротой их решения, посещаемостью собраний собственников (последнее на сегодня определено в законодательном порядке – с 05.03.2019 г. вступили в силу измененные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников жилых помещений в МКД и порядку их направления в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор [15, с. 120] (Savin, 2020));
•оценить качество среды проживания граждан, т.е., другими словами, оценить уровень экологичности места расположения жилого дома.
Методика исследования
Нами проведен онлайн-опрос жителей РФ в социальных сетях (в тематических городских сообществах: «Типичный … (наименование населенного пункта)», «Подслушано…» и др.), собраны и обработаны ответы на 66 вопросов 2094 респондентов с 28.09.2019 г. по 28.12.2019 г. с целью выявления положительных и отрицательных сторон деятельности участников рынка ЖКУ со стороны потребителя. Для этого выбрано население в возрасте от 18 до 65 лет и старше, так как население в возрасте до 18 лет чаще всего не может оплачивать ЖКУ и не имеет представления о ценах и тарифах на услуги, состоянии ЖФ и т.п. Инструментом для проведения анкетирования выступил сервис Google Опросы. Вопросы были как обязательного характера, так и необязательного (респондент мог счесть нужным не отвечать). Обработка полученных данных произведена статистическими методами анализа. Обобщенный интегрированный портрет потребителя составлен на основе демографических, социальных и других характеристик. Проведение опроса в онлайн-формате обусловлено относительно большим раскрепощением людей в виртуальном пространстве, они в нем больше склонны к реагированию на проблемные для них аспекты [18] (Shchekotin, Myagkov, Goyko, Kashpur, Kovarzh, 2020). В результате представлен интегрированный портрет потребителя ЖКУ, включающий социальные, экономические, экологические характеристики.
Репрезентативность выборки была проверена на основе корреляционного анализа соотношения удельного количества респондентов по возрастным группам c данными Федеральной службы государственной статистики РФ (ФСГС РФ) по состоянию на 01.01.2019 г. (табл. 3).
Таблица 3
Распределение населения России и респондентов по исследуемым возрастным группам
Исследуемые
возрастные группы населения, лет
|
Распределение
населения России по исследуемым возрастным группам, тыс. чел.
|
Доля населения
России по исследуемым возрастным группам, %
|
Количество
респондентов, чел.
|
Доля
респондентов по исследуемым возрастным группам в процентах к их
итогу, %
|
18–20
|
5252,00
|
5
|
95
|
5
|
21–24
|
5335,50
|
5
|
182
|
9
|
25–29
|
10222,00
|
10
|
436
|
21
|
30–40
|
24453,00
|
24
|
806
|
38
|
41–54
|
16966,50
|
17
|
386
|
18
|
55–65
|
20838,00
|
20
|
159
|
8
|
>65
|
19931,25
|
19
|
30
|
1
|
Итого
|
102998,25
|
100
|
2094
|
100
|
Наибольшее количество респондентов, принявших участие в опросе, приходится на возрастные группы от 25 до 55 лет. Большее количество респондентов относятся к возрастной группе 30–40 лет, которой свойственно активное вступление в экономические отношения и участие в воспроизводстве населения.
За основу определения значения общей корреляции принята шкала Пирсона, оно составило 0,42, что соответствует его средней положительной величине [1].
Результаты исследования
Первой из задач социологического исследования было выявление типологии жилых помещений, в которых проживают граждане. Среди опрошенных наибольшее количество составляют собственники жилых помещений (табл. 4).
Таблица 4
Распределение ответов респондентов по возрастным группам на вопрос: «Вы собственник жилого помещения?»
Ответ
|
Количество респондентов
|
Ответы респондентов по возрастным
группам, ед.
| ||||||||
чел.
|
в процентах к итогу, %
|
18–20лет
|
21–24 лет
|
25–29 лет
|
30–40 лет
|
41–54 лет
|
55–65 лет
|
>65 лет
| ||
«Да»
|
1588
|
76,3
|
38
|
89
|
292
|
668
|
329
|
144
|
28
| |
«Нет»
|
493
|
23,7
|
53
|
90
|
141
|
135
|
57
|
15
|
2
| |
Итого
|
2081
|
100
|
91
|
179
|
433
|
803
|
386
|
159
|
30
| |
Как следует из данных таблицы 4, собственниками жилых помещений являются 60 % опрошенных в возрасте 25–29 и 30–40 лет. Наибольшее количество ответов поступило от респондентов Приволжского, Уральского, Сибирского федеральных округов и центральной части России. В большинстве случаев респонденты проживают в квартирах – 74,5 % (1564 чел.) и частном доме – 23,0 % (482 чел.), в других местах – 2,5 %, из них в общежитии – 2,0 % (41 чел.) и жилье барачного типа – 0,5 % (12 чел.).
Респонденты, проживающие в МКД, по количеству комнат в жилых квартирах распределились следующим образом: в однокомнатных – 324 чел. (15,7 %); двухкомнатных – 842 чел. (40,8 %); трехкомнатных – 637 чел. (30,9 %); четырехкомнатных – 166 чел. (8,0 %); пятикомнатных и более – 95 чел. (4,6 %). Отсюда следует, что большинство населения (71,7 % опрошенных) проживает в двух- и трехкомнатных квартирах, для приобретения которых граждане чаще всего обращаются к ипотечному жилищному кредитованию. У большинства респондентов (534 чел., или 26,1 %) общая площадь занимаемой квартиры составляет 41–50 кв. м (рис. 1).
Количество респондентов, чел
Рисунок 1. Распределение респондентов по занимаемой общей площади жилого помещения (S)
Источник: составлено авторами.
Жилье в подавляющем большинстве случаев (1668 чел., или 81,2 % опрошенных) благоустроено, полуобустроено – в 11,4 % случаев (234 чел.), неблагоустроено – у 7,4 % опрошенных (151 чел.).
Говоря о социальном статусе потребителей, мы подразумеваем не только их состав по возрастным группам, отношению к собственности, количеству человек и детей в семье, но и месту работы и материальному положению. Так, распространенными способами приобретения жилья являются личные сбережения – 31 % опрошенных, по договорам наследования, приватизации, дарения и др. – 24 %, жилищное ипотечное кредитование использовали 17 % респондентов. Население без собственного жилья вынуждено обращаться к такому способу его приобретения, как аренде – в 6 % случаев от общего количества опрошенных. Данный факт свидетельствует об относительной финансовой грамотности жителей (рис. 2).
Рисунок 2. Способы получения жилья респондентами
Источник: составлено авторами.
Размер платежей по ипотечному жилищному кредитованию в основном составляет 10–15 тыс. руб. в месяц. К данному инструменту для приобретения жилья обращаются в основном группы населения в возрасте 25–29 и 30–40 лет, и в меньшей степени – после 40 лет (табл. 5).
Таблица 5
Распределение ответов респондентов по размеру платежей за ипотеку по возрастным группам
Размер платежей
за ипотеку в месяц, руб.
|
Количество
респондентов, чел.
|
Ответы
респондентов по возрастным группам, ед.
| ||||||
18–20 лет
|
21–24 лет
|
25–29 лет
|
30–40 лет
|
41–54 лет
|
55–65 лет
|
>65 лет
| ||
до 5000
|
33
|
3
|
0
|
1
|
24
|
5
|
0
|
0
|
5001–10000
|
98
|
2
|
4
|
27
|
50
|
13
|
1
|
1
|
10001–15000
|
133
|
3
|
9
|
45
|
63
|
11
|
2
|
0
|
15001–20000
|
49
|
0
|
4
|
19
|
20
|
5
|
1
|
0
|
20001–25000
|
25
|
0
|
1
|
9
|
10
|
4
|
0
|
1
|
25001–30000
|
9
|
0
|
1
|
1
|
5
|
1
|
1
|
0
|
30001–35000
|
3
|
0
|
0
|
2
|
1
|
0
|
0
|
0
|
35001–40000
|
2
|
0
|
2
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
40001–45000
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
45001–50000
|
3
|
0
|
0
|
0
|
2
|
1
|
0
|
0
|
Свыше 50000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Итого
|
356
|
8
|
21
|
104
|
175
|
41
|
5
|
2
|
Размер расходов на оплату ЖКУ в 22,2 % случаев (466 чел. опрошенных) составляет 11–20 % в совокупном ежемесячном семейном доходе респондентов (рис. 3).
Количество респондентов, чел
Удельный
вес
расходов в совокупном доходе семьи, % |
Рисунок 3. Удельный вес расходов на оплату ЖКУ в среднемесячном совокупном доходе респондентов
Источник: составлено авторами.
Средний размер платежей на ЖКУ площадью жилого помещения в 41–50 кв. м составляет 4–5 тыс. руб., что в действительности составляет 20 % от размера совокупного дохода семьи (табл. 6).
Таблица 6
Распределение ответов респондентов по расходам на оплату ЖКУ в зависимости от общей площади занимаемого жилого помещения (S)
Размер расходов
на оплату ЖКУ в месяц, руб.
|
Ответы респондентов по расходам
на оплату ЖКУ в зависимости от площади занимаемого жилого помещения (S), ед.
|
Кол-во ответивших по группе расходов
на оплату ЖКУ
| ||||||||||||||
До 10м2
|
11
– 20м2 |
21
– 30м2 |
31
– 40м2 |
41
– 50м2 |
51
– 60м2 |
61
– 70м2 |
71
– 80м2 |
81
– 90м2 |
91
–100м2 |
101–150м2
|
151–200м2
|
>
200м2 |
чел.
|
в %
| ||
до 1000
|
0
|
3
|
5
|
2
|
4
|
9
|
3
|
2
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
29
|
3
| |
1000–2000
|
2
|
1
|
11
|
15
|
13
|
5
|
5
|
2
|
1
|
0
|
2
|
0
|
0
|
57
|
5
| |
2001–3000
|
1
|
18
|
23
|
34
|
29
|
11
|
11
|
11
|
3
|
2
|
2
|
0
|
0
|
145
|
13
| |
3001–4000
|
0
|
9
|
20
|
49
|
60
|
21
|
24
|
8
|
1
|
4
|
6
|
2
|
0
|
204
|
18
| |
4001–5000
|
1
|
4
|
19
|
52
|
82
|
49
|
29
|
17
|
7
|
3
|
4
|
3
|
0
|
270
|
24
| |
5001–6000
|
1
|
0
|
7
|
18
|
58
|
35
|
12
|
11
|
5
|
0
|
4
|
1
|
0
|
152
|
13
| |
6001–7000
|
0
|
0
|
6
|
8
|
35
|
25
|
16
|
6
|
2
|
4
|
3
|
1
|
0
|
106
|
9
| |
7001–8000
|
0
|
2
|
1
|
8
|
17
|
27
|
12
|
9
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
80
|
7
| |
8001–9000
|
0
|
0
|
0
|
4
|
12
|
9
|
7
|
6
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
42
|
4
| |
9001–10000
|
0
|
0
|
2
|
1
|
4
|
21
|
7
|
2
|
0
|
2
|
2
|
0
|
1
|
42
|
4
| |
10001–11000
|
0
|
0
|
0
|
0
|
3
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
8
|
1
| |
11001–12000
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
2
|
2
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
7
|
1
| |
Кол-во ответов
|
ед.
|
5
|
37
|
94
|
192
|
317
|
215
|
128
|
75
|
23
|
18
|
27
|
9
|
2
|
1142
|
100
|
%
|
0
|
3
|
8
|
17
|
28
|
19
|
11
|
7
|
2
|
2
|
2
|
1
|
–
|
100
|
Особое внимание в рамках исследования уделено статусу участия респондентов в составе рабочей силы (табл. 7).
Таблица 7
Распределение респондентов по статусу участия в составе рабочей силы
Статус
участия респондентов в составе рабочей силы
|
Количество
респондентов
|
Мужчины
|
Женщины
| |||
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
| |
Государственная
организация (гос. орг.)
|
785
|
37
|
163
|
30
|
622
|
40
|
Частная организация
|
782
|
37
|
258
|
48
|
524
|
34
|
Домохозяин (домохозяйка)
|
290
|
14
|
20
|
4
|
270
|
17
|
Безработный
|
237
|
11
|
96
|
18
|
141
|
9
|
Итого
|
2094
|
100
|
537
|
100
|
1557
|
100
|
Из данных таблицы 7 видно, что мужчины трудятся в основном в частных организациях (48 %), женщины – в государственных (40 %). Особое внимание привлекает численность безработных – 11 % от общего количества опрошенных, среди которых наибольший удельный вес составляют мужчины (18 %). Среднемесячный доход респондентов составляет в основном 10–20 тыс. руб. Он является сопоставимым как в государственном, так и в частном секторе экономики (табл. 8).
Таблица 8
Распределение среднемесячного дохода респондентов по статусу участия их в составе рабочей силы
Среднемесячный доход на 1 чел.,
тыс. руб.
|
Количество ответивших респондентов
|
Ответы респондентов по статусу
участия в составе рабочей силы, ед.
| ||||||
Гос. орг.
|
Частная организация
|
Домохозяин (домохозяйка)
|
Безработный
| |||||
чел.
|
%
| |||||||
до 10
|
751
|
35,8
|
245
|
237
|
149
|
120
| ||
10–20
|
817
|
39,0
|
320
|
314
|
99
|
84
| ||
20–30
|
278
|
13,3
|
116
|
114
|
25
|
23
| ||
30–40
|
123
|
5,8
|
50
|
58
|
8
|
7
| ||
40–50
|
56
|
2,7
|
23
|
28
|
2
|
3
| ||
50–60
|
31
|
1,5
|
10
|
17
|
4
|
0
| ||
60–70
|
12
|
0,6
|
7
|
4
|
1
|
0
| ||
70–80
|
6
|
0,3
|
4
|
2
|
0
|
0
| ||
80–90
|
8
|
0,4
|
5
|
2
|
1
|
0
| ||
90–100
|
4
|
0,2
|
3
|
1
|
0
|
0
| ||
> 100
|
8
|
0,4
|
2
|
5
|
1
|
0
| ||
Кол-во ответов
|
ед.
|
2094
|
–
|
785
|
782
|
290
|
237
| |
%
|
–
|
100,0
|
38,0
|
37,0
|
14,0
|
11,0
|
Оценка возможности трудоустройства среди опрошенных находится на уровне 2–3 балла по 5-балльной шкале (табл. 9).
Таблица 9
Оценка респондентами возможности трудоустройства по возрастным группам (1 балл – наименьший балл)
Возрастная группа,
лет
|
Ответы
респондентов по оценке возможности трудоустройства, ед.
| |||||||||
1 балл
|
2 балла
|
3 балла
|
4 балла
|
5 баллов
| ||||||
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
|
чел.
|
%
| |
18–20
|
33
|
4
|
20
|
3
|
33
|
7
|
7
|
8
|
2
|
8
|
21–24
|
80
|
9
|
56
|
10
|
37
|
8
|
9
|
11
|
0
|
0
|
25–29
|
178
|
19
|
126
|
22
|
112
|
23
|
13
|
16
|
7
|
28
|
30–40
|
346
|
37
|
233
|
40
|
189
|
40
|
30
|
36
|
8
|
32
|
41–54
|
192
|
21
|
107
|
18
|
69
|
15
|
14
|
17
|
4
|
16
|
55–65
|
85
|
9
|
37
|
6
|
26
|
5
|
7
|
8
|
4
|
16
|
>65
|
10
|
1
|
8
|
1
|
9
|
2
|
3
|
4
|
0
|
0
|
Кол-во
ответов
|
924
|
100
|
587
|
100
|
475
|
100
|
83
|
100
|
25
|
100
|
Из данных таблицы 9 видно, что неудовлетворительные оценки возможности трудоустройства (1 и 2 балла) дали 1511 чел. (72,1 %) из 2094 ответивших, и это касается в основном возраста от 25 до 55 лет – самого трудоспособного населения, на 3 балла оценили 475 чел. (22,7 %), 4 – 85 чел. (4 %) и 5 баллов – 25 чел. (1,2 %). Из анализа следует, что трудоустроиться сложно, и одной из причин является нехватка свободных рабочих мест, соответствующих направлению подготовки респондентов.
Респондентам было предложено выбрать 3 статьи расходов на оплату ЖКУ, которые вызывают наибольшее недовольство у потребителей (рис. 4).
Статья
расходов
|
Рисунок 4. Оценка респондентами объективности статей расходов на оплату ЖКУ
Источник: составлено авторами.
В результате выявлено, что наиболее непонятными для потребителей являются взносы на капитальный ремонт МКД, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), содержание жилого помещения ввиду непрозрачности стоимости данных видов услуг. Потребителю неизвестно, за что он платит, какие расходы включает каждая из указанных статей.
В течение года в управляющую организацию (УО) обращались по разным вопросам 60 %, или 1227 респондентов. Основными причинами для обращений из предложенного перечня оказываемых услуг респондентами были выбраны: перебои с водоснабжением и электричеством – 660 ответов, ремонт крыши – 520, чистота придомовой территории и мест общего пользования в доме – 450 ответов.
В рамках данного исследования при решении третьей задачи респондентами оценивалась работа УО по таким направлениям, как исправность канализации, содержание лифтов, чистота дворов, в подъезде (парадной) и другие (рис. 5).
Баллы
|
Кол-во
респондентов, чел.
|
Критерий
оценки
|
Рисунок 5. Оценка работы УО по 5-балльной шкале (5 – максимальный балл)
Источник: составлено авторами.
В подавляющем большинстве респонденты дали низкую оценку практически по всем направлениям деятельности УО – 1 балл. Наибольшая неудовлетворенность потребителей была высказана по отношению работников УО к жильцам, что говорит о недостаточной их работе.
При обращении жильцов в УО проблемы были решены в оперативном порядке сразу лишь в 19 % случаев, после повторных обращений – в 24 %; 20 % респондентов после ожиданий устранили проблемы сами, у 23 % опрошенных они не решены до сих пор (рис. 6).
Рисунок 6. Степень быстроты решения проблем со стороны УО
Источник: составлено авторами.
Обуславливающей причиной снижения качества обслуживания со стороны ответственных организаций является снижение уровня кадровой подготовки [6, 3, 4] (Deynega, Orudzheva, 2016; Valeev, 2014, Vishnevskaya, 2015), низкая оплата труда и снижение технологической обеспеченности отрасли, вследствие чего снижается производительность труда. Е.М. Мазница отмечает, что ЖКХ – «движитель» для возобновления фондов и инновационного развития. Реформирование нужно начать с изменения системы отношений между участниками рынка, и основную роль в этом играют государственные инвестиции в ЖКС, особенно в кризисные периоды, начало одного из них можно наблюдать в настоящее время с уменьшением уровня деловой активности и неопределенностью в связи с распространением коронавирусной инфекции в различных странах мира, включая Россию. Так, модернизация сферы ЖКХ в США после Великой депрессии 1929 г. обеспечила занятость населения, создание новых инфраструктурных стратегических решений [10, c. 252] (Maznitsa, 2013).
С другой стороны, лишь 34 % респондентов стараются посещать все общедомовые собрания, что подтверждает явления кризиса отношений участников рынка (населения, государства, бизнеса), неэффективности данной формы работы УЖК с собственниками жилых помещений, склонных либо к социальной инфантильности, либо к разочарованию и недоверию вследствие непрозрачности сферы, пренебрежения мнением собственников (рис. 7). Так, например, лишь в 2019 г. раскрыто понятие подписи протокола общего собрания. Установлено, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, в соответствии с новыми требованиями Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр к протоколу общего собрания собственников [15, с. 120] (Savin, 2020).
Рисунок 7. Посещаемость общедомовых собраний собственниками жилья
Источник: составлено авторами.
Решая четвертую задачу исследования, респондентам было предложено оценить качество среды проживания, другими словами, уровень экологичности места расположения жилого дома. В результате на основании полученных ответов вначале был определен удельный вес ответов со свойственным баллом по строке (kj), рассчитываемый отношением количества ответов по каждому критерию (kkj) к общему количеству ответивших респондентов (kr, в нашем случае kr = 2094 чел.), умноженный на соответствующий балл (bj) по столбцу. Далее полученный результат разделили на максимальное количество баллов (bmax, у нас – 7 баллов), и определили уровень экологичности места расположения жилого дома (Уэкол.I) по каждому из критериев. Для примера приведем расчет Уэкол. по критерию загрязненности воздуха (формула 1).
(1)
Источник: составлено авторами.
Аналогично были получены значения Уэкол. по каждому критерию оценки уровня экологичности (табл. 10).
Таблица 10
Оценка уровня экологичности места расположения жилого дома
Критерий
|
Уровень экологичности места расположения
жилого дома, доля единицы
|
Уэкол.
| ||||||
1 б.
|
2 б.
|
3 б.
|
4 б.
|
5 б.
|
6 б.
|
7 б.
| ||
Загрязненность
воздуха
|
0,23
|
0,08
|
0,46
|
0,47
|
0,59
|
0,63
|
0,85
|
0,47
|
Загрязнение
шумовое
|
0,19
|
0,08
|
0,43
|
0,57
|
0,58
|
0,75
|
0,85
|
0,49
|
Кислотные
осадки
|
0,30
|
0,07
|
0,33
|
0,38
|
0,41
|
0,55
|
1,20
|
0,46
|
Близость
вредных производств
|
0,32
|
0,07
|
0,31
|
0,32
|
0,42
|
0,53
|
1,27
|
0,46
|
Близость
к свалкам
|
0,28
|
0,08
|
0,35
|
0,43
|
0,49
|
0,54
|
1,10
|
0,47
|
Риск техногенных
аварий и катастроф
|
0,25
|
0,06
|
0,24
|
0,36
|
0,44
|
0,67
|
1,77
|
0,54
|
Периодичность
смога
|
0,28
|
0,08
|
0,32
|
0,44
|
0,44
|
0,60
|
1,09
|
0,46
|
Количество
зеленых насаждений
|
0,16
|
0,07
|
0,35
|
0,56
|
0,65
|
0,65
|
1,37
|
0,55
|
Загрязненность
водоемов
|
0,27
|
0,08
|
0,34
|
0,52
|
0,50
|
0,58
|
0,92
|
0,46
|
Загрязненность
свалками
|
0,28
|
0,08
|
0,44
|
0,50
|
0,55
|
0,59
|
0,60
|
0,43
|
Экологичность
материалов дома
|
0,28
|
0,08
|
0,40
|
0,53
|
0,46
|
0,56
|
0,81
|
0,45
|
Уровень
энергоэффективности дома
|
0,29
|
0,09
|
0,43
|
0,57
|
0,51
|
0,41
|
0,50
|
0,40
|
Угроза бездомных
животных, включая грызунов
|
0,27
|
0,09
|
0,37
|
0,43
|
0,50
|
0,58
|
0,86
|
0,44
|
Близость
к местам захоронения животных
|
0,31
|
0,06
|
0,27
|
0,38
|
0,33
|
0,58
|
1,50
|
0,49
|
Наличие
насекомых (тараканов и др.)
|
0,29
|
0,08
|
0,32
|
0,37
|
0,43
|
0,61
|
1,15
|
0,46
|
Стрессогенность
среды
|
0,05
|
0,04
|
0,53
|
1,03
|
1,02
|
0,65
|
0,86
|
0,60
|
Источник: составлено авторами.
Как видно из данных таблицы 10, наименьшее значение имеет показатель по уровню энергоэффективности дома (Уэкол. = 0,40), одной из причин данной ситуации является увеличение износа жилищного фонда, также это связано и с экологической культурой населения. По мнению 29 % респондентов, формирование экологической культуры населения РФ находится на уровне трех баллов из семи возможных (рис. 8).
баллы
|
Рисунок 8. Оценка уровня развития экологической культуры у жителей
России по 7-балльной шкале (7 – максимальный балл)
Источник: составлено авторами.
Индикатором этого явления выступают жалобы на мусорные свалки, загрязненность водоемов и другие значения, не превышающие порог уровня экологичности 0,5–0,6 (табл. 10). Из представленных данных следует, что в 18 % случаев респонденты поддерживают раздельное накопление твердых коммунальных отходов (ТКО), принципиально не согласны это делать 14 % опрошенных. Аргументами «против» являются непрозрачность платежей, некомпетентность ответственных организаций (отсортированные ТКО сбрасываются в одну емкость при вывозе), отсутствие контейнеров для сортировки, материальных стимулов и др. (рис. 9).
Рисунок 9. Ориентированность респондентов на раздельное накопление ТКО в домашних условиях
Источник: составлено авторами.
Подавляющее большинство опрошенных не знают места пункта приема электротехнических отходов – 77,6 % (1629 чел.), владеют этой информацией лишь 22,4 % респондентов (470 чел.). Оплата респондентами услуги в сфере обращения с ТКО производится в расчете на 1 кв. м в 22 % случаев (461 чел.), на 1 чел. – в 73 % (1528 чел.), «другой ответ» выбрали 5 % опрошенных (104 чел.). У 20 % респондентов (287 чел.) размер платежей за обращение с ТКО составляет 50–100 руб. в месяц (табл. 11).
Таблица 11
Распределение ответов респондентов по размеру платежей за образование ТКО в зависимости от количества проживающих в жилом помещении
Размер платежей
за ТКО, руб. в месяц
|
Ответы
респондентов в зависимости от количества человек, проживающих в жилом
помещении, ед.
|
Кол-во ответов,
ед.
| ||||||
1чел.
|
2 чел.
|
3 чел.
|
4 чел.
|
5 чел.
|
>5 чел.
| |||
до 50
|
2
|
6
|
11
|
2
|
1
|
0
|
22
| |
50–100
|
55
|
81
|
76
|
54
|
17
|
4
|
287
| |
101–150
|
36
|
54
|
55
|
45
|
13
|
3
|
206
| |
151–200
|
5
|
49
|
37
|
28
|
3
|
1
|
123
| |
201–250
|
6
|
20
|
34
|
18
|
3
|
1
|
82
| |
251–300
|
3
|
33
|
57
|
44
|
1
|
1
|
139
| |
301–350
|
0
|
6
|
27
|
22
|
2
|
0
|
57
| |
351–400
|
1
|
12
|
25
|
43
|
9
|
3
|
93
| |
401–450
|
2
|
2
|
6
|
23
|
1
|
4
|
38
| |
451–500
|
2
|
12
|
19
|
34
|
17
|
7
|
91
| |
501–550
|
0
|
3
|
4
|
12
|
7
|
0
|
26
| |
551–600
|
1
|
7
|
10
|
17
|
7
|
7
|
49
| |
601–650
|
2
|
2
|
12
|
14
|
8
|
3
|
41
| |
651–700
|
0
|
1
|
4
|
5
|
1
|
4
|
15
| |
701–750
|
2
|
0
|
3
|
6
|
2
|
1
|
14
| |
751–800
|
2
|
2
|
6
|
1
|
3
|
2
|
16
| |
Не дали ответа
|
3
|
18
|
17
|
15
|
1
|
0
|
54
| |
1000–2000
|
5
|
9
|
18
|
17
|
8
|
6
|
63
| |
Кол-во ответов
|
чел.
|
127
|
317
|
421
|
400
|
104
|
47
|
1416
|
%
|
9,0
|
22,4
|
29,7
|
28,2
|
7,4
|
3,3
|
100,0
|
Кроме того, в рамках исследования проведено сравнение объемов накопления ТКО по количеству мусорных мешков в месяц в зависимости от количества проживающих человек в квартире или частном доме. Для получения результатов были отобраны ответы по соответствующим категориям «квартира», «частный дом» (табл. 12).
В результате сравнительного анализа ответов респондентов по образованию ТКО выявлено, что в обоих случаях 50 % респондентов по количеству накопленных мусорных мешков в месяц находятся в диапазоне между 5–10 и 10–15 шт. В ходе этого шага было определено среднее удельное распределение ТКО среди 2058 чел. опрошенных.
Таблица 12
Сравнительный анализ распределения ответов респондентов по образованию ТКО (количество мусорных мешков в месяц) в зависимости от количества человек, проживающих в квартире (кв) или частном доме (чд)
Кол-во мусорных
мешков в месяц, шт.
|
Количество
ответов респондентов по образованию ТКО (количество мусорных мешков в месяц)
в зависимости от количества человек, проживающих в жилом
помещении, ед.
|
Всего ответов
| ||||||||||||||
1 чел.
|
2 чел.
|
3 чел.
|
4 чел.
|
5 чел.
|
>5 чел.
|
ед.
| ||||||||||
кв
|
чд
|
кв
|
чд
|
кв
|
чд
|
кв
|
чд
|
кв
|
чд
|
кв
|
чд
|
кв
|
чд
| |||
1
|
10
|
4
|
9
|
9
|
6
|
10
|
4
|
12
|
1
|
4
|
1
|
2
|
31
|
41
| ||
2
|
10
|
7
|
16
|
9
|
15
|
6
|
10
|
9
|
2
|
4
|
1
|
2
|
54
|
37
| ||
3
|
21
|
3
|
20
|
7
|
21
|
8
|
17
|
9
|
9
|
2
|
2
|
2
|
90
|
31
| ||
4
|
25
|
2
|
36
|
18
|
27
|
12
|
15
|
14
|
7
|
3
|
5
|
2
|
115
|
51
| ||
5
|
22
|
4
|
34
|
11
|
30
|
16
|
31
|
14
|
6
|
5
|
0
|
2
|
123
|
52
| ||
6
|
7
|
0
|
22
|
2
|
23
|
4
|
13
|
7
|
3
|
3
|
3
|
1
|
71
|
17
| ||
7
|
4
|
4
|
18
|
4
|
28
|
5
|
10
|
5
|
1
|
2
|
2
|
1
|
63
|
21
| ||
8
|
7
|
1
|
33
|
10
|
26
|
3
|
11
|
10
|
4
|
4
|
0
|
4
|
81
|
32
| ||
9
|
2
|
0
|
6
|
3
|
6
|
0
|
2
|
3
|
1
|
0
|
0
|
0
|
17
|
6
| ||
10
|
28
|
3
|
67
|
11
|
73
|
17
|
56
|
26
|
9
|
6
|
5
|
4
|
238
|
67
| ||
10–15
|
18
|
4
|
55
|
6
|
83
|
13
|
59
|
13
|
15
|
8
|
6
|
3
|
236
|
47
| ||
15–20
|
17
|
2
|
43
|
3
|
70
|
13
|
66
|
14
|
10
|
4
|
4
|
4
|
210
|
40
| ||
>20
|
11
|
0
|
40
|
11
|
68
|
10
|
87
|
18
|
21
|
10
|
10
|
1
|
237
|
50
| ||
Кол-во ответов
|
ед.
|
182
|
34
|
399
|
104
|
476
|
117
|
381
|
154
|
89
|
55
|
39
|
28
|
1566
|
492
| |
%
|
12
|
7
|
25
|
21
|
30
|
24
|
24
|
31
|
6
|
11
|
2
|
6
|
100
|
100
|
Следующим шагом было определение усредненной нормы образования ТКО у жителей (НОТКО), расчеты которой осуществлялись по формуле 2, предложенной М.Р. Чащиным, с определением предельных значений выборки удельного веса ответов респондентов по образованию ТКО (количество мусорных мешков в месяц) в зависимости от количества человек, проживающих в жилом помещении, к общему количеству ответов респондентов по таблице 12.
(2)
где: Qм – количество мусорных мешков в месяц, шт.;
Qч – количество человек, проживающих в жилом помещении, чел;
V – объем одного мусорного мешка, литров.
По результатам расчетов установлено, что максимальный размер накопленных ТКО в год – 450 кг из расчета на 1 чел. (37,5 кг в месяц, что соответствует 7,5 мешкам объемом 5 литров каждый). Однако следует учитывать, что отходы имеют разную плотность и они в домашних условиях редко утрамбовываются, поэтому рационально считать, что реальная масса отходов существенно меньше. Все расчеты по определению усредненной нормы образования ТКО у жителей (НОТКО) приведены в таблице 13.
Таблица 13
Расчет нормы образования ТКО на 1 человека за месяц и год в зависимости от количества человек, проживающих в жилом помещении
Количество мусорных
мешков за месяц, год (Qм), шт.
|
НОТКО на 1
человека в зависимости от количества человек, проживающих в жилом
помещении (Qч), кг/ на 1 чел.
| ||||
1 чел.
|
2 чел.
|
3 чел.
|
4 чел.
|
5 чел.
| |
1
|
5,0
|
2,5
|
1,7
|
1,3
|
1,0
|
2
|
10,0
|
5,0
|
3,3
|
2,5
|
2,0
|
3
|
15,0
|
7,5
|
5,0
|
3,8
|
3,0
|
4
|
20,0
|
10,0
|
6,7
|
5,0
|
4,0
|
5
|
25,0
|
12,5
|
8,3
|
6,3
|
5,0
|
6
|
30,0
|
15,0
|
10,0
|
7,5
|
6,0
|
7
|
35,0
|
17,5
|
11,7
|
8,8
|
7,0
|
8
|
40,0
|
20,0
|
13,3
|
10,0
|
8,0
|
9
|
45,0
|
22,5
|
15,0
|
11,3
|
9,0
|
10
|
50,0
|
25,0
|
16,7
|
12,5
|
10,0
|
15
|
75,0
|
37,5
|
25,0
|
18,8
|
15,0
|
20
|
100,0
|
50,0
|
33,3
|
25,0
|
20,0
|
Среднее
арифметическое кол-во ТКО за месяц, кг
|
37,5
|
18,75
|
12,5
|
9,375
|
7,5
|
ТКО
за год, кг
|
450
|
225
|
150
|
112,5
|
90
|
Образование отходов одиноко проживающего человека трудоспособного возраста можно объяснить эгоцентричным уровнем потребления. С увеличением численности совместно проживающих членов семьи наблюдается снижение количества накопления ТКО. Они стремятся к рациональному использованию ресурсов в условиях финансовых ограничений при возможном приобретении новых материальных благ. Безусловно, явление «сжатия накопления ТКО» при увеличении численности проживающих требует дополнительного изучения.
Полученные данные интересны для сравнения с действующими нормативами накопления ТКО. Так, например, в Свердловской области норматив составляет 2,028 куб. м на 1 чел. (403,032 кг) в год для жителя МКД и 2,280 куб. м (362,952 кг в год) – для жителя индивидуального жилого дома [12], что не может не вызывать негодование жителей при субъективной оценке, так как жители могут не проживать, например, в загородном доме, а плата взимается, либо жители не производят такого количества отходов и используют их на хозяйственные нужды и др.
Особое внимание потребителей ЖКУ вызывает качество получаемой водопроводной воды. Наибольшее количество претензий жителей связаны с неудовлетворительными питьевыми качествами водопроводной воды и длительностью ее «пропускания» (рис. 10).
Кол-во
респондентов, чел.
|
Баллы
|
Критерий
оценки
|
Рисунок 10. Оценка качества водопроводной воды
Источник: составлено авторами.
В рамках исследования также был задан вопрос о частоте проверок исправности газового оборудования. В соответствии с полученными данными опроса, правоохранительным органам следует обратить внимание на периодическое появление мошенников среди проверяющих, на что указали 227 чел., или 12,5 % из числа опрошенных, а 398 чел. респондентов (22,0 %) отметили, что проверок газового оборудования не проводилось (рис. 11).
Периодичность
проверок
|
Кол-во
респондентов,
чел.
|
Рисунок 11. Частота проверок исправности газового оборудования
Источник: составлено авторами.
Респонденты дали оценку уровню добрососедства по 5-балльной шкале, где 5 баллов – максимальное положительное значение (рис. 12).
Кол-во
респондентов, чел.
|
Баллы
|
Локация
|
Рисунок 12. Оценка уровня добрососедства жителей в зависимости от масштаба территории, 1–5 баллов
Источник: составлено авторами.
Как видно на рисунке 12, с увеличением масштаба территории общения жителей, начиная с лестничной площадки до городской среды, уровень добрососедства предсказуемо снижается. Однако можно отметить, что тенденция к снижению не характерна для перехода «дом – двор».
Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что целевой аудиторией по материальному положению и адаптации к рыночным преобразованиям является сегмент рынка ЖКУ, состоящий из большинства респондентов. Расходы населения на ЖКУ занимают не более одной пятой части семейного бюджета.
Обсуждение
Проведенное исследование имеет комплексный подход: учитывает оценку окружающей среды проживания, характеристики жилья и субъективные оценки респондентов качества оказания ЖКУ, социального окружения, которые являются также неотъемлемой частью безопасности и комфортности проживания граждан. При анализе рассмотренных источников отечественных и зарубежных авторов следует отметить, что в их исследованиях отсутствует целостная модель выявления проблем в предоставлении качественных ЖКУ, обеспечивающих комфортное и безопасное проживание граждан в условиях развития устойчивых взаимоотношений участников рынка ЖКУ (потребитель – бизнес – государство) (рис. 13).
Решения сводятся к обеспечению прозрачности взаимоотношений и переосмыслению ценностей участников рынка ЖКУ, обеспечению современными технологиями в условиях цифровизации экономики, формированию устойчивых взаимоотношений. В текущий момент наблюдается дефицит кадрового обеспечения. Как показывает исторический опыт, примечательным является то, что фактически в условиях введенного чрезвычайного положения в стране в результате исполнения постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 14.04.1944 г. № 333 были подготовлены 41517 чел. для сферы ЖКХ. Подготовка кадров должна быть бесперебойной, а образовательный процесс выстраиваться на основе упреждающего обучения, востребованного для жизнедеятельности в «умных» населенных пунктах на основе планового подхода [17].
Рисунок 13. Модель решаемых проблем потребителя ЖКУ в условиях развития устойчивых взаимоотношений участников рынка ЖКУ
(потребитель – бизнес – государство)
Источник: составлено авторами.
Цифровая среда городов позволит обеспечить прозрачность рыночных отношений. Тарифно-ценовой механизм в совокупности с триединством регулирования государства, инициативности жителей, УО послужит определяющим фактором для обеспечения качественных характеристик ЖКУ на возмездной основе [23] (Trush, Filyushina, Ustinova, Egorova, Grigashkina, 2019). Программы оказания ЖКУ должны выстраиваться на основе жизненного цикла жилья, среды обитания жителей [20, c. 62–63] (Akinyode, Khan, Ahmad, 2015). На основе комплексного подхода возможно достижение и превышение потребительских ожиданий при предоставлении ЖКУ.
Заключение
Таким образом, благодаря проведенному социологическому исследованию, анализу отечественных и зарубежных источников, нами решены поставленные задачи. В ходе исследования комплексно рассмотрены социально-экономические характеристики портрета потребителя ЖКУ. К примеру, средний доход потребителя – до 20000 руб., является собственником жилья, размер затрат на оплату ЖКУ составляет около 20 % от общего размера совокупного дохода семьи, состоящей в основном из 3 человек, имеет малую сплоченность и гражданскую ответственность (посещают общедомовые собрания только 34 % жильцов). В большей степени опрошенные не удовлетворены обслуживанием УО, уборкой придомовой территории, поставкой ресурсов (холодной и горячей воды, электрической энергии). Наибольшее недовольство вызывают взносы на капитальный ремонт, тарифы на обращение с ТКО.
Для решения проблем предлагается оборудовать мусорные контейнеры электронным разъемом для персональных карт, выданных каждой семье (проблемой здесь являются климатические условия). В случае приложения карты возможен сброс мусорного пакета. Настоящая система позволит идентифицировать людей и предотвратить несанкционированный сброс ТКО от организаций, сформирует систему экономической мотивации для потребителей. Кроме того, предлагается получение на каждую семью рулона самоклеящихся штрих-кодов, которые можно авторизовать через специализированное мобильное приложение перед использованием нового мусорного пакета в системе c рабочим названием «ЖКУ ID». По направлению «вода» целесообразно, помимо оснащения каждого этажа/квартиры МКД индивидуальными приборами учета, установить контроль за температурным режимом подачи горячей воды и качеством ее напора на всех этажах МКД с подключением к системе мониторинга «ЖКУ ID» и отправкой сводных данных по дому на портал ГИС ЖКХ.
Кроме того, к основным направлениям повышения качества и степени удовлетворенности потребителей в предоставляемых услугах относятся:
• своевременная подача энергетических ресурсов в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, теплотехнических и других их характеристик;
• осуществление действенного контроля со стороны советов домов, старших по подъездам и других органов общественного контроля, уполномоченных от лица жителей в качестве представителей, проживающих в МКД, за качеством и своевременностью предоставления услуг (например, не реже 1 раза в полугодие), особенно в период подготовки к зимнему отопительному сезону.
Таким образом, говоря о перспективах развития рынка ЖКУ в России, можем утверждать, что те УО, которые будут лучше знать и удовлетворять нужды и желания потребителя, а также быстрее и эффективнее доносить информацию о своих возможностях с учетом принимаемых изменений в нормативно-правовых актах, будут наиболее востребованы и способны обеспечить возможности для улучшения жизни граждан России.
[1]Бараз В.Р. Корреляционно-регрессивный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel: учебное пособие/ В.Р. Бараз. Екатеринбург: ГОУ ВО «УГТУ–УПИ», 2005. – C. 102.
Источники:
2. Астратова Г.В., Баженова Е.В. Комплексный портрет потребителя услуг ЖКХ мегаполиса (на примере г. Екатеринбурга) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. –№ 5. – С. 395–398.
3. Валеев Ш.З. О проблеме кадрового обеспечения эффективного управления жилищным фондом // Пленарные доклады Вестник УГУЭС. Наука. Образование. Экономика. Серия: Экономика. – 2014. – № 1 (7). – С. 25–29.
4. Вишневская Н.Г. Спрос и предложение на рынке труда работников жилищно-коммунальной сферы региона // Вестник УГЭС. Наука, образование, экономика. Серия экономика. –2015. – №1 (11). –С. 182–186.
5. Гайнов Д.А., Спирина Л.И. Организационно-экономический механизм повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2014. –№ 6(66). – С. 1–6.
6. Дейнега В.Н., Оруджева М.А. Анализ структуры трудовых ресурсов жилищно-коммунального комплекса и инструменты повышения эффективности их использования // Экономический анализ: теория и практика. – 2016. – №4. –С. 97–106.
7. Захарова Е.В. Жилищно-коммунальная услуга как экономическое благо // Актуальные вопросы экономических наук. – 2010. – № 13. – С. 28‒32.
8. Кушнер А.А., Азизова Е.А., Тараскина Ю.В. Внедрение системы менеджмента качества при оказании жилищно-коммунальных услуг // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. – 2019. – № 2 –С. 93–100. DOI: 10.24143/2073-5537-2019-2-93-100.
9. Лысенина С.А., Солдатова Е.В. Современная концепция удовлетворенности потребителей продукцией промышленного предприятия [Электронный ресурс]. URL: http://sisupr.mrsu.ru/20131/PDF/Lysenina_ Soldatova.pdf. С. 1-9 (дата обращения 01.02.2020).
10. Мазница Е.М. Развитие инновационных процессов в жилищно-коммунальном хозяйстве: проблемы и решения // Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов. –2013. – № 2 (46) – С. 250–253.
11. Мохов А.И. Стандартизация услуг управляющей компании как основа консенсуса с потребителем по их качеству и стоимости / Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ) // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». – 2013. –№2. – С. 1–7.
12. Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») (с изменениями на 28 июня 2018 года) [Электронный ресурс]: постановление региональной энергетической комиссии от 30.08.2017 № 77-ПК (в ред. постановления РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 93-ПК) //Официальный правовой портал Свердловской области. Режим доступа: http://www.pravo.gov66.ru/14418/.
13. Пахомова Н.В., Рихтер К.К., Ветрова М.А. Переход к замкнутой экономике и замкнутым цепям поставок как фактор устойчивого развития // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Экономика. – 2017. – Т. 33. – вып. 2. – С. 244–268. DOI: 10.21638/11701/spbu05.2017.203.
14. Руткаускас Т. К. Формирование и развитие рыночных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве: теория, методология и практика / Т.К. Руткаускас. – Екатеринбург: ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т», 2006. 419 с.
15. Савин К.Н.Обзор изменений жилищного законодательства РФ за 2019 год. Часть 1 // Право: история и современность. – 2020. – № 1(10). – С. 116–122. doi: 10.17277/pravo.2020.01.pp.116–122.
16. Семеркова Л.Н., Дмитриева Т.Н. Оценка качества жилищно-коммунальных услуг // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2011. – № 4 (20). – С. 127–136.
17. Умный регион – Smart region. Концепция построения на территории Свердловской области [Электронный ресурс]. URL: http://www.acexpert.ru/ analytics/projects/umniy-region--smart-region-koncepciya-postroeniya-.html (датаобращения 4.04.2020).
18. Щекотин Е.В., Мягков М.Г., Гойко В.Л., Кашпур В.В., Коварж Г.Субъективная оценка (не) благополучия населения регионов РФ на основе данных социальных сетей / Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2020. – № 1. – С. 78–116. https://doi.org/10.14515/ monitoring.2020.1.05.
19. Adedire F. Assessment of housing quality in Ibeju-Lekkiperiurban settlement. Lagos State, Nigeria. DOI: 10.18820/24150487/as25i1.5.
20. Akinyode B.F., Khan T.H., Ahmad A.S. Сonsumer decision-making process model for housing demand. 2015. DOI: 10.11113/jt.v77.6447.
21. Ivana Brkanić.Housing quality assessment criteria // 2017. –№14.https://doi.org/10.13167/2017.14.5.
22. Murat Taş, NilüferTaş, and ZehraBernaAydın.Production of Quality Housing in Urban Transformation in Areas under Disaster Risk: Osmangazi and Yıldırım, Bursa, Turkey Hindawi Publishing Corporation// Urban Studies Research. – 2014. – 14 PP. http://dx.doi.org/10.1155/2014/616198.
23. Trush E., Filyushina K., Ustinova M., Egorova O., Grigashkina S. Evaluating the effectiveness of housing and utility services of the Tomsk region, Russia. E3S Web of Conferences 110, 0 (2019) [Электронныйресурс].https://doi.org/10.1051/e3sconf/201911002025.
24. Zainal N.R., Kaur G., Ahmad N.A., Khalili J.M. Housing Conditions and Quality of Life of the Urban Poor in Malaysia // ASEAN Conference on Environment-Behaviour Studies Bangkok, Thailand, 16–18 July 2012. doi: 10.1016/j.sbspro.2012.08.085/
Страница обновлена: 30.01.2024 в 17:37:42