Государство как самостоятельный субъект отношений конкурентоспособности

Конкурентоспособность – многогранная экономическая категория, которая в научной литературе определяется неоднозначно, используется применительно и к создаваемой продукции, и к отдельным хозяйствующим субъектам, и в отношении целых воспроизводственных систем.

Проблема заключается в том, что современная экономическая наука нередко исключает государство как самостоятельный субъект из отношений конкурентоспособности.

Например, ряд исследователей данной проблематики утверждают, что категория «национальная конкурентоспособность» лишена смысла в силу того, что страны между собой не конкурируют, так как сами по себе ничего не производят [1]. Подобный взгляд базируется на работах М. Портера, который предложил сместить акцент в исследовании конкурентоспособности с уровня государства на мезо- и микроуровень анализа, поскольку именно национальные компании, отрасли являются реальными создателями благ, а значит, конкурентами [2].

Такое понимание национальной конкурентоспособности считается классическим для мейнстрима западноевропейской экономической мысли, а сам подход институционализировался в методологии Всемирного экономического форума (ВЭФ), ежегодно публикующего отчеты о глобальной конку- рентоспособности [3].

В российской экономической науке преобладает несколько иная позиция, тем не менее, так же не признающая государство в качестве независимого субъекта отношений конкурентоспособности. Так, категория «национальная конкурентоспособность» рассматривается как агрегированный показатель, своего рода наивысшая ступень развития отношений конкурентоспособности в системе координат: товар – фирма – отрасль – государство. Благодаря публикациям профессора М. И. Гельвановского, де факто подобный подход признан классическим в России, что подтверждается множеством работ, содержащих отсылки к данной классификации [4; 5].

Первый концептуальный подход

По мнению автора, теоретические аспекты концепции национальной конкурентоспособности нуждаются в дальнейшем научном развитии и обновлении.

В рамках первого выделенного нами подхода роль государства в системе конкуренция – конкурентоспособность заключается в создании конкурентной среды, способствующей росту факторной производительности и опосредованно повышающей общественное благосостояние через рост заработных плат [2]. По сути, государство выступает институтом, устанавливающим стандарты и «правила игры».

Во-первых, конкурентоспособность не является синонимом производительности, и дело не в том, что высокая производительность фирмы не гарантирует конкурентоспособность выпускаемой ею продукции. Производительность как категория отражает уже достигнутый результат, соотнося затраты – выпуск, в то время как конкурентоспособность предполагает более широкий временной горизонт, отражая возможности достижения более высокого результата в будущем.

Во-вторых, не совсем понятно, если конкурентоспособность страны определяется конкурентоспособностью ее фирм и отраслей, то каким должно быть их количество, чтобы страна считалась конкурентоспособной? Достаточно ли одной конкурентоспособной отрасли для малой экономики, чтобы та являлась конкурентоспособной на мировом рынке, каков должен быть в таком случае размер отрасли, фирмы?

В-третьих, как измерить эффективность использования труда, капитала, знаний применительно к национальной экономике? Эксперты ВЭФ в отчете о глобальной конкурентоспособности предлагают квалиметрический подход и некую средневзвешенную оценку, характеризующую продуктивность экономики, однако методология, выбранные показатели подвергаются резкой критике со стороны научной общественности [6].

В-четвертых, если рассматривать взаимосвязь между ростом конкурентоспособности и ростом общественного благосостояния, то в неоклассической экономической модели это функция обратная, поскольку рост заработных плат означает увеличение издержек производства и сокращение прибыли предпринимателя, который согласно неовальрасианскому императиву стремится ее максимизировать [7]. Подобное противоречие остается неразрешимым в рамках отдельного хозяйствующего субъекта, а пути преодоления этой проблемы находятся в системе отношений трипатризма: предприниматель – профсоюз – государство.

Таким образом, главным недостатком первой концептуальной модели национальной конкурентоспособности является отсутствие у государства активных рычагов воздействия на конкурентоспособность, отказ от артикуляции собственных интересов в экономике, что, как мы знаем, противоречит практике экономических отношений.

Второй концептуальный подход

Что касается второго концептуального подхода, выделенного автором, признавая за ним определенную стройность и последовательность рассуждений, согласно которым конкурентоспособность товара определяет конкурентоспособность фирмы, а это в свою очередь по цепочке, с определенным синергетическим эффектом определяет конкурентоспособность на мезо- и макроуровне. Вместе с тем можно выделить ряд упущений, позволяющих, однако, в дальнейшем модернизировать данный подход. Так, в рамках одной классификации – конкурентоспособность товара – фирмы – отрасли – страны сводятся объекты конкуренции – товар (услуга) и субъекты конкуренции, то есть акторы, осуществляющие саму деятельность, что нарушает логику построения научного исследования, противореча известному логическому правилу.

Далее, с 1 января 2005 г. в России вступил в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)2, заменивший действовавший ранее Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), соответственно вместо понятия отрасль вводится новая категория – «виды экономической деятельности». И здесь возникает проблема, связанная не с тем, что какие-то виды экономической деятельности нельзя называть не конкурентоспособными, тем самым сразу «поставив на них крест». Естественно, что понятие отрасль не исчезнет в одночасье из научного оборота, но со временем возникнет проблема качественной и количественной оценки показателей, ведь данные по отраслям российской экономики рассчитываться не будут.

Казалось бы, логичная классификация конкурентоспособности распадается, лишенная части структурных элементов, однако, по мнению автора, это, напротив, создает возможности для ее дальнейшего развития, модернизации, обеспечивая элемент научной новизны.

Подход, основанный на субъектно-целевом критерии

В основе предлагаемого автором подхода к категории «национальная конкурентоспособность» находится системный подход и субъектно-целевой критерий.

Системный подход, основанный на признании конкурентоспособности как имманентного рыночной среде императива функционирования разноуровневых экономических систем и позволяет сконструировать целостную систему целей и стратегий их реализации.

При всем многообразии экономических парадигм все же можно утверждать, что фирма и государство преследуют разные цели, осуществляя свою деятельность, что в свою очередь порождает различия и в инструментарии, и в методах достижения поставленных целей. Следуя неовальрасианскому императиву, согласно которому субъекты стремятся максимизировать свои целевые установки, можно говорить о том, что главная цель фирмы – максимизация прибыли, государства – рост общественного благосостояния.

Рассматривая категорию «национальная конкурентоспособность», автор придерживается мэйнстрима экономической теории, стремясь, с одной стороны, сузить предмет дискуссии, отдавая отчет в том, что в рамках различных парадигм целевые установки исследуемых субъектов могут отличаться кардинально, например, цели государства – диктатура пролетариата, или фирмы – удовлетворение, получаемое в результате достижения поставленных целей, а, с другой стороны, сама анализируемая категория является неотъемлемой частью неоклассической парадигмы.

Фирма, преследуя исключительно эгоистические (экономические) цели, для их реализации будет использовать экономические стратегии, направленные на снижение издержек, дифференциацию продукции и т.п. Государство ставит перед собой цели совершенно иного плана – социально-экономические, руководствуясь общественным интересом, что расширяет инструментарий и позволяет реализовывать социально-экономические стратегии, направленные на перераспределение создаваемого богатства и рост общественного благосостояния.

И если объектами конкуренции для отдельных хозяйствующих субъектов являются: потребительский спрос, факторы производства или доля рынка, а борьба за них, разворачивается на товарных или ресурсных рынках, то вопрос, на каком поле и за какие объекты возникает конкуренция между странами, в экономической литературе практически не освещается.

Капитал и рынок капитала

По мнению автора, государства, преследуя цели роста общественного благосостояния, реализуя специфические социально-экономические стратегии, конкурируют между собой за единственный, по настоящему мобильный в условиях глобализации фактор производства – капитал, выступающий объектом конкурентной борьбы, а ее полем, соответственно является – рынок капитала. Несмотря на то что глобализация современной экономики, сопровождающаяся снижением стоимости транспортировки грузов, удешевлением и всеохватностью средств связи, значительно повысила мобильность всех факторов производства, именно трансграничное перемещение капитала позволило говорить о становлении нового уклада мирового хозяйства [8].

Итак, реализуя свои социально-экономические стратегии, страны конкурируют между собой за потоки капитала, привлекая и перераспределяя которые добиваются роста общественного благосостояния. Предложенный автором подход позволяет сформулировать определение национальной конкурентоспособности как совокупности социально-экономических стратегий и инструментов, способствующих расширению национальной воспроизводственной базы и обеспечивающих рост благосостояния населения.

Подобный взгляд на конкурентоспособность позволяет не только выделять и артикулировать цели государства как самостоятельного агента, но и ставить вопросы о качестве как самих социально-экономических стратегий, так и субъекта их реализующего. Ведь ограниченность, конечность объекта конкуренции, одинаковый инструментарий в распоряжении субъектов конкуренции ведет к ужесточению конкурентной борьбы посредством механизма повышения эффективности используемых экономических и социально-экономических стратегий.