Оценка интеллектуального капитала компании и менеджмент знаний

Возросший интерес к оценке интеллектуального капитала (ИК) компании, обусловленный несоответствием определения стоимости компании с помощью традиционно используемых бухгалтерских технологий (Book value) и фактической рыночной капитализации компании (Market value). Это привело к появлению многочисленных методов и подходов к оценке ИК. При всем разнообразии имеющихся систем оценки их можно сгруппировать в два больших блока: методы оценки, основывающиеся на финансовых показателях, и методы измерения, где в качестве основных индикаторов выступают нефинансовые показатели.

При оценке интеллектуального капитала компании с использованием финансовых показателей выделяются подходы, ориентированные на оценку нематериальных активов (intangible assets) преимущественно бухгалтерскими методами, и методики, ориентированные на экономические показатели: рентабельность активов (ROA), инвестиций (ROIC), добавленную экономическую стоимость (EVA) и т.д.

Там, где в качестве основных индикаторов выступают нефинансовые показатели, оценка проводится с помощью всевозможных систем измерения нефинансовых показателей (score cards), определяемых эмпирически самими разработчиками.

На практике при реализации задач оценки интеллектуального капитала менеджмент компаний зачастую используют показатели, взятые из разных групп. Во многих случаях в основу таких решений положены:

‑ задача приведения оценки ИК к общей стратегической концепции компании;

‑ интересы внешних стейкхолдеров, влияющих на выбор показателей ИК.

Дж. Моритцен [4] приходит к выводу о влиянии философии менеджмента на выбор системы оценки ИК. В своем исследовании он сравнивает «ресурсный подход» в выработке стратегий компании и концепцию М. Портера [5], где стратегия опирается на конкурентные преимущества.

В первом случае, считает Дж. Моритцен, оценка ИК лежит в основе стратегии. Второе направление отталкивается от концепции сбалансированных показателей (balance scorecards), предложенной Капланом и Нортоном [3]. На мой взгляд, система сбалансированных показателей является в этом смысле компромиссным вариантом, где показатели ИК измеряются в цепочках причинно-следственных связей. Причем учитываются как финансовые, так и нефинансовые показатели.

Таким образом, Каплан и Нортон сумели соединить идеи ресурсного подхода и традиционной американской управленческой парадигмы, разработанной П. Друкером, где центральная идея – приоритет целеполагания (management by objectives). Трудности при внедрении системы сбалансированных показателей, сложность учета и большое количество показателей косвенно подтверждают конфликтность в попытках синтезировать различные подходы в оценке ИК компании.

Целями данной статьи является обзор некоторых систем оценки ИК, как типичных представителей групп, ориентированных на финансовые и нефинансовые показатели, определение существующих ограничений и рассмотрение возможностей менеджмента знаний, как среды, формирующей показатели оценки.

Финансовые методы оценки

Одним из наиболее популярных методов оценки в этой группе является показатель экономической добавленной стоимости - EVA. EVA – универсальный показатель, впервые предложенный Стюартом [6], отражает показатели финансового планирования, целеполагания, коммуникации с акционерами и одновременно, по словам Н. Бонтиса [2], стимул для применения всех возможных методов повышения стоимости компании.

Формула EVA может быть представлена, как

EVA = NOPAT – WACC x IC, (1)

где

NOPAT (Net Operating Profit after Taxes) – чистая операционная прибыль за вычетом налогов, но до выплаты процентов;

WACC (Weighted Average Cost of Capital) – средневзвешенная стоимость капитала;

IC (Invested Capital) – инвестированный капитал.

Таким образом, показатель EVA характеризует эффективность операционной деятельности компании (NOPAT), эффективность финансовых усилий (WACC) и эффективность инвестиционной составляющей (ROI). В оценке интеллектуального капитала, следовательно, может быть использован показатель ROI, косвенно отражающий отдачу от инвестиции компании в интеллектуальные ресурсы.

Показатель EVA, достаточно важный для понимания результативности при использовании инвестированного капитала, не дает ответа, насколько эффективны были инвестиции в ИК, а также какие составляющие ИК в максимальной степени способствовали повышению стоимости компании.

Логика выделения показателей рентабельности в качестве наиболее приемлемых при финансовой оценке ИК лежит в основе методов Ф. Барбера и Р. Штрака [1], предлагающих рассчитывать EVA для компаний, где главным активом является персонал:

EVA = [EPR – ACP] x P, (2)

где

EPR – средняя производительность сотрудников;

ACP – средние издержки на сотрудника;

Р – численность сотрудников.

Развивая этот подход, можно определить EVA и для компаний, где главный ресурс – знания. При этом формула может принять следующий вид:

EVA = [ROI_KN – AC_RN] x KN, (3)

где

ROI_KN– средний показатель рентабельности инвестиций в единицу знаний;

AC_RN – средние затраты на единицу знаний;

KN ‑ количество единиц знаний, приобретенных компанией в отчетный период.

При всей видимой простоте такой показатель будет не очень удобным в расчете, а его динамика не показательна для выводов о совершенствовании управления ИК.

В практике оценки рентабельности инвестиций есть попытки прибегнуть к формуле:

где

Net benefits – преимущества, извлеченные из процесса или системы знаний (единицы знаний);

Total costs – общие затраты на соответствующий процесс или единицу знаний.

Очевидно, что этот показатель может быть репрезентативным только в случае возможности произведения расчетов по всем инвестициям в интеллектуальные активы. Фактически это трудно осуществимо. Кроме того, дискретная оценка показателей рентабельности мало объясняет практический вклад каждой оцениваемой составляющей в решение стратегических задач компании. Наверное, такой подход может иметь практическую пользу для небольших компаний, где отдача от каждой единицы знаний ощутима в общих результатах финансовой деятельности предприятия.

Подытоживая обзор способов оценки ИК, основывающихся на финансовых показателях, можно сделать выводы об общих ограничениях в этой группе. Они:

‑ ничего не говорят о структуре ИК;

‑ не объясняют, какие составляющие ИК обеспечили рост/снижение капитализации компании;

‑ не отвечают на вопрос, насколько эффективно менеджмент компании использовал возможности ИК.

Окончание следует