Развитие рейтинговой методики оценки конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края

Агаларова Е.Г.¹ , Мареева А.А.¹
¹ Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь, Россия

Статья в журнале

Маркетинг и маркетинговые исследования ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью

Том 30, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2025)

Аннотация:
Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий всегда представляется весьма важной не столько для определения конкурентных преимуществ и конкурентного позиционирования организаций, сколько для формирования направлений стратегии развития и маркетинговой стратегии для продвижения компании и ее продукции, для привлечения и информирования потребителей. Для оценки конкурентоспособности 20 хозяйствующих субъектов Ставропольского края, основной деятельностью которых является выращивание однолетних культур, была применена рейтинговая методика по сопоставимым показателям выручки, среднегодовой стоимости активов и уровня деловой активности, которая состояла из 4 этапов: 1. формирование набора показателей и составление сопоставительной матрицы исходных данных; 2. разбивка значений показателей на три уровня; 3. группировка значений сопоставимых показателей; 4. реализация метода рейтингового шкалирования. Выявлены восемь недостатков методики и сформулированы рекомендации по их нивелированию. Рейтинговый подход к оценке конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края может быть положен в основу управленческих маркетинговых решений для укрепления их конкурентного позиционирования

Ключевые слова: сельскохозяйственное предприятие, конкурентоспособность, конкурентное позиционирование, маркетинговая стратегия, рейтинговая методика

JEL-классификация: L66, F12, M31, C81, C44

Введение

Сельское хозяйство занимает стратегически важную позицию в экономике Российской Федерации, обеспечивая продовольственную безопасность, экспортный потенциал и устойчивое развитие страны. Этот подход обусловлен реализацией национальных проектов, которые разрабатываются и реализуются Министерством сельского хозяйства. В 2025 году начал свое действие национальный проект «Технологическое обеспечение продовольственной безопасности», целью которого является развитие агропромышленного комплекса (АПК) страны, укрепление импортонезависимости, поддержка сельскохозяйственных предприятий, развитие научных исследований и получение результатов, поддержка формирования кадров [1]. Важнейшим смыслом всех направлений государственной поддержки АПК, на наш взгляд, является понимание роли сельхозпредприятий, эффективного управления ими для укрепления их рыночной позиции, что способствует, в свою очередь постоянной работе по совершенствованию маркетинговых подходов и технологий, направленных на укрепление их конкурентных преимуществ.

Особое значение в агропромышленном комплексе страны занимает Северо-Кавказский федеральный округ в целом и Ставропольский край, как один из ведущих аграрных регионов России. Благодаря благоприятным природно-климатическим условиям, развитой инфраструктуре и высоким темпам производства сельскохозяйственной продукции, Ставрополье стабильно входит в число лидеров по сбору зерновых, выращиванию овощей и развитию животноводства.

Конкуренция, как отмечают зарубежные и российские исследователи, – это не случайное явление, а объективно принудительная хозяйственная сила, приобретающая форму экономического закона конкуренции, выражающего существенные, внутренне необходимые, устойчивые, причинно-следственные связи между экономическими субъектами в борьбе за наиболее выгодные условия производства и реализации товаров с целью получения наибольшей прибыли [8]. Исследования подчеркивают стратегическую роль маркетинга и брендинга в сельском хозяйстве в улучшении позиционирования на рынке, расширении производства и повышении рентабельности. Брендинг (как корпоративный на уровне предприятия, так и брендинг продукции сельского хозяйства) выделяется как ключевой фактор дифференциации, помогающий предприятиям удерживать клиентов и выходить на новые рынки [2]. Исследования также подчеркивают важность стратегий, ориентированных на потребителя, и построения долгосрочных отношений с партнерами и потребителями через реализацию стратегий постоянного улучшения качества продуктов и процессов предприятий. Прозрачность и открытость являются неотъемлемой частью успешных маркетинговых и коммуникационных кампаний в агропромышленном комплексе для компаний в целях информирования, мотивирования, привлечения потребителей из разных сегментов [4], а устойчивость и экологически безопасные практики становятся центральным элементом коммуникационных стратегий [5]. На современном этапе развития цифровизации предприятиям сельского хозяйства, помимо постоянной оценки экономических показателей, отрезающих результаты основной деятельности, нельзя не учитывать роль различных цифровых каналов, таких как социальные сети, онлайн-платформы. Необходимо также учитывать возможности интернет-маркетинга, что будет способствовать расширению рынка, развитию прямого взаимодействия с потребителями и другими целевыми аудиториями, включая государственные и регулирующие органы, с компаниями, специализирующимися на транспортировке и логистике продукции сельского хозяйства, что особенно важно для предприятий, которые выращивают однолетние культуры [3].

Для решения задачи по выявлению наиболее конкурентоспособных субъектов в отрасли применяются разнообразные методики, основанные на различных принципах формирования и оценке показателей, на что указывают отечественные специалисты в области экономики АПК [6, 7, 8, 9, 10], при этом они подчеркивают важность рейтинговой методики для оценки конкурентоспособности, которая с одной стороны учитывает различные показатели, показывающие устойчивость предприятий АПК, с другой, проводится поэтапно, что дает возможность учитывать как количественные экономические показатели, так и некоторые качественные. Практически во всех источниках можно видеть некоторые важные моменты, которые подтверждают эффективность рейтингового метода оценки конкурентоспособности и конкурентного позиционирования предприятий. Систематизируем эти факторы важности рейтинговой методики оценки конкурентоспособности следующим образом:

- матричный метод использует координатную систему для визуального сравнения внешних и внутренних факторов конкурентоспособности;

- продуктовый метод оценивает конкурентоспособность предприятия через анализ конкурентоспособности его продукции, на основе соотношения «цена–качество» и объемов реализации;

- операционный метод фокусируется на эффективности использования ресурсов и включает анализ маркетинговых, экономических и производственных показателей;

- динамический метод позволяет отслеживать конкурентоспособность во времени и анализировать факторы изменений как в ретроспективе, так и в прогнозах;

- комплексный метод дает интегральную оценку, сочетая данные о производственной эффективности, удовлетворенности потребителей и рыночной конъюнктуре;

- рейтинговый метод основывается на ранжировании предприятий по совокупности ключевых показателей.

Следует отметить, что конкурентоспособность любых компаний или продуктов (включая сельскохозяйственные организации), не является постоянным статусом предприятия, это скорее динамичное явление, которое можно оценивать периодически с помощью использования различных показателей. Агрегированный индекс конкурентоспособности складывается из оценки разных экономических показателей, например, уровня валового выпуска продукции, состояния инфраструктуры, стабильностью получения и управления финансовыми ресурсами, качеством человеческого капитала, структурой расходов на НИОКР, уровня и качества обслуживания потребителей, а также стабильности факторов внешней среды, в которых действуют агропредприятия [11, 12]. Это доказывает то, что уровень конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий способствует укреплению рыночной позиции каждой компании, что может быть эффективно использовано в маркетинговой и коммуникационной стратегии для повышения информированности реальных и потенциальных потребителей об уровне качества продукции, надежности компании и постоянстве в укреплении связей с потребителями, в том числе с помощью современных цифровых каналов коммуникаций.

Методология и методы

В целях проведения оценки конкурентоспособности предприятий Ставропольского края, работающих в секторе сельского хозяйства, был выбран рейтинговый метод, который учитывает различные экономические и неэкономические показатели деятельности предприятий, и дает возможность расчета интегрированного показателя конкурентоспособности, выделения конкурентных преимуществ, определения рыночной конкурентной позиции предприятия, что может быть положено в основу стратегии развития и маркетинга для улучшения рыночной позиции компании. За основу была взята авторская методика, разработанная учеными Кондрашовой Н.В. и Григорьевой В.В. [7]. Суть данного подхода заключается в сравнении показателей предприятий с усредненными отраслевыми значениями, которые принимаются за эталон при проведении оценки. Для повышения сопоставимости данных показатели нормируются, после чего предприятия распределяются по диапазонам критериев, отражающим уровень их конкурентных преимуществ. Описанная в трудах Кондрашовой Н.В. и Григорьевой В.В. методика была дополнена анализом и интерпретацией внеэкономических показателей конкурентоспособности, особенно таких как уровень взаимодействия с различными целевыми аудиториями, что чрезвычайно важно для сельскохозяйственных предприятий, специализирующихся на выращивании и предложении рынку однолетних культур.

Развитие методики заключалось в формировании последовательного алгоритма комплексной рейтинговой оценки конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края на основе сопоставимых показателей. Этот подход позволил оценить конкурентные позиции отобранных предприятий по количественным показателям и дать им качественную интерпретацию, что может в дальнейшем быть использовано в реализации стратегии развития.

Ограничения методики: при проведении сравнительной оценки действительных экономических показателей учитывались также те стороны деятельности предприятий, которые оказывают определяющее влияние на их рыночные позиции, например, отзывы потребителей о сопровождении сделок и бесперебойной поставки продукции.

Основными задачами методики стали:

- определение уровня конкурентоспособности каждой организации по совокупности показателей;

- выявление доли предприятий, входящих в различные рейтинговые категории;

- расчет интегрального (агрегированного) показателя конкурентоспособности;

- установление положения каждого хозяйства относительно отраслевых ориентиров.

Методика рейтинговой оценки конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского включала четыре последовательные стадии. На первом этапе была сформирована система показателей, отражающих ключевые результаты производственно-хозяйственной деятельности организаций. Был проведен сбор статистических данных по отобранным показателям и составлена их сопоставительная матрица. Были выделены четыре группы показателей: финансовая устойчивость, платежеспособность, эффективность функционирования и деловая активность.

На втором этапе формируется база для сопоставления и расчета рейтингов, основанная на усредненных отраслевых значениях выбранных показателей. Для получения данных отраслевого уровня использованы сведения, размещенные на аналитическом ресурсе TestFirm.ru (https://www.testfirm.ru/). Все значения распределяются по трем уровням: ниже среднеотраслевого, соответствующее среднеотраслевому и выше среднеотраслевого. При этом нижней границей («ниже среднего») принимается первая квартиль распределения – 25% наименее успешных предприятий отрасли, а верхней («выше среднего») – четвертая квартиль, включающая 25% предприятий с наилучшими результатами.

Поскольку исходные данные имеют различную размерность и единицы измерения, для обеспечения корректности сравнения все показатели были нормированы. Приведение их к сопоставимому виду осуществлялось путем вычисления относительного отношения фактического значения отраслевого показателя к его среднеотраслевому эквиваленту. Сводные данные по приведенным и нормированным показателям по состоянию на 2023 год, представлены в таблицах 1-4.

Таблица 1

Показатели, отражающие финансовую устойчивость предприятий, отраслевые и приведенные значения

	Отраслевые показатели			Приведенные /
	Отраслевые показатели			сопоставимые показатели
Показатели	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего
Коэффициент автономии	≤ 0,1	0,3	≥ 0,6	0,333 ( )	1 ( )	2,000 ( )
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	≤ -0,04	0,15	≥ 0,48	-0,267	1	3,200
Коэффициент обеспеченности запасов	≤ -0,17	0,47	≥ 1,78	-0,362	1	3,787
Коэффициент покрытия инвестиций	≤ 0,21	0,5	≥ 0,75	0,420	1	1,500

Источник: составлено авторами.

Таблица 2

Показатели, отражающие платежеспособность предприятий, отраслевые и приведенные значения

Показатели	Отраслевые показатели			Приведенные / сопоставимые показатели
Показатели	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего
Коэффициент текущей ликвидности	≤ 1,07	1,49	≥ 2,79	0,718	1	1,872
Коэффициент быстрой ликвидности	≤ 0,65	1,02	≥ 1,81	0,637	1	1,775
Коэффициент абсолютной ликвидности	≤ 0,03	0,14	≥ 0,53	0,214	1	3,786

Источник: составлено авторами.

Таблица 3

Показатели, отражающие эффективность деятельности предприятий, отраслевые и приведенные значения

Показатели	Отраслевые показатели			Приведенные / сопоставимые показатели
Показатели	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего
Рентабельность продаж	≤ 1,19%	4,76%	≥ 12,2%	0,25	1	2,563
Рентабельность продаж по EBIT	≤ 1,2%	4,52%	≥ 12,2%	0,265	1	2,699
Норма чистой прибыли	≤ 0,52%	2,78%	≥ 8,85%	0,187	1	3,183
Рентабельность активов	≤ 1,78%	8,03%	≥ 21,3%	0,221	1	2,653
Рентабельность собственного капитала	≤ 13,4%	35,7%	≥ 78,9%	0,375	1	2,210
Фондоотдача	≤ 7,22	31,9	≥ 166	0,226	1	5,204

Источник: составлено авторами.

Таблица 4

Показатели, отражающие деловую активность предприятий, отраслевые и приведенные значения

Показатели	Отраслевые показатели			Приведенные / сопоставимые показатели
Показатели	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение (эталон)	Существенно лучше среднего
Оборачиваемость оборотных активов, дней	≥ 203	118	≤ 66,9	0,581 ( )	1 ( )	1,764 ( )
Оборачиваемость дебиторской задолженности, дней	≥ 93,7	50,3	≤ 24,5	0,537	1	2,053
Оборачиваемость активов, дней	≥ 283	155	≤ 84,5	0,548	1	1,834

Источник: составлено авторами.

На третьем этапе было проведено агрегирование нормированных показателей по каждой группе, в результате получены обобщенные значения, рассчитанные как среднее арифметическое значение всех индикаторов, входящих в соответствующую категорию. Итоговые значения сводных расчетов представлены в таблице 5.

Таблица 5

Приведенные / сопоставимые групповые показатели конкурентоспособности

Показатели	Приведенные / сопоставимые групповые показатели
Показатели	Существенно хуже среднего	Среднеотраслевое значение	Существенно лучше среднего
Финансовой устойчивости	0,031	1	2,621
Платежеспособности	0,523	1	2,478
Эффективности деятельности	0,254	1	3,085
Деловой активности	0,555	1	1,884
Интегральный показатель	0,305	1	2,630

Источник: составлено авторами.

На четвертом этапе была построена рейтинговая шкала, основанная на полученных результатах как отдельных групп показателей и по совокупному индексу. Конкурентные позиции предприятий упорядочиваются по возрастанию значений – от минимального к максимальному, что позволяет определить диапазон от наименее конкурентоспособных организаций до лидеров отрасли, что далее может быть использовано как для общей оценки уровня конкурентоспособности, так и на микроуровне компаниями, для построения собственных стратегий развития и преодоления опасностей, которые несут отдельные показатели. Границы рейтинговых групп по интегральным показателям приведены в таблице 6.

Таблица 6

Интервалы интегральных значений, характеризующие уровни конкурентоспособности

Рейтинговая группа конкурентов	Уровень конкуренции	Финансовая устойчивость	Платежеспособность	Эффективность деятельности	Деловая активность	Интегральный показатель
1	Аутсайдер	min – 0,031	min – 0,523	min – 0,254	min – 0,555	min – 0,305
2	Предприятие со слабой конкурентной позицией	0,032 – 1,0	0,524 – 1,0	0,255 – 1,0	0,556 – 1,0	0,306 – 1,0
3	Предприятие с сильной конкурентной позицией	1,01 – 2,621	1,01 – 2,478	1,01 – 3,085	1,01 – 1,884	1,01 – 2,630
4	Лидер рынка	2,621 – max	2,478 – max	3,085 – max	1,884 – max	2,630 – max

Источник: составлено авторами.

Результаты и обсуждение

В исследовании использованы сведения о 20 организациях агропромышленного сектора Ставропольского края (табл. 7), отобранных из совокупности 539 хозяйствующих субъектов, основным видом деятельности которых является 01.1 «Выращивание однолетних культур» (по коду ОКВЭД https://www.regfile.ru/okved2/razdel-a/01/01.1.html). Для проведения рейтинговой оценки и сравнительного анализа были выбраны предприятия среднего размера, имеющие сопоставимые значения выручки от 1038 до 1932 млн рублей и среднегодовой стоимости активов в диапазоне от 1336 до 4898 млн рублей [14].

Таблица 7

Сельскохозяйственные организации-конкуренты в Ставропольском крае в 2023 году

№	Наименование организации	ИНН	Выручка, млн. руб.	Активы, млн. руб.
1	ООО «Агросахар»	2607017947	1932	4018
2	АО СХП «Терский»	2624034251	1928	3887
3	ЗАО СХП «Русь»	2624000870	1663	2833
4	ООО «Агрохолдинг Красногвардейский»	2611700183	1660	4447
5	ООО «КрайСервис»	2607019422	1622	4898
6	СПК Колхоз имени Ворошилова, с. Безопасное	2621004033	1565	3586
7	ООО «СХП «Агроинвест»	2608012229	1551	2722
8	АО СП «Новотроицкое»	2607021460	1448	2037
9	ООО ОПХ «ЛУЧ»	2616007695	1299	3176
10	ООО ТК «Эко – Культура»	2609023840	1285	4684
11	ООО «Агросоюз Красногвардейский»	2611700176	1283	3164
12	ООО им. С.М. Кирова	2617010570	1276	3090
13	СПК Колхоз «Родина», с. Дмитриевское	2611006218	1252	2920
14	СПК «Колхоз «Терновский»	2621006834	1219	1805
15	ООО «Весна»	2618013951	1183	1995
16	ООО «Агроальянс»	2636041493	1179	2681
17	ООО «СР»	2608800205	1149	2021
18	СПК Колхоз «Родина», станица Расшеватская	2615012290	1128	3752
19	СПА «Колхоз им. Ворошилова», х. Красночервонный	2615001041	1052	1677
20	ОАО «Урожайное»	2615012420	1038	1336

Источник: составлено авторами на основе рейтинга организаций по выручке [13].

Был произведен расчет интегрированных показателей по 20 исследуемым организациям, используемых при оценке уровня конкурентоспособности предприятий, итоговые данные, которые содержат фактические и нормированные значения рассчитанных индикаторов (табл. 8-11).

Таблица 8

Финансовая устойчивость предприятий, фактические и приведенные значения показателей

№ организации- конкурента	Коэффициент автономии (0,3)		Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (6,67)		Коэффициент обеспеченности запасов (2,13)		Коэффициент покрытия инвестиций (2)		Приведенный групповой показатель
№ организации- конкурента	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	Приведенный групповой показатель
1	0,69	2,300	0,56	3,733	1,68	3,574	0,84	1,680	2,822
2	0,12	0,400	-0,38	-2,533	-1,54	-3,276	0,59	1,180	-1,057
3	0,69	2,300	0,62	4,133	2,39	5,085	0,83	1,660	3,294
4	0,73	2,433	0,34	2,267	0,92	1,957	0,84	1,680	2,084
5	0,87	2,900	0,77	5,133	1,67	3,553	0,9	1,800	3,352
6	0,98	3,267	0,95	6,333	1,47	3,128	0,98	1,960	3,672
7	0,65	2,167	0,03	0,200	0,04	0,085	0,68	1,360	0,953
8	0,17	0,567	-1,29	-8,600	-1,43	-3,043	0,44	0,880	-2,549
9	0,74	2,467	0,47	3,133	0,88	1,872	0,92	1,840	2,328
10	0,43	1,433	-0,09	-0,600	-0,44	-0,936	0,74	1,480	0,344
11	0,7	2,333	0,26	1,733	0,42	0,893	0,87	1,740	1,675
12	0,39	1,300	-0,24	-1,600	-0,53	-1,127	0,73	1,460	0,008
13	0,72	2,400	0,38	2,533	0,56	1,191	0,97	1,940	2,016
14	0,97	3,233	0,95	6,333	1,07	2,277	0,97	1,940	3,446
15	0,98	3,267	0,88	5,867	4,21	8,957	0,98	1,960	5,012
16	0,51	1,700	0,05	0,333	0,1	0,213	0,73	1,460	0,927
17	0,04	0,133	-0,39	-2,600	-0,83	-1,766	0,7	1,400	-0,708
18	0,96	3,200	0,94	6,266	3,62	7,702	0,97	1,940	4,777
19	0,74	2,467	0,36	2,400	0,4	0,851	0,95	1,900	1,904
20	0,61	2,033	0,3	2,000	0,38	0,809	0,79	1,580	1,606

Источник: рассчитано авторами.

Таблица 9

Платежеспособность предприятий, фактические и приведенные значения показателей

№ организации-конкурента	Коэффициент текущей ликвидности (1,49)		Коэффициент быстрой ликвидности (1,02)		Коэффициент абсолютной ликвидности (0,14)		Приведенный групповой показатель
№ организации-конкурента	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	Приведенный групповой показатель
1	4,51	3,027	2,99	2,931	2,06	14,714	6,891
2	1,56	1,047	1,07	1,049	0,35	2,500	1,532
3	4,89	3,282	3,49	3,422	0,000	0,000	2,234
4	2,57	1,725	1,61	1,578	0,86	6,143	3,149
5	5,73	3,846	2,76	2,706	1,01	7,214	4,589
6	22,2	14,899	6,58	6,451	2,08	14,857	12,069
7	1,15	0,772	0,24	0,235	0,03	0,214	0,407
8	0,64	0,430	0,06	0,059	0,00	0,000	0,163
9	5,92	3,973	2,74	2,686	2,28	16,286	7,648
10	1,98	1,329	1,59	1,559	0,01	0,071	0,986
11	3,16	2,121	1,11	1,088	0,8	5,714	2,974
12	1,8	1,208	0,98	0,961	0,13	0,929	1,032
13	17,7	11,879	5,54	5,431	5,02	35,857	17,723
14	18,2	12,215	1,39	1,363	1,34	9,571	7,716
15	8,46	5,678	6,67	6,539	4,88	34,857	15,691
16	1,93	1,295	0,79	0,775	0,02	0,143	0,738
17	2,28	1,530	0,98	0,961	0,29	2,071	1,521
18	21,2	14,228	15,5	15,196	14,5	103,571	44,332
19	8,12	5,450	0,91	0,892	0,04	0,286	2,209
20	2,67	1,792	0,5	0,490	0,16	1,143	1,142

Источник: рассчитано авторами.

Таблица 10

Эффективность деятельности предприятий, фактические и приведенные значения показателей

№ организации- конкурента	Рентабельность продаж (4,76)			Рентабельность продаж по EBIT (4,52)			Норма чистой прибыли (2,78)			Рентабельность активов (8,03)		Рентабельность собственного капитала (35,7)		Фондоотдача (31,9)		Приведенный групповой показатель
№ организации- конкурента	факт.	привед. знач.	факт.		привед. знач.	факт.		привед. знач.	факт.		привед. знач.	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	Приведенный групповой показатель
1	30,9	6,492	33,9		7,500	32,3		11,619	16,2		2,017	25,2	0,706	1,7	0,054	4,731
2	38,7	8,130	4,19		0,927	-0,82		-0,295	-0,4		-0,050	-3,9	-0,109	1,35	0,042	1,441
3	54,2	11,387	33,8		7,478	31,4		11,295	20,8		2,590	31,2	0,874	4,47	0,140	5,627
4	30,6	6,429	31,9		7,058	27,7		9,964	10,4		1,295	14,7	0,412	0,89	0,028	4,197
5	46,0	9,664	48,3		10,686	47,3		17,014	16,7		2,080	19,8	0,555	0,83	0,026	6,671
6	6,0	1,261	12,5		2,765	12,3		4,424	5,56		0,692	5,6	0,158	1,00	0,031	1,555
7	22,9	4,811	25,6		5,664	22,2		7,986	11,9		1,482	18,8	0,527	0,98	0,031	3,417
8	32,5	6,828	32,5		7,190	23,3		8,381	15,8		1,968	87,7	2,457	1,26	0,039	4,477
9	26,6	5,588	24,9		5,509	24,2		8,705	11,5		1,432	14,4	0,403	0,99	0,031	3,611
10	19,3	4,055	26,8		5,929	9,03		3,248	2,43		0,303	5,9	0,166	0,76	0,024	2,287
11	30,0	6,303	33,5		7,412	29,7		10,683	12,2		1,519	17,7	0,496	0,79	0,025	4,406
12	13,2	2,773	14,6		3,230	1,7		0,622	0,77		0,096	2,23	0,062	1,88	0,059	1,140
13	29,8	6,261	26,3		5,819	25,1		9,029	10,8		1,345	15,2	0,426	0,81	0,025	3,817
14	32,0	6,723	31,2		6,903	31,0		11,151	22,7		2,827	23,2	0,650	1,67	0,052	4,718
15	18,6	3,908	19,5		4,314	18,4		6,619	10,9		1,357	11,3	0,317	0,75	0,024	2,756
16	5,6	1,176	23,3		5,155	16,6		5,971	7,73		0,963	15,7	0,440	0,97	0,030	2,289
17	31,3	6,576	39,5		8,739	21,7		7,806	10,8		1,345	111,0	3,109	5,95	0,187	4,627
18	29,5	6,197	39,4		8,717	37,8		13,597	11,8		1,469	12,5	0,350	0,97	0,030	5,060
19	12,1	2,542	13,3		2,942	11,4		4,101	7,6		0,950	10,1	0,283	1,23	0,039	1,809
20	20,0	4,202	21,1		4,668	19,6		7,050	13,8		1,719	21,3	0,597	1,89	0,059	3,049

Источник: рассчитано авторами.

Таблица 11

Деловая активность предприятий, фактические и приведенные значения показателей

№ организации-конкурента	Оборачиваемость оборотных активов, дней		Оборачиваемость дебиторской задолженности, дней		Оборачиваемость активов, дней		Приведенный групповой показатель
№ организации-конкурента	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	факт.	привед. знач.	Приведенный групповой показатель
1	505	0,234	122	0,412	727	4,690	1,779
2	458	0,258	170	0,296	748	4,826	1,793
3	438	0,269	264	0,191	552	3,561	1,340
4	448	0,263	76	0,662	971	6,265	2,397
5	593	0,199	207	0,243	1031	6,652	2,365
6	440	0,268	87	0,578	809	5,219	2,022
7	272	0,434	63	0,798	679	4,381	1,871
8	202	0,584	28,8	1,747	539	3,477	1,936
9	397	0,297	42	1,198	769	4,961	2,152
10	671	0,176	519	0,097	1357	8,755	3,009
11	408	0,289	81	0,621	887	5,723	2,211
12	382	0,309	148	0,340	823	5,310	1,986
13	398	0,296	9,05	5,558	850	5,484	3,779
14	274	0,431	10,9	4,615	497	3,206	2,751
15	121	0,975	21,4	2,350	612	3,948	2,425
16	398	0,296	112	0,449	783	5,052	1,932
17	471	0,251	95,9	0,525	734	4,735	1,837
18	757	0,156	37,6	1,338	1164	7,510	3,001
19	236	0,500	25,3	1,988	545	3,516	2,001
20	317	0,372	50,8	0,990	517	3,335	1,566

Источник: рассчитано авторами.

Затем была осуществлена процедура ранжирования сельскохозяйственных организаций по уровню конкурентоспособности на основе рассчитанных интегральных показателей, что дало возможность определить положение каждого предприятия в соответствующей рейтинговой группе и выявить различия в уровне их конкурентных преимуществ.

Далее был рассчитан интегральный показатель конкурентоспособности исследуемых организаций, результаты расчетов отражены в таблице 12.

Таблица 12

Сводные результаты расчета интегрального показателя конкурентоспособности

№ организации- конкурента	Сопоставимый групповой показатель				Интегральный показатель конкурентоспособности	Рейтинговая группа конкурентоспособности
№ организации- конкурента	финансовой устойчивости	платежеспособности	эффективности деятельности	деловой активности	Интегральный показатель конкурентоспособности	Рейтинговая группа конкурентоспособности
1	2,822	6,891	4,731	1,779	4,105	4
2	-1,057	1,532	1,441	1,793	0,900	2
3	3,294	2,234	5,627	1,340	3,604	4
4	2,084	3,149	4,197	2,397	3,135	4
5	3,352	4,589	6,671	2,365	4,642	4
6	3,672	12,069	1,555	2,022	4,143	4
7	0,953	0,407	3,417	1,871	1,947	3
8	-2,549	0,163	4,477	1,936	1,435	3
9	2,328	7,648	3,611	2,152	3,774	4
10	0,344	0,986	2,287	3,009	1,693	3
11	1,675	2,974	4,406	2,211	3,043	4
12	0,008	1,032	1,140	1,986	0,996	2
13	2,016	17,723	3,817	3,779	5,967	4
14	3,446	7,716	4,718	2,751	4,593	4
15	5,012	15,691	2,756	2,425	5,684	4
16	0,927	0,738	2,289	1,932	1,591	3
17	-0,708	1,521	4,627	1,837	2,188	3
18	4,777	44,332	5,060	3,001	11,967	4
19	1,904	2,209	1,809	2,001	1,944	3
20	1,606	1,142	3,049	1,566	2,052	3

Источник: рассчитано авторами.

Анализ и интерпретация полученных данных позволили определить уровень конкурентоспособности каждой организации по основным рассматриваемым показателям. Полученные результаты также дали возможность выделить группы предприятий по рейтингам конкурентоспособности (табл. 13–14, рис. 1) и дали возможность сформировать рекомендации по направлениям их развития для достижения лучшей рыночной конкурентной позиции.

Таблица 13

Классификация сельскохозяйственных организаций Ставропольского края по рейтинговым уровням конкурентоспособности

Рейтинговая группа конкурентов	Уровень конкуренции	Финансовой устойчивости	Платеже способности	Эффективности деятельности	Деловой активности	Интегральный показатель
	Слабейший конкурент	АО СП «Новотроицкое»	АО СП «Ново-троицкое»	ООО им. С.М. Кирова	ЗАО СХП «Русь»	АО СХП «Терский»
1	Аутсайдер	4	2	0	0	0
2	Предприятие со слабой конкурентной позицией	3	2	0	0	2
3	Предприятие с сильной конкурентной позицией	6	6	8	16	7
4	Лидер рынка	7	10	12	4	11
	Сильнейший конкурент	ООО «Весна»	СПК Колхоз «Родина» (ст. Расшеватская)	ООО «КрайСервис»	СПК Колхоз «Родина» (с. Дмитриевское)	СПК Колхоз «Родина» (ст. Расшеватская)

Источник: рассчитано авторами.

Таблица 14

Классификация сельскохозяйственных организаций Ставропольского края по уровню конкурентоспособности на основе интегрального показателя

Интервал	Уровень конкуренции	Количество организаций- конкурентов	Организации
min – 0,305	Аутсайдер	0	-
0,306 – 1,0	Предприятие со слабой конкурентной позицией	2	АО СХП «Терский», ООО им. С.М. Кирова
1,0 – 2,630	Предприятие с сильной конкурентной позицией	7	ООО «СХП «Агроинвест» АО СП «Новотроицкое» ООО ТК «Эко – Культура» ООО «Агроальянс» ООО «СР» СПА «Колхоз им. Ворошилова» (х. Красночервонный) ОАО «Урожайное»
2,630 – max	Лидер рынка	11	ООО «Агросахар» ЗАО СХП «Русь» ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ООО «КрайСервис» СПК Колхоз имени Ворошилова (с. Безопасное) ООО ОПХ «ЛУЧ» ООО «Агросоюз Красногвардейский» СПК Колхоз «Родина» (с. Дмитриевское) СПК «Колхоз «Терновский» ООО «Весна» СПК Колхоз «Родина» (ст. Расшеватская)

Источник: рассчитано авторами.

Рисунок 1. Рейтинг конкурентоспособности сельскохозяйственных организаций Ставропольского края в 2023 году

Источник: составлено авторами.

Проведенная рейтинговая оценка конкурентоспособности предприятий аграрного сектора показала, что 55% (11 организаций из 20) обладают статусом лидеров рынка, а 35% (7 организаций) характеризуются высокой конкурентной позицией. В выборке не зафиксировано предприятий с низким уровнем конкурентоспособности. Абсолютным лидером является СПК Колхоз «Родина» (ст. Расшеватская), опережающий ближайшее предприятие на 6 пунктов по интегральному показателю. Анализ позволил установить два хозяйства – АО СХП «Терский» и ООО им. С. М. Кирова, чьи результаты деятельности за исследуемый период оказались ниже среднеотраслевых показателей.

Заключение

Полученные результаты подтверждают высокий уровень развития сельского хозяйства Ставропольского края. Комплекс факторов – природно-климатические условия, географическое положение региона, меры государственной поддержки, а также организационно-экономические, социально-трудовые и инновационно-инвестиционные предпосылки – формирует конкурентные преимущества агропромышленного комплекса Ставрополья на национальном и международном уровнях.

В процессе проведения рейтингового метода оценки конкурентоспособности предприятий сектора сельского хозяйства в изучаемого регионе было выявлено несколько недостатков, которые способствуют неполной оценке конкурентоспособности предприятий, что сказывается на конечном результате анализа: ограниченность выбора показателей, упрощенное сравнение среднего отраслевого уровня, отсутствие учета динамических изменений, ограниченность метода установления критериев оценки, недостаточно обоснованная группировка.

Для повышения качества будущих исследований предлагается:

- расширить список показателей, включая данные об инновационной и инвестиционной активности, патентовании;

- внедрить сложные аналитические модели, такие как нейросети и алгоритмы машинного обучения для выявления скрытых взаимосвязей;

- использовать дифференцированный подход к сравнению, так вместо использования среднеотраслевых значений можно разработать индивидуальные нормативы для каждого предприятия, учитывая его специфику и контекст;

- учитывать динамику показателей через временные ряды и адаптивные методы;

- пересмотреть способы группировки данных, применяя, например, кластерный анализ.

Применение вышеперечисленных подходов позволит значительно улучшить алгоритм оценки конкурентоспособности предприятий, делая его более гибким и точным для различных условий и ситуаций в агробизнесе.

Источники:

1. Национальный проект «Технологическое обеспечение продовольственной безопасности». [Электронный ресурс]. URL: https://xn--80aapampemcchfmo7a3c9ehj.xn--p1ai/new-projects/tekhnologicheskoe-obespechenie-prodovolstvennoy-bezopasnosti/ (дата обращения: 25.12.2025).
2. Dar H.A., Rafi M.A. Branding in the agricultural sector: Importance and implications // Journal of Agricultural Studies. – 2020. – № 8. – p. 150–162. – doi: 10.5296/jas.v8i2.17855.
3. Kanellos N., Karountzos P., Giannakopoulos N.T., Terzi M.C., Sakas D.P. Digital Marketing Strategies and Profitability in the Agri-Food Industry: Resource Efficiency and Value Chains // Sustainability. – 2024. – № 16. – p. 5889. – doi: 10.3390/su16145889.
4. Nedeljković M., Jovanović R., Maksimović G. Selection of marketing communication channels in agribusiness // Economic of Agriculture. – 2024. – № 71. – p. 639–651. – doi: 10.59267/ekoPolj2402639N.
5. Ribašauskienė E., Volkov A., Morkūnas M., Žičkienė A., Dabkiene V., Štreimikienė D., Baležentis T. Strategies for increasing agricultural viability, resilience and sustainability amid disruptive events: An expert-based analysis of relevance // Journal of Business Research. – 2024. – p. 114328. – doi: 10.1016/j.jbusres.2023.114328.
6. Даниленко Н.Н., Арбатская Е.А. Конкурентоспособность предприятий сферы услуг: теория и методика оценки. / монография. - М.: Русайнс, 2020. – 159 c.
7. Кондрашова Н.В., Григорьева В.В. Рейтинговая оценка конкурентоспособности группы сельскохозяйственных субъектов // Современная экономика: проблемы и решения. – 2020. – № 6. – c. 76-95. – doi: 10.17308/meps.2020.6/23853.
8. Котова Н.Н. Управление конкурентоспособностью. / учебное пособие. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. – 66 c.
9. Мокроносов А.Г., Маврина И.Н. Конкуренция и конкурентоспособность. / учебное пособие. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2014. – 194 c.
10. Улезько А.В., Алексеева Н.В. Обеспечение конкурентоспособности малых форм хозяйствования аграрной сферы. / монография. - Воронеж: Издательско-полиграфический центр Научная книга, 2015. – 179 c.
11. Worku M., Lemi K., Mudde H.L.M. Do existing competitiveness models comprehensively assess the competitiveness context of the contemporary agribusiness sector? A systematic review // Cogent Business & Management. – 2024. – № 11. – p. 2389466. – doi: 10.1080/23311975.2024.2389466.
12. Korom E., Sagi J. Measures of competitiveness in agriculture // Journal of Central European Agriculture. – 2005. – № 3.
13. Рейтинг организаций по выручке. [Электронный ресурс]. URL: https://www.testfirm.ru/rating/01_1/stavropolskiy-kray/ (дата обращения: 25.12.2025).
14. Сравнение финансового состояния фирмы с отраслевыми показателями и конкурентами. [Электронный ресурс]. URL: https://www.testfirm.ru/ (дата обращения: 25.12.2025).

Страница обновлена: 14.01.2026 в 07:48:35

Ranking methodology for assessing the competitiveness of agricultural companies in the Stavropol Territory

Agalarova E.G., Mareeva A.A.

Journal paper

Marketing and marketing research
Volume 30, Number 4 (October-December 2025)

Citation:

Abstract:
The assessment of the competitiveness of agricultural companies is always very important not so much for determining the competitive advantages and competitive positioning of organizations, as for forming the directions of the development strategy and marketing strategy to promote the company and its products, to attract and inform consumers. To assess the competitiveness of 20 economic entities of the Stavropol Territory, whose main activity is the cultivation of annual crops, the article applied a ranking methodology based on comparable revenue indicators, the average annual asset value and the level of business activity. The assessment consisted of four stages: (1) formation of a set of indicators and compilation of a comparative matrix of initial data; (2) breakdown of indicator values into three levels; (3) grouping of values of comparable indicators; and (4) implementation of the ranking scaling method. The article identifies eight shortcomings of the methodology and formulates recommendations for their leveling. The ranking approach to assessing the competitiveness of agricultural companies in the Stavropol Territory can be used as the basis for managerial marketing decisions to strengthen their competitive positioning.

Keywords: agricultural company, competitiveness, competitive positioning, marketing strategy, ranking methodology

JEL-classification: L66, F12, M31, C81, C44

References:

Danilenko N.N., Arbatskaya E.A. (2020). Competitiveness of service enterprises: theory and methodology of assessment

Dar H.A., Rafi M.A. (2020). Branding in the agricultural sector: Importance and implications Journal of Agricultural Studies. (8). 150–162. doi: 10.5296/jas.v8i2.17855.

Kanellos N., Karountzos P., Giannakopoulos N.T., Terzi M.C., Sakas D.P. (2024). Digital Marketing Strategies and Profitability in the Agri-Food Industry: Resource Efficiency and Value Chains Sustainability. (16). 5889. doi: 10.3390/su16145889.

Kondrashova N.V., Grigoreva V.V. (2020). RATING ASSESSMENT OF COMPETITIVENESS OF THE GROUP OF AGRICULTURAL SUBJECTS. Modern economy: problems and solutions. (6). 76-95. doi: 10.17308/meps.2020.6/23853.

Korom E., Sagi J. (2005). Measures of competitiveness in agriculture Journal of Central European Agriculture. 6 (3).

Kotova N.N. (2019). Competitiveness management

Mokronosov A.G., Mavrina I.N. (2014). Competition and competitiveness

Nedeljković M., Jovanović R., Maksimović G. (2024). Selection of marketing communication channels in agribusiness Economic of Agriculture. (71). 639–651. doi: 10.59267/ekoPolj2402639N.

Ribašauskienė E., Volkov A., Morkūnas M., Žičkienė A., Dabkiene V., Štreimikienė D., Baležentis T. (2024). Strategies for increasing agricultural viability, resilience and sustainability amid disruptive events: An expert-based analysis of relevance Journal of Business Research. 170 114328. doi: 10.1016/j.jbusres.2023.114328.

Ulezko A.V., Alekseeva N.V. (2015). Ensuring the competitiveness of small agricultural enterprises

Worku M., Lemi K., Mudde H.L.M. (2024). Do existing competitiveness models comprehensively assess the competitiveness context of the contemporary agribusiness sector? A systematic review Cogent Business & Management. (11). 2389466. doi: 10.1080/23311975.2024.2389466.

Подробнее об авторах:

Ranking methodology for assessing the competitiveness of agricultural companies in the Stavropol Territory