Факторы времени и производственной специализации регионов в оценке их научно-технологического потенциала

Введение

Управление социально-экономическими процессами в регионах РФ невозможно без сопоставительной оценки уровня их научно-технологического развития. Осознание той необходимости повлекло за собой разработку целого набора рейтингов, позволяющих с разных позиций оценить условия научной и инновационной деятельности, ее инфраструктуру и результаты. При этом используются различные методические подходы, наборы показателей и способы их агрегирования. В целом, однако, доминирует ресурсный подход, основанный на общей статистической базе, поэтому в числе лидеров, как правило, оказываются субъекты РФ, обладающие наибольшим научным потенциалом. Но, как будет показано ниже, ранговые последовательности регионов меняются во времени по мере изменения технологической политики. Особенно высокой динамикой отличаются ранговые последовательности регионов по затратам на инновационную деятельность (ИД) и результативности научных исследований и разработок (ИР) Тем самым подтверждается вывод многих исследователей о том, что одномоментное ранжирование является не более чем начальным этапом в изучении научно-технологического потенциала регионов и перспектив его развития.

Актуальность темы следует из необходимости критического анализа используемых в рейтинговании подходов с акцентом на их релевантность оцениваемой реальности.

Изученность проблемы: В публикациях, посвященных проблеме ранжирования регионов, присутствуют как оценки уже разработанных рейтингов , так и предложения по совершенствованию методов их формирования, а в некоторых случаях и результаты применения авторских подходов в виде рейтингов субъектов РФ. Среди множества работ, посвященных этой тематике, отметим (в хронологическом порядке) статьи Земцова С.П., Бабурина В.Л., Бариновой В.А. [1], Доминч Е.Л. [2], Дмитриевой Л.И., Юрковской Г.И., Ерыгина Ю.В. [3] Никитской Е.Ф. [4], Жихаревой А.К. [5], Лосевой А.В., Ледневой О.В. [6], Кузнецовой О.В. [7; 8; 9], Францевой М.В. [10], Печаткина В.В. [11].

Цель исследований заключается в оценке нестандартных подходов к формированию рейтингов регионов и демонстрации влияния факторов времени и производственной специализации на позиции регионов в ранговых последовательностях.

При проведении исследования использовались методы структурного, статистического и корреляционного анализа.

Общая оценка используемых методов ранжирования

В публикациях, посвященных анализу разработанных рейтингов, в целом не отрицается их познавательная и практическая полезность, но явно или неявно констатируется ограниченность их возможностей. Высказывается множество замечаний и предложений по совершенствованию методов ранжирования, наборов используемых индикаторов и способов их агрегирования. Прежде всего отмечается недостаточность теоретического обоснования подходов, применяемых в этих разработанных рейтингах. Слабо представлен понятийный аппарат, так что остается неясным, что подразумевается под терминами «научный», «научно-технический», «научно-технологический» и т. п. Используются, опять-таки без глубоких обоснований, различные наборы индикаторов — как сопоставимых по содержанию, так и разноплановых и разновесных; показатели количественные и качественные, объемные или удельные; абсолютные, относительные и порядковые; натуральные и стоимостные.

Множественность индикаторов (число порой доходит до 100) не благоприятствует выявлению перспективных направлений научно-технологического развития соответствующих регионов. Практика социологических исследований показывает, что в общем случае число независимых переменных должно быть в шесть-семь раз меньше числа изучаемых объектов ( в нашем случае количества субъектов РФ), то есть не более 15. В противном случае происходит наложение несвязанных индикаторов и пересечение сильно связанных, что искажает и усредняет инновационное пространство [1, с. 37-38].

Тем не менее в публикациях, посвященных анализу разработанных рейтингов, содержится много предложений по совершенствованию набора используемых показателей. Их можно разделить на две группы. К первой относятся предложения по применению показателей частного характера. Вполне оправдана замена индикатора «количество исследователей» на «количество исследователей, выполняющих исследования и разработки, в эквиваленте полной занятости» [8, с. 17]. Такое изменение особенно важно для регионов, где велика доля профессорско-преподавательского состава (ППС) в общей численности ППС и исследователей, например, в Северо-Кавказском федеральном округе (СЗФО) и Южном федеральном округе (ЮФО). Эти наименее наукоемкие округа, однако, в разы превосходят прочие по продуктивности труда исследователей, в частности по изобретательской активности. Но если к исследователям причислить и часть ППС, выполняющих ИР, то разница, видимо, резко сократится. Наши расчеты показывают, что изобретательская активность тесно корреспондирует с упомянутой долей ППС (коэффициент коррекции равен 0,92). Примером нелогичного подхода является, на наш взгляд, предложение по использованию в качестве меры насыщенности регионов инновационными ресурсами показателей «плотность инновационного производства» (млн руб./тыс. км²), «плотность численности исследователей» (чел./тыс. км²) и «плотность инвестиций в основной инновационный капитал» (млн руб./тыс. км²) [4, с. 73]. Смысл этих показателей остается загадочным, а применимость их в оценке инновационного потенциала регионов — сомнительной. Инновации — это не средство освоения территорий, а способ развития производительных сил. Да и чисто количественно эти показатели не отражают уровень развития той или иной страны. Наиболее развитие страны Европы и Япония намного превосходят по ним США, однако лидерство США в научно-технологической сфере не ставится тем самым под сомнение.

Из предложений второй группы общего характера можно выделить использование:

Первый из предложенных показателей уже применяется на практике. Два следующих индикатора, видимо, не могут быть использованы непосредственно в ранжировании регионов, так как скорее всего это не отдельные показатели, а конструкты на уровне межрегиональных материальных и технологических балансов, время которых ещё не наступило.

Два последних показателя, на наш взгляд, наиболее важны. В большинстве случаев основной целью оценки является ранжирование регионов на текущий момент, без учета тенденций и перспектив их развития. Если же последующий рейтинг разрабатывается прежними авторами, то используется так или иначе обновленный набор показателей и/или способов их агрегирования.

Наконец, игнорирование всеми рейтингами социально-экономической специализации субъектов РФ придает им отвлеченный, самодостаточный характер. Формирование рейтингов вне связи с материальным производством, видимо, основано на убеждении в первичной роли науки в развитии промышленности . Однако заслуживает внимания утверждение, что инициатива в развитии производств должна естественным образом исходить от них самих, рождаться в их практике и формировать заказ науке. Или, в иной формулировке, предлагаемой О.В. Кузнецовой в работе [7, с. 57], рассматривать условия для практического внедрения результатов ИР как предпосылку развития науки (а не науку как основу технологического развития). До сего дня это предложение не использовано при разработке рейтингов регионов, хотя концептуальный подход к такого рода оценкам представлен в статье Л.И. Дмитриевой, Г.И. Юрковской и Ю.В. Ерыгина [3]. Его особенностью «…является декомпозиция показателей оценки по видам экономической деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами региона, что позволяет определить вклад каждого вида деятельности в развитие региона» [3, с. 270]. Представлен в общем виде и алгоритм такой оценки, но не более.

Правда, в Национальном рейтинге научно-технологического развития субъектов Российской Федерации за 2023 г. [1] присутствует показатель «Индекс производства по высокотехнологичным обрабатывающим видам экономической деятельности», но он лишь косвенно отражает производственную специализацию региона и мало что привносить в определение искомого рейтинга [2].

Существенной чертой разработанных рейтингов является «устойчивая центро-периферийная структура инновационного потенциала» [1, с. 48], что, вообще говоря, отличает все сферы социально-экономического устройства России. Это предопределяет высокую предсказуемость разработанных рейтингов: они основываются главным образом на официальной статистике [2, с. 55]. Чтобы избавиться от абсолютного доминирования в рейтингах наиболее обеспеченных ресурсами регионов, В.В. Печаткин предложил оригинальную ресурсно-результативную концепция рейтингования. Автор исходит из необходимости использования относительных показателей вместо абсолютных, минимизации экспертных оценок и учета социальных и экономических эффектов [11, с. 1199-1200].

В большинстве публикаций, несмотря на множество замечаний и предложений, полезность рейтингов как таковых не подвергается сомнению. Однако есть и исключения. Так, в работе [5] отмечается, что разработанные рейтинги упоминаются в стратегиях развития субъектов РФ, входящих в АИРР (Ассоциацию инновационных регионов России) «более чем точечно или отсутствуют вовсе». Корреляционный анализ не обнаружил взаимосвязи между рейтингами и инвестиционными потоками в регионах. Причину этого автор видит в ретроспективном характере рейтингов, тогда как бизнес нуждается в информации, способной описать будущее [5, с. 133-135].

Наиболее категоричен в своих выводах Е.Л.Домнич. Главный недостаток типичного рейтинга он видит в его неспособности описать «инновационное развитие» как таковое. Множественность используемых показателей и сведение их к малому числу «композитных» индикаторов приводит к выделению 5-10 ключевых регионов и 5-10 регионов-аутсайдеров, но некорректно оценивает средние субъекты. Более того, типичный рейтинг не учитывает социально-экономические эффекты инноваций. Автор приходит к пессимистическому выводу: нужно отказаться «от попыток измерить некое «инновационное развитие» страны и региона, сосредоточившись на отдельных аспектах (параметрах) инноваций и прежде всего — социально-экономических эффектах» [2, с. 55-58].

Мы полагаем, что истина лежит посередине. Рейтинги научно-инновационного развития регионов необходимы, но лишь как начальное звено в такого рода изысканиях, требующих более детального анализа ситуации и привлечения заинтересованных сторон. Иначе выявить «точки роста» невозможно.

Далее мы пытаемся показать в первом приближении, насколько важно в оценке потенциала регионов учитывать их научно-производственную специализацию и фактор времени. Анализ проведен на основе доступной статистической информации на мезо-уровне (уровне федеральных округов). Рассматриваются в динамике пропорции (соотношения) между показателями, характеризующими ИР, ИД и промышленное производство, прежде всего машиностроительный комплекс.

Наукоемкость и интенсивность затрат на ИД

Наиболее общими показателями научно-технологического потенциала регионов являются объемы внутренних затрат на ИР и затрат на ИД. Первыми производными от них служат индикаторы наукоемкости (отношение затрат на ИР к ВРП и/или к объему отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) и интенсивности затрат на ИД (соотношение этих затрат к объему продукции соответствующего вида деятельности). С самого начала следует признать, что объемы упомянутых затрат в последнее десятилетие определялись не внутренней логикой развития экономики и отдельных видов деятельности, а геополитической ситуацией, прежде всего экстремальным санкционным давлением извне. Ограниченность ресурсов неизбежно повлекла за собой приостановку роста затрат на ИР и «перераспределение» расходов в пользу ИД (табл. 1).

Таблица 1

Внутренние затраты на ИР и затраты на ИД в экономике РФ, млрд руб. (в ценах 2010 г.)

Доля затрат на ИР в ВВП за последние 13 лет мало менялась, оставаясь в диапазоне 0,93% — 1,13%. Но во всех округах наукоемкость ВРП значительно уменьшилась (табл. 2), особенно в Цетнральном (ЦФО) и Северо-Западном (СЗФО) округах, так что СЗФО уступил второе место по этому показателю Приволжскому округу (ПФО). В результате ранговая последовательность округов по показателю наукоемкости пришла в полное соответствие с рангами, отражающими распределение по округам научного потенциала (затрат на ИР, кадров науки, технической базы), неизменными в 2010-2023 гг.

Таблица 2

Наукоемкость ВРП федеральных округов

Расчет показывают, что снижение наукоемкости ВРП округов обусловлено стагнацией затрат на ИР и при возрастании объемов ВРП и его доли в ВВП РФ. Примечательно повышение ранга ПФО вследствие перераспределения в его пользу национальных расходов на ИР.

В промышленности РФ в целом картина близка к вышеописанной, но менее драматична, поскольку расходы на ИР выросли здесь за 2010-2023 гг. на 25% (в ценах 2010 г.), а в машиностроительном комплексе даже на 30%. Но рост объемов производства во многих отраслях был еще значительнее. Поэтому если наукоемкость машиностроения в четырех округах выросла, то в целом по промышленности и в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования она, как правило, снизилась (табл. 3).

Таблица 3

Наукоемкость промышленности

Лидерство же ЦФО и ПФО по показателю наукоемкости промышленности обусловлено их первенством в машиностроении — на их долю приходится соответственно 34,1 и 30,4% продукции машиностроительного комплекса.

Если по затратам на ИР ранги округов стабильны во времени, то расходам на ИД присуща высокая волатильность (табл. 4).

Таблица 4

Распределение внутренних затрат на ИР и затрат на ИД по федеральным округам, % (РФ=100%)

Несмотря на сохранившуюся сырьевую ориентацию экономики, уже в 2013 г. наметился сдвиг инновационной активности в пользу округов, обладающих наиболее прогрессивной структурой промышленности — ЦФО, ПФО и СЗФО. Округа же с преобладанием добывающих производств — Уральский (УФО) и Дальневосточный (ДФО) — понизили свой ранг в затратах на ИД со второго на пятый и с шестого на седьмой соответственно.

Данные табл. 4 говорят о трехкратном росте затрат на ИД (в ценах 2010 г.) за 2010-2023 гг. Но этот рост обеспечивался в основном за счет увеличения расходов ИД в секторе услуг, а последние годы особенно в области транспорта и связи как реакции на санкционное давление. При этом интенсивность затрат на ИД в секторе услуг в два-три раза превышала среднее значение в экономике в целом. В результате существенный рост затрат на ИД и на технологическое инновации (ТИ) в промышленности имел место лишь в 2013 г. и в 2019-2021 гг., в промежутках же они большей частью снижались. И только затраты на ТИ в машиностроении в 2023 г. заметно превысили уровень 2013 г.

В силу описанных процессов ранговые последовательности федеральных округов по интенсивности затрат на ИД кардинально изменились в пользу ЦФО и ПФО, которые демонстрируют даже рост этого показателя, тогда как УФО и ДФО теряют свои позиции (табл. 5).

Таблица 5

Интенсивность затрат на ИД в федеральных округах, %

Наиболее наглядно демонстрирует небезупречность прямого сопоставления ресурсов и результатов ИР табл.6, где ранговые последовательности федеральных округов выстроены по трем показателям — затратам на ИР, количеству патентных заявок на изобретения и количеству разработанных передовых производственных технологий (ППТ), все в расчете на одного исследователя. Крайняя неустойчивость ранговых показателей сочетается с донированием низконаукоемких федеральных округов, впрочем, тоже не совсем устойчивым.

Отметим, что отрицательная корреляция между удельными затратами на ИР и продуктивностью труда исследователей наблюдается по крайней мере с 2000г., но до сих пор не получила убедительного истолкования.

Таблица 6

Ранговые последовательности федеральных округов по удельным затратам на ИР и продуктивности труда исследователей

Безусловно, причины всех отмеченных изменений требуют гораздо более трудоемкого анализа специализации регионов, что намного превышает возможности отдельной статьи.

Заключение

В статье не ставилась задача разработки рейтинга научно-технологического развития регионов. Мы полагали, что ранжирование регионов вне временных изменений и без учета их научно-производственной специализации дает неполную, одностороннюю картину. Исходя из этого мы попытались показать на уровне федеральных округов, как меняется в динамике их ранговая последовательность в зависимости от соотношения затрат на ИР или расходов на ИД и объемов производства, удельных затрат на ИР и продуктивности труда исследователей. Ряд изменений обладает устойчивой направленностью, другие имеют временный и неоднозначный характер. Так опережающее увеличение затрат на ИД по сравнению с расходами на ИР, во-первых, свидетельствует о росте востребованности результатов ИР, а во-вторых, о концентрации усилий на совершенствовании технологической базы производства. Примечательно, что уже в 2013 г. обозначилась ориентация на преимущественное развитие обрабатывающих производств. Усиление активности разработки ППТ подкрепляет эту тенденцию. В свою очередь, быстрый рост патентования промышленных образцов указывает на усиление ориентации производств на нужды потребителей. Этим позитивным явлениям противостоят жесткие реалии временного характера, обусловленные внешними санкциями. Так, рост затрат на ИД в последние годы имел место главным образом в сфере услуг, прежде всего в области транспорта и связи, расходы же на ТИ в обрабатывающих производствах не увеличивались [3]. Более того, в 2019-2023 гг. в составе ТИ в машиностроении значительно увеличилась доля затрат на продуктовые инновации, что отвечает потребностям импортозамещения, но не императиву технологического суверенитета. Далее, стремительный рост объемов производства в машиностроении в 2023-2024 гг. происходил прежде всего за счет производства компьютеров, электронных и оптических изделий. Но потенциал резервных мощностей и трудовых ресурсов уже исчерпан, и далее последует стагнация отрасли, а в производстве машин и оборудования, не включенных в другие группировки, спад уже обозначился. Наконец, в 2019-2023 гг. упала изобретательская активность, что также влияет на ранжирование регионов. Если к этому перечню показателей добавить структуру ИР по видам работ и областям науки, вместимость процедур рейтингования будет многократно превышена, что не отменяет необходимости исследования этих явлений в перспективе.

[1] Национальный рейтинг научно-технологического развития субъектов Российской Федерации за 2023 г., www.minobrnauki.gov.ru

[2] Между тем информационная база для формирования рейтинга научно-технологического развития регионов на основе их производственной специализации в значительной мере создана благодаря разработке Атласа экономической специализации регионов России (см. Атлас экономической специализации регионов России — М.: НИУ ВШЭ, 2023).

[3] Везде речь идет о затратах в постоянных ценах 2010 г.