Сети создания стоимости как участники системы индикативного планирования

Введение

В настоящее время в научной литературе ведется активная дискуссия о путях преодоления технологической и финансовой блокады российской экономики и выходе на новые траектории развития. При этом во многих публикациях, посвященных проблемам макроэкономического регулирования, стало привычным рассмотрение индикативного планирования как одного из наиболее эффективных инструментов преодоления провалов рынка, обеспечения выхода из кризисных ситуаций и обеспечения технологических прорывов [1, 2, 3]. Предлагаемая статья посвящена анализу возможности использования системы общего планирования для преодоления возникших барьеров развития российской экономики.

Еще в 1945 году П. Розенштейн-Родан обратил внимание на необходимость координации планов развития смежных отраслей. Без общего видения будущего и координации инвестиций ни одна отрасль не может быть гарантирована в получении прибыли [4]. В исследованиях 1950-х годов утверждается, что отсутствие такой координации порождает «равновесие экономической отсталости» и «порочные кругов бедности» [5].

При этом само понятие «индикативное планирование» (ИП) трактуется чрезвычайно размыто: от составления на государственном, региональном или надгосударственном уровнях общего прогноза развития экономики до использования программно-целевого подхода в бюджетном планировании. Общим остается только противопоставление гибкого (стимулирующего) подхода жесткому директивному управлению [6]. Иными словами, индикативным планированием часто называют любые методы государственного воздействия на экономику, ориентированные на достижение долгосрочных (стратегических) целей.

Наиболее мягким вариантом ИП является составление на основе согласования позиций различных участников процесса (государства, регионов, бизнеса, общественных организаций) долгосрочного плана (часто называется стратегией) в форме прогноза развития народного хозяйства, который ориентирует всех хозяйствующих субъектов на достижение общих целей развития. Наиболее жесткий вариант ИП – утверждение перечня специальных программ, финансируемых из бюджета.

В промежутке между двумя крайними подходами (информационно-ориентирующим и юридически обязывающим) располагаются различные методы экономического стимулирования достижения запланированных целей, обобщенный перечень которых приведен в таблице 1.

Таблица 1.

Основные методы экономического стимулирования выполнения планов

№	Метод	Страны
1.	Государственные заказы	Все страны
2.	Увеличения уставных капиталов системообразующих корпораций	Россия, Индия
3.	Предоставление государственных гарантий и субсидий по кредитам	США, Германия, Япония, Франция, Испания
4.	Государственное регулирование цен	СССР, США, Германия, Япония, Франция, Индия, Китай
5.	Налоговые льготы	Все страны
6.	Субсидии производителям	Все страны
7.	Субсидии потребителям	Все страны
8.	Лоббирование интересов страны на внешних рынках	Все страны

Источник: составлено авторами

Хотелось бы обратить внимание, что на разных исторических этапах в одних и тех же странах индикативное планирование могло применяться в различных формах и с разной степенью охвата отраслей, территорий и сфер хозяйственной деятельности. Для того чтобы продемонстрировать это утверждение, приведем краткий исторический экскурс развития ИП.

Краткий исторический экскурс

Общепризнанным является тот факт, что система индикативного планирования начала формироваться в нашей стране в 20-е гг. прошлого века. Наиболее ярким ее выражением стал план ГОЭЛРО (1921-1936), целью которого было техническое и технологическое переоснащение промышленности и транспорта Советской России. При этом имело место сочетание новой экономической политики (НЭП), в основе которой лежал «генетический подход» Н.Д. Кондратьева [7], и стратегического плана развития, предусматривающего увязку строительства электростанций с производством и потреблением электроэнергии. В 1923-1924 гг. в СССР было принято 19 отраслевых программ, в результате реализации которых были созданы угольно-металлургическая база Кузбасс-Урал, Туркестано-Сибирская магистраль и др. [8]

Впоследствии стремление к форсированной индустриализации привело к отказу от использования «генетического подхода». Преобладающим, а затем и единственным стал директивный подход: план приобрел форму закона, обязательного к исполнению.

Вслед за Россией различные методы планирования и государственного стимулирования мягкие развития экономики стали использовать другие страны. В США в 1928 г. был разработана пятилетняя программа развития авиастроения. В Германии в 1932 г. был утвержден план ВТБ, названный по именам его разработчиков (Войтинского, Тарнова и Бааде). Основной целью данного плана была борьба с безработицей и обеспечение занятости населения. К индикативному план6ирнованию можно отнести и программу Ф. Рузвельта «Новый курс» (1933-1936 гг.), направленную на преодоление Великой депрессии.

Параллельно внедрение индикативного планирования происходило и в развивающихся странах. В Мексике в 1930 г. был принят закон о государственном планировании, а рамках которого стали разрабатываться шестилетние отраслевые и региональные планы [9]. В Индии в 1933 г. был разработан национальный экономический план.

Новый интерес к индикативному планированию возник после окончания II мировой войн, когда на повестку дня был поставлен вопрос восстановления национальных экономик. Исключением является Западная Германия, которая после войны взяла курс на либерализацию экономики и стала ограничивать планирование, оставив его только на уровне федеральных земель.

В 1946 г. во Франции был создан Генеральный секретариат по планированию, занимавшийся разработкой программ развития страны. Первая французская «пятилетка», охватывавшая период с 1947 по 1952 гг., ставила перед правительством такие задачи, как послевоенное восстановление экономики, увеличение производительности труда в экспортных отраслях, а также распределение фондов, поступавших в соответствии с планом Маршалла [10].

В 1948 г. президент США Гарри Трумэн представил программу «Справедливый курс», предусматривающую, помимо политических новаций, улучшение системы социальной защиты и строительство жилья для малообеспеченных граждан. Последующие государственные программы американских президентов-демократов получили названия «Новые рубежи» (период правления Джона Кеннеди), «Великое общество» (период правления Линдона Джонсона) и т.д. Когда на смену демократам к власти приходили республиканцы, выступавшие за саморегулирование рынка (Ричард Никсон, Джеральд Форд и др.), планирование на федеральном уровне упразднялось (за исключением планирования в оборонном секторе).

В 1950-х гг. планирование на макроуровне появилось в Индии, Китае и Японии. Первый индийский пятилетний план был представлен премьер-министром - социалистом Джавахарлалом Неру в 1951 г. Его главной целью было развитие сельского хозяйства и добывающих отраслей. Китайские «пятилетки», начавшиеся в 1953 г., изначально делали упор на индустриализацию экономики – для промышленных предприятий устанавливались четкие количественные показатели.

Первый японский общегосударственный план развития охватывал период с 1956 по 1960 гг. Его основными целями были достижение экономической независимости от других стран и обеспечение полной занятости. Помимо общегосударственных в Японии стали формироваться также региональные и отраслевые планы.

Японский опыт оказал значительное влияние на развитие индикативного планирования в других странах Восточной Азии: Южной Корее, Тайване, Малайзии и Сингапуре. Первый южнокорейский план (1962-1966 гг.) содержал такие задачи, как поддержка сельского хозяйства, энергетики, химической промышленности и науки, развитие инфраструктуры, снижение уровня безработицы и увеличение объемов экспорта.

В 1965 г. в Великобритании был утвержден Национальный план экономического развития, главной задачей которого являлось стимулирование экономического роста в стране. Однако через год от реализации данного плана (как и от системы индикативного планирования в целом) британцы решили отказаться.

В 1970-х гг. наиболее продвинутые системы индикативного планирования существовали во Франции и Японии. Модели планирования в этих странах называют соответственно европейской и азиатской исходя из соотношения рыночного механизма и государственного управления (азиатская модель отличается более сильной координацией действий компаний и правительства). По особому пути пошел Китай. В конце 1970-х - начале 1980-х гг. в китайской экономике начал происходить переход от командных механизмов управления к рыночным. Если в капиталистических странах создавались и внедрялись чуждые рыночной системе элементы планирования, то в Китае, напротив, в социалистическую систему встраивались механизмы рыночной координации, изменившие цели и способы реализации разрабатываемых планов.

В 1990-х гг. разработка и внедрение индикативных планов в странах Евросоюза начали постепенно сходить на нет. Ввиду либерализации экономики и создания наднациональных органов власти возможности национального планирования в государствах-членах ЕС постепенно сокращались. Так, одиннадцатый план экономического развития Франции, охватывающий период с 1994 по 1998 гг., уже не был одобрен Французским Парламентом, а через несколько лет Генеральный секретариат по планированию был преобразован в Центр стратегического анализа.

Косвенным показателем развития индикативного планирования является наличие специального государственного органа, занимающегося соответствующими вопросами.

После II мировой войны во многих странах стали формироваться специальные органы планирования: во Франции – Генеральный комиссариат по планированию, в Канаде – Экономический совет, в Японии – Экономический консультативный совет, в Нидерландах – Центральное плановое бюро. В 50-60 гг. эта тенденция продолжилась: Индия – Комиссия по планированию (1950), Испания – Управление экономической координации и планирования (1957), Южная Корея – Совет по экономическому планирования (1961), Тайвань – Совет по экономическому планированию (1973).

Но в 80-90 гг. эти органы начали постепенно реформироваться. Например, Совет экономического планирования Южной Кореи в 1994 г. был реорганизован и стал частью Министерства финансов. Некоторые институты, в том числе Комиссия по планированию Индии, были и вовсе упразднены.

Само планирование стало перемещаться на наднациональный и региональный уровни. Примером наднационального плана является разработанный Европейской комиссией “План восстановления европейской экономики” (после пандемии коронавируса) на период с 2021 по 2027 гг. В качестве примера планирования на региональном уровне можно привести планы развития японских префектур Окинавы и Хоккайдо.

Кроме того, повсеместно разрабатываются целевые программы развития, как «Цифровая экономика», «Зеленый пакт», «Горизонт 2020» и др. В России стали реализовываться национальные проекты.

В этих условиях в научной среде все чаще стали обсуждаться вопросы применимости национального индикативного планирования в условиях фундаментальной неопределенности будущего. Как отмечает в своей работе М. Узяков: «Долгосрочный прогноз, связь которого с настоящим опосредована огромным количеством будущих изменений, вообще может показаться почти невозможным» [11, с. 4].

Альтернативный подход к индикативному планированию

В настоящее время наблюдается возвращение интереса к индикативному планированию. Это связано с наложением друг на друга нескольких факторов, главными из которых являются: обновление технологической базы производства (появление феномена цифровой экономики), разрыв сложившихся мирохозяйственных связей, вызванный обострением политической обстановки, и возрастание риска природно-климатических, в том числе, эпидемиологических угроз. Для приспособления к этим шокам необходима координация процессов переформатирования деятельности различных отраслей народного хозяйства, которая может быть обеспечена системой общего планирования. При этом, как уже отмечалось, преобладающей формой индикативного планирования во всем мире остаются целевые программы, направленные на развитие отдельных отраслей (сфер деятельности) или регионов.

Между тем, в условиях изменения мирового разделения труда и цифровой трансформации экономики, не менее важное значение приобретает альтернативный подход к выстраиванию государственно-частного партнерства в области реализации долгосрочных целей развития. Речь идет о государственном участии в создании новых и переформатирование существующих сетей создания стоимости.

Одна из основных трудностей внедрения новых технологий заключается в риске недостижения эффекта масштаба (окупаемости вложенных средств за счет роста объема продаж). Экономика отдельной страны может оказаться не готовой к использованию новой продукции ввиду недостаточности внутреннего спроса, а следовательно, невозможности окупить вложенные в новые проекты инвестиции [12]. В общем случае страны преодолевают ограниченность внутреннего спроса на новую продукцию, поставляя ее на экспорт. Однако в условиях изоляции от крупных международных партнеров такая стратегия является нереализуемой. Как следствие, одной из важнейших функций государства становится создание условий для повышения привлекательности сотрудничества в рамках новых сетей создания стоимости и преодоления проблемы эффекта масштаба как для конечных, так и для промежуточных производителей.

Сети создания стоимости (value net) – это «устойчивые связи между группой компаний, которая сложилась на основе объединения взаимодополняемых видов деятельности по созданию продукта и доведению его до потребителя» [13, С. 101].

Можно выделить следующие причины возникновения сетей создания стоимости:

- устойчивые связи между экономическими агентами обеспечивают реализацию двух эффектов: повышения производительности труда и качества выпускаемой продукции за счет разделения труда и специализации, с одной стороны, и обеспечение эффекта масштаба, с другой;

- стабильность отношений между партнерами снижает риски рыночной и поведенческой неопределенности. Как следствие, возрастают стимулы для инвестиций в будущее развитие;

- знание своих постоянных партнеров уменьшает все виды внешних трансакционных издержек, начиная с поиска информации о потенциальных партнерах и заканчивая экономией издержек защиты прав;

- длительное сотрудничество приводит к формированию такого феномена как совместное неявное знание, что существенно облегчает процесс взаимодействия и помогает партнерам лучше и быстрее понимать друг друга и координировать свои действия.

Исследованию роли в мировой экономике глобальных сетей создания стоимости посвящено большое число научных исследований. При этом практически все авторы сходятся во мнении, что в современном мире конкуренция становится соперничеством именно между группами компаний, сотрудничающих в рамках глобальных сетей создания стоимости [14, 15, 16]. Однако в ситуации разрыва международных экономических связей участие в глобальных сетях становится фактором риска. Производитель конечной продукции лишается своих поставщиков, а производители промежуточной продукции – рынка сбыта.

В ставших уже классическими работах по исследованию глобальных сетей участие в таких сетях рассматривалось как начальный этап для освоения новых технологий и повышения конкурентоспособности национальной экономики [17]. Однако для нашей страны результатом стало усиление зависимости отечественной экономики от импорта, в первую очередь, высокотехнологического оборудования. Некоторые отрасли российской экономики (станкостроение, микроэлектроника) фактически деградировали.

Соответственно, в настоящее время возникла острая необходимость решения трех задач: (1) возрождения на новом технологическом уровне старых отраслей, (2) развития отраслей нового технологического уклада и (3) форсированного формирования новых хозяйственных связей. Как отмечает В.М. Полтерович, эта задача чрезвычайно сложна для частного бизнеса вследствие ограниченности его временного и «технологического» горизонтов. Речь идет о необходимости формирования спроса на новую продукцию, объем которого обеспечивал бы окупаемость вложенных в ее производство средств, и одновременно о создании предложения промежуточной продукции, необходимой для реализации выпуска планируемой конечной продукции, то есть, о создании новых цепочек спроса и предложения. Ведь «внедрение новой технологии в одной отрасли должно предусматривать изменение технологий в ряде отраслей – создание длинных цепочек добавленной стоимости» [18, С. 240].

Что можно и нужно сделать

Таким образом становится очевидной необходимость активного участия государства в формировании и переформатировании сетей создания стоимости, ведущими участниками которых являются отечественные компании. При этом возможны два направления такого участия: (1) государственное стимулирование создания новых сетей создания стоимости; (2) взаимодействие государства с участниками существующих ССС в целях формирования общих планов развития.

В обоих случаях, прежде всего, необходимо определить на государственном уровне перечень критически важных технологий, необходимых для обеспечения технологического суверенитета России. Этот перечень должен быть относительно коротким, чтобы не распылять средства на множество конкурирующих проектов [19]. Второй шаг – идентификация сетей создания стоимости, которые ранее решали проблемы поставок необходимой продукции. Исключением является ситуация, когда речь идет о внедрении прорывных инноваций.

После идентификации ключевых (с точки зрения технологического суверенитета) сетей создания стоимости необходимо обосновать ответ на вопрос: насколько критичным было участие в этих сетях компаний из недружественных стран. Критичность определяется уровнем зависимости поставщика или потребителя от своего контрагента и может быть рассчитана по формуле:

где Z_ij – уровень зависимости в поставках i-той продукции от j-того поставщика (потребителя); G_ij – объем поставок (закупок) i-той продукции j-тым поставщиком (потребителем); N – общее число поставщиков (потребителей).

В случае критичности уровня зависимости (близость Z_ij к единице) и невозможности найти замену поставщика (потребителя) среди потенциальных контрагентов внутри страны или в дружественных странах должно приниматься решение о формировании новых или переформатировании существующих ключевых сетей.

Общий план действий по построению новых сетей создания стоимости можно представить следующим образом:

- определение российских хозяйствующих субъектов, способных освоить новые технологии в относительно короткие сроки;

- построение матрицы корреспонденций (ориентированного графа) поставок промежуточной и конечной продукции;

- выявление возможности привлечения к участию альтернативных партнеров, в том числе, иностранных;

- расчет возможных объемов поставок новой продукции с учетом имеющихся мощностей и потенциального спроса, в том числе, за пределами сети;

- оценка коммерческой окупаемости новых проектов, которые необходимо реализовать для обеспечения связей;

- разработка системы мер для стимулирования участия в проекте хозяйствующих субъектов, не имеющих возможности реализовать эффект масштаба, в том числе: бюджетные инвестиции, субсидии производителям, субсидии потребителям, лоббирование поставок на экспорт, налоговые, процентные и таможенные льготы.

Во втором случае (участие государства в переформатировании существующих ССС) необходимо:

- выявить разрывы и риски разрывов в уже существующих сетях;

- определить ведущих участников ключевых сетей;

- совместно с ведущими участниками сетей разработать программу изменения конфигурации сети, а именно: определить возможность привлечения к участию в сети альтернативных партнеров; в случае невозможности или большого риска привлечения новых партнеров определить перечень новых проектов, реализация которых необходима для сохранения сети;

- оценить коммерческую эффективность реализации новых проектов;

- разработать систему мер государственной поддержки участников сети.

Заключение

Индикативное планирование – это чрезвычайно широкое понятие, объединяющее комплекс мер государственного участия в экономике с целью достижения стратегических целей развития соответствующего общества. В разное время в разных странах оно существовало в разных формах, начиная с разработки и реализации пятилетних планов развития народного хозяйства и заканчивая определением целевых ориентиров развития того или иного сообщества. Но если проследить общую логику изменения системы индикативного планирования, то можно увидеть движение от национальных планов, разрабатываемых специально созданными органами планирования, к целевым программам, охватывающим в том числе, отраслевой, региональный и наднациональный уровни.

В настоящее время наблюдается интерес к возрождению индикативного планирования в форме целевых программ и национальных проектов, включающих в себя перечень таких программ. Это возрождение обусловлено, в частности, увеличением степени неопределенности будущего в связи с трудностями прогнозирования темпов развития и внедрения новых технологий, падением уровня межстранового доверия и усиливающимся давлением природно-климатических факторов.

Вместе с тем, основными действующими лицами в экономике в настоящее время являются не отдельные предприятия или отрасли, а сети создания стоимости, между которыми разворачивается новая конкурентная борьба. И именно глобальные сети создания стоимости испытали самое сильное влияние описанных выше внешних шоков. Соответственно, можно ставить вопрос об изменении подхода к государственному регулированию экономики – переходу к целенаправленному стимулированию создания новых и переформатирования старых сетей создания стоимости.

При этом логика и последовательность действий государства и бизнеса будут меняться. С одной стороны, планы (программы) будут нацелены на решение конкретных задач и касаться ограниченного круга лиц. С другой – в их основу будет положена задача координации усилий хозяйствующих субъектов, принадлежащих разным отраслям экономики.