Государственный менеджмент мезосистем: проблема повышения эффективности управления инновационно ориентированными кластерами через формирование системы статистической отчетности и статистических показателей

Введение

Государственная функция проведения эффективной промышленной, региональной и социальной политики включает в себя задачи поддержания конкурентной среды, обеспечения общеэкономической стабильности, экономического роста территорий и страны в целом и преодоления кризисов, которые являются взаимосвязанными и частично могут быть решены посредством развития кластерных систем на основе индикативного управления и государственно-частного партнерства (ГЧП).

В развитых странах государство для повышения функционирования промышленных региональных рынков и зарождающихся энергетических/ресурсных/эффективных кластеров нередко вынуждено реализовать функции координации деятельности и согласования интересов хозяйствующих агентов, что существенно позволяет снизить уровень трансакционных затрат в экономике [30].

Координация экономических процессов – задача, стоящая перед каждой развитой страной. Эффективное управление промышленными и другими производственными ресурсами, имеющимися у предприятий кластера и кластера в целом, особенно в условиях глобализации и высокой конкуренции, требует не только умелых инструментов, но и прозрачных независимых механизмов регулирования, построенных на использовании оперативной достоверной и эффективной информации, которую должна нести управленческая и статистическая отчетность предприятий – членов кластера и кластера в целом.

Отметим, что проблематика регионального развития на основе формирования кластерных структур достаточно широко рассматривается в современных научных публикациях. Так, цикл публикаций Т. А. Андреевой посвящен поиску путей совершенствования организационных механизмов реализации мультиагентных проектов в кластерных образованиях [1] и анализу существующих подходов к формированию и реализации совместных инновационных проектов в мезоэкономических системах на примере кластерных образований [2]. Роль региональных кластеров в обеспечении научно-технологического развития Российской Федерации рассматривает в своем исследовании Л. К. Бабаян [3]. Н. Е. Булетова, А. М. Губин акцентируют свое внимание на моделировании межрегиональных интеграционных процессов на основе кластерного подхода в условиях цифровизации [8]. Исследования О. И. Донцовой посвящены отдельным аспектам цифровой трансформации системы управления промышленными кластерами [18, 19]. Концепция обеспечения устойчивой конкурентоспособности промышленных кластеров России предлагается И. Н. Краковской [28]. О. С. Нагаева в своей статье уделяет особое внимание необходимости перехода от ресурсного анклава к ресурсно-инновационному кластеру [34]. О. Е. Пудовкина, М. И. Иваев, Е. Г. Сафронов, Н. Ю. Нарыжная предлагает рассматривать кластеризацию в промышленности как потенциал для развития технологичной экономики [36]. А. И. Уткин предлагает авторскую разработку инновационной системы сбалансированных показателей в управлении цифровой трансформацией социально-экономического развития регионального кластера [40]. О кросс-кластерной модели как перспективном направлении социально-экономического развития региона пишет М. А. Шаляпина [41]. Кроме того, в отдельных публикациях рассматривается проблематика управления климатическими проектами в кластерных структурах [12], а также роль кластерной парадигмы в государственном менеджменте мезосистем [23, 24, 31].

Тем не менее исследовательский интерес представляет исследование роли индикативного планирования в развитии инновационно ориентированных кластеров на мезоуровне.

Целью исследования является обоснование необходимости формирования системы статистической отчетности и статистических показателей предприятий – членов кластера и кластеров в целом с целью повышения комплексной эффективности управления кластером, а также выявление возможных наиболее важных групп подобных показателей.

Основная часть

Как свидетельствует мировой и отечественный опыт, чаще всего в качестве инструментов координации поведения экономических акторов используют индикативное и директивное планирование.

Индикативное планирование, успешно применяемое в Канаде, Китае и Франции, представляет собой инструмент стратегического управления, фокусирующийся на установлении целевых показателей развития для регионов и отраслей. В отличие от директивного планирования, оно не предписывает конкретных действий, а определяет желаемые результаты и создает благоприятные условия для их достижения [5, 7, 11, 15–17, 25, 26, 32, 33, 37, 38, 39]. Его потенциал в отечественной экономике подчеркивает поддержка такого подхода со стороны влиятельных экономистов, таких как советник президента РФ академик С.Ю. Глазьев [13, 24].

Традиционно существующие подходы, такие как индикативное планирование и создание независимых отраслевых агентств, несомненно, заслуживают детального рассмотрения и совершенствования, однако, наряду с ними может и должен применяться более совершенный инструмент государственной координации бизнеса – механизм государственно-частного партнерства.

Однако для возможности оптимальной реализации государственно-частного партнерства критически важно реализовать принцип институционального равенства, особенно в контексте обмена управляющей и осведомляющей информацией.

Принцип институционального равенства должен воплощаться и в информационно-регулятивном взаимодействии – партнеры должны обладать информацией о намерениях, возможностях и иных аспектах деятельности партнеров, обладание информацией о которых необходимо во избежание возможности нанесения предумышленного или непредумышленного ущерба какой-либо из сторон, участвующих в партнерстве.

Введение подобных признаков, включающих возможное симметричное или несимметричное регулятивно-информационное взаимодействие, наличие общей или дополняющих целей, наличие или отсутствие формально или неформально оформленного механизма перераспределения рисков, который несут партнеры и введения принципа институционального равенства позволяет разделить различные формы взаимодействия хозяйственных агентов, включающих элементы управления, партнерства и сотрудничества.

Наличие такого принципа как принцип институционального равенства разделяет такие близкие формы взаимодействия как партнерство и сотрудничество: – при сотрудничестве допустимо существенное институциональное неравенство взаимодействующих агентов.

Также для осуществления партнерства и сотрудничества агентам необходимо иметь общие или взаимодополняющие интересы, иначе данные взаимодействия не будут носить добровольный характер.

Регулирование и управление не обязательно будут носить добровольный характер, при этом здесь также будет отсутствовать институциональное равенства.

Если рассмотреть вопросы, касающиеся переопределения рисков и активов, то мы увидим, что такое перераспределение предполагается в партнерстве, и может наблюдаться в сотрудничестве или управлении.

Как можно увидеть из представленной выше информации, ГЧП предполагает наличие возможности формирования синергетического эффекта в кластере [4, 6, 9, 10, 20–22, 27, 29, 35]. Мы считаем, что в ГЧП-проектах в качестве внешнего проявления синергетического эффекта следует считать, возникающие положительные экстерналии, экономию на транзакционных затратах, возникающую в процессе повышения эффективности согласования интересов и координации финансово-хозяйственной деятельности экономических агентов в рамках единой ГЧП-системы кластера (единая реакция экономических агентов, возникающая на основе самокоординации по принципу самокоординации (спонтанной координации) рыбьих стай), повышение эффективности генерации опекаемых благ за счет объединения имеющихся у партнеров ресурсов (технологий, интеллектуальной собственности, финансовых и административных ресурсов).

Другим важным инструментом координации поведения акторов в рамках кластера является создание независимых агентств, аналогичных регуляторам отраслевых рынков и специальных зон в США и Европе: эти агентства, финансируемые из государственного бюджета и взносов заинтересованных сторон, работают вне прямого контроля как государственных органов, так и крупных игроков рынка (участников кластера в нашем случае). Считается, что это гарантирует объективность и независимость их решений. Ключевой аспект эффективной работы таких агентств – прозрачная система финансирования, целевое финансирование, регулярный аудит эффективности и публичная отчетность – для этого необходимо включить в механизм их функционирования. Это позволит обеспечить контроль и предотвратить возможные злоупотребления. Более того, эффективность агентства должна измеряться не только количеством принятых решений, но и их влиянием на экономические (не только финансовые!) показатели кластера/отрасли.

Соответственно, необходимо отметить, что успех как индикативного планирования, так и работы независимых агентств в контексте функционирования кластера зависит от способности преодолевать барьеры для эффективного взаимодействия между государством и бизнесом: транзакционные издержки, отсутствие доверительны отношений, непрозрачность регулирования и, самое главное – отсутствие адекватной системой отчетности с оптимальным набором показателей – всё это препятствует сотрудничеству и партнерству.

Для их преодоления необходимо разрабатывать механизмы упрощения процедур, повышения прозрачности и предсказуемости регулирования, а также стимулировать диалог и обмен информацией между всеми заинтересованными сторонами, однако, ключевым моментом является прозрачность и достоверность целевых показателей, а также механизмы обратной связи, позволяющие корректировать планы в соответствии с реальной ситуацией. При этом необходимо учитывать региональные особенности и избегать "усредненных" показателей, не учитывающих специфику отдельных территорий и производств.

Итак, для решения проблемы эффективного функционирования кластера нам необходимо сформировать эффективные системы управленческой и статистической отчетности и оптимальный набор показателей.

Что должно входить в состав статистической отчетности: прежде всего, это производственные показатели, характеризующие производственную среду кластера, это социальные показатели, а также это показатели собственно внутрикластерной эффективности и степени инновационности продукции и производства (табл. 1).

Таблица 1

Группы статистических показателей, характеризующих народнохозяйственную и внутрикластерную эффективность (составлено авторами)

При этом главным инструментом контроля эффективности работы кластера в целом и его отдельных составляющих должен стать аудит эффективности.

Заключение

На основании проведенного анализа следует заключить:

1. Аудит эффективности может применяться в качестве инструмента способствующего существенному снижению непроизводительных затрат бюджетных средств в процессе бюджетного финансирования возведения инфраструктурных и иных объектов в рамках кластера, необоснованному увеличению издержек частного оператора в процессе эксплуатации инфраструктурного объекта, которые частный оператор будет стараться переложить на пользователей услугами инфраструктурного объекта и/или государство, а также способствующего существенному повышению эффективности и открытости процедуры проведения конкурсов на финансирование ГЧП-проектов.

2. Исходя из специфики формирования кластера как особой системы отношений бизнеса и власти, формируемой с целью интенсификации производства опекаемых благ, нами предложен комплекс показателей оценки эффективности кластера, включающий в себя системы показателей в разрезе следующих составляющих: финансовых, характеризующих внутриотраслевую эффективность кластера, характеризующих внутреннюю эффективность кластера и степень сопрягаемости производств, а также характеризующих внешние эффекта кластера (экологические, в частности, динамики углеродного следа производств, развития территории, влияния на социальные показатели).