Стейкхолдерская корпорация как результат расщепления социально-экономических ролей собственника

Устюжанина Е.В.1, Ходжа Кава1
1 Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Россия, Москва

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 16, Номер 8 (Август 2022)

Цитировать:
Устюжанина Е.В., Ходжа Кава Стейкхолдерская корпорация как результат расщепления социально-экономических ролей собственника // Креативная экономика. – 2022. – Том 16. – № 8. – С. 3137-3154. – doi: 10.18334/ce.16.8.115325.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=49397066

Аннотация:
В статье обосновано, что наличие внутрикорпоративных конфликтов интересов стейкхолдеров обусловлено историческим расщеплением социально-экономической роли хозяйствующего субъекта на множество относительно самостоятельных социально-экономических ролей. На основе проведенного исследования выделены основные узлы противоречий. Эти конфликты (противоречия) проявляются в трех направлениях: между интересами различных стейкхолдеров; между интересами отдельных стейкхолдеров и корпорации в целом; внутри интересов самих стейкхолдеров. В статье показано, что данные противоречия порождают различные виды отклоняющегося поведения – неблагоприятный отбор, моральный риск, вымогательство, подмена целей средствами Данная статья представляет научный интерес для исследователей проблем трансформации отношений собственности в современной экономике

Ключевые слова: внутрикорпоративные конфликты, стейкхолдерская корпорация, социально-экономическая роль

JEL-классификация: M11, M21, L26



Введение

В экономической теории проблемы собственности всегда стояли особняком в связи с их сложностью, многоаспектностью и плюрализмом подходов к их пониманию и осмыслению. В нынешних условиях глобального изменения мирохозяйственного порядка, когда наличие специфицированных законодательно закрепленных прав собственности в полной мере не защищает интересы собственников, говорит о том, что эта проблема сохраняет свою высокую актуальность до сих пор.

В настоящее время не так много исследователей выбирают данную тематику для своих научных изысканий. С одной стороны это объясняется наличием очень глубоких исследований российских ученых (Е.В. Устюжанина [16] , Р.И. Капелюшников [9], Р.М. Нуреев [12], В.Л. Тамбовцев [14], В.Г. Гребенников [5] и др.), рассмотревших различные аспекты и проблемы данной категории, с другой – сложившимся стереотипом, что данная тематика недостаточно актуальна и нова.

Научной гипотезой настоящей работы является предположение, что внутрикорпоративные конфликты интересов, обусловленные наличием многих лиц, которые заинтересованы в деятельности корпорации и/или имеют возможность оказывать влияние на функционирование корпорации, можно объяснить на основе исторического анализа расщепления социально-экономической роли хозяйствующего субъекта на множество относительно самостоятельных социально-экономических ролей.

Научная новизна методологии проведенного исследования заключается в сочетании неоклассического и институционального подходов. В качестве методов исследования в работе использованы исторический метод, структурный и сравнительный анализ.

Мы будем придерживаться следующей логики изложения материала. Сначала мы опишем основные положения концепции заинтересованных сторон (стейкхолдеров); затем покажем связь каждой группы стейкхолдеров с социально-экономической ролью, возникшей в процессе усложнения хозяйственного взаимодействия; определим интересы различных социально-экономических ролей; выявим основные узлы противоречий, связанные с деятельностью современной корпорации.

Основная часть

1. Концепция стейкхолдерской корпорации

Считается, что термин «стейкхолдеры» был впервые использован во внутреннем меморандуме Стэнфордского исследовательского института в 1963 году. Стейкхолдеры или заинтересованные лица были определены как «группы, без поддержки которых организация прекратит свое существование».

Опубликованная в 1971 г. работа немецких экономистов Х. Крооса и К. Шваба «Современное управление предприятием в машиностроении» развила идею вклада стейкхолдеров в достижении долгосрочного роста компании, подчеркнув, что руководство компании должно служить не только одной группе стейкхолдеров – акционерам, но и всем заинтересованным сторонам (нем. die Interessenten) [19, с. 20].

Позднее ракурс рассмотрения компании как пересечения интересов заинтересованных лиц был развит Эдвардом Фриманом «Стратегический менеджмент: концепция заинтересованных сторон», который выделил основные группы заинтересованных сторон и методы, с помощью которых руководству компании следует взаимодействовать с данными группами. К категории заинтересованных сторон Э. Фриман относит «любых индивидуумов, группы или организации, существенно влияющие на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений», [2, c. 25]. Таким образом, заинтересованными сторонами являются собственники, потребители, работники, поставщики, группы по защите прав потребителей, окружающей среды и др.

Данная концепция получила широкое распространение в бизнес-практике, а также различных теориях стратегического менеджмента и корпоративного управления.

Т. Дональдсон и Л.Э. Престон в 1995 г. в работе «Теория заинтересованных сторон корпорации: концепции, доказательства и последствия» предложили моральные принципы для работы и управления корпорацией [8, c. 71]. Эти идеи нашли продолжение в статье Т. Джонса и А. Викса «Конвергентная стейкхолдерская теория» 1999 г. [3, c. 206-221], описывающей два подхода к теории стейкхолдеров – социальный и нормативный подходы, результатом интеграции которых выступает описательная модель поведения менеджеров, создающих морально обоснованные подходы к бизнесу.

Значительный вклад в развитие теории заинтересованных сторон внес М. Кларксон [1, c. 92-117], который провел эмпирическое исследование 70 корпораций США и Канады и выявил семь принципов управления заинтересованными сторонами (Табл. 1).

Таблица 1.

Принципы управления заинтересованными сторонами

Принцип
Содержание
Принцип 1
Менеджеры должны признавать и активно отслеживать проблемы всех законных заинтересованных сторон и надлежащим образом учитывать их интересы при принятии решений и осуществлении операций.
Принцип 2
Менеджеры должны прислушиваться к заинтересованным сторонам и открыто сообщать им об их проблемах и вкладе, а также о рисках, которые они принимают на себя из-за своего участия в корпорации.
Принцип 3
Менеджеры должны внедрять процессы и способы поведения, учитывающие интересы и возможности каждой группы заинтересованных сторон.
Принцип 4
Менеджеры должны осознавать взаимозависимость усилий и вознаграждений между заинтересованными сторонами и стремиться к справедливому распределению выгод и обременений, связанных с деятельностью корпорации, принимая во внимание риски и степень уязвимости заинтересованных сторон.
Принцип 5
Менеджеры должны сотрудничать с другими организациями, как государственными, так и частными, для обеспечения того, чтобы риски и ущерб, возникающие в результате корпоративной деятельности, были сведены к минимуму, а там, где их невозможно избежать, соответствующим образом компенсированы.
Принцип 6
Менеджеры должны полностью избегать действий, которые могут поставить под угрозу неотъемлемые права человека (например, право на жизнь) или привести к возникновению рисков, которые были бы явно неприемлемыми для соответствующих заинтересованных сторон.
Принцип 7
Менеджеры должны осознавать потенциальные конфликты между (а) их собственной ролью в качестве корпоративных заинтересованных сторон и (б) их юридической и моральной ответственностью за интересы всех заинтересованных сторон и разрешать такие конфликты посредством открытого общения, надлежащей отчетности и систем стимулирования и, при необходимости, аудита третьей стороны.

Источник: Семь принципов управления заинтересованными сторонами: https://www.stakeholdermap.com/principles-stakeholder-management.html ( дата обращения 20.06.2022).

Большое внимание вопросам развития отношений стейкхолдеров и их влияния на корпорацию уделяется в работах российских экономистов и исследователей.

И. Гурков в своей работе «Стратегия и структура корпорации» [7, c. 288] отмечает, что «между корпорацией и ее окружением происходит постоянный обмен ресурсами. В условиях данного обмена редко возникает полная симметрия, скорее наоборот. Стейкхолдер может иметь влияние на фирму, если он определяет: 1) получит ли фирма данный ресурс; 2) каким образом фирма будет использовать данный ресурс» [7, c. 54].

Для измерения власти стейкхолдера И. Гурков предлагает определять «объем ущерба, который он может нанести ведущим мотивам деятельности высшего руководства корпорации». В итоге интересы внешних стейкхолдеров внедряются в деятельность корпорации «путем создания угроз (потенциальных или реальных) ключевым персональным интересам менеджмента» [7, c. 56]. Данный вывод подкрепляется примерами реальных корпораций, в частности, опытом взаимоотношений компании «StarKist» – крупнейшего поставщиком тунца в США, и экологической организации EII.

М. Петров в статье «Теория заинтересованных сторон: пути практического применения» [13, c. 51-68] 2004 г. говорит о необходимости создания «механизма, защищающего общую массу заинтересованных сторон от чересчур активных действий остальных, которые могут привести к нежелательному перераспределению ресурсов» [13, c. 65].

А. Гресько в своем исследовании «Выбор стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами с учетом возможных сценариев взаимодействия стейкхолдеров между собой» [6, c. 84-100] 2015 г. предлагает спектр стратегий взаимодействия организации с группами заинтересованных сторон с учетом возможных сценариев отношений заинтересованных сторон между собой на примере вуза и муниципального образования.

Н. Улезко отмечает проблему асимметрии информации, с которой вынуждены сталкиваться стейкхолдеры [15, c. 165-171]: с одной стороны, корпорации сопротивляются раскрытию информации, которая угрожает ее конкурентным преимуществам. В результате в составе финансовой отчетности пользователям предлагается шаблонный отчет о корпорации, полезность которого для стейкхолдеров сведена к нулю. С другой стороны, подобный подход несет репутационные потери для компании в глазах стейкхолдеров и может обострить присущие ее деятельности риски.

Т. Вашакмадзе, Э. Мартиросян и А. Сергеева в исследовании «Модель управления стейкхолдерами в сделках M&A на базе стандарта взаимодействия со стейкхолдерами АА1000SES» [4, c. 82-93] 2016 г. анализируют особенности стандарта по взаимодействию со стейкхолдерами (AA1000SES) и предлагают использовать данный стандарт в сделках слияний и поглощений.

Р. Моргунова и М. Костюк в статье «Установление партнерских отношений со стейкхолдерами как метод повышения рентабельности» [11, c. 62-68] 2021 г. обосновывают высокую зависимость рентабельности компании и ее финансовой устойчивости от уровня развития партнерских отношений со стейкхолдерами.

Стоит обратить внимание на то, что во всех рассмотренных нами работах стейкхолдеры трактуются как уже существующая данность вне рамок исторического контекста возникновения соответствующих позиций. Однако для того, чтобы лучше понять интересы и возможные точки напряженности между стекхолдерами, целесообразно рассмотреть эти вопросы в их историческом становлении.

2. Концепция расщепления социально-экономических ролей

По мнению Е.В. Устюжаниной, историю развития отношений собственности можно представить как процесс расщепления социально-экономических ролей собственника и смены основного содержания отношений собственности [Устюжанина, 2006]. Общая канва развития может быть представлена в виде нескольких этапов.

Этап 1. Выделение домохозяйств из общин; временное закрепление отдельных природных ресурсов, прежде всего, земельных участков, за относительно обособленными хозяйствующими субъектами; появление феномена собственности-владения.

Этап 2. Отделения прав на природные ресурсы от прав на деятельность; формирование института сословной монополии на природные ресурсы; разделение экономических агентов на владельцев природных ресурсов и непосредственных производителей; появление феномена собственности-привилегии.

Этап 3. Отделение производителя от средств производства; формирование института наемного труда; появление феномена собственности-предприятия.

Этап 4. Выделение права управления в самостоятельную функцию; формирование института «отсутствующего собственника»; появление социально-экономической роли управляющего; возникновение феномена собственности-капитала.

Этап 5. Отделение функции предпринимателя от функции инвестора; формирование института предпринимательства; появление феномена собственности-бизнеса.

Этап 6. Разделение способов участия в инвестировании – деление инвесторов на участников и кредиторов: появление феномена собственности-требования.

Этап 7. Разделение участников на контролеров и мелких акционеров; появление феномена собственности-титула.

В результате описанной выше исторической эволюции появились и обособились следующие социально-экономические роли (табл. 2).

Таблица 2.

Стейкхолдеры как социально-экономические роли

Социально-экономическая роль
Этап появления роли
Базовый интерес
Сопутствующие интересы
Владелец природных ресурсов
Собственность-привилегия
Доход от собственности
Власть
Наемный работник
Собственность-предприятие
Заработная плата
Стабильность и гарантии
Управляющий
Собственность-капитал
Статус и доход
Власть
Предприниматель
Собственность-бизнес
Самореализация
Максимизация прибыли
Кредитор
Собственность-требование
Доходы от обслуживания долга
Минимизация риска
Участник
Доходы от ценных бумаг
Доступ к принятию решений
Мелкий акционер
Собственность-титул
Доходы от ценных бумаг
Ликвидность ценных бумаг
Контролер
Сохранение и усиление влияния
Рост капитализации
Источник: разработка авторов.

Ключевыми интересами контролеров являются рост масштабов компании (, увеличение доли компании на рынке и рост капитализации компании), а также сохранение и увеличение собственной власти. Как видим, цели контролеров в определенном смысле противоречат друг другу. К росту стоимости компании приводит реализация новых инвестиционных проектов, увеличение масштабов деятельности компании, выход на новые сегменты и рынки и т.д. Немаловажную роль во всем этом играет увеличение эффективности деятельности компаний, однако главным фактором является привлечения дополнительного капитала для реализация намеченных целей, что в свою очередь снижает власть контроллеров. Чем выше уровень привлечённого капитала для масштабирования бизнеса и увеличения стоимости компаний, тем ниже уровень власти контроллеров за счет дисперсии правомочий между различными стейкхолдерами. Таким образом, с одной стороны, контроллеры заинтересованы в увеличении доли компании на рынке, роста капитализации и диверсификации. С другой стороны, они заинтересованы сохранить возможность контроля над принятием ключевых решений в компании.

Интересы участников заключаются в увеличении своих доходов как за счет получаемых ими дивидендов, так и благодаря росту стоимости акций, а также в сохранении и увеличении своего влияния в компании. Эти цели также противоречат друг друга, поскольку увеличение доходов связано с ростом капитализации за счет реализации новых инвестиционных проектов, требующих привлечения дополнительных средств, что может привести к ослаблению позиций участников.

Интересы мелких акционеров заключаются в сохранении и приумножении вложенного капитала в ценные бумаги компаний и минимизация риска потери своих инвестиций.

Кредиторы заинтересованы в получении доходов за счет фиксированной процентной ставки, стабильности и платёжеспособности компании.

Интересы управляющих сосредоточены на росте влияния и статуса, стабильности компании, самореализации, росте доходов. Успешность реализации интересов зависит от масштабов самой компании, ее доли на рынке, потенциала роста, а также оценки деятельности управляющего со стороны рынка и контроллеров компании.

Если корпорация относится к предпринимательскому типу (можно выделить ключевого агента), важным является анализ интересов данного ключевого агента – предпринимателя. Они сосредоточены на самореализации, которая, в свою очередь, осуществляется за счет участия в новых проектах, диверсификации деятельности и контроле над денежными потоками корпорации.

Работники заинтересованы не только в заработной плате, но и в стабильности деятельности компании, возможности самореализации и нормальных условиях труда.

Обобщенные характеристики интересов и возможностей влияния стейкхолдеров приведены в таблице 3.

Таблица 3.

Обобщенные характеристики стейкхолдеров

Стейкхолдер
Правомочия
Ключевые интересы
Каналы влияния
Противоречия интересов
Контролер
- право на принятие остаточных решений
- право на контроль над деятельностью компании
- увеличение масштабов компании
- увеличение доли компании на рынке
- сохранение и увеличение собственной власти
Контроль над ключевыми решениями
Привлечение капитала как основа роста масштабов и капитализации компании может вести к ослаблению контроля над ключевыми решениями
Участник
- право на участие в принятии стратегических решений
- право на доступ к информации
- рост капитализаци- сохранение и увеличение влияния в компании
Принятия или блокировка важных решений
Привлечение капитала как основа роста капитализации может вести к ослаблению влияния
Мелкий акционер
- право на дивиденды
- право на отчуждение акций
- рост капитализаци- стабильность компании
Продажа ценных бумаг
Повышение курсовой стоимости акций может достигаться за счет увеличения риска
Кредитор
- право на фиксированный доход
- право на доступ к финансовой информации
- получение дохода от обслуживания долга
- сохранение контроля и влияния над рисками
- стабильность компании
- платёже-способность компании
- ухудшение условий финансирова-ния
- возбуждение дела о банкротстве
- рейдерский захват
Заинтересованы в стабильности компании, однако при временно неблагоприятных ситуациях для компании могут потребовать досрочного исполнен6ия ее обязательств
Предпринима-тель
- право принятия стратегических решений, в том числе решений о диверсификации
- право принятия инвестиционных решений
- самореализация
- повышение отдачи на капитал
стратегическое перераспределение ресурсов
Склонность предпринимателя к риску может привести к потере устойчивости и конкуренто-способности компании
Управляющий
- право оперативного управления компанией
- право оперативного распределения ресурсов
- право на формирование команды
- рост влияния и статуса
- стабильность компании
- самореализация
- рост доходов
-распределение ресурсов
- манипули-рование информацией
- создание условий зависимости бизнес-процессов от конкретных исполнителей
- перерас-пределение власти в свою пользу
Собственные интересы в виде получения максимально возможного вознаграждения, власти и статуса могут отличаться от стратегических интересов компании
Работники
- право на оплату труда
- право на принятие частных решений
- стабильность компании
- самореа-лизация
- достойная з/п
- удовлетво-рённость работой
- степень отдачи
- саботаж
- забастовки
Сопротивление технологическим и организационным инновациям в силу трудности перестройки рутин
Источник: разработка авторов.

3. Основные узлы противоречий

На основе проведенного нами исследования можно выделить основные узлы противоречий между интересами различных стейкхолдеров.

Противоречие между интересами предпринимателей и интересами инвесторов. Максимизация предпринимательской прибыли достигается, в частности, за счет увеличения риска реализуемых инновационных проектов, что вступает в противоречие с интересами инвесторов, заинтересованных не только в максимизации дохода от собственности, но и в сохранении вложенного капитала.

Противоречие между интересами контролеров и интересами миноритарных акционеров. Интересы контролеров в увеличении размера собственного влияния могут быть удовлетворены не только за счет повышения стоимости компании, но и за счет изменения в свою пользу конфигурации прав собственности, в том числе за счет уменьшения стоимости пакетов акций, принадлежащих остальным акционерам.

Противоречие между интересами акционеров и интересами управляющих. Отделение собственности от управления порождает проблему принципал – агент. Лица, осуществляющие непосредственное управление развитием бизнеса, рассматривают корпорацию как поле для демонстрации собственных успехов и повышения собственной значимости. Это стимулирует управляющих расширять границы бизнеса (увеличивать объем собственной власти), иногда в ущерб интересам ее акционеров.

Противоречие между интересами акционеров и интересами работников. Поскольку и та, и другая группа агентов претендует на участие в добавленной (вновь созданной стоимости), возникает конфликт интересов по поводу деления ограниченного ресурса.

Противоречия между интересами контролеров и интересами работников. Контролеры, заинтересованные в росте масштабов и капитализации компании, нацелены на внедрение инноваций. Для работников любые нововведения означают слом обычных рутин и требуют дополнительных издержек на приспособление.

Основные узлы противоречий между интересами отдельных стейкхолдеров обобщены в таблице 4.

Таблица 4.

Основные узлы противоречий

СТОРОНЫ КОНФЛИКТА
СОДЕРЖАНИЕ КОНФЛИКТА
ОСНОВАНИЕ КОНФЛИКТА
ПРОТИВОРЕЧИЕ
Предприниматели - инвесторы
направление средств инвесторов на реализацию рискованных проектов
различие в целях, асимметрия информации
принципал-агент
Контролеры – участники
использование возможностей влияния для изменения конфигурации прав
различие в реальных правах
право власти – право собственности
Управляющие – акционеры
реализация дискреционных проектов
различие в целях, асимметрия информации
принципал – агент
Работники – акционеры
распределение добавленной стоимости на заработную плату и прибыль
различие в реальных правах
труд – капитал
Контролеры – работники
закрытие производства, сокращение численности
различие в реальных правах
бизнес – хозяйство
Источник: разработка авторов.

Но самой острой является проблема противоречия интересов отдельных стейкхолдеров интересам корпорации в целом. Если в условиях мелкотоварного производства интересы предприятия и его собственника (хозяина) практически совпадают, то при корпоративной форме ведения бизнеса появляются точки конфликта интересов.

Противоречие между интересами предпринимателей и интересами корпорации. В основе этого противоречия лежит изменение целевой функции хозяйственной организации. Субъективная цель предпринимателя – увеличение предпринимательской прибыли может вступать в противоречие с объективной целью любой хозяйственной организации – самосохранение и воспроизводство.

Противоречие между интересами акционеров и интересами корпорации. Целевая функция акционеров – повышение текущих доходов и текущей капитализации может вступать в противоречие с целевой функцией корпорации – повышение конкурентоспособности за счет создания потенциала для будущего развития (реализации долгосрочных и капиталоемких стратегий).

Противоречие между интересами управляющих и интересами корпорации. Управляющие, стремясь к повышению собственного статуса, могут настаивать на реализации проектов, которые позволяют им увеличивать масштабы собственного влияния, но при этом ослабляют устойчивость корпорации.

Все описанные выше противоречия порождают различные виды отклоняющегося поведения, наиболее типичные из которых обобщены в таблице 5.

Таблица 5.

Типичные виды отклоняющегося поведения стейкхолдеров

Контролеры
1.
Неблагоприятный отбор
Манипулирование информацией с целью влияния на принятие другими участниками нужных решений
2.
Моральный риск
Использование своего положения для изменения конфигурации прав собственности в свою пользу
3.
Вымогательство
Давление на работников - угроза ухудшения условий труда, сокращения персонала, снижения уровня вознаграждения
4.
Подмена целей средствами
Перенос активности на рынок слияний и поглощений

Участники
1.
Неблагоприятный отбор
___
2.
Моральный риск
Блокирование принятия перспективных инвестиционных решений
3.
Вымогательство
Корпоративный шантаж
4.
Подмена целей средствами
Пренебрежение долгосрочными возможностями развития компании в пользу текущей выгоды
Управляющие
1.
Неблагоприятный отбор
Манипулирование статистической и финансовой отчетностью корпорации с целью демонстрации своих успехов и привлечения капитала
2.
Моральный риск
Реализация дискреционных проектов, направление ресурсов на повышение собственной значимости; приватизация имущества и доходов компании
3.
Вымогательство
Шантаж контролеров с целью получения привилегированных условий труда и увеличения компенсационных выплат
4.
Подмена целей средствами
Работа на «благоприятные показатели»
Работники
1.
Неблагоприятный отбор
Преувеличение своей квалификации при приеме на работу
2.
Моральный риск
Воровство, небрежное обращение с имуществом, работа «спустя рукава»
3.
Вымогательство
Завышение требований к условиям труда и вознаграждению под угрозой распространения информации, компрометирующей компанию и ее контролеров
4.
Подмена целей средствами
Работа на KPI в ущерб содержанию трудовой деятельности
Источник: разработка авторов.

Заключение

Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза подтвердилась: на основе исторического анализа расщепления социально-экономической роли хозяйствующего субъекта на множество относительно самостоятельных социально-экономических ролей были выявлены внутрикорпоративные конфликты интересов, обусловленные наличием многих лиц, которые заинтересованы в деятельности корпорации и/или имеют возможность оказывать влияние на функционирование корпорации. Эти конфликты (противоречия) проявляются в трех направлениях:

· Между интересами различных заинтересованных сторон. Даная коллизия происходит вследствие расщепления социально-экономических ролей собственника и возникающих в результате этого различий в интересах каждой заинтересованной стороны.

· Противоречия интересов отдельных стейкхолдеров интересам корпорации в целом. Главными целями хозяйственной организации является устойчивое развитие, увеличение конкурентоспособности и самосохранение. Однако интересы некоторых заинтересованных сторон состоят в увеличении текущих доходов, росте капитализации и реализации неэффективных для корпорации проектов ради расширения сферы своего влияния. Данный конфликт происходит по причине того, что при корпоративной форме ведения бизнеса происходит трансформация вещных прав в корпоративные права, по самой своей природе более слабые, чем вещные. Не зря юристы называют вещные права абсолютными, а обязательственные права, разновидностью которых являются корпоративные, - относительными.

· Противоречия в интересах самих заинтересованных лиц. Это противоречие порождается общей диалектикой функционирования рыночной экономики, в которой экономические агенты вовлечены в процесс конкуренции, вынуждающей их идти на риск потери устойчивости ради получения дополнительных выгод.


Источники:

1. Clarkson M. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance // Academy of Management Review. – 1995. – № 20(1). – p. 92-117.
2. Freeman R. E. Stakeholder Management: A Stakeholder Approach. - Marshfield, MA: Pitman Publishing, 1984.
3. Jones Th. M., Wicks A. C. Convergent Stakeholder Theory // Academy of Management Review. – 1999. – № 2. – p. 206–221.
4. Вашакмадзе Т., Мартиросян Э., Сергеева А. Модель управления стейкхолдерами в сделках M&A на базе стандарта взаимодействия со стейкхолдерами АА1000SES // Проблемы теории и практики управления. – 2016. – № 2. – c. 82-93.
5. Гребенников В.Г. Формы собственности, альтернативные частной. / сборник научных трудов. Центральный экономико-математический институт РАН. - М.:, 2014. – 28-64 c.
6. Гресько А.А. Выбор стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами с учетом возможных сценариев взаимодействия стейкхолдеров между собой // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. – 2012. – № 5. – c. 84-100.
7. Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. / учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. - М.: Издательство «Дело» АНХ, 2008. – 288 c.
8. Дональдсон Томас, Престон Ли Э. Теория заинтересованных сторон корпорации: концепции, доказательства и последствия // Академия управленческого обзора. – 1995. – № 20 (1). – c. 71.
9. Капелюшников Р.И. Право собственности (очерк современной теории) // Отечественные записки. – 2004. – № 6. – c. 65-81.
10. Комарова И.П. Понятие и типы сетевого капитала (на примере авиастроения) // Экономика и математические методы. – 2022. – № 1. – c. 104–112.
11. Моргунова Р. В. Установление партнерских отношений со стейкхолдерами как метод повышения рентабельности // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – № 5(113). – c. 62-68.
12. Нуреев Р. М. Власть ― собственность в современной России (как проблема зависимости от траектории предшествующего развития). Сайт Рустема Нуреева. [Электронный ресурс]. URL: http://rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2011/01/233.pdf (дата обращения: 10.06.2022 г.).
13. Петров М.А. Теория заинтересованных сторон: пути практического применения // Вестник СПбГУ, Сер.8. – 2004. – № 2 (16). – c. 51-68.
14. ЭкоТамбовцев В.Л. Права, формы и режимы собственности // Экономическая
15. Улезко Н. Н. Причины неудовлетворенности стейкхолдеров качеством информации о рисках, представляемой в составе финансовой отчетности // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. – 2015. – № 20. – c. 165-171.
16. Устюжанина Е.В. Проблемы развития отношений собственности в современной российской экономике. / монография. - М.: Гос. ун-т управления, 2006.
17. Устюжанина Е.В., Ходжа К. Трансформация института собственности в современной экономике // Аудит и финансовый анализ. – 2020. – № 2. – c. 186-189.
18. Ходжа К. Феномен отчуждения субъектов и объектов собственности в современной экономике // Креативная экономика. – 2020. – № 4. – c. 465-474.
19. Шваб К., Кроос Х. Moderne Unternehmensfuhrung im Maschinenbau, 1971. Сайт Всемирного Экономического Форума. [Электронный ресурс]. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_KSC_CompanyStrategy_Presentation_2014_DE.pdf (дата обращения: 10.06.2022 г.).

Страница обновлена: 17.11.2023 в 08:40:41