Стейкхолдерская корпорация как результат расщепления социально-экономических ролей собственника

Введение

В экономической теории проблемы собственности всегда стояли особняком в связи с их сложностью, многоаспектностью и плюрализмом подходов к их пониманию и осмыслению. В нынешних условиях глобального изменения мирохозяйственного порядка, когда наличие специфицированных законодательно закрепленных прав собственности в полной мере не защищает интересы собственников, говорит о том, что эта проблема сохраняет свою высокую актуальность до сих пор.

В настоящее время не так много исследователей выбирают данную тематику для своих научных изысканий. С одной стороны это объясняется наличием очень глубоких исследований российских ученых (Е.В. Устюжанина [16] , Р.И. Капелюшников [9], Р.М. Нуреев [12], В.Л. Тамбовцев [14], В.Г. Гребенников [5] и др.), рассмотревших различные аспекты и проблемы данной категории, с другой – сложившимся стереотипом, что данная тематика недостаточно актуальна и нова.

Научной гипотезой настоящей работы является предположение, что внутрикорпоративные конфликты интересов, обусловленные наличием многих лиц, которые заинтересованы в деятельности корпорации и/или имеют возможность оказывать влияние на функционирование корпорации, можно объяснить на основе исторического анализа расщепления социально-экономической роли хозяйствующего субъекта на множество относительно самостоятельных социально-экономических ролей.

Научная новизна методологии проведенного исследования заключается в сочетании неоклассического и институционального подходов. В качестве методов исследования в работе использованы исторический метод, структурный и сравнительный анализ.

Мы будем придерживаться следующей логики изложения материала. Сначала мы опишем основные положения концепции заинтересованных сторон (стейкхолдеров); затем покажем связь каждой группы стейкхолдеров с социально-экономической ролью, возникшей в процессе усложнения хозяйственного взаимодействия; определим интересы различных социально-экономических ролей; выявим основные узлы противоречий, связанные с деятельностью современной корпорации.

Основная часть

1. Концепция стейкхолдерской корпорации

Опубликованная в 1971 г. работа немецких экономистов Х. Крооса и К. Шваба «Современное управление предприятием в машиностроении» развила идею вклада стейкхолдеров в достижении долгосрочного роста компании, подчеркнув, что руководство компании должно служить не только одной группе стейкхолдеров – акционерам, но и всем заинтересованным сторонам (нем. die Interessenten) [19, с. 20].

Позднее ракурс рассмотрения компании как пересечения интересов заинтересованных лиц был развит Эдвардом Фриманом «Стратегический менеджмент: концепция заинтересованных сторон», который выделил основные группы заинтересованных сторон и методы, с помощью которых руководству компании следует взаимодействовать с данными группами. К категории заинтересованных сторон Э. Фриман относит «любых индивидуумов, группы или организации, существенно влияющие на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений», [2, c. 25]. Таким образом, заинтересованными сторонами являются собственники, потребители, работники, поставщики, группы по защите прав потребителей, окружающей среды и др.

Данная концепция получила широкое распространение в бизнес-практике, а также различных теориях стратегического менеджмента и корпоративного управления.

Т. Дональдсон и Л.Э. Престон в 1995 г. в работе «Теория заинтересованных сторон корпорации: концепции, доказательства и последствия» предложили моральные принципы для работы и управления корпорацией [8, c. 71]. Эти идеи нашли продолжение в статье Т. Джонса и А. Викса «Конвергентная стейкхолдерская теория» 1999 г. [3, c. 206-221], описывающей два подхода к теории стейкхолдеров – социальный и нормативный подходы, результатом интеграции которых выступает описательная модель поведения менеджеров, создающих морально обоснованные подходы к бизнесу.

Значительный вклад в развитие теории заинтересованных сторон внес М. Кларксон [1, c. 92-117], который провел эмпирическое исследование 70 корпораций США и Канады и выявил семь принципов управления заинтересованными сторонами (Табл. 1).

Таблица 1.

Принципы управления заинтересованными сторонами

Источник: Семь принципов управления заинтересованными сторонами: https://www.stakeholdermap.com/principles-stakeholder-management.html ( дата обращения 20.06.2022).

Большое внимание вопросам развития отношений стейкхолдеров и их влияния на корпорацию уделяется в работах российских экономистов и исследователей.

И. Гурков в своей работе «Стратегия и структура корпорации» [7, c. 288] отмечает, что «между корпорацией и ее окружением происходит постоянный обмен ресурсами. В условиях данного обмена редко возникает полная симметрия, скорее наоборот. Стейкхолдер может иметь влияние на фирму, если он определяет: 1) получит ли фирма данный ресурс; 2) каким образом фирма будет использовать данный ресурс» [7, c. 54].

Для измерения власти стейкхолдера И. Гурков предлагает определять «объем ущерба, который он может нанести ведущим мотивам деятельности высшего руководства корпорации». В итоге интересы внешних стейкхолдеров внедряются в деятельность корпорации «путем создания угроз (потенциальных или реальных) ключевым персональным интересам менеджмента» [7, c. 56]. Данный вывод подкрепляется примерами реальных корпораций, в частности, опытом взаимоотношений компании «StarKist» – крупнейшего поставщиком тунца в США, и экологической организации EII.

М. Петров в статье «Теория заинтересованных сторон: пути практического применения» [13, c. 51-68] 2004 г. говорит о необходимости создания «механизма, защищающего общую массу заинтересованных сторон от чересчур активных действий остальных, которые могут привести к нежелательному перераспределению ресурсов» [13, c. 65].

А. Гресько в своем исследовании «Выбор стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами с учетом возможных сценариев взаимодействия стейкхолдеров между собой» [6, c. 84-100] 2015 г. предлагает спектр стратегий взаимодействия организации с группами заинтересованных сторон с учетом возможных сценариев отношений заинтересованных сторон между собой на примере вуза и муниципального образования.

Н. Улезко отмечает проблему асимметрии информации, с которой вынуждены сталкиваться стейкхолдеры [15, c. 165-171]: с одной стороны, корпорации сопротивляются раскрытию информации, которая угрожает ее конкурентным преимуществам. В результате в составе финансовой отчетности пользователям предлагается шаблонный отчет о корпорации, полезность которого для стейкхолдеров сведена к нулю. С другой стороны, подобный подход несет репутационные потери для компании в глазах стейкхолдеров и может обострить присущие ее деятельности риски.

Т. Вашакмадзе, Э. Мартиросян и А. Сергеева в исследовании «Модель управления стейкхолдерами в сделках M&A на базе стандарта взаимодействия со стейкхолдерами АА1000SES» [4, c. 82-93] 2016 г. анализируют особенности стандарта по взаимодействию со стейкхолдерами (AA1000SES) и предлагают использовать данный стандарт в сделках слияний и поглощений.

Р. Моргунова и М. Костюк в статье «Установление партнерских отношений со стейкхолдерами как метод повышения рентабельности» [11, c. 62-68] 2021 г. обосновывают высокую зависимость рентабельности компании и ее финансовой устойчивости от уровня развития партнерских отношений со стейкхолдерами.

Стоит обратить внимание на то, что во всех рассмотренных нами работах стейкхолдеры трактуются как уже существующая данность вне рамок исторического контекста возникновения соответствующих позиций. Однако для того, чтобы лучше понять интересы и возможные точки напряженности между стекхолдерами, целесообразно рассмотреть эти вопросы в их историческом становлении.

2. Концепция расщепления социально-экономических ролей

Этап 1. Выделение домохозяйств из общин; временное закрепление отдельных природных ресурсов, прежде всего, земельных участков, за относительно обособленными хозяйствующими субъектами; появление феномена собственности-владения.

Этап 2. Отделения прав на природные ресурсы от прав на деятельность; формирование института сословной монополии на природные ресурсы; разделение экономических агентов на владельцев природных ресурсов и непосредственных производителей; появление феномена собственности-привилегии.

Этап 3. Отделение производителя от средств производства; формирование института наемного труда; появление феномена собственности-предприятия.

Этап 4. Выделение права управления в самостоятельную функцию; формирование института «отсутствующего собственника»; появление социально-экономической роли управляющего; возникновение феномена собственности-капитала.

Этап 5. Отделение функции предпринимателя от функции инвестора; формирование института предпринимательства; появление феномена собственности-бизнеса.

Этап 6. Разделение способов участия в инвестировании – деление инвесторов на участников и кредиторов: появление феномена собственности-требования.

Этап 7. Разделение участников на контролеров и мелких акционеров; появление феномена собственности-титула.

В результате описанной выше исторической эволюции появились и обособились следующие социально-экономические роли (табл. 2).

Таблица 2.

Стейкхолдеры как социально-экономические роли

Ключевыми интересами контролеров являются рост масштабов компании (, увеличение доли компании на рынке и рост капитализации компании), а также сохранение и увеличение собственной власти. Как видим, цели контролеров в определенном смысле противоречат друг другу. К росту стоимости компании приводит реализация новых инвестиционных проектов, увеличение масштабов деятельности компании, выход на новые сегменты и рынки и т.д. Немаловажную роль во всем этом играет увеличение эффективности деятельности компаний, однако главным фактором является привлечения дополнительного капитала для реализация намеченных целей, что в свою очередь снижает власть контроллеров. Чем выше уровень привлечённого капитала для масштабирования бизнеса и увеличения стоимости компаний, тем ниже уровень власти контроллеров за счет дисперсии правомочий между различными стейкхолдерами. Таким образом, с одной стороны, контроллеры заинтересованы в увеличении доли компании на рынке, роста капитализации и диверсификации. С другой стороны, они заинтересованы сохранить возможность контроля над принятием ключевых решений в компании.

Интересы участников заключаются в увеличении своих доходов как за счет получаемых ими дивидендов, так и благодаря росту стоимости акций, а также в сохранении и увеличении своего влияния в компании. Эти цели также противоречат друг друга, поскольку увеличение доходов связано с ростом капитализации за счет реализации новых инвестиционных проектов, требующих привлечения дополнительных средств, что может привести к ослаблению позиций участников.

Интересы мелких акционеров заключаются в сохранении и приумножении вложенного капитала в ценные бумаги компаний и минимизация риска потери своих инвестиций.

Кредиторы заинтересованы в получении доходов за счет фиксированной процентной ставки, стабильности и платёжеспособности компании.

Интересы управляющих сосредоточены на росте влияния и статуса, стабильности компании, самореализации, росте доходов. Успешность реализации интересов зависит от масштабов самой компании, ее доли на рынке, потенциала роста, а также оценки деятельности управляющего со стороны рынка и контроллеров компании.

Если корпорация относится к предпринимательскому типу (можно выделить ключевого агента), важным является анализ интересов данного ключевого агента – предпринимателя. Они сосредоточены на самореализации, которая, в свою очередь, осуществляется за счет участия в новых проектах, диверсификации деятельности и контроле над денежными потоками корпорации.

Работники заинтересованы не только в заработной плате, но и в стабильности деятельности компании, возможности самореализации и нормальных условиях труда.

Обобщенные характеристики интересов и возможностей влияния стейкхолдеров приведены в таблице 3.

Таблица 3.

Обобщенные характеристики стейкхолдеров

3. Основные узлы противоречий

Противоречие между интересами предпринимателей и интересами инвесторов. Максимизация предпринимательской прибыли достигается, в частности, за счет увеличения риска реализуемых инновационных проектов, что вступает в противоречие с интересами инвесторов, заинтересованных не только в максимизации дохода от собственности, но и в сохранении вложенного капитала.

Противоречие между интересами контролеров и интересами миноритарных акционеров. Интересы контролеров в увеличении размера собственного влияния могут быть удовлетворены не только за счет повышения стоимости компании, но и за счет изменения в свою пользу конфигурации прав собственности, в том числе за счет уменьшения стоимости пакетов акций, принадлежащих остальным акционерам.

Противоречие между интересами акционеров и интересами управляющих. Отделение собственности от управления порождает проблему принципал – агент. Лица, осуществляющие непосредственное управление развитием бизнеса, рассматривают корпорацию как поле для демонстрации собственных успехов и повышения собственной значимости. Это стимулирует управляющих расширять границы бизнеса (увеличивать объем собственной власти), иногда в ущерб интересам ее акционеров.

Противоречие между интересами акционеров и интересами работников. Поскольку и та, и другая группа агентов претендует на участие в добавленной (вновь созданной стоимости), возникает конфликт интересов по поводу деления ограниченного ресурса.

Противоречия между интересами контролеров и интересами работников. Контролеры, заинтересованные в росте масштабов и капитализации компании, нацелены на внедрение инноваций. Для работников любые нововведения означают слом обычных рутин и требуют дополнительных издержек на приспособление.

Основные узлы противоречий между интересами отдельных стейкхолдеров обобщены в таблице 4.

Таблица 4.

Основные узлы противоречий

Но самой острой является проблема противоречия интересов отдельных стейкхолдеров интересам корпорации в целом. Если в условиях мелкотоварного производства интересы предприятия и его собственника (хозяина) практически совпадают, то при корпоративной форме ведения бизнеса появляются точки конфликта интересов.

Противоречие между интересами предпринимателей и интересами корпорации. В основе этого противоречия лежит изменение целевой функции хозяйственной организации. Субъективная цель предпринимателя – увеличение предпринимательской прибыли может вступать в противоречие с объективной целью любой хозяйственной организации – самосохранение и воспроизводство.

Противоречие между интересами акционеров и интересами корпорации. Целевая функция акционеров – повышение текущих доходов и текущей капитализации может вступать в противоречие с целевой функцией корпорации – повышение конкурентоспособности за счет создания потенциала для будущего развития (реализации долгосрочных и капиталоемких стратегий).

Противоречие между интересами управляющих и интересами корпорации. Управляющие, стремясь к повышению собственного статуса, могут настаивать на реализации проектов, которые позволяют им увеличивать масштабы собственного влияния, но при этом ослабляют устойчивость корпорации.

Все описанные выше противоречия порождают различные виды отклоняющегося поведения, наиболее типичные из которых обобщены в таблице 5.

Таблица 5.

Типичные виды отклоняющегося поведения стейкхолдеров

Заключение

Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза подтвердилась: на основе исторического анализа расщепления социально-экономической роли хозяйствующего субъекта на множество относительно самостоятельных социально-экономических ролей были выявлены внутрикорпоративные конфликты интересов, обусловленные наличием многих лиц, которые заинтересованы в деятельности корпорации и/или имеют возможность оказывать влияние на функционирование корпорации. Эти конфликты (противоречия) проявляются в трех направлениях:

· Противоречия интересов отдельных стейкхолдеров интересам корпорации в целом. Главными целями хозяйственной организации является устойчивое развитие, увеличение конкурентоспособности и самосохранение. Однако интересы некоторых заинтересованных сторон состоят в увеличении текущих доходов, росте капитализации и реализации неэффективных для корпорации проектов ради расширения сферы своего влияния. Данный конфликт происходит по причине того, что при корпоративной форме ведения бизнеса происходит трансформация вещных прав в корпоративные права, по самой своей природе более слабые, чем вещные. Не зря юристы называют вещные права абсолютными, а обязательственные права, разновидностью которых являются корпоративные, - относительными.

· Противоречия в интересах самих заинтересованных лиц. Это противоречие порождается общей диалектикой функционирования рыночной экономики, в которой экономические агенты вовлечены в процесс конкуренции, вынуждающей их идти на риск потери устойчивости ради получения дополнительных выгод.