Роль субъективного фактора в институционально-интеграционных преобразованиях торговых систем

Структурные изменения в экономике происходят постоянно и определяются многими факторами (техническими, экономическими, социальными и т.д.). Радикальные структурные изменения возникают в системе, когда она находится в критическом состоянии. Если же система устойчиво функционирует, то малые внутренние изменения просто поддерживают ее жизнедеятельность. Как в первом, так и во втором случае мы сталкиваемся с явлениями самоорганизации системы на базе интеграционных, кооперативных процессов, с желанием победить постоянно существующий хаос в системе. Чтобы подчеркнуть роль коллективных, кооперативных эффектов в процессе самоорганизации Г. Хакен назвал это новое направление синергетикой (от греческого synergeia – сотрудничество) [3]. Интеграция и синергетика.

Мотивы интеграции

Стремление к реализации интеграционных мероприятий связано с желанием получить синергетический эффект, который образуется в результате поглощений и осуществления последующей совместной деятельности. Но этот эффект может и отсутствовать, хотя интеграционные мероприятия являются привлекательными. Поэтому для практики остро встает вопрос о прогнозировании синергетического эффекта, прежде чем начинать структурную перестройку.

Потенциальная синергия всегда существует, но также существуют и факторы, которые, как мешают, так и способствуют ее реализации. Например, к таким факторам можно отнести такие трудно измеримые показатели, как несоответствие культур, составляющих будущее интеграционное объединение, отсутствие у них положительных стимулов и т. д.

Ориентация на синергетический эффект предусматривает тщательный анализ мотивов интеграционных процессов рынка, что окажет большую пользу при дальнейшей работе по слияниям и поглощениям, так как жизнедеятельность структур не вечна.

Для обоснования мотивов этой деятельности в экономической литературе приводятся разные трактовки и их классификация.

Среди мотивов интеграции называют такие блоки, как операционный, финансовый, инвестиционный и стратегический [2]. Каждый блок состоит из нескольких частных мотивов, которые иногда пересекаются между собой.

Операционный блок состоит из частных мотивов, относящихся к текущей деятельности, основанной на экономии от масштаба производства, комбинировании и наращивании ресурсов, текущей экономии издержек производства и обращения.

Финансовый блок мотивов предусматривает мобилизацию финансовых ресурсов, диверсификацию, экономию на налоговых платежах.

Инвестиционный блок мотивов включает действия по размещению временно свободных средств, по приобретению активов, по дивидендной политике.

Стратегический блок предполагает мотивы, связанные с эффективностью бизнес-процессов, уровнем управления, отношением к конкурентам, с венчурным инвестированием и т. д.

Субъективный фактор в интеграционной мотивации

Очевидно, строгую классификацию мотивов, объясняющих проведение интеграционных процессов с целью проведения синергетического эффекта, провести достаточно сложно.

Используя имеющийся научный потенциал в области мотивационной интеграционной деятельности, мы считаем целесообразным использовать двухуровневую классификацию частных мотивов. К первой группе следует отнести прогрессивные организационно-экономические мотивы, отвечающие требованиям инновационно-инвестиционного развития, ко второй – незрелые организационно-экономические мотивы, обеспечивающие текущую жизнедеятельность интеграционных структур.

При реализации интеграционных мотивов следует обращать внимание на эволюционность развития и их реализацию. Это может быть обеспечено проведением постоянного мониторинга внешней и внутренней институциональной среды с учетом следующих уточнений. Уточнения должны быть связаны с выбором интеграционной мотивации. Либо в рамках синергетического эффекта сохранять текущую жизнедеятельность интеграционной структуры, либо в рамках этого эффекта обеспечить развитие системы на инновационно-инвестиционной основе.

В этом случае возрастает роль субъективного фактора, который действует в соответствии с теорией гордыни, теорией самоуверенности, и теорией агентских издержек. Указанные теории рассматриваются как объясняющие поведение менеджеров и собственников, выделяя личные мотивы каждого [1]. Интеграционный процесс становится подверженным риску иррационального поведения участников. Эти процессы являются результатом возникающего конфликта между собственником предприятия и менеджментом этого предприятия. Принять правильное решение в конкретной ситуации мешает конфликт экономических интересов между указанными социальными группами, каждая из которых руководствуется личными мотивами.

Как совместить интересы менеджеров и собственников?

Управленческий персонал заинтересован в росте зарплаты и бонусов, поэтому стремится максимизировать не стоимость компании и, соответственно, благосостояние собственника за счет синергетического эффекта, а денежные потоки, которыми он распоряжается.

Собственник заинтересован в росте дивидендных выплат, в росте рыночной стоимости компании, которая будет признаваться на фондовом рынке в результате правильно проводимой интеграционной политики. Но поскольку инициатором интеграции, является собственник, то всегда существует риск для менеджмента, при котором интеграционные процессы по получению синергетического эффекта рассматриваются как ограничители в росте благосостояния, как возможность потери работы.

Под угрозу ставятся мотивы интеграции. В свою очередь неэффективная работа менеджмента заставляет собственника интегрироваться с целью повышения эффективности управления. Фондовая биржа в рыночной экономике является регулятором этих процессов. Она дает объективную оценку стоимости компаний. Она не ориентируется на субъективные оценки менеджеров и собственников.

Если текущая оценка компании превышает рыночную стоимость, то осуществляется процесс интеграции, если она меньше, то процесс приостанавливается, либо полностью отвергается.

При отсутствии в России развитого фондового рынка совмещения экономических интересов менеджеров и собственников можно добиться путем нахождения оптимальной величины акций менеджменту, которая должна коррелировать с максимальной доходностью деятельности предприятия, включая достижения за счет интеграционных мероприятий.

Очевидно, это соотношение для каждого предприятия будет индивидуальным. Даже в развитых странах существуют различные количественные оценки доли размеров собственности в руках менеджмента, положительно влияющие на коэффициент Тобина, который в наших условиях не рассчитывается.

Колебания составляют от пяти до шестидесяти процентов [2].

Количество менеджеров-собственников и синергетический эффект при объединении предприятий

Предложим один из подходов определения влияния субъективного фактора на синергетический эффект путем нахождения оптимальной доли собственников – менеджеров, получающих вознаграждение из прибыли. Воспользуемся параболой второго порядка: у = а + bх + cx², где у – объем прибыли за ряд лет, а х – удельный вес менеджеров-собственников, получающих вознаграждение из прибыли.

Параметры уравнения и точность аппроксимации исчисленной модели находим посредством моделирования в MS Excel на основе следующих данных (см. табл. ниже).

Таблица

Исходные данные для нахождения оптимальной доли

менеджеров-собственников на предприятии

Результаты моделирования для первого предприятия: у = –21,5 + 80х – 50х², коэффициент корреляции r = 0,85. Отсюда оптимальный удельный вес менеджеров-собственников равен 0,8, оптимальный размер прибыли – 10, 5 млн. руб. Таким образом, при избытке менеджеров (0,9 – 0,8 = 0,1) предприятие еще недополучает и прибыль в размере 0,5 млн руб.

Результаты моделирования для второго предприятия: у = –6,15 +63,7х – 68,18х², коэффициент корреляции r = –0,54. Отсюда оптимальный удельный вес менеджеров-собственников равен 0,48, оптимальный размер прибыли – 8,8 млн руб. Таким образом, почти при равенстве менеджеров-собственников предприятие получает на 0,2 млн руб. больше прибыли, по сравнению с оптимальным вариантом (9 – 8,8 = 0,2 млн руб.)

Следовательно, данный субъективный фактор будет разнонаправлено действовать при объединении и автоматически не обеспечит получение синергетического эффекта от объединения хозяйствующих субъектов. Все силы будут направлены на устранение имеющейся диспропорции в результативности субъективного фактора, так как превосходство в 1,8 раза (0,9 : 0,5) численности менеджеров – собственников первого предприятия по сравнению со вторым, обеспечивает увеличение прибыли только на 11,1 процента.