О типологии организаций инвестиционно-строительной сферы

Необходимость анализа типологического аспекта теории организации обусловлена объективными обстоятельствами и закономерностями функционирования различных вариантов совместной деятельности, имеющих место в рамках единой экономической системы. Прежде всего, типологические характеристики необходимо увязывать с основной проблемой управления, каковой по определению является обеспечение конечной эффективности деятельности субъекта предпринимательства, понимаемого в данном случае как организация.

О типологических характеристиках организации

При рассмотрении типологических характеристик организации необходимо учитывать важные в методологическом плане положения:

1. Сама типология есть совокупность законченных устойчивых форм, представляющих собой проверенные практикой варианты взаимодействия в процессе экономической деятельности. Эти формы чаще всего возникают спонтанно, многие из них отмирают, а закрепляется в практике те, которые подтвердили свою эффективность.

2. Организации как устойчивые формы совместной деятельности (что можно понимать и как наиболее рациональный вариант функционирования системы) имеют свою иерархию. Верхний её уровень соответствует организации как таковой – её объектом является любая совместная деятельность. На следующем иерархическом уровне организации разделяются в соответствии с типами деятельности. Наиболее распространена экономическая деятельность, которую можно определить и как функционирование систем организационно-экономического типа. Содержание завершающего уровня рассматриваемой иерархии будут составлять все виды организаций, функционирующих в конкретной отрасли единой экономической системы (в том числе организации, относящиеся к инвестиционно-строительной сфере).

С позиций полноценной реализации системного подхода требуется интегрировать две относительно самостоятельные типологии (производства и управления) в рациональную типологию предприятия, понимаемую как устойчивая форма организации предпринимательской деятельности.

В основу любой типологии закладываются критерии, которые должны оценить ту или иную организацию инвестиционно-строительной сферы по отношению к аналогичным организациям.

Обязательные оценочные нормы создаются законодателем, потому что регулирование общественных отношений в любой сфере деятельности российского общества возложено на правовую систему государства. Подобная ситуация, являясь непреложной, имеет как свои положительные, так и отрицательные свойства.

Положительным является наличие дефиниции и её наиболее существенных дескриптивных характеристик.

Негатив же состоит в том, что формальный аспект регулирования зачастую превалирует над содержательным.

В целом ряде случаев формулировки норм не обеспечивают однозначной идентификации объекта и предмета регулирования. И если законодатель отказывается от определения их смысла, то таким образом выражает волю раздвинуть рамки свободного усмотрения тех, кто применяет норму. Однако тем самым формируется объективная необходимость определенной унификации подхода к разъяснению смысла, заложенного в норме понятия.

Этому может содействовать доктринальное толкование, то есть толкование, содержащееся в различного рода комментариях и трудах специалистов-профессионалов.

Применительно к подобным понятиям приобретает особый смысл необходимость начинать с так называемого «золотого правила толкования». Оно заключается в том, что словам и выражениям, употребленным законом, следует давать распространенное, обычное их значение. Поэтому в юридической науке и юридической технике существуют такие термины, как «легальное определение понятия» и «доктринальное определение понятия».

Классификация организаций

Легальные понятия организаций инвестиционно-строительной сферы даны в Гражданском кодексе РФ, Градо строительном кодексе РФ, Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Гражданский кодекс, определяя общее понятие юридических лиц, подразделяет их на три большие группы хозяйственные товарищества и общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации (ГК РФ, ч. I, гл. 4).

Критерий классификации в данном случае очевиден – содержание прав членов организации (в этом, собственно, и состоит юридический аспект, превалирующий в законодательно закрепляемых системах классификации).

Данная классификация в юридической практике получила наименование «организационно-правовые формы предприятий». Она действительна для всех юридических лиц и поэтому не может использоваться при формировании типологии строительных организаций.

Более интересна классификация строительных организаций, проводимая по их функциональному назначению (точнее – по тем функциям, которые они выполняют в процессе строительства). Такая классификация включает в себя следующие типы строительных организаций: застройщик, заказчик, инвестор (соинвестор), проектировщик (изыскатель), подрядчик.

Конкретизирующие признаки каждого из типов организаций содержатся в указанных ранее законодательных актах.

Иную типологию организаций инвестиционно-строительной сферы предлагает Н. Земеров: «Эта комплексная проблема зависит от всех участников: государственных органов, заказчиков, проектных и строительно-монтажных организаций, заводов-изготовителей, транспортных предприятий и организаций, участвующих в эксплуатации строительных объектов».

Предлагаемые определения развивают юридический аспект типологии, трансформируя доктринальные понятия (а они почти всегда заимствуются из практики соответствующей деятельности) в тот или иной вариант легального понятия.

Существует и другой – экономический подход к формированию типологии. Его сторонники не преследуют конечной цели легализации своих вариантов понятий, для них наиболее существенным является их содержательное наполнение. Естественно, в состав типологических критериев ими вводятся те, которые отражают главенствующие с позиций целеполагания, а именно экономические отношения. Это такие критерии, как отношения собственности, подчиненность, ведомственная принадлежность, численность персонала, профиль продукции, технический режим и т.п.

Исходя из фактического наличия двух различных подходов к типологии организаций инвестиционно-строительной сферы, основанных на юридическом и экономическом подходе, на первый взгляд, представляется довольно сложной проблемой составление какой-то единой типологии.

Двойственность и адекватность

Правильное решение проблемы должно опираться на адекватное понимание цели типологии. В свою очередь, требуется исходить из того, что эта адекватность не является универсальной, она зависит от того, в какой среде жизнедеятельности будет использоваться типология. С учетом этого можно, думается, сделать вывод о том, что на равных основаниях должны сосуществовать два подхода – уже рассмотренный юридический, а также управленческий.

Последний включает в себя типологические характеристики экономического подхода, поскольку объектом управления в системах организационно-экономического типа служит предпринимательская (а значит, экономическая по своей сути) деятельность.

Еще раз подчеркнем, что сама по себе организация и все ее конкретные следствия представляют собой механизм управления, обеспечивающий максимально возможную эффективность совместной деятельности. Это взаимодействие может осуществляться как в пределах группы (коллектива работников), так и между группами и в конечном итоге между предприятиями. Качество такого взаимодействия можно определить понятием «организационная эффективность управления», которое является более широким, чем «эффективность организации управления» (относится только к системе менеджмента).

Необходимость сосуществования и использования двух подходов к типологии можно проиллюстрировать следующим примером: в теории и практике управления широкое распространение получила такая организационная форма, как вертикально-интегрированная компания. Её сущность, содержание и специфические особенности применительно к ряду отраслей подробно исследованы, выявлены положительные и отрицательные последствия данной формы с позиций воздействия на конечную эффективность.

Множество таких компаний реально действуют в российской экономике.

Вместе с тем ни в одном действующем законодательном акте подобной дефиниции нет. Удивляться подобному положению не следует, поскольку правовой статус и управленческий формат (в том числе его организационная составляющая) одного и того же субъекта предпринимательской деятельности никогда не будут тождественными. Цели, а, следовательно, сущность, содержание и формы правового регулирования и управления находятся в сочетании, но остаются различными. В конечном итоге это выражается, среди прочего, и в двойственности типологии.

В качестве основного метода реализации управленческого подхода к формированию типологии организаций инвестиционно-строительной сферы целесообразно использовать морфологический подход, положения которого в законченном виде были сформулированы Ф. Цвикки еще в 1942 году.

Эффективность применения указанного подхода была неоднократно подтверждена на практике, главным образом, в процессе создания материальных объектов (потенциальных товаров) с заданными свойствами. Лучшие результаты были достигнуты вследствие реализации нестандартных сочетаний элементов и их состояний, формируемых на основе так называемого морфологического ящика – максимально полного описания исследуемого объекта, включающего номинальные множества его элементов и вариантов использования.

Вывод

По нашему мнению, нет никаких методологических препятствий к применению морфологического подхода к проектированию управленческой типологии, включающей в себя, помимо известных, также и нетривиальные варианты организации управления. Эти нетривиальные варианты могут рассматриваться в качестве своего рода «прогнозных трендов» организационного развития субъектов предпринимательской деятельности в инвестиционно-строительной сфере.