Ресурсное изобилие: благо или зло для инвестиций в человеческий капитал?

Экономисты и политики во всем мире превозносят преимущества человеческого капитала в сравнении с другими видами национального богатства, хотя масштабы инвестиций в данную сферу обычно ниже желательных. Это несоответствие во многом объяснимо общим дисбалансом между инвестиционными потребностями общества и ресурсами для удовлетворения этих потребностей. Однако если при оценке инвестиционных возможностей принять в расчет неравномерность распределения мировых запасов природных ресурсов, то можно предположить, что страны, в изобилии наделенные таковыми, при прочих равных условиях имеют преимущество по инвестициям в человеческий капитал по сравнению со странами, располагающими меньшими запасами природных ресурсов. При этом под «изобилием ресурсов» понимается ситуация, когда экономика не в состоянии переработать ресурсы с должной эффективностью и предпочитает их экспортировать. В таких условиях приток денег от продажи природных ресурсов является существенным фактором, определяющим доходы населения и норму сбережений, а рентные доходы определяют инвестиционную активность как в экономике в целом, так и с точки зрения инвестиций в человеческий капитал.

Ресурсное богатство еще не залог успеха

Сформулированное предположение об инвестиционных преимуществах экономики с изобилием природных ресурсов не вполне подтверждается фактическими данными. Если сравнить современные значения рейтингов по уровню социально-экономического развития [1] в странах, располагающим значительными природными ресурсами, то оказывается, что ресурсное богатство не всегда гарантирует стране экономическое процветание. Более того, изобилие природных ресурсов может негативно влиять на инвестиции в человеческий капитал и его накопление. Если в качестве показателя ресурсного богатства взять долю доходов от экспорта природных ресурсов в ВВП, а в качестве показателя результативности инвестиций в человеческий капитал –рейтинг страны по индексу человеческого развития (ИЧР), то можно сделать следующие выводы.

Данные, представленные на рисунке 1, показывают, что ни одна из стран, в которой доходы от экспорта природных ресурсов в ВВП более 20%, не вошла в 2011 году в «Топ-20» по показателю ИЧР [2]. Только у двух стран из этого списка (ОАЭ – 30 место, Катар – 37) рейтинг по ИЧР относится к группе стран с очень высоким уровнем человеческого развития. Особое положение этих стран в данном рейтинге традиционно объясняется их исключительно высокими запасами нефти на душу населения. Именно это позволило ОАЭ и Катару стать своего рода «государствами-рантье» и выйти на высокий уровень потребления. Восемь стран на рисунке 1 (в том числе Россия) имеют ИЧР в диапазоне от 48 до 94 места, то есть относятся к странам с высоким уровнем человеческого развития. Из оставшихся 11 стран (с доходом от экспорта природных ресурсов в ВВП более 20%) шесть по рейтингу ИЧР попали в группу стран со средним уровнем человеческого развития, а пять – оказались в группе стран с низким ИЧР. Таким образом, изобилие природных ресурсов может быть причиной как успешных, так и неуспешных историй экономического развития, может стимулировать инвестиции в человеческий капитал или препятствовать им.

Критерии порождают дискуссию

Поясним выбор именно данных показателей (доли экспорта ресурсов в ВВП и ИЧР) для анализа взаимосвязи ресурсного богатства страны и ее инвестиций в человеческий капитал. Говоря о первом из них важно отметить, что в современных исследованиях нет единого мнения о том, какой именно показатель наиболее объективно отражает меру ресурсного богатства страны [3]. В качестве альтернатив в разное время были выдвинуты показатели:

- запасов (стоимость запасов углеводородов на душу населения, минеральных ресурсов на душу населения, отношение природного капитала к национальному богатству и др.);

- производства (отношение производства углеводородов к ВВП, объема производства в первичном секторе к ВРП, отношение нефтедобычи к ВВП, объем производства в первичном секторе на душу населения или на 1 кв. км и др.);

- экспорта (экспорт сырьевых товаров в ВВП или общем экспорте, экспорт минеральных ресурсов в ВВП, экспорт минеральных ресурсов в общем экспорте и др.).

Рейтинги стран по уровню человеческого развития (2011 г.): 1–47 очень высокий; 48–94 высокий; 95–141 – средний; 142–187 – низкий

Рис. Ранжирование по ИЧР стран с наиболее значительным вкладом природных ресурсов в ВВП [1], [2]

Каждый из названных показателей ресурсного изобилия небесспорен, ибо совмещает как преимущества, так и недостатки, что породило обширную методологическую дискуссию на эту тему [4]. Говоря о слабостях показателя доли доходов от экспорта ресурсов в ВВП, следует согласиться с тем, что он характеризует не только ресурсное богатство страны, но и качество управления ресурсами, степень сырьевой зависимости экономики и технологического отставания обрабатывающих отраслей. При этом отметим, что высокое значение доли доходов от экспорта ресурсов в ВВП может быть не только причиной, но и следствием недоразвитости производственной структуры страны и ее институтов.

В защиту выбора данного показателя можно сказать следующее. Во-первых, известны эмпирические доказательства того, что доля природных ресурсов в экспорте линейно растет при увеличении их запасов [5]. Поэтому оценки ресурсного изобилия по показателям экспорта и запасов приводят к непротиворечивым результатам. Во-вторых, именно этот показатель был применен для оценки природного богатства в известной работе Sachs, J.D. и Warner, A.M., ставшей одним из первых исследований причин «ресурсного проклятья» и до сих пор не утратившей своей актуальности [6].

Основанием для выбора ИЧР в качестве показателя результативности инвестиций в человеческий капитал можно назвать то, что включенные в его структуру индексы (продолжительности жизни, образования и дохода), являются индикаторами развития наиболее важных аспектов человеческого капитала. При этом сам индекс широко и успешно используется в международных сопоставлениях, начиная с 1990 года. Отметим, что результаты оценки инвестиций в человеческий капитал по ИЧР не противоречат выводам о динамике накопления человеческого капитала, сделанным по другим показателям. Например, охвату населения начальным образованием, доле грамотных среди взрослого населения, государственным расходам на образование в структуре ВВП, среднему количеству лет, потраченных на получение образования или ожидаемой продолжительности обучения.

Какой ресурс важнее?

Дополнительным аргументом в пользу уместности выбранных показателей для оценки влияния ресурсного богатства на инвестиции в человеческий капитал является согласованность данных рисунка 1 с выводами, представленными в Отчете ООН о человеческом развитии в 2011 году [2]. В нем отмечается, что самый низкий вклад природных ресурсов в ВВП характерен для стран с самым высоким уровнем подушевого дохода. На следующих ступенях последовательно находятся страны со средним и ниже среднего показателем ВВП на душу населения, анаибольший вклад природных ресурсов в ВВП наблюдается в тех странах, где уровень подушевого дохода выше среднего.

Если к этому выводу добавить данные о том, что начиная с 1960-х годов подушевой доход стран, не имеющих значительных природных богатств, рос в 2–3 раза быстрее, чем в странах, богатых ресурсами [3], то истинность исходного предположения о том, что ресурсное изобилие и получаемая в результате его освоения природная рента гарантируют экономическое процветание общества и масштабные инвестиции в человеческий капитал, вновь подвергается серьезному сомнению.

Выводы

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что на первый взгляд у России нет жестких ресурсных ограничений для решения задачи перевода национальной экономики на инновационный путь развития [7]. Изобилие природных ресурсов позволяет аккумулировать значительную природную ренту и использовать ее как инвестиции в человеческий капитал. Однако такое изобилие не всегда гарантирует приоритетное развитие человеческого капитала. Для решения этой задачи необходима активная стратегия преодоления ресурсной зависимости экономики.