Does the level of informational technologies spread depends only on social and economic state of particular subject of RF?

В октябре 2010 года Распоряжением Правительства Российской Федерации была утверждена государственная программа «Информационное общество (2011-2020 годы)».

В одном из разделов этого документа дана характеристика текущего состояния сферы создания и использования информационных и телекоммуникационных технологий в нашей стране, где констатируется, что «одним из факторов, негативно влияющих на уровень распространения информационных технологий и развитие информационного общества в России, является недостаточно высокий уровень социально-экономического развития многих субъектов Российской Федерации» [1].

Аналогичное мнение бытует и среди специалистов, занимающихся исследованием инфокоммуникационного комплекса [2,3], которые полагают, что чем богаче государство, регион, территория, тем лучше там обстоят дела с внедрением информационно-коммуникационных технологий с целью социально-экономического развития.

Представленные далее материалы и соображения призваны, на наш взгляд, заронить сомнения по поводу линейности зависимости между указанными параметрами.

Что говорит статистика

С целью подтверждения, либо опровержения сформулированного тезиса были рассмотрены регионы, успехи которых в сфере внедрения информационных технологий очевидны. Это Красноярский край, Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (краткие статистические сведения о них представлены в таблице 1: расчеты выполнены на основе данных статистических сборников [4,5]). Часть материалов с анализом информационно-коммуникационных систем перечисленных регионов уже опубликована [6]. Мы же используем сведения последующего этапа исследования.

Полагаем, что Томская область и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра находятся примерно в равных климатических условиях, обладают схожими природными ресурсами и, на наш взгляд, с достаточной степенью корректности могут быть сопоставлены результаты их деятельности в сфере внедрения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).

Прежде всего, имеет смысл обратить внимание на финансовые результаты деятельности этих регионов. Из таблицы 1 видно, что Югра в разы превосходит Томскую область по величине валового регионального продукт на душу населения. Логично, что здесь почти в два раза выше доходы от услуг связи населению в расчете на одного жителя и почти в шесть раз выше затраты на ИКТ.

В соответствии с принятой логикой у богатого региона должны быть лучше результаты внедрения информационных технологий. Но в данном случае эта закономерность не подтверждается.

Таблица 1

Параметры, характеризующие социально-экономические системыисследуемых субъектов РФ (по состоянию на 01.01.08)

Телефонная плотность и валовый продукт

По количеству персональных компьютеров на 100 работников и телефонной плотности принято судить о степени развития информационно-коммуникационной инфраструктуры. Эти параметры гораздо лучше у существенно менее богатой Томской области (табл. 1). В данной ситуации можно утверждать, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре степень развития ИКТ не соответствует вложенным финансовым ресурсам.

Наглядно зависимость телефонной плотности от величины душевого валового регионального продукта для трех субъектов РФ представлена на графиках (рис. 1), построенных по статистическим данным, приведенным в таблицах 2,3.

Рис. 1. Зависимость телефонной плотности (ТП) от величиныдушевого валового регионального продукта (ДВРП) в Томской области,Красноярском крае, ХМАО – Югре

Таблица 2

Число телефонных аппаратов (включая таксофоны) сетиобщего пользования на 1000 населения, ед.(значение показателя за год)

Таблица 3

Валовый региональный продукт на душу населения, руб.(значение показателя за год)

Для выявления природы подобного явления имеет смысл обратить внимание на количество квартирных телефонов в сельской местности. Как известно, сельская телефонная связь (СТС) по природе своей убыточна и добиться хороших результатов в этом направлении деятельности можно только при активном участии в процессе властей всех уровней. Двадцать второе место ХМАО – Югры в рейтинге регионов по развитию СТС при удельном весе сельского населения 8,7% и ВРП на душу населения 1142497 рублей говорит, скорее всего, о том, что региональный сегмент системы управления отраслью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре работает недостаточно эффективно.

Нас в данном случае интересовало больше всего то,как Томская область при столь ограниченных ресурсах добилась таких выдающихся результатов, но это тема последующих исследований.