Разработка методики выбора приоритетов для создания привлекательного инвестиционного климата регионов

Одной из нерешенных задач инвестиционного развития отечественных отраслей промышленности является недостаточная изученность и обоснованность приоритетов формирования благоприятного инвестиционного климата в российских регионах. Это связано с тем, что неоднородность региональных условий оказывает существенное влияние на объем прямых инвестиций и, таким образом, на создание и развитие отраслевых предприятий, находящихся на конкретной территории. Кроме того, сегодня практически отсутствуют эффективные методические подходы к решению задач по выявлению приоритетных факторов создания привлекательного регионального инвестиционного климата.

Известно, что позиция инвестора сводится к тому, чтобы направить капитал в сферу с наименьшим риском и наибольшей отдачей. Вокруг данных понятий вращается вся теория инвестиций (А. Дамодаран [1], Т. Коупленд [2] и др.). Однако объекты вложений рассматриваются как данность, которая является экзогенным для капиталиста фактором и не может быть изменена в краткосрочном периоде. Поэтому задача инвестора состоит в выборе оптимального проекта.

С позиции же общественного благосостояния задача как раз и заключается в том, чтобы воздействовать на экзогенные для инвестора факторы, тем самым, управляя процессом инвестирования уже в долгосрочном периоде. Таким образом, мы переходим к понятию «инвестиционный климат» и указываем актуальность его изучения как важнейшего условия развития экономики страны.

Как правило, логика большинства исследований инвестиционного климата заключается в том, чтобы выявить зависимость инвестиционной активности, выраженной в объеме вложений, от некоторого набора факторов инвестиционной привлекательности, присущей региону. К значимым методологическим недостаткам такого подхода можно отнести то, что, во-первых, показатель объема инвестиций имеет очень низкий уровень статистической детализации. Например, для капиталовложений отсутствуют данные по отраслям промышленности, в том числе. отраслевая разбивка региональных инвестиций в разрезах прямые/портфельные, частные/государственные, инвестиции в обновление/расширение/создание основных фондов. Во-вторых, при существующих методах сбора информации Росстатом данные об инвестициях могут быть искажены.

Вышеупомянутые недостатки приводят к тому, что инвестиционная активность в регионе измеряется скорее как «средняя температура по больнице». К тому же появляется множество статистически выпадающих субъектов РФ, в которых значимая доля инвестиций идет в нефтяной сектор или другие ресурсные отрасли. Сформировать статистически значимую выборку на основе таких данных невозможно, и поэтому выбор факторов инвестиционного климата и расстановка приоритетов, как правило, осуществляется методом экспертных оценок. Это приводит к значительному субъективизму, а иногда, к прямой заинтересованности в присвоении «нужного» веса отдельным факторам. Кроме того, выбранные факторы часто отражают похожие явления, поэтому возникает проблема мультиколлинеарности, которая не устраняется экспертными методами.

Нами разработана методика, позволяющая обойти как недостатки показателя «объем инвестиций», так и ограничения метода экспертных оценок. Кроме того, методика позволяет оценивать инвестиции в создание нового и расширение действующего производства, исключив инвестиции в обновление основных фондов. Данное разграничение позволяет «отдельно мерить температуру» для развивающихся и умирающих предприятий. В первом случае – это однозначно ожидание будущей прибыли, во втором, зачастую, попытка избежать будущих убытков или закрытия предприятия.

Новизна методики заключается в оценке инвестиционной активности с помощью показателя «рост занятости». Взаимосвязь между инвестициями и занятостью была выявлена классиками экономической науки. Например, Дж. Кейнс [3] отмечает значимую роль инвестиций в росте объема национального дохода и занятости, т.к. рост инвестиций вызывает вовлечение в производство дополнительных рабочих, увеличивает доход и потребление.

Второе значимое преимущество методики состоит в том, что по показателю занятости доступна статистика с детализацией до 5 знака по ОКОНХ [4] и ОКВЭД [5]. Это позволяет применить метод регрессионного анализа и оценить привлекательность инвестиционного климата для отдельной отрасли, что недостижимо с помощью традиционных показателей. Третье преимущество состоит в том, что информация о занятости не подвержена умышленным искажениям.

На основе методики нами была построена регрессионная модель, входными векторами которой являются факторы инвестиционного климата, а в качестве выходного вектора принят рост занятости в отдельной отрасли. Выборка представлена 86 регионами России и является статистически значимой.

Модель еще раз подтвердила методологическую ценность разработанного подхода. Во-первых, смещенная оценка R² по некоторым отраслям составила до 95%, т.е. выбранные факторы инвестиционного климата на 95% объясняют рост занятости, и, следовательно, инвестиционную активность в таких отраслях. Во-вторых, доказано, что без привязки к конкретной отрасли привлекательность инвестиционного климата становится той самой «средней температурой по больнице» – оценка R² для роста занятости без отраслевой разбивки не превышает 52%. Именно это и было причиной применения исключительно экспертных методов – ведь математика для агрегированных показателей просто не работала. В-третьих, выявлено, что рост отраслей и их упадок вызваны различными причинами, т.е. неразвитость факторов инвестиционного климата не обязательно приведет к упадку или стагнации, но не будет способствовать их развитию – максимальная корреляция в модели достигалась при исключении из выборки точек, в которых наблюдалось снижение занятости.

К наиболее интересным выводам, полученным в результате анализа, следует отнести следующие:

‑ Выявлены отрасли, рост которых подвержен значительному влиянию степени развития факторов инвестиционного климата. К ним относятся электроэнергетическая, химическая, машиностроительная, деревообрабатывающая, пищевая и целлюлозно-бумажная. Для них управленческое воздействие региональных властей должно быть выстроено согласно приоритетам, которые были выявлены нами в процессе регрессионного анализа. Для развития большинства отраслей в числе приоритетов стоит производительность экономики региона. Таким образом, темпы развития отдельных факторов инвестиционного климата более важны, чем уже достигнутый уровень их развития. При этом абсолютные показатели (размер бюджета, объем регионального рынка и др.) имеют меньшее значение;

‑ Определены отрасли, для которых рассматриваемые факторы инвестиционного климата не имеют решающего значения, например черная металлургия. Это вызвано тем, что существуют факторы другого порядка, которые имеют гораздо большее значение для развития этих отраслей: эндогенные – относящиеся к внутренней среде компании, и экзогенные (макроуровень) – связанные с глобальным развитием отдельных отраслей и межстрановой специализацией. Выявление таких отраслей особенно важно, так как установленный факт позволяет уйти от их изначально неэффективной поддержки и способствовать экономии государственных ресурсов.

В заключение следует отметить, что результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на управление инвестиционным климатом региона, выявить и правильно расставить акценты в управлении факторами отраслевого роста и повысить эффективность инвестиций в экономику региона.