Эффективность инвестиционных проектов по обновлению и развитию имущественных комплексов промышленных предприятий

Одной из ключевых проблем, сдерживающих инновационное развитие российского промышленного бизнеса, является неудовлетворительное состояние имущественных комплексов, особенно активной части основных фондов. Кризисный период в российской экономике в 1990-х годах крайне негативно отразился на технической базе производства.

Данные статистики говорят о том, что за период с 1991 по 2004 гг. в связи с инфляцией и резким сокращением инвестиционных ресурсов замена основных фондов в промышленности практически не проводилась. Средний возраст машин и оборудования к концу 2004 г. составил 21,2 года против 10,8 лет на конец 1990 г. К 2004 г. 83% машин и оборудования предприятий ликвидировалось вследствие физической изношенности и только 10% ‑ из-за экономической неэффективности эксплуатации [1].

Таким образом, перед предприятиями встала острая задача выработать такую инвестиционную стратегию по обновлению и развитию своих имущественных комплексов, чтобы в короткие сроки при небольших финансовых затратах добиться повышения конкурентоспособности. Для решения данной задачи необходима разработка методического инструментария наиболее строгой оценки инвестиционных проектов и формирования оптимального инвестиционного портфеля в рамках имеющегося бюджета.

В современной теории управления имуществом центральное место занимают понятия операционного имущественного комплекса и имущественных преобразований в отношении этих комплексов [2]. Операционный имущественный комплекс понимается как совокупность объектов имущества, технологически и организационно объединенных для производства продукции или выполнения услуг в рамках определенного подразделения или организационной единицы предприятия. Операционные имущественные комплексы не остаются неизменными, в них постоянно вносятся изменения по составу, структуре, технологиям, расположению объектов и т.д. Эти целенаправленные изменения получили название имущественных преобразований.

Имущественные преобразования образуют содержание особого вида проектов, которые называются инвестиционными проектами имущественных преобразований (ИПИП). В большинстве своем это проекты по модернизации, реконструкции и реорганизации действующего предприятия, а также по производству нового продукта с максимальным использованием существующей технико-технологической базы.

В большинстве работ, посвященных анализу инвестиционных проектов, основное внимание уделено оценке проектов по организации нового производства на формируемой технической базе, т.е. реализуемых как бы «с нуля». Значительно слабее разработаны вопросы методики оценки эффективности проектов на действующем предприятии. А между тем именно они составляют подавляющее большинство выполняемых на предприятиях проектов.

Автором были рассмотрены также известные методы по определению эффективности инвестиционных проектов, реализуемых в рамках действующего производства на предприятиях:

‑ метод анализа изменений;

‑ метод суперпозиции;

‑ метод условного выделения;

‑ метод объединения;

‑ приростной метод.

В результате анализа их сильных и слабых сторон автор пришел к выводу, что наиболее универсальным и обобщенным является метод, построенный на приростном подходе. Суть его заключается в том, что при расчете эффективности определяют не чистый дисконтированный доход (ЧДД) от проекта, а прирост ЧДД от реализации проекта за весь расчетный период.

Проведенный анализ выполняемых на машиностроительных предприятиях ИПИП по обновлению основных фондов показал, что эти проекты предусматривают локальные изменения, когда происходит замена старой изношенной техники на новую аналогичную или более совершенную технику. По ширине зоны экономических последствий можно выделить три группы проектов.

У ИПИП первой группы изменения в основном происходят в рамках отдельных рабочих мест, и в расчет берутся соображения о невозможности дальнейшей эксплуатации старой техники по экономическим и технологическим причинам (примерно 75% всех проектов). Вторую группу ИПИП образуют проекты, согласно которым старое оборудование заменяется на оборудование высокой степени автоматизации (примерно 20% всех проектов). Например, универсальные станки заменяют на станки с числовым программным управлением. Основная цель этих изменений – повысить гибкость производственной базы. Также это позволяет «сгладить» дефицит рабочих высокой квалификации.

Третья группа охватывает более масштабные проекты (около 5% всех проектов), заключающиеся в реконструкции и внедрении новых технологических комплексов и линий. Здесь может быть учтен фактор изменения производственной мощности и связанный с этим дополнительный прирост экономического эффекта. Ряд проектов третьей группы представляют собой организацию самостоятельного производства новой продукции на действующем предприятии.

Исследования позволили сделать следующие выводы об особенностях определения эффективности ИПИП на действующих предприятиях.

Во-первых, для значительного большинства ИПИП экономический эффект определяется сравнением экономии одних ресурсов с дополнительными издержками по другим ресурсам при практически малом изменении производственной мощности. Для выявления экономии и дополнительных расходов автором разработана матрица связей между результатами и затратами при внедрении нового оборудования.

Во-вторых, согласно приростному подходу для ИПИП применяется принцип сравнения двух вариантов: основного (с реализацией рассматриваемого проекта) и фонового (без реализации проекта, но применительно к достаточно успешному прогнозу дальнейшего развития имущественного комплекса предприятия). В-третьих, большинство ИПИП – это проекты, для которых невозможна оценка конечного экономического результата, так как для них нельзя подсчитать валовой доход или выручку. Поэтому основное внимание уделяется анализу изменения затрат по разным статьям расходов.

В предлагаемом методе предусмотрены новые или уточненные решения по следующим вопросам: выбор основной модели метода; выбор ставки дисконта; определение альтернативных издержек по используемому в проекте имуществу предприятия.

Основная модель – это математическая модель, позволяющая определить прирост чистого дисконтированного дохода от внедрения ИПИП за срок реализации проекта. Модель может использоваться как в динамическом, так и в статическом режиме расчета.

Ставка дисконта при обоснованиях ИПИП должна выбираться из соображений поддержания планируемого уровня фондорентабельности на предприятии. Другими словами, рассматриваемое имущественное преобразование должно обеспечивать такой уровень эффективности, который уже достигнут на предприятии. Наиболее подходящим показателем для назначения ставки дисконта является средневзвешенная цена капитала WACC.

Вопрос об учете альтернативных издержек рассмотрен с позиции теории оценки. Наиболее эффективное и одновременно наиболее вероятное альтернативное использование различается у объектов движимого и недвижимого имущества. Для объектов недвижимости альтернативные издержки учитываются в виде упущенного чистого дохода от сдачи объекта в аренду. Для движимого имущества альтернативная стоимость определяется либо как рыночная стоимость, либо как ликвидационная стоимость на момент начала поступления дохода.

В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Главный результат имущественных преобразований – это обновление имущественных комплексов и, в частности, парков оборудования.

2. Основное внимание уделяется вопросам оценки эффективности инвестиционных проектов имущественных преобразований, реализуемых на действующих предприятиях и не создающих непосредственно конечных продуктов.

3. Разработанный метод оценки коммерческой эффективности инвестиционных проектов имущественных преобразований базируется на приростном подходе и позволяет рассчитать прирост чистого дисконтированного дохода и других показателей эффективности.