Развитие предпринимательства в муниципальном секторе экономики

Михайлюк О.В.

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
№ 9 (81), Сентябрь 2006
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Михайлюк О.В. Развитие предпринимательства в муниципальном секторе экономики // Российское предпринимательство. – 2006. – Том 7. – № 9. – С. 19-24.

Аннотация:
Полнота удовлетворения потребностей населения отдельных муниципальных образований в товарах, работах и услугах зависит от эффективности деятельности предпринимательских структур, функционирующих на их территории. Причем особого внимания среди них заслуживают муниципальные предприятия, так как они обязаны не только работать во имя удовлетворения ежедневных потребностей населения, но и развивать муниципальную экономику. Однако в настоящее время сложившиеся объемы и структура муниципальной собственности не способствуют решению данных задач. Это подтверждают, например, результаты анализа муниципального сектора экономики Ставропольского края за период с 2000 по 2004 гг., проведенного нами на основании данных, предоставленных Правительством Ставропольского края.

Ключевые слова: предпринимательство, Ставропольский край, муниципальные предприятия



Полнота удовлетворения потребностей населения отдельных муниципальных образований в товарах, работах и услугах зависит от эффективности деятельности предпринимательских структур, функционирующих на их территории. Причем особого внимания среди них заслуживают муниципальные предприятия, так как они обязаны не только работать во имя удовлетворения ежедневных потребностей населения, но и развивать муниципальную экономику. Однако в настоящее время сложившиеся объемы и структура муниципальной собственности не способствуют решению данных задач. Это подтверждают, например, результаты анализа муниципального сектора экономики Ставропольского края за период с 2000 по 2004 гг., проведенного нами на основании данных, предоставленных Правительством Ставропольского края [1].

Для осуществления хозяйственной деятельности органы местного самоуправления имеют право создавать муниципальные унитарные предприятия (МУП). Их предпринимательская деятельность сопряжена с рядом проблем, основными из которых являются недостаток инвестиционных ресурсов и малый опыт нетрадиционного для них рыночного поведения. Но в отличие от частных предпринимательских структур, они располагают значительными производственно-техническими и сырьевыми возможностями, налаженной системой взаимодействия с региональными властями, информацией о трудовом потенциале и социально-экономической специфике конкретной территории.

В.Г. Игнатов и В.В. Рудой [2] выделяют следующие факторы, свидетельствующие в пользу выбора муниципальных предприятий в качестве объекта пристального внимания и управления со стороны местных органов управления:

– во-первых, значительная часть прибыли МУП может становиться собственностью данного местного сообщества (в составе неналоговых доходов местных бюджетов), что способствует укреплению финансово-экономических основ муниципальных образований;

– во-вторых, являясь собственниками принадлежащего муниципальным предприятиям имущества, органы местного самоуправления получают возможность контролировать деятельность муниципальных предприятий, определяя цели и направления их деятельности, цены и тарифы на продукцию, утверждая уставы и назначая руководителей.

Все это позволяет муниципальным органам власти более мобильно реагировать на изменение рыночной конъюнктуры и предоставлять жителям муниципального образования именно тот набор товаров и услуг, который способен наилучшим образом удовлетворять их потребности.

Как обоснованно отмечают отдельные авторы, «в предприятиях с участием муниципалитета все время присутствуют два начала: предпринимательское, представленное частным интересом, и муниципальное, представляющее публичный интерес» [3]. Задачей органов местного самоуправления при этом является поиск такой оптимальной системы управления совокупностью муниципальных предприятий, которая при достижении социально-значимых целей в угоду отдельным субъектам муниципалитета, была бы направлена также на увеличение финансовых результатов деятельности данных предприятий в целях развития муниципалитетов в целом.

Для исследования процесса развития предпринимательской деятельности МУП, сгруппируем их в интересующем нас аспекте, охарактеризовав также политику муниципалитета в отношении отдельных групп МУП (табл. 1).

Таблица 1

Группировка МУП с позиций прибыльности
Критерии
1 группа
2 группа
3 группа
1. Прибыльность, доходность МУП
Убыточные
Частично или полностью самоокупаемые
Прибыльные, рентабельные
2. Цели
деятельности
Социально направленные
Социально направленные, контрольно-регулирующие, коммерческие
Коммерческие, социально направленные
3. Характеристика
деятельности
Оказание бесплатных услуг населению в соответствии с установленными минимальными социальными стандартами
Оказание социально значимых услуг населению. Услуги пол­ностью или частич­но оплачиваются потребителем (определенный объем услуг предоставляется бесплатно, а сверх него – на платной основе)
Производство товаров и услуг, в которых нуждается население и за которые готово платить
4. Преимущественные сферы
деятельности
Общее образование,
здравоохранение
ЖКХ, транспорт, жилищное строительство, культура, спорт, фармация
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, сдача в аренду нежилых помеще­ний
5. Взаимо­отношение
с муниципальным бюджетом
Бюджетное
финансирование
Бюджетное финансирование заведомо убыточной части деятельности
Мобилизация части прибыли в бюджет
6. Политика органов управления по отношению к
данной группе МУП
Закрепление органами государственной власти за местным бюджетом источников доходов, которые мест­ные власти направляют на финансирование услуг, оказываемых данными МУП. Возможно привлечение дополнительных источ­ников финансирования
Меры по переходу к полному самофинансированию
Контроль уровня цен, тари­фов на продукцию МУП данной группы (исходя из социальных целей функционирования МУП)

С позиций развития муниципальной экономики, мобилизации больших объемов налоговых и неналоговых платежей в местные бюджеты, муниципалитеты заинтересованы в развитии предпринимательской деятельности прибыльных МУП в реальном секторе экономики (3-я группа МУП).

Определяя прибыльность МУП, важно помнить о том, что эффективность их деятельности, как и государственных унитарных предприятий, оценивается не только основными финансовыми показателями (прибыль, рентабельность и др.), но и социальным эффектом [3, 4]. Социальная значимость МУП определяется реализацией следующих интересов: создание рабочих мест и, соответственно, решение проблемы занятости и обеспечения доходами населения муниципальных образований, производство товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения потребностей населения и хозяйствующих субъектов. Максимально в достижении социальных целей заинтересованы предприятия 1-й из выделенных нами групп, в меньшей степени – 2-й и 3-й групп.

Выбор направлений развития предпринимательства МУП должен опираться на его критерии ценности в деятельности муниципальной экономики. Муниципальному образованию следует поддерживать или создавать условия для функционирования тех МУП, которые наиболее значимы в муниципальных экономических отношениях с точки зрения реализации интересов населения, вносят существенный вклад в налоговые и неналоговые доходы местного бюджета. В связи с этим можно предложить следующую схему расчета коэффициента значимости МУП в финансово-экономической сфере муниципального образования ‑ К:

К = К1 * К2 * К3 * К4, (1)

где К1 – доля численности занятых на МУП в общем числе работающих в муниципальном образовании;

К2 – доля объема выпускаемой продукции (в стоимостном выражении) в общем объеме продукции муниципального образования, или в валовом муниципальном продукте;

К3 – рентабельность МУП;

К4 – доля поступлений от прибыли МУП в неналоговых доходах местного бюджета, определяется по формуле:

К4 = П * О / Н, (2)

где П – прибыль МУП после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

О – установленный размер отчислений от прибыли МУП в местный бюджет; [1]

Н – неналоговые доходы местного бюджета.

Чем больше коэффициент К, тем больший вклад в развитие экономики и формирование финансовых ресурсов муниципального образования вносит МУП. Высокое значение К свидетельствует о том, что финансировать такие МУП из бюджета не нужно, они сами способны пополнять бюджет. Необходимо лишь контролировать уровень цен или тарифов на продукцию муниципальных предприятий, не допускать их необоснованного роста исходя из социальных целей функционирования МУП.

При среднем значении К необходимы меры, направленные на переход МУП к полному самофинансированию. Следует финансировать заведомо убыточную часть деятельности таких предприятий не только средствами местных бюджетов, но и иными источниками. Это могут быть: внебюджетные фонды, заемные средства, фонды как некоммерческие организации, средства юридических и физических лиц.

При низком значении К необходимо уточнить, оказывает ли МУП обязательные социальные услуги населению муниципального образования. Если это так, то необходимо закрепление органами государственной власти за местным бюджетом источников доходов, которые местные власти направляют на финансирование оказываемых услуг данными предприятиями. Возможно также привлечение дополнительных источников финансирования.

Если МУП при низком значении К не относится к 1-й группе, то имеет смысл реорганизовать его: сменить сферу деятельности; либо преобразовать в юридическое лицо иной организационно-правовой формы (преимущественно в АО с долей муниципального участия); либо присоединить к другому МУП; либо ликвидировать.

[1] Предполагаем, что МУП уплачивают предусмотренную местным законодательством долю отчислений от прибыли в местный бюджет в полном объеме, без льгот и неплатежей.


Источники:

1. План развития муниципального сектора экономики Ставропольского края на 2004 год. Приложение 4 к Распоряжению Правительства Ставропольского края от 27 октября 2003 г. № 418 -рп «Об итогах социально-экономического развития Ставропольского края за 9 месяцев 2003 года» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. – 2003. – № 22 (124). – Ст. 3235.
2. Игнатов В.Г. Местное самоуправление / Игнатов В.Г., Рудой В.В. – Ростов-н-Д. : «Феникс», 2001. – С. 121-122.
3. Галицкий В. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий / Галицкий В., Попов С. // Российский экономический журнал. – 2001. – № 3. – С. 95.
4. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий // Экономист. – 2002. – № 5. – С. 55-56.

Страница обновлена: 29.03.2024 в 04:00:12