Экономические принципы и условия функционирования почтово-банковского бизнеса в России

Окончание. Начало в № 1/2006

Осуществляемая централизация финансовых потоков почтовой отрасли, технологически значительно упрощает отношения банка и почты в плоскости классических форм обслуживания. При этом комплексное обслуживание почтовой структуры предполагает наличие достаточной степени надежности, территориально развитой сети, адекватной величины и капитализации уполномоченного банка(ов), что значительно ограничивает круг потенциальных претендентов.

Следует отметить специфическое разделение собственно почтовых ресурсов по их целевому назначению. Так, почтовая система имеет «переводные» счета, на которые в соответствие с их типологией аккумулируются средства федеральных компаний по подписке на средства массовой информации; пенсионные ресурсы для последующих выплат, а также средства, переводимые региональными филиалами головной структуре. Помимо этого, разумеется, существуют и счета обычного режима, характерные для любого хозяйствующего субъекта.

Аккумуляция средств на переводных счетах носит стабильный и долгосрочный характер, и фактически являет для обслуживающего банка дешевые депозиты с прогнозируемой срочностью. Действительно, специфика такова, что средства начинают поступать на переводные счета с момента объявления полугодовой подписки и перманентно накапливаются до ее официального закрытия, после чего и перечисляются на счета различных средств массовой информации. Таким образом, ресурсы на целевых счетах характеризуются низкой оборачиваемостью и высокой седиментацией.

В то же время, динамика остатков по иным, не специфическим счетам почты (расчетные, текущие, транзитные) – будет вполне стандартной, с выраженными колебаниями и стохастичностью. Вместе с тем, сам характер деятельности почтовой структуры предполагает достаточную консервативность, относительно равномерные поступления выручки и в целом нечастые внешние платежи. Следовательно, даже текущие (не целевые) ресурсы почты по их характеру можно признать условно устойчивыми.

Наконец, третья потенциальная составляющая ресурсов – средства клиентов непрофильного для почтового банка сегмента. Это типичные коммерческие клиенты - юридические и физические лица, обслуживаемые собственными подразделениями банка (без участия почтовой сети), по месту их расположения. Характеристика этих ресурсов абсолютно идентична таковой в традиционном банке.

Реализация традиционного обслуживания клиентов следует из принципов оптимального распределения и диверсификации бизнеса. Необходимость пусть и немногочисленных, но полноценных банковских подразделений не вызывает сомнения. Действительно, у любого развивающегося клиента может возникнуть потребность в дополнительных услугах (вне рамок почтово-банковских), кроме того, обслуживание собственно почтовых структур возможно также только в классической форме. Имея в наличии полноценные бизнес-подразделения, логично ориентировать их и на дополнительное привлечение типовой клиентуры.

Очевидно, что ресурсная база почтового банка в своей совокупности, по всем составляющим бизнеса, должна иметь специфические характеристики, отличные от среднестатистического банка-конкурента. В частности, коэффициент седиментации средних остатков (уровень осаждения) и коэффициент устойчивости ресурсов будет заметно выше, а коэффициент оборачиваемости – ниже.

Обе тенденции являются благоприятными для банка, позволяя максимально эффективно размещать ресурсы. Основной предпосылкой этому является не столько потенциальное наличие переводных ресурсов, сколько характеристика целевого потребительского сегмента почтово-банковского бизнеса.

Активные формы бизнеса, когда высокие обороты по счету клиента сопровождаются почти нулевыми средними остатками (осуществление платежей день в день), свойственны главным образом, для мегаполисов или индустриальных зон. Действительно, маневренность бизнеса, все более явная в последние годы – позволяет клиенту увеличить объем реализации или производства на единицу времени. Однако такая форма имеет смысл для клиента, в случае, если сама инфраструктура бизнеса позволяет воспользоваться этой скоростью.

В индустриально не развитой местности, бизнес гораздо более инертен и соответственно, менее требователен. В данном случае, позитивным фактором является уже само наличие возможности банковского обслуживания на месте (например, в сельской местности). Кроме того, сама психология розничной клиентуры здесь, по нашему мнению, достаточно консервативна. Конечно, при этом абсолютные удельные объемы операций на клиента в сельской местности существенно ниже, чем в индустриальных центрах.

В рамках всего вышесказанного, отметим следующее. Уровень капитализации банка-оператора должен быть адекватным масштабу бизнеса и его социальной ответственности (в настоящее время капитализация российских банков существенно ниже мировых стандартов). В свою очередь, это условие выполнимо при наличии соответствующих инвестиционных возможностей у акционеров, либо привлечением внешних инвесторов, либо, в крайнем случае, при альянсе с банком, уже имеющим должный для этого уровень капитализации.

Должны ли быть при этом операционные обязательства (ресурсоемкость) банка значительными по объему изначально, к началу этапа системного охвата почтовой сети и активного развития почтово-банковского бизнеса? Как нами отмечалось ранее, эта проблема непосредственно коррелирует с возможностью обслуживания собственно почтовой отрасли.

В самом деле, крупные и стабильные финансовые потоки почтовой отрасли с одной стороны, относительно невысокая оборачиваемость этих ресурсов наряду с преимущественным развитием банком микрокредитования в розничном сегменте с другой стороны ‑ могут создать определенный уровень его ресурсной самодостаточности уже в начале функционирования в качестве системного оператора почтово-банковского бизнеса.

Конечно, это может являться лишь первичным решением проблемы. Внутренняя циркуляция своих же (главным образом) потоков рано или поздно должна вызвать инвестиционный дефицит у почтовой отрасли, что автоматически обусловит переток части ресурсов в иные коммерческие банки.

Кроме того, и для банка моноклиентская база всегда является высокорисковой (хотя, в данном случае, природа риска не столь очевидна за счет государственного регулирования почтовой отрасли). Все эти факторы лишь свидетельствуют о необходимости максимально быстрой структурной диверсификации ресурсной базы в пользу внешних целевых сегментов клиентуры, т.е., собственно почтово-банковского бизнеса. Очевидно, в данном случае речь должна идти преимущественно о краткосрочной перспективе.

Важной функцией почтового банка, должна стать оптимизация потоков почтовой отрасли и повышение их эффективного объема. В настоящее время, когда почтовая система обслуживается множеством банков, ее ресурсы представляют собой разнонаправленные потоки средств, не позволяющие отрасли маневренно их использовать. Аккумулируемые почтовой сетью первичные ресурсы зачисляются в различные банки, происходит непрерывный процесс внутренних взаиморасчетов между различными структурами почты и связанными контрагентами.

Во встречном движении находится значительная часть всех ресурсов отрасли. Создание же единого клиринга для почтовой сети, позволит естественным путем разрешить эту проблему. Таким образом, автоматически высвобождается значительная часть финансовых потоков, увеличивая инвестиционный потенциал почтовой системы с одной стороны, и объем кредитных ресурсов банка с другой.

Среди не экономических факторов создания системного банка-оператора, наиболее острой является проблема его собственности. Не вызывает сомнения общегосударственная значимость почтовой системы, а также то, что она является самой крупной в стране корпоративной структурой, как минимум по инфраструктуре. Ясно и то, что, разрешая системно осуществлять на своей сети почтово-банковские услуги, почтовой отрасли необходимо, помимо извлечения дополнительных доходов, сохранять за ней контроль и быть уверенной в финансовой стабильности банка.

Это в свою очередь, возможно только в одном случае – когда основным акционером банка будет являться непосредственно собственник почтовой сети [1]. Только таким образом представляется возможным минимизировать административные риски и сохранить контроль над инфраструктурой. Дополнительно, возникает потенциал активного развития самой отрасли, а в перспективе и участия в прибыли банка. Концентрация потоков отрасли в собственной же аффилированной структуре, позволит почте в значительной степени осуществлять компенсацию своих издержек, фактически замкнув их часть на себя.

Эти причины и являются лимитирующими в выборе банка. Допуск к почтовой сети сторонних коммерческих банков с должными экономическими параметрами, чреват помимо рисков «паразитарной», а отнюдь не симбиотической формой их сотрудничества с почтой. В данном случае, становится неактуальным вопрос системного распространения почтово-банковских услуг: очевидно, что сторонний банк не станет работать в заведомо малоперспективных районах, а его политика продаж и тарифов будет однозначно независимой, как и финансовые взаимоотношения с почтой.

[1] Министерство информационных технологий и связи РФ.