Обеспечение финансово-экономической устойчивости высокотехнологичных предприятий

Стратегическая устойчивость национальной экономики, национальная независимость и суверенитет государства определяются, главным образом, состоянием высокотехнологичных отраслей народного хозяйства. Именно в этих отраслях рождаются инновационные технологии, широкое внедрение которых в производство снижает издержки, повышает его конкурентоспособность и экологическую безопасность.

Продвижение высоких технологий в производственно-предпринимательский сектор экономики позволяет ряду хозяйствующих субъектов на некотором временном интервале получать сверхприбыль, часть которой они в состоянии направлять на дальнейшее совершенствование технологической базы. Иными словами, эти хозяйствующие субъекты приобретают для своего развития дополнительные источники инвестиционных ресурсов.

Поскольку трансфер (передача) технологии от разработчика к пользователю осуществляется на плановой основе, то разработчик, получая финансовые средства от пользователей (в форме роялти, паушальных платежей и т.п.), приобретает тем самым возможность проведения дальнейших исследований в сфере высоких технологий. Однако такая самодостаточная для потребителей и разработчиков инновационная схема может функционировать только в идеале.

Реально разработчикам приходится сталкиваться с двумя типами трудностей:

а) преодолением барьеров, появляющихся в процессе трансфера технологий;

б) дефицитом финансовых ресурсов, возникающим при разработке принципиально новых технологий следующего поколения.

Если с первым типом трудностей разработчики, по крайней мере частично, могут справиться сами путем освоения рынка технологий или создания производства высокотехнологичной продукции, то со вторым ситуация выглядит гораздо сложнее.

Разработка принципиально новых технологий предполагает проведение либо собственных достаточно глубоких исследований, либо их организацию в рамках научно-технического партнерства. И то и другое требует значительных финансовых средств, предоставить которые в состоянии или мощные транснациональные компании, или государство.

В условиях дефицита финансовых ресурсов поддержка подобного рода исследований должна быть адресной. В связи с этим необходимо иметь четкое представление о финансово-экономическом состоянии и возможностях инновационного развития группы профильных предприятий (НИИ, НПО и т.п.) – вероятных участников будущего научно-технического проекта.

В настоящей статье приводятся результаты анализа финансово-экономического состояния и оценка возможностей инновационного развития предприятий одного из самых наукоемких отечественных производств ‑ космического приборостроения.

Анализ финансово-экономической деятельности группы профильных предприятий проиллюстрируем на примере ее трех характерных представителей:

крупного предприятия (А) с персоналом более 2500 человек, осуществляющего фундаментальные и прикладные научно-технические работы в области создания космической бортовой аппаратуры и аппаратуры наземных комплексов;

среднего (Б), насчитывающего около 1300 сотрудников и производящего системы управления космическими аппаратами и стартовыми наземными комплексами;

«малого» (В) ‑ со среднесписочным составом менее 200 человек, создающего программное обеспечение комплексов управления космическими аппаратами.

Динамику активов и пассивов предприятий А, Б и В иллюстрируют данные, приведенные в табл. 1 и 2.

Таблица 1

Динамика активов предприятий А, Б и В

Таблица 2

Динамика пассивов предприятий А, Б и В

Из этих данных следует, что на протяжении анализируемого периода все предприятия наращивали объем выпуска своей продукции, о чем свидетельствует увеличение их оборотных активов. Однако при этом не происходило обновления основных производственных фондов предприятий, поскольку их стоимость с течением времени существенно не менялась. Кроме того, у рассматриваемых хозяйствующих субъектов отсутствуют долгосрочные обязательства в виде займов или кредитов банков. Следовательно, они не реализуют каких-либо масштабных программ своего инвестиционного развития за счет заемных средств. А собственными свободными средствами предприятия в должном объеме не располагают, ведь в структуре оборотных активов доминируют запасы и дебиторская задолженность. При этом динамика собственных средств оставляет желать лучшего, поскольку слабая тенденция увеличения их объема полностью нивелируется инфляционными процессами.

Что касается краткосрочных обязательств, то они определяются главным образом кредиторской задолженностью поставщикам и подрядчикам, а также авансами, полученными от заказчиков. Таким образом, предприятия по тем или иным обстоятельствам в процессе своей деятельности практически не привлекают кредитных ресурсов. Естественно, что в этих условиях показатели их финансовой устойчивости и ликвидности вполне благополучны .

В табл. 3 приведены значения коэффициентов финансовой независимости (К_фн), задолженности (К_з), обеспеченности собственными оборотными средствами (К_о), маневренности (К_м), общей ликвидности (К_ол), ликвидности при мобилизации средств (К_лмс) и абсолютной ликвидности (К_абл). При этом введены обозначения: СС ‑ собственные средства, ВБ ‑ валюта баланса, ЗС ‑ заемные средства, СОС ‑ собственные оборотные средства, ОА ‑ оборотные активы, ДС ‑ денежные средства, КФВ ‑ краткосрочные финансовые вложения, З ‑ суммарные запасы, КО ‑ краткосрочные обязательства. В одной из колонок табл. 3 указаны области рекомендуемых значений показателей финансовой устойчивости и ликвидности хозяйствующих субъектов.

Таблица 3

Коэффициенты финансовой устойчивости и ликвидности предприятий А, Б и В

Приведенные в табл. 3 финансовые коэффициенты свидетельствуют о достаточно высокой финансовой устойчивости и ликвидности всех трех предприятий. Правда, некоторую озабоченность вызывает хронический недостаток собственных средств, особенно оборотных, у «малого» предприятия В, о чем свидетельствуют невысокие значения коэффициентов К_фн и К_м, а также завышенное значение величины коэффициента задолженности К_з.

Окончание следует