Государственный менеджмент мезосистем: бюджетно-налоговый и кластерно-проектный инструментарий политики развития производительных сил региона
Макаров И.Н.1 
, Калинина Е.В.2 , Кукина Е.Е.1 , Донской Д.А.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Липецкий филиал, Липецк, Россия
2 Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского, Липецк, Россия
Статья в журнале
Лидерство и менеджмент (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 12, Номер 12 (Декабрь 2025)
Аннотация:
Статья посвящена анализу основных особенностей государственного менеджмента мезосистем в условиях внешних ограничений и ресурсного дефицита, вынужденного поддерживать вектор на повышение эффективности инструментария государственной пространственной и экономической политики, направленной на развитие национальных производительных сил, а, соответственно. Все это вызывает необходимость трансформации государственной пространственной политики в сторону использования такого высокоэффективного способа инициализации и поддержки развития производительных сил, как бюджетно-налоговый и кластерно-проектный инструментарий. В статье обосновывается положение о том, что системное и комплексное применение бюджетно-налогового и кластерно-проектного инструментария в рамках пространственной политики способно формировать базис генерации синергетического эффекта с целью придания дополнительного ускорения процессам трансформации производственного ландшафта территории, что позиционируется в качестве основополагающего направления институализации перспективной государственной политики. Статья будет представлять интерес для ученых-экономистов, занимающихся вопросами пространственного развития, государственного управления, а также для представителей органов государственной власти, обеспечивающих разработку и реализацию инструментов бюджетно-налоговой и кластерно-проектной политики управления развитием регионов.
Ключевые слова: налогово-бюджетная политика, государственный менеджмент, мезосистема, регион, пространственная политика
Введение
Современное состояние отечественной экономики, вызывая глубочайшее опасение экономистов в формировании существенного рецессионного потенциала, требует разработки и реализации комплекса мер, связанных с «перезапуском» процессов формирования и воспроизводства производительных сил территорий стран, занимающих «нецентральное» положение.
Причем с течением времени становится очевидным, что без принятия и реализации комплекса мер государственной поддержки и прямого управления размещением производственного потенциала, «реанимации» системы полноценного государственного планирования (как минимум в течение кризисного периода), а также активного налогово-бюджетного стимулирования, требующего существенного пересмотра имеющихся базовых принципов налогообложения, ситуация не трансформируется к лучшему.
Рассматривая необходимость и возможности воздействия государства на промышленный комплекс территорий, важно подчеркнуть, что участие государства в развитии инициирующих, «ядерных», производств и развитии стратегических отраслей обусловлено их существенной значимостью и внешним эффектом от их функционирования, генерируемым не только на территориях размещения данных производств, но и в рамках всей цепочки формирования стоимости и производства высокотехнологичной продукции [8, С. 589–606]. При этом наибольшая необходимость воздействия со стороны государства отмечается в отношении направления развития стратегических отраслей в отдаленных регионах в целях предотвращения потери устойчивости всей социально-экономической системы регионов.
Альтернативный путь ускорения регионального экономического развития появляется через развитие кластерных систем на региональном уровне. Этот стратегический подход имеет значительные перспективы, предлагая многогранную основу развития производительных сил, которая потенциально может привести к эффективным результатам. Суть подхода заключается в признании потенциальной эффективности этих кластерных систем как средства поддержки регионального экономического развития, способного обеспечивать повышение устойчивости мезосистем к структурным кризисам.
Следует отметить, что в современной научной литературе достаточно много внимания уделяется анализу основных проблем, связанных с неоднородностями пространственно-регионального развития России [5, С. 1775-1784; 6, С. 2989-3000]. По мнению ученых, «в силу специфики федеративного устройства, а также в условиях присоединения новых территорий для Российской Федерации как никогда остро стоит вопрос разработки основ новой пространственной политики и модели хозяйственного развития экономики страны, которая могла бы быть использована для обеспечения развития периферийных (в том числе депрессивных) регионов в условиях внешних рисков и ограничений» [11, С. 3881]. При этом в качестве ключевой проблемы развития мезосистем в России экономисты называют гиперконцентрацию «производства, капитала и населения в ведущих регионах страны, что приводит к депрессивным тенденциям в отдаленных и малонаселенных территориях» [11, С. 3881]. Более того, в настоящее время стратегическая цель пространственной политики России состоит в обеспечении экономического развития территорий (регионов), включая укрепление единого экономического пространства, безопасности и политической целостности страны [17, С. 6383-6392]. А. И. Шинкевич, С. С. Кудрявцева подчеркивают необходимость разработки методического инструментария «по оценке уровня инновационного развития мезоэкономических систем в цифровой экономике» [29, С. 95-101]. Другие эксперты в качестве ключевого инструментария государственной политики регионально-отраслевого развития страны называют налоговую политику и проектное финансирование активное использование которых «должно создать потенциал к межотраслевым и территориальным переливам капитала» и «придать импульс соответствующему развитию по требуемым траекториям в контексте отраслей и регионов» [7, С. 1807].
Многие экономисты рассматривают именно бюджетно-налоговую политику в качестве инструмента обеспечения устойчивого регионального развития. Об этом пишут, например, Г. Ю. Егоркин, О. И. Богомазова [12], М. М. Сулейманов [25]. Х. Х. Хошимзода показывает, что «использование налоговых льгот и трансфертов может иметь стимулирующее и сдерживающее влияние» [27, С. 104]. По мнению С. В. Хрипко, бюджетно-налоговый инструмент выступает в качестве «необходимого условия формирования конкурентоспособности и устойчивости развития региона» [28, C. 62].
Другие ученые обосновывают необходимость применения кластерно-проектного инструментария в рамках политики развития региона В. В. Печаткин, В. А. Перфилов [20], А. Н. Семин [23]). При этом Т. Н. Селентьева «на сегодняшний день кластерная политика представляет собой одно из важнейших направлений регуляторного воздействия на инновационные процессы региональных социально-экономических систем» [22, С. 49]. О роли структур кластерного типа в государственном менеджменте мезосистем пишут такие эксперты, как Ж. В. Дитбернер [4], Е. В. Дробот [9, 10], Т. Ю. Ковалева [13, 14], С. Н. Митяков, Е. С. Митяков, Д. Н. Лапаев, Г. Н. Яковлева [19] и др.
Что касается вопросов проектного управления развитием регионов, то их решению посвящены научные исследования таких экономистов, как В. М. Быков, В. В. Беляев, А. М. Дорогов [1], Д. А. Гладилин, М. А. Пархомчук [2], Г. В. Голикова, А. В. Проскурин, С. С. Саввина [3], И. А. Кузнецов [15], Н. И. Мак [16], Е. А. Мирошникова, А. В. Родина [18], Р. Р. Сиюхов, С. К. Чиназирова, Р. В. Костенко [24М. В. Фоменко, И. И. Новикова [26]. По мнению И. А. Кузнецова, «специфика функционирования модели управления должна отражать динамичные процессы повышения эффективности государственного управления, которое ориентировано в первую очередь на фокусировку в аспекте рационального использования ограниченных ресурсов (человеческих, материально-технических, инвестиционных, финансовых и др.)» [15, С. 2]. Н. И. Мак отмечает, что еще в 2016 г. развитие проектного подхода в государственном секторе было определено в качестве инструмента повышения эффективности управления [16, С. 2751]. Использование проектного подхода обеспечивает положительный эффект в социально-экономическом развитии территории, который состоит в достижении большого количества социально-экономических целей и результатов «благодаря особенностям проектного подхода, заключающимся в наличии персональной ответственности за реализацию проектов, детальной проработке планов мероприятий, контрольных сроках, постоянном мониторинге параметров проектов, выявлении и организации работы с рисками проекта, гибкости управления проектами, в том числе за счет внедрения информационной системы и как следствие сокращении сроков согласования документов в рамках проекта» [16, С. 2751].
Цель нашего исследования состоит в том, чтобы определить возможности применения бюджетно-налогового и кластерно-проектного инструментария в рамках политики развития производительных сил регионов.
Основная часть
В современных условиях, характеризующихся крайне высоким уровнем дефицита располагаемых ресурсов, в сочетании с жесткими внешними ограничениями, важно подчеркнуть первостепенную важность определения приоритетов в разработке и умелой реализации национальных целевых планов промышленного развития. Эти планы, основанные на последовательной и тщательно скоординированной региональной промышленной политике, становятся стержнями в управлении траекторией промышленного ландшафта страны. Акцент здесь делается не просто на региональных усилиях, но распространяется на целостную национальную перспективу, признавая симбиотическую связь между региональными и национальными интересами.
В то же время эффективность региональных промышленных кластеров и индустриальных парков как инструментов государственной политики может быть значительно повышена за счет стратегических налогово-бюджетных мер, направленных на их создание и оптимизацию. Создание этих образований, если подходить к ним с разумным пониманием региональной динамики и экономических императивов, может стать катализатором активизации промышленной деятельности.
Опыт применения аналогичных инструментов, относящихся к налогово-бюджетной поддержке, дополняющей набор кластерных инициатив, осуществляемых на принципах проектного управления, широко распространен в других странах, например Китае, Канаде, Японии. Это объясняется тем, что зоны и кластеры можно рассматривать как пространственно-территориальное отображение (региональную проекцию) инструментов государственного менеджмента мезосистем, обеспечивающих территориальной промышленности ее устойчивое развитие – используемые в качестве инструментов промышленной политики особые экономические зоны (ОЭЗ) и кластеры обладают значительным потенциалом н реиндустриализации экономики в целом, в связи с тем, что в ходе их функционирования при концентрации взаимодополняющих производств на одной определенной территории, может возникать синергетический эффект.
Отметим, что кластер мы понимаем в качестве системы функционирующих на разных предприятиях (фирмах) взаимосвязанных производств, в которой развитие и формирование каждого производства оказывает влияние на развитие других входящих в систему производств и /или способствует экономии издержек в рамках определенной территории.
Кластеры, как считает ряд исследователей, могут быть результатом эволюционного развития анклава высокотехнологичных промышленных предприятий (ВТПП) или формироваться искусственным образом
Изучение азиатской траектории реиндустриализации регионов – японской - дает еще один замечательно показательный пример успешного возрождения национальной экономики, основанного на государственном управлении, государственной налогово-бюджетной поддержке и кластерно-ориентированном подходе: проект государственно-частного партнерства (ГЧП) «Технополис», концептуализированный Министерством внешней торговли и промышленности Японии в 1980 году, эффективно воплощает в жизнь реализацию национальной концепции промышленного развития. Эта концепция вращается вокруг императива «ускорения развития научно-технологического потенциала страны, определяющего ее способность преуспеть в глобальной рыночной конкуренции» [21, C. 50].
В проекте «Технополис» были установлены следующие основные цели:
– интенсификация научных исследований и формирование технологических инноваций на всей территории государства посредством активизации осуществляемой территориальными университетами научно-исследовательской деятельности;
– модернизация национальной промышленности за счет внедрения инноваций и ее переориентация на применение наукоемких производств и технологий, имеющих высокую добавленную стоимость;
– перераспределение промышленного потенциала в периферийные районы из центра в целях создания равномерной структуры производств по всей территории/пространству страны;
– стимулирование развития промышленного производства в регионах.
Результатом реализации проекта «Технополис» стало то, что Япония заняла в области информационных технологий и высокотехнологичной промышленности одно из ведущих мест, которое ей также обеспечивают функционирующие по настоящее время 19 технополисов.
При наложении опыта развития национальной промышленности территорий за счет формирования ОЭЗ и кластеров Китая и Японии на российские реалии, становится очевидной низкая интенсивность использования такого инструментария государственного менеджмента в России.
Чтобы понять сущность государственного управления проектами производственного развития территорий, соотнесем его с основными функциями менеджмента (рис. 1).
Рисунок 1. Взаимосвязь функций менеджмента и управления проектами в промышленном развитии территории / региона
Источник: составлено авторами.
В управлении предприятиями и промышленным развитием ключевую роль играют различные управленческие функции. Хотя общепризнанными являются проектирование, организация, мотивация и контроль, в государственном управлении промышленным развитием территории эти функции должны быть трансформированы в другие функции для эффективного регулирования промышленного сектора.
Одной из важнейших функций управления является инициализация. Она включает в себя разработку стратегий, планов и решений, направленных на развитие промышленности, определение целей и ценностей, а также участие в разработке законов и нормативных актов для промышленного сектора регионов и территорий. Кроме того, функция инициализации включает в себя выбор оптимальных путей и инструментов для достижения поставленных целей.
Другой важной функцией является содействие, которое включает в себя предоставление соответствующих услуг и ресурсов для реализации стратегий и планов, а также помощь на всех этапах становления промышленности. Это может быть помощь в получении кредитов и финансирования, содействие в проведении научных исследований, разработке новых специализированных технологий, обучении и повышении квалификации кадрового ресурса территории.
Функция контроля - это процесс проверки и оценки производственной деятельности на предмет соответствия установленным стандартам, условиям, юридическим и техническим требованиям. Она также включает в себя контроль финансовых результатов и использования ресурсов, выполнение государственных обязательств перед работниками и гражданами, поощрение инноваций и разработки специальных технологий.
Таким образом, инициализирующая, поддерживающая и контролирующая функции государственного управления промышленным развитием играют важную роль в эффективном управлении промышленностью и общим экономическим развитием региона/территории. Легко увязываясь с функцией управления и являясь ее производной, эти функции позволяют обеспечить полное и своевременное выполнение поставленных задач и контроль результатов.
В этом случае система управления проектами прекрасно работает на всех трех уровнях социально-производственно-экономической системы (рис. 2).
Рисунок 2. Функциональная структура управления проектами развития производительных сил региона
Источник: составлено авторами.
Заключение
В заключение следует отметить, что результаты, полученные в результате проведённого в данном исследовании анализа, свидетельствуют о необходимости тонкого и контекстуально чувствительного подхода к региональному промышленному развитию, поскольку имеющаяся дихотомия достоинств и недостатков различных мер государственного менеджмента мезосистем требует разумного выбора и интеграции стратегий. Более того, всеобъемлющий императив многоуровнего содействия национальным планам промышленного развития отдаленных территорий подчеркивает необходимость последовательного и синхронизированного подхода в реализации задач региональной промышленной политики. По мере развития этого дискурса стратегическое понимание необходимости применения такого инструмента государственной политики как развертывание региональных промышленных кластеров и парков становится ключевым инструментом, способным сыграть преобразующую роль в трансформации экономических ландшафтов как регионов, так и страны в целом.
Источники:
2. Гладилин Д.А., Пархомчук М.А. Роль проектного управления в обеспечении эффективного социально-экономического развития региона // Аллея науки. – 2019. – № 1(28). – c. 601-605.
3. Голикова Г.В., Проскурин А.В., Саввина С.С. Управление инвестиционным развитием региона: проектный подход // Современная экономика: проблемы и решения. – 2020. – № 3(123). – c. 162-169. – doi: 10.17308/meps.2020.3/2334.
4. Дитбернер Ж.В. Анализ методических подходов по формированию кластеров на уровне региона // Экономика и управление народным хозяйством. – 2021. – № 15(17). – c. 103-110.
5. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Факторы регионального развития России: влияние пространства и расстояний и возможности их нивелирования // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 1775-1784. – doi: 10.18334/eo.9.3.40837.
6. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Институциональный анализ организации государственно-частного партнерства в реализации инфраструктурных проектов // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2989-3000. – doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
7. Дробот Е.В., Кукина Е.Е., Макаров И.Н. Налоговая политика и проектное финансирование как инструментарий государственной политики регионально-отраслевого развития страны // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 1807-1816. – doi: 10.18334/eo.9.3.40875.
8. Дробот Е.В., Макаров И.Н. Россия в глобальной цепочке создания стоимости: эффективность и угрозы экономической безопасности в контексте COVID-19 // Экономическая безопасность. – 1950. – № 3. – c. 589-606. – doi: 10.18334/ecsec.4.3.111950.
9. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Сухина Ю.В., Коротаева Е.Ю. Структуры кластерного типа в государственном менеджменте мезосистем // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 7. – c. 3499-3512. – doi: 10.18334/epp.14.7.121453.
10. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Сухина Ю.В., Некрасова Е.А., Володина А.И. Новая кластерная парадигма и активная роль государства в управлении региональным развитием // Креативная экономика. – 2024. – № 10. – c. 2641-2652. – doi: 10.18334/ce.18.10.121908.
11. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Донской Д.А., Шахватова С.А. Государственная пространственная политика и идеология: концептуальная модель пространственного развития России // Креативная экономика. – 2024. – № 12. – c. 3881-3896. – doi: 10.18334/ce.18.12.122385.
12. Егоркин Г.Ю., Богомазова О.И. Бюджетно-налоговая политика как инструмент обеспечения устойчивого регионального развития // Устойчивое развитие региона в контексте современных вызовов: проблемы и перспективы: Материалы XVIII Международной научно-практической конференции по проблемам региональной экономики. Владимир, 2025. – c. 89-97.
13. Ковалева Т.Ю., Радионова М.В. Обоснование приоритетных факторов эффективного кластерного развития региональной экономики // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2016. – № 6. – c. 868-888. – doi: 10.15826/vestnik.2016.15.6.043.
14. Ковалева Т.Ю. Информационно-аналитические системы управления кластерным пространственным развитием регионов: анализ и приоритеты совершенствования // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2020. – № 1. – c. 84-109. – doi: 10.17072/1994-9960-2020-1-84-109.
15. Кузнецов И.А. Проектный подход в управлении социально-экономическим развитием региона // Вопросы территориального развития. – 2018. – № 4(44). – c. 2. – doi: 10.15838/tdi.2018.4.44.2.
16. Мак Н.И. Проектный подход как инструмент управления социально-экономическим развитием региона // Научное обозрение: теория и практика. – 2020. – № 11(79). – c. 2751-2759. – doi: 10.35679/2226-0226-2020-10-11-2751-2759.
17. Макаров И.Н., Пивоварова О.В., Дробот Е.В., Шепелев М.И., Юшков М.А. Региональное измерение пространственной политики России: аспекты транспортно-инфраструктурного обеспечения территорий // Экономика, предпринимательство и право. – 2023. – № 12. – c. 6383-6392. – doi: 10.18334/epp.13.12.119988.
18. Мирошникова Е.А., Родина А.В. Инструментарий развития системы проектного управления в органах государственной власти региона // Наукосфера. – 2021. – № 3-2. – c. 309-312.
19. Митяков С.Н., Митяков Е.С., Лапаев Д.Н., Яковлева Г.Н. Инструментарий оценки инновационной деятельности регионов: кластерный анализ // Инновации. – 2021. – № 3(269). – c. 60-64. – doi: 10.26310/2071-3010.2021.269.3.007.
20. Печаткин В.В., Перфилов В.А. Инструментарий оценки влияния реализации кластерных проектов на устойчивость развития регионов России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 11-2. – c. 181-185.
21. Приходько С.В., Воловик Н.П. Особые экономические зоны. / Монография. - Москва: ИЭПП, 2007. – 268 c.
22. Селентьева Т.Н. Разработка инструментария стратегического управления кластерным развитием региона // Экономические науки. – 2021. – № 196. – c. 49-54. – doi: 10.14451/1.196.49.
23. Семин А.Н. Территориальное развитие региона в условиях проектного управления и кластерной экономики // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2019. – № 3. – c. 25-38. – doi: 10.24411/2071-6435-2019-10087.
24. Сиюхов Р.Р., Чиназирова С.К., Костенко Р.В. Развитие проектного управления экономикой региона // Новые технологии. – 2021. – № 6. – c. 96-105. – doi: 10.47370/2072-0920-2021-17-6-96-105.
25. Сулейманов М.М. Бюджетно-налоговое регулирование устойчивого развития экономики регионов в новых экономических условиях // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. – 2024. – № 2. – c. 77-88. – doi: 10.26653/2076-4650-2024-02-08.
26. Фоменко М.В., Новикова И.И. Внедрение проектного управления в деятельность региональных органов власти как механизм социально-экономического развития регионов // Экономика и управление в условиях современной России: Материалы II всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2019. – c. 343-349.
27. Хошимзода Х.Х. Методический подход к оценке эффективности бюджетно-налоговых инструментов регулирования социально-экономического развития регионов // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2021. – № 3(88). – c. 104-112. – doi: 10.21295/2223-5639-2021-3-104-112.
28. Хрипко С.В. Роль бюджетно-налогового инструмента государственного регулирования экономики в формировании конкурентоспособности и устойчивости развития региона // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 2. – c. 62-66.
29. Шинкевич А.И., Кудрявцева С.С. Моделирование инновационного развития мезосистем в цифровой экономике // Менеджмент в России и за рубежом. – 2021. – № 4. – c. 95-101.
Страница обновлена: 23.01.2026 в 20:47:08
Public management of mesosystems: budgetary, tax and cluster-project policy tools for the development of the region's productive forces
Makarov I.N., Kalinina E.V., Kukina E.E., Donskoy D.A.Journal paper
Leadership and Management
Volume 12, Number 12 (december 2025)
Abstract:
The article analizes the main features of the public management of mesosystems amid external constraints and resource scarcity, which is forced to maintain a vector to increase the effectiveness of the tools of state spatial and economic policy aimed at the development of national productive forces. All this necessitates the transformation of state spatial policy towards the use of such a highly effective way of initializing and supporting the development of productive forces as fiscal and cluster-design tools. The article substantiates the position that the systematic and integrated use of fiscal and cluster-design tools within the framework of spatial policy can form the basis for generating a synergetic effect in order to further accelerate the transformation of the industrial landscape of the territory, which is positioned as a fundamental direction for the institutionalization of long-term public policy. The article will be of interest to economic scientists dealing with issues of spatial development, public administration, as well as to representatives of public authorities who ensure the development and implementation of fiscal and cluster-project policy tools for managing regional development.
Keywords: fiscal policy, public management, mesosystem, region, spatial policy
JEL-classification: E60, E62, R11, R12, R13, R58
References:
Bykov V.M., Belyaev V.V., Dorogov A.M. (2024). TRANSFORMATION OF PROJECT MANAGEMENT IN MODERN PRACTICE OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS WITH RAW MATERIALS ECONOMY. Konkurentosposobnost v globalnom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. (7). 110-114.
Ditberner Zh.V. (2021). ANALYSIS OF METHODOLOGICAL APPROACHES FOR THE FORMATION OF CLUSTERS AT THE REGIONAL LEVEL. Ekonomika i upravlenie narodnym khozyaystvom. (15(17)). 103-110.
Drobot E.V., Kukina E.E., Makarov I.N. (2019). Tax policy and financing as instruments of state policy, regional and sectoral development of the country. Journal of International Economic Affairs. 9 (3). 1807-1816. doi: 10.18334/eo.9.3.40875.
Drobot E.V., Makarov I.N. (1950). Russia in the global value chain: efficiency and threats to economic security in the context of COVID-19. Economic security. 4 (3). 589-606. doi: 10.18334/ecsec.4.3.111950.
Drobot E.V., Makarov I.N., Donskoy D.A., Shakhvatova S.A. (2024). Public spatial policy and ideology: a conceptual model of Russian spatial development. Creative Economy. 18 (12). 3881-3896. doi: 10.18334/ce.18.12.122385.
Drobot E.V., Makarov I.N., Sukhina Yu.V., Korotaeva E.Yu. (2024). Cluster-type structures in the public administration of mesosystems. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 14 (7). 3499-3512. doi: 10.18334/epp.14.7.121453.
Drobot E.V., Makarov I.N., Sukhina Yu.V., Nekrasova E.A., Volodina A.I. (2024). The new cluster paradigm and the active role of the state in managing regional development. Creative Economy. 18 (10). 2641-2652. doi: 10.18334/ce.18.10.121908.
Drobot E.V., Yarikova E.V. (2019). FACTORS OF REGIONAL DEVELOPMENT OF RUSSIA: THE INFLUENCE OF SPACE AND DISTANCE AND THE POSSIBILITY OF THEIR LEVELING. Journal of International Economic Affairs. 9 (3). 1775-1784. doi: 10.18334/eo.9.3.40837.
Drobot E.V., Yarikova E.V. (2019). Institutional analysis of public-private partnership in the implementation of infrastructure projects. Journal of International Economic Affairs. 9 (4). 2989-3000. doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
Egorkin G.Yu., Bogomazova O.I. (2025). FISCAL POLICY AS A TOOL FOR ENSURING SUSTAINABLE REGIONAL DEVELOPMENT Sustainable development of the region in the context of modern challenges: problems and prospects. 89-97.
Fomenko M.V., Novikova I.I. (2019). Implementation of project management in the activities of regional authorities as a mechanism for socio-economic development of regions Economics and Management in Modern Russia. 343-349.
Gladilin D.A., Parkhomchuk M.A. (2019). The role of project management in ensuring effective socio-economic development of the region. Alley of Science. 4 (1(28)). 601-605.
Golikova G.V., Proskurin A.V., Savvina S.S. (2020). THE INVESTMENT DEVELOPMENT OF THE REGION MANAGEMENT: THE PROJECT APPROACH. Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya. (3(123)). 162-169. doi: 10.17308/meps.2020.3/2334.
Khoshimzoda Kh.Kh. (2021). METHODOLOGICAL APPROACH TO ESTIMATING THE EFFECTIVENESS OF BUDGET AND TAX INSTRUMENTS FOR REGULATING SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS. Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava. (3(88)). 104-112. doi: 10.21295/2223-5639-2021-3-104-112.
Khripko S.V. (2011). The role of the fiscal instrument of state regulation of the economy in shaping the competitiveness and sustainability of the region's development. Current problems of the humanities and natural sciences. (2). 62-66.
Kovaleva T.Yu. (2020). INFORMATION ANALYTICAL MANAGEMENT SYSTEMS OF CLUSTER SPATIAL DEVELOPMENT IN REGIONS: ANALYSIS AND PRIORITIES FOR IMPROVEMENT. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. 15 (1). 84-109. doi: 10.17072/1994-9960-2020-1-84-109.
Kovaleva T.Yu., Radionova M.V. (2016). RATIONALE FOR PRIORITY FACTORS OF EFFECTIVE CLUSTER DEVELOPMENT OF REGIONAL ECONOMY. Vestnik UrFU. Seriya: Ekonomika i upravlenie. 15 (6). 868-888. doi: 10.15826/vestnik.2016.15.6.043.
Kuznetsov I.A. (2018). Project-based approach in managing socio-economic development of the region. Territorial development issues. (4(44)). 2. doi: 10.15838/tdi.2018.4.44.2.
Mak N.I. (2020). PROJECT APPROACH AS A TOOL FOR MANAGING THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION. Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika. 10 (11(79)). 2751-2759. doi: 10.35679/2226-0226-2020-10-11-2751-2759.
Makarov I.N., Pivovarova O.V., Drobot E.V., Shepelev M.I., Yushkov M.A. (2023). Regional dimension of Russia's spatial policy: aspects of transport and infrastructure provision. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 13 (12). 6383-6392. doi: 10.18334/epp.13.12.119988.
Miroshnikova E.A., Rodina A.V. (2021). TOOLS FOR THE DEVELOPMENT OF THE PROJECT MANAGEMENT SYSTEM IN THE STATE AUTHORITIES OF THE REGION. Naukosfera. (3-2). 309-312.
Mityakov S.N., Mityakov E.S., Lapaev D.N., Yakovleva G.N. (2021). REGIONAL INNOVATION ASSESSMENT TOOLKIT: CLUSTER ANALYSIS. Innovations. (3(269)). 60-64. doi: 10.26310/2071-3010.2021.269.3.007.
Pechatkin V.V., Perfilov V.A. (2014). Tools for assessing the impact of cluster projects on the sustainability of Russian regions' development. Humanities, socio-economic and social sciences. (11-2). 181-185.
Prikhodko S.V., Volovik N.P. (2007). Special economic zones Moscow: IEPP.
Selenteva T.N. (2021). DEVELOPMENT OF TOOLS FOR STRATEGIC MANAGEMENT OF CLUSTER DEVELOPMENT IN THE REGION. Ekonomicheskie nauki. (196). 49-54. doi: 10.14451/1.196.49.
Semin A.N. (2019). TERRITORIAL DEVELOPMENT OF THE REGION IN THE CONDITIONS OF PROJECT MANAGEMENT AND CLUSTER ECONOMY. ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika. (3). 25-38. doi: 10.24411/2071-6435-2019-10087.
Shinkevich A.I., Kudryavtseva S.S. (2021). MODELING THE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF MESOSYSTEMS IN THE DIGITAL ECONOMY. Menedzhment v Rossii i za rubezhom. (4). 95-101.
Siyukhov R.R., Chinazirova S.K., Kostenko R.V. (2021). DEVELOPMENT OF PROJECT MANAGEMENT OF THE REGION'S ECONOMY. Novye tekhnologii. 17 (6). 96-105. doi: 10.47370/2072-0920-2021-17-6-96-105.
Suleymanov M.M. (2024). FISCAL REGULATION OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF REGIONAL ECONOMIES IN NEW ECONOMIC CONDITIONS. Nauchnoe obozrenie. Seriya 1: Ekonomika i pravo. (2). 77-88. doi: 10.26653/2076-4650-2024-02-08.