Субсидирование расходов на дизельное топливо сельскохозяйственным производителям в России и Германии: современные тенденции в условиях энергетического кризиса

Введение. Актуальность исследования обусловлена тем, что «региональная безопасность в современных санкционных условиях предполагает определенный уровень её идентификации, охватывающий не только военные или политические аспекты в национальном масштабе» [11], но и культурные и ментальные особенности сотрудничества и взаимодействия участников региональных образований. Политика безопасности России в целом значительно отличается по сравнению с другими странами, имея специфические особенности как на национальном, так и на региональном уровнях. «Цель политики безопасности – обеспечение национальной безопасности, подразумевающая проведение деятельности, направленной на защиту интересов как всего общества, так и отдельных граждан» [7]. Обеспечение политики безопасности заключается в достижении поставленных целей и выполнении фундаментальных задач. Этот процесс, согласно нормативной базе, осуществляется в рамках закона. Важное направление реализации политики безопасности – противодействие внутренним и внешним угрозам. Ключевыми принципами, на которых делается ставка, выступают:

– соблюдение Конституции и правового законодательства РФ;

– интеграция с международными системами безопасности;

– баланс между жизненными интересами личности, общества и страны;

– приоритет информационных, экономических, финансовых, экологических и политических мер по обеспечению национальной/региональной безопасности [22];

– единство и взаимосвязь национальных/региональных программ;

– сочетание децентрализованного управления имеющимися средствами и ресурсами.

В настоящее время особо привлекают проблемы обеспечения экономической безопасности России и её регионов. При этом одним из факторов, которые определяют уровень экономической безопасности страны, являются региональные аспекты экономической безопасности.

«Каждый российский регион испытывает на себе непосредственное влияние экономических тенденций и событий общегосударственного характера» [8]. Помимо этого, проблемы региональной экономической безопасности связаны со следующими факторами:

– географическое расположение региона;

– климатические условия;

– структура, динамика и уровень промышленного развития региона;

– демографические характеристики;

– этнический состав населения;

– исторические традиции;

– культурные ценности и др.

Цель исследования: изучить проблематику региональной экономической безопасности в новой реальности, и предложить меры по улучшению экономического развития регионов.

Задачи исследования:

– актуализировать угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций;

– проанализировать отдельные показатели по федеральным округам;

– предложить и обосновать меры по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития.

Основными методами исследования являются ретроспективный, статистический и метод системного анализа.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены для разработки концептуальных и нормативно-правовых документов в области региональной экономической безопасности.

Угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций. «Высокий уровень нестабильности мировой экономики и тотальное санкционное давление в отношение России стали серьезным испытанием для её национальной экономики» [23; 24]. Интенсивнее всего страдает промышленное производство, рассредоточенное по регионам, поскольку вовлечено в международное разделение труда и формирование цепочек создания стоимости.

«Производственный потенциал, являясь неотъемлемой частью экономического потенциала регионов/территорий, во многом определяет степень их устойчивого и безопасного развития» [9]. Его наличие и качественные характеристики играют значимую роль в оптимизации кризисов и нестабильности, затрагивающих национальную экономику. Поскольку в регионе развиваются совокупные возможности производства по выпуску продукции, отвечающей потребностям рыночной экономики, обеспечению роста валового регионального продукта (ВРП), – производственный потенциал влияет на социально-экономическое развитие региона и способствует его конкурентоспособности.

«В санкционных условиях региональное производство в российской экономике остается важнейшим направлением, влияющим на стратегическое развитие страны и регионов» [4]. Этому способствуют такие факторы, как: природные, географические, ресурсная база, человеческий капитал, наличие крупных региональных промышленных комплексов и др. То есть, производственный потенциал региона можно охарактеризовать совокупностью имеющихся ресурсов, оказывающих влияние на развитие производства и экономический рост.

Необходимо отметить, что экономическая безопасность регионов обеспечивается ростом производства и уровнем воспроизводства товаров и услуг, гарантирующим занятость и рост доходов населения [12; 16]. Поэтому, важность изучения производственного потенциала регионов связана с актуальностью проблемы их экономической безопасности и развития производства. Учитывая перечисленные факты, целесообразно актуализировать угрозы региональной экономической безопасности, проанализировать ключевые показатели и предложить меры по оказанию регионам помощи в экономическом развитии.

Так, в текущий период времени можно говорить о том, что непосредственными угрозами экономической безопасности российских регионов являются:

1. Изношенность основных производственных фондов предприятий. Физический износ свойствен машинам, оборудованию, зданиям и сооружениям, а также сетям коммуникаций предприятий. Моральная изношенность предприятий определяется как обесценивание отдельных элементов их производственных фондов и нематериальных активов под воздействием цифровых технологий/технологического прогресса.

2. Низкий уровень конкурентоспособности предприятий регионов на федеральном и международном уровнях. Конкурентоспособность предприятий определяется прежде всего географическим положением конкретного региона и наличием ресурсов. Прочие же региональные преимущества, в той или иной степени являются производными от конкурентоспособности государственного управления и бизнеса.

3. Неразвитая способность предприятий регионов к эффективной конъюнктурной диверсификации производственных процессов. Спецификой планирования в диверсифицированных предприятиях выступает учёт отраслевых особенностей. Планирование же различных направлений в большинстве региональных предприятий России реализуется по схожему принципу, не учитывая ни уровень заработной платы, ни среднюю рентабельность по отраслям, ни особенности формирования затрат в конкретной области [5].

4. Огромные издержки на амортизацию оборудования, что выражается в высокой стоимости продукции. Амортизация подразумевает перераспределение стоимости нематериальных активов предприятия на период их полезного использования, и осуществляется для формирования денежных сбережений, которые в будущем будут направлены на полное или частичное восстановление основных средств. Метод амортизации актива с точки зрения бухгалтерского учета влияет на чистую прибыль предприятия и, следовательно, на отчет о финансовых результатах.

5. Низкая степень поддержки регионального социально-экономического развития за счёт бюджетных средств, в том числе, высокий уровень распространения коррупции в процессе их распределения [6]. Российская система мер социально-экономической поддержки в целом является регрессивной, и не выступает в качестве ключевого фактора борьбы с бедностью [10]. Когда на адресные меры поддержки регионов расходуется лишь небольшая часть бюджетных средств, а основные потоки идут на меры, не направленные на сокращение бедности, очевидно, что уровень подобных выплат не способен привести к позитивным изменениям в положении получателей. Кроме того, коррупция в процессе выделения бюджетных средств приводит к их неравномерному распределению между регионами. В результате, дисбалансы в региональном развитии России столь разнородны и масштабны, что в качестве экономических лидеров – можно выделить только Москву, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [14].

6. Низкая рентабельность экономической деятельности большинства предприятий регионов (исключения составляют компании общероссийского масштаба). Между тем, рентабельность является одним из ключевых показателей анализа деятельности предприятия [13]. Основными индикаторами увеличения рентабельности являются: максимизация прибыли и снижение себестоимости продукции, выбор наиболее эффективных проектов.

Анализ ключевых показателей по федеральным округам Российской Федерации. Ретроспективный анализ показателей экономической безопасности регионов необходим в качестве информационной базы для разработки управленческих решений по прогнозированию и планированию социально-экономического развития, формированию мероприятий, направленных на перспективную оптимизацию вызовов, рисков и угроз, повышение конкурентоспособности региональной экономики [17]. В настоящей работе проанализируем следующие показатели: «Индексы физического объёма ВРП», «Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал», «Индексы промышленного производства», «Степень износа основных фондов», «Уровень безработицы» по федеральным округам (рис. 1-5).

Рисунок 1. Индексы физического объёма ВРП по федеральным округам,

в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 465; 21].

Как видно из рисунка 1, значения «Индексов физического объёма ВРП» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:

– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 3,1%, Северо-Западного федерального округа на 0,8%, Дальневосточного федерального округа на 2,1%;

– снижение отмечено у Южного федерального округа на 1,8%, Северо-Кавказского федерального округа на 1,7%, Приволжского федерального округа на 2,4%, Уральского федерального округа на 4,2%, Сибирского федерального округа на 2,7%.

Особо следует отметить, что при сравнении индекса физического объема ВРП в 2023 г. с наименее благоприятным 2015 г., только в Дальневосточном федеральном округе рост составил – 2,1%, и в Центральном федеральном округе – 3,1%. Во всех остальных округах – индекс физического объема ВРП в 2023 г. не достиг уровня 2015 г.

Рисунок 2. Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал

по федеральным округам, в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 481; 21].

Как видно из рисунка 2, значения «Индексов физического объёма инвестиций в основной капитал» за анализируемый период продемонстрировали положительную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 19,6%;

– Северо-Западный федеральный округ на 14%;

– Южный федеральный округ на 14%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 11,8%;

– Приволжский федеральный округ на 12,1%;

– Уральский федеральный округ на 8,7%;

– Сибирский федеральный округ на 24,4%;

– Дальневосточный федеральный округ на 12,7%.

Рисунок 3. Индексы промышленного производства по федеральным округам,

в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 582; 21].

Как видно из рисунка 3, значения «Индексов промышленного производства» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:

– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 19,2%, Северо-Западного федерального округа на 3%, Северо-Кавказского федерального округа на 12%, Приволжского федерального округа на 5,9%,

– снижение отмечено у Южного федерального округа на 2,2%, Уральского федерального округа на 0,3%, Сибирского федерального округа на 1,1%, Дальневосточного федерального округа на 1,2%.

Следует отметить, что по индексу промышленного производства по итогам 2023 г. рост по сравнению с 2018 г. произошел в Приволжском федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе и Центральном федеральном округе. Остальные округа не смогли выйти на и без того не очень высокий уровень показателя шестилетний давности.

Рисунок 4. Степень износа основных фондов по федеральным округам

(на конец года, в %)

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 509; 21].

Как видно из рисунка 4, значения показателя «Степень износа основных фондов» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 2,3%;

– Северо-Западный федеральный окру на 8,9%;

– Южный федеральный округ на 7,2%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 6,9%;

– Приволжский федеральный округ на 9,2%;

– Уральский федеральный округ на 5,4%;

– Сибирский федеральный округ на 8,9%;

– Дальневосточный федеральный округ на 7,9%.

Так, по степени износа основных фондов ни в одном из федеральных округов не отмечено снижение, и без того очевидный катастрофический износ, который включает и отсутствие ремонта зданий и сооружений производственных/непроизводственных фондов, коммунальной инфраструктуры (более чем 70% износа сетей горячего/холодного снабжения и сетей водоотведения).

Рисунок 5. Уровень безработицы по федеральным округам, %

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 162; 21].

Как видно из рисунка 5, значения показателя «Уровень безработицы» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 0,8%;

– Северо-Западный федеральный округ на 0,5%;

– Южный федеральный округ на 0,2%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 2,4%;

– Приволжский федеральный округ на 0,5%;

– Уральский федеральный округ на 0,5%;

– Сибирский федеральный округ на 0,4%;

– Дальневосточный федеральный округ на 0,2%.

Анализ значения показателя «Уровень безработицы» показал, что наиболее высокий рост на протяжение четырех лет сохраняется в Северо-Кавказском федеральном округе.

Необходимо отметить, что за исключением – индекса физического объёма инвестиций в основной капитал все остальные анализируемые показатели имеют отрицательное значение.

Актуализировав угрозы региональной экономической безопасности, и проанализировав соответствующие показатели, сформируем рейтинг федеральных округов по их экономическому развитию (рис. 6).

Рисунок 6. Рейтинг федеральных округов по экономическому развитию (позиция)

Источник: составлено автором по рисункам 1-5.

Как видно из рисунка 6, лидерами рейтинга за исследуемый период являются Центральный федеральный округ (стабильно первая позиция), Северо-Западный федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ. Далее по рейтингу расположились Сибирский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Южный федеральный округ и Северо-Кавказский федеральный округ.

Предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития. Важным фактором экономической безопасности региона является уровень его социально-экономического развития. Для оценки уровня социально-экономического развития на уровне региона используется ряд показателей, определяющих количественную меру состояния отдельного индикатора. Индикаторами социально-экономического развития являются показатели, характеризующие уровень и степень достижения целей социально-экономического развития. Комплексная оценка социально-экономического развития охватывает влияние всех ключевых факторов эффективного функционирования экономики.

В соответствии со Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [1] к основным показателям социально-экономической безопасности относится ряд индикаторов и критериев экономической безопасности, размещенных на сайте Росстата [20] Анализ показателей социально-экономической безопасности позволяет выявить проблемы регионов, а также определить и наметить региональную политику управления экономической безопасностью. Между тем, с учетом различных социально-экономических условий российских регионов таких как, социокультурные традиции, потребительские предпочтения в еде, одежде, применение одинаково ко всем регионам единообразного набора показателей, представленных в Стратегии экономической безопасности, не сможет обеспечить в полной мере адекватную оценку социально-экономической безопасности на региональном уровне [19].

Существенным недостатком в системе показателей социально-экономической безопасности является недостаточное наличие социальных характеристик, отражающих степень социального развития регионов, которым в настоящее время следует уделять большее внимание, поскольку они позволяют не только охарактеризовать современное состояние жизни регионов. населения, их благосостояние, но и определять качественные изменения, значение которых в конечном итоге может повлиять на экономическую безопасность. Необходимо расширение социально-экономических показателей для повышения информативности анализа, комплексной оценки уровня развития национальной социально-экономической среды и степени региональной экономической безопасности. При проведении оценки необходимо использовать наиболее значимые показатели социально-экономического развития национальной экономики, такие как демографические, образовательные, медицинские, доходы, расходы домохозяйств, продолжительность жизни населения, доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, чтобы расширить не только виды экономических показателей, но и представив их по группам населения, уделив значительное внимание социальным характеристикам, что позволит более полно проанализировать современный уровень экономического развития и своевременно принять меры по повышению уровня социально-экономического развития страны в целом и ее регионов в частности [2].

Учитывая негативные тенденции, снижающие уровень региональной экономической безопасности, можно сделать вывод о том, что от федеральных органов государственной власти требуется активизация деятельности по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития, в связи с чем предлагается:

– разработать и реализовать региональные целевые программы с особым вниманием к актуализированным угрозам;

– обеспечить размещение федеральных заказов на удовлетворение общегосударственных нужд за счёт поставок продукции региональных предприятий/компаний;

– обеспечить участие региональных предприятий/компаний в крупных инвестиционных проектах федерального значения;

– обеспечить в стране благоприятный климат для развития экономики территорий;

– актуализировать государственные экономические стратегии, действующие в отношение территориального развития;

– обеспечить сбалансированность бюджетных и налоговых функций между федеральным центром и регионами.

Несмотря на первостепенную важность федерального уровня, проблема обеспечения экономической безопасности отдельного региона, изначально должна решаться на региональном уровне. Именно тогда региональные органы власти смогут осуществлять эффективную политику, в которой будут сконцентрированы ключевые социально-экономические интересы и приоритеты региона. Региональная политика должна быть направлена прежде всего на совершенствование законодательной базы, противодействие коррупции, снижению уровня бюрократии, сдерживание роста цен на потребительские товары/коммунальные услуги, повышение заработанной платы, пособий и других выплат населению.

Заключительные выводы

1. Геополитическая ситуация, угрозы, вызовы, различные риски, проблемы и дисбалансы в пространственном развитии страны диктуют необходимость приведения современных региональных практик управления экономической безопасностью в соответствие с требованиями ее обеспечения. Регионам необходимо иметь стратегии экономической безопасности (концепции, программы), соответствующие всем стратегическим документам, которые будут отражать:

– основные критерии и показатели социально-экономической безопасности регионов, нормативные значения которых должны учитывать особенности регионов и меняться по мере изменения ситуации;

– функции и полномочия органа управления социально-экономической безопасностью;

– порядок финансирования мероприятий по обеспечению экономической безопасности регионов;

– структура, сроки, порядок представления отчета о состоянии, проблемах экономической безопасности, и предлагаемых мерах по ее укреплению;

– источники информационно-аналитического обеспечения мониторинга экономической безопасности региона (согласованные сроки принятия региональных стратегических документов окажут существенное влияние на качество их разработки и последующей реализации) [3].

2. «Экономическая безопасность России складывается из экономической безопасности ее регионов» [18]. Проблематика региональной экономической безопасности неоднозначна, и имеет широкий спектр объективных и субъективных факторов. В свою очередь, социально-экономическая обстановка новой реальности в условиях беспрецедентных санкций генерирует потребность в формировании новейшей концепции национальной безопасности, согласованной с региональными аспектами экономической безопасности.

3. Анализ актуализированных угроз региональной экономической безопасности свидетельствует о том, что они лежат в плоскости промышленного производства, которое непосредственно влияет на экономическое развитие регионов, и выступают тригером других угроз.

4. Проведённый анализ показателей по федеральным округам Российской Федерации продемонстрировал в большей степени негативные тенденции. Тем не менее, в экономическом развитии из восьми округов, три являются лидерами – Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.

5. Сформулированные автором предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития позволят оптимизировать региональную политику, и разработать соответствующие нормативно-правовые документы.