Субсидирование расходов на дизельное топливо сельскохозяйственным производителям в России и Германии: современные тенденции в условиях энергетического кризиса
Леушкина В.В.1, Погребцова Е.А.1
1 Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина
Статья в журнале
Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 11, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2024)
Аннотация:
Одной из самых затратных статей расходов в сельском хозяйстве является затраты на топливо. Сельскохозяйственные производители в современных условиях энергетического кризиса вынуждены сталкиваться с высоким процентом увеличения стоимости горюче смазочных материалов, что приводит к увеличению себестоимости сельскохозяйственной продукции. Для того, чтобы в современных условиях рынка им оставаться конкурентоспособными приходится надеяться только на государственную поддержку.
Авторами проведен сравнительный анализ уровня субсидирования сельскохозяйственных производителей России и Германии на дизельное топливо в условиях глобального энергетического кризиса. Выделены пути развития сельскохозяйственного производителя России и Германии в сложившихся условиях.
В рамках исследования авторами использовались статистический и сравнительный анализ. Данное исследование направлено на представителей государственной власти и предприятия агропромышленного комплекса.
Ключевые слова: субсидии, государственная поддержка, дизельное топливо, сельскохозяйственные производители, России, Германия, энергетический кризис
JEL-классификация: H70, H71, P28, Q47
Введение. Актуальность исследования обусловлена тем, что «региональная безопасность в современных санкционных условиях предполагает определенный уровень её идентификации, охватывающий не только военные или политические аспекты в национальном масштабе» [11], но и культурные и ментальные особенности сотрудничества и взаимодействия участников региональных образований. Политика безопасности России в целом значительно отличается по сравнению с другими странами, имея специфические особенности как на национальном, так и на региональном уровнях. «Цель политики безопасности – обеспечение национальной безопасности, подразумевающая проведение деятельности, направленной на защиту интересов как всего общества, так и отдельных граждан» [7]. Обеспечение политики безопасности заключается в достижении поставленных целей и выполнении фундаментальных задач. Этот процесс, согласно нормативной базе, осуществляется в рамках закона. Важное направление реализации политики безопасности – противодействие внутренним и внешним угрозам. Ключевыми принципами, на которых делается ставка, выступают:
– соблюдение Конституции и правового законодательства РФ;
– интеграция с международными системами безопасности;
– баланс между жизненными интересами личности, общества и страны;
– приоритет информационных, экономических, финансовых, экологических и политических мер по обеспечению национальной/региональной безопасности [22];
– единство и взаимосвязь национальных/региональных программ;
– сочетание децентрализованного управления имеющимися средствами и ресурсами.
В настоящее время особо привлекают проблемы обеспечения экономической безопасности России и её регионов. При этом одним из факторов, которые определяют уровень экономической безопасности страны, являются региональные аспекты экономической безопасности.
«Каждый российский регион испытывает на себе непосредственное влияние экономических тенденций и событий общегосударственного характера» [8]. Помимо этого, проблемы региональной экономической безопасности связаны со следующими факторами:
– географическое расположение региона;
– климатические условия;
– структура, динамика и уровень промышленного развития региона;
– демографические характеристики;
– этнический состав населения;
– исторические традиции;
– культурные ценности и др.
Цель исследования: изучить проблематику региональной экономической безопасности в новой реальности, и предложить меры по улучшению экономического развития регионов.
Задачи исследования:
– актуализировать угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций;
– проанализировать отдельные показатели по федеральным округам;
– предложить и обосновать меры по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития.
Основными методами исследования являются ретроспективный, статистический и метод системного анализа.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены для разработки концептуальных и нормативно-правовых документов в области региональной экономической безопасности.
Угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций. «Высокий уровень нестабильности мировой экономики и тотальное санкционное давление в отношение России стали серьезным испытанием для её национальной экономики» [23; 24]. Интенсивнее всего страдает промышленное производство, рассредоточенное по регионам, поскольку вовлечено в международное разделение труда и формирование цепочек создания стоимости.
«Производственный потенциал, являясь неотъемлемой частью экономического потенциала регионов/территорий, во многом определяет степень их устойчивого и безопасного развития» [9]. Его наличие и качественные характеристики играют значимую роль в оптимизации кризисов и нестабильности, затрагивающих национальную экономику. Поскольку в регионе развиваются совокупные возможности производства по выпуску продукции, отвечающей потребностям рыночной экономики, обеспечению роста валового регионального продукта (ВРП), – производственный потенциал влияет на социально-экономическое развитие региона и способствует его конкурентоспособности.
«В санкционных условиях региональное производство в российской экономике остается важнейшим направлением, влияющим на стратегическое развитие страны и регионов» [4]. Этому способствуют такие факторы, как: природные, географические, ресурсная база, человеческий капитал, наличие крупных региональных промышленных комплексов и др. То есть, производственный потенциал региона можно охарактеризовать совокупностью имеющихся ресурсов, оказывающих влияние на развитие производства и экономический рост.
Необходимо отметить, что экономическая безопасность регионов обеспечивается ростом производства и уровнем воспроизводства товаров и услуг, гарантирующим занятость и рост доходов населения [12; 16]. Поэтому, важность изучения производственного потенциала регионов связана с актуальностью проблемы их экономической безопасности и развития производства. Учитывая перечисленные факты, целесообразно актуализировать угрозы региональной экономической безопасности, проанализировать ключевые показатели и предложить меры по оказанию регионам помощи в экономическом развитии.
Так, в текущий период времени можно говорить о том, что непосредственными угрозами экономической безопасности российских регионов являются:
1. Изношенность основных производственных фондов предприятий. Физический износ свойствен машинам, оборудованию, зданиям и сооружениям, а также сетям коммуникаций предприятий. Моральная изношенность предприятий определяется как обесценивание отдельных элементов их производственных фондов и нематериальных активов под воздействием цифровых технологий/технологического прогресса.
2. Низкий уровень конкурентоспособности предприятий регионов на федеральном и международном уровнях. Конкурентоспособность предприятий определяется прежде всего географическим положением конкретного региона и наличием ресурсов. Прочие же региональные преимущества, в той или иной степени являются производными от конкурентоспособности государственного управления и бизнеса.
3. Неразвитая способность предприятий регионов к эффективной конъюнктурной диверсификации производственных процессов. Спецификой планирования в диверсифицированных предприятиях выступает учёт отраслевых особенностей. Планирование же различных направлений в большинстве региональных предприятий России реализуется по схожему принципу, не учитывая ни уровень заработной платы, ни среднюю рентабельность по отраслям, ни особенности формирования затрат в конкретной области [5].
4. Огромные издержки на амортизацию оборудования, что выражается в высокой стоимости продукции. Амортизация подразумевает перераспределение стоимости нематериальных активов предприятия на период их полезного использования, и осуществляется для формирования денежных сбережений, которые в будущем будут направлены на полное или частичное восстановление основных средств. Метод амортизации актива с точки зрения бухгалтерского учета влияет на чистую прибыль предприятия и, следовательно, на отчет о финансовых результатах.
5. Низкая степень поддержки регионального социально-экономического развития за счёт бюджетных средств, в том числе, высокий уровень распространения коррупции в процессе их распределения [6]. Российская система мер социально-экономической поддержки в целом является регрессивной, и не выступает в качестве ключевого фактора борьбы с бедностью [10]. Когда на адресные меры поддержки регионов расходуется лишь небольшая часть бюджетных средств, а основные потоки идут на меры, не направленные на сокращение бедности, очевидно, что уровень подобных выплат не способен привести к позитивным изменениям в положении получателей. Кроме того, коррупция в процессе выделения бюджетных средств приводит к их неравномерному распределению между регионами. В результате, дисбалансы в региональном развитии России столь разнородны и масштабны, что в качестве экономических лидеров – можно выделить только Москву, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [14].
6. Низкая рентабельность экономической деятельности большинства предприятий регионов (исключения составляют компании общероссийского масштаба). Между тем, рентабельность является одним из ключевых показателей анализа деятельности предприятия [13]. Основными индикаторами увеличения рентабельности являются: максимизация прибыли и снижение себестоимости продукции, выбор наиболее эффективных проектов.
Анализ ключевых показателей по федеральным округам Российской Федерации. Ретроспективный анализ показателей экономической безопасности регионов необходим в качестве информационной базы для разработки управленческих решений по прогнозированию и планированию социально-экономического развития, формированию мероприятий, направленных на перспективную оптимизацию вызовов, рисков и угроз, повышение конкурентоспособности региональной экономики [17]. В настоящей работе проанализируем следующие показатели: «Индексы физического объёма ВРП», «Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал», «Индексы промышленного производства», «Степень износа основных фондов», «Уровень безработицы» по федеральным округам (рис. 1-5).
Рисунок 1. Индексы физического объёма ВРП по федеральным округам,
в % к предыдущему году
Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 465; 21].
Как видно из рисунка 1, значения «Индексов физического объёма ВРП» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:
– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 3,1%, Северо-Западного федерального округа на 0,8%, Дальневосточного федерального округа на 2,1%;
– снижение отмечено у Южного федерального округа на 1,8%, Северо-Кавказского федерального округа на 1,7%, Приволжского федерального округа на 2,4%, Уральского федерального округа на 4,2%, Сибирского федерального округа на 2,7%.
Особо следует отметить, что при сравнении индекса физического объема ВРП в 2023 г. с наименее благоприятным 2015 г., только в Дальневосточном федеральном округе рост составил – 2,1%, и в Центральном федеральном округе – 3,1%. Во всех остальных округах – индекс физического объема ВРП в 2023 г. не достиг уровня 2015 г.
Рисунок 2. Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал
по федеральным округам, в % к предыдущему году
Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 481; 21].
Как видно из рисунка 2, значения «Индексов физического объёма инвестиций в основной капитал» за анализируемый период продемонстрировали положительную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:
– Центральный федеральный округ на 19,6%;
– Северо-Западный федеральный округ на 14%;
– Южный федеральный округ на 14%;
– Северо-Кавказский федеральный округ на 11,8%;
– Приволжский федеральный округ на 12,1%;
– Уральский федеральный округ на 8,7%;
– Сибирский федеральный округ на 24,4%;
– Дальневосточный федеральный округ на 12,7%.
Рисунок 3. Индексы промышленного производства по федеральным округам,
в % к предыдущему году
Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 582; 21].
Как видно из рисунка 3, значения «Индексов промышленного производства» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:
– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 19,2%, Северо-Западного федерального округа на 3%, Северо-Кавказского федерального округа на 12%, Приволжского федерального округа на 5,9%,
– снижение отмечено у Южного федерального округа на 2,2%, Уральского федерального округа на 0,3%, Сибирского федерального округа на 1,1%, Дальневосточного федерального округа на 1,2%.
Следует отметить, что по индексу промышленного производства по итогам 2023 г. рост по сравнению с 2018 г. произошел в Приволжском федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе и Центральном федеральном округе. Остальные округа не смогли выйти на и без того не очень высокий уровень показателя шестилетний давности.
Рисунок 4. Степень износа основных фондов по федеральным округам
(на конец года, в %)
Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 509; 21].
Как видно из рисунка 4, значения показателя «Степень износа основных фондов» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:
– Центральный федеральный округ на 2,3%;
– Северо-Западный федеральный окру на 8,9%;
– Южный федеральный округ на 7,2%;
– Северо-Кавказский федеральный округ на 6,9%;
– Приволжский федеральный округ на 9,2%;
– Уральский федеральный округ на 5,4%;
– Сибирский федеральный округ на 8,9%;
– Дальневосточный федеральный округ на 7,9%.
Так, по степени износа основных фондов ни в одном из федеральных округов не отмечено снижение, и без того очевидный катастрофический износ, который включает и отсутствие ремонта зданий и сооружений производственных/непроизводственных фондов, коммунальной инфраструктуры (более чем 70% износа сетей горячего/холодного снабжения и сетей водоотведения).
Рисунок 5. Уровень безработицы по федеральным округам, %
Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 162; 21].
Как видно из рисунка 5, значения показателя «Уровень безработицы» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:
– Центральный федеральный округ на 0,8%;
– Северо-Западный федеральный округ на 0,5%;
– Южный федеральный округ на 0,2%;
– Северо-Кавказский федеральный округ на 2,4%;
– Приволжский федеральный округ на 0,5%;
– Уральский федеральный округ на 0,5%;
– Сибирский федеральный округ на 0,4%;
– Дальневосточный федеральный округ на 0,2%.
Анализ значения показателя «Уровень безработицы» показал, что наиболее высокий рост на протяжение четырех лет сохраняется в Северо-Кавказском федеральном округе.
Необходимо отметить, что за исключением – индекса физического объёма инвестиций в основной капитал все остальные анализируемые показатели имеют отрицательное значение.
Актуализировав угрозы региональной экономической безопасности, и проанализировав соответствующие показатели, сформируем рейтинг федеральных округов по их экономическому развитию (рис. 6).
Рисунок 6. Рейтинг федеральных округов по экономическому развитию (позиция)
Источник: составлено автором по рисункам 1-5.
Как видно из рисунка 6, лидерами рейтинга за исследуемый период являются Центральный федеральный округ (стабильно первая позиция), Северо-Западный федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ. Далее по рейтингу расположились Сибирский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Южный федеральный округ и Северо-Кавказский федеральный округ.
Предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития. Важным фактором экономической безопасности региона является уровень его социально-экономического развития. Для оценки уровня социально-экономического развития на уровне региона используется ряд показателей, определяющих количественную меру состояния отдельного индикатора. Индикаторами социально-экономического развития являются показатели, характеризующие уровень и степень достижения целей социально-экономического развития. Комплексная оценка социально-экономического развития охватывает влияние всех ключевых факторов эффективного функционирования экономики.
В соответствии со Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [1] к основным показателям социально-экономической безопасности относится ряд индикаторов и критериев экономической безопасности, размещенных на сайте Росстата [20] Анализ показателей социально-экономической безопасности позволяет выявить проблемы регионов, а также определить и наметить региональную политику управления экономической безопасностью. Между тем, с учетом различных социально-экономических условий российских регионов таких как, социокультурные традиции, потребительские предпочтения в еде, одежде, применение одинаково ко всем регионам единообразного набора показателей, представленных в Стратегии экономической безопасности, не сможет обеспечить в полной мере адекватную оценку социально-экономической безопасности на региональном уровне [19].
Существенным недостатком в системе показателей социально-экономической безопасности является недостаточное наличие социальных характеристик, отражающих степень социального развития регионов, которым в настоящее время следует уделять большее внимание, поскольку они позволяют не только охарактеризовать современное состояние жизни регионов. населения, их благосостояние, но и определять качественные изменения, значение которых в конечном итоге может повлиять на экономическую безопасность. Необходимо расширение социально-экономических показателей для повышения информативности анализа, комплексной оценки уровня развития национальной социально-экономической среды и степени региональной экономической безопасности. При проведении оценки необходимо использовать наиболее значимые показатели социально-экономического развития национальной экономики, такие как демографические, образовательные, медицинские, доходы, расходы домохозяйств, продолжительность жизни населения, доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, чтобы расширить не только виды экономических показателей, но и представив их по группам населения, уделив значительное внимание социальным характеристикам, что позволит более полно проанализировать современный уровень экономического развития и своевременно принять меры по повышению уровня социально-экономического развития страны в целом и ее регионов в частности [2].
Учитывая негативные тенденции, снижающие уровень региональной экономической безопасности, можно сделать вывод о том, что от федеральных органов государственной власти требуется активизация деятельности по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития, в связи с чем предлагается:
– разработать и реализовать региональные целевые программы с особым вниманием к актуализированным угрозам;
– обеспечить размещение федеральных заказов на удовлетворение общегосударственных нужд за счёт поставок продукции региональных предприятий/компаний;
– обеспечить участие региональных предприятий/компаний в крупных инвестиционных проектах федерального значения;
– обеспечить в стране благоприятный климат для развития экономики территорий;
– актуализировать государственные экономические стратегии, действующие в отношение территориального развития;
– обеспечить сбалансированность бюджетных и налоговых функций между федеральным центром и регионами.
Несмотря на первостепенную важность федерального уровня, проблема обеспечения экономической безопасности отдельного региона, изначально должна решаться на региональном уровне. Именно тогда региональные органы власти смогут осуществлять эффективную политику, в которой будут сконцентрированы ключевые социально-экономические интересы и приоритеты региона. Региональная политика должна быть направлена прежде всего на совершенствование законодательной базы, противодействие коррупции, снижению уровня бюрократии, сдерживание роста цен на потребительские товары/коммунальные услуги, повышение заработанной платы, пособий и других выплат населению.
Заключительные выводы
1. Геополитическая ситуация, угрозы, вызовы, различные риски, проблемы и дисбалансы в пространственном развитии страны диктуют необходимость приведения современных региональных практик управления экономической безопасностью в соответствие с требованиями ее обеспечения. Регионам необходимо иметь стратегии экономической безопасности (концепции, программы), соответствующие всем стратегическим документам, которые будут отражать:
– основные критерии и показатели социально-экономической безопасности регионов, нормативные значения которых должны учитывать особенности регионов и меняться по мере изменения ситуации;
– функции и полномочия органа управления социально-экономической безопасностью;
– порядок финансирования мероприятий по обеспечению экономической безопасности регионов;
– структура, сроки, порядок представления отчета о состоянии, проблемах экономической безопасности, и предлагаемых мерах по ее укреплению;
– источники информационно-аналитического обеспечения мониторинга экономической безопасности региона (согласованные сроки принятия региональных стратегических документов окажут существенное влияние на качество их разработки и последующей реализации) [3].
2. «Экономическая безопасность России складывается из экономической безопасности ее регионов» [18]. Проблематика региональной экономической безопасности неоднозначна, и имеет широкий спектр объективных и субъективных факторов. В свою очередь, социально-экономическая обстановка новой реальности в условиях беспрецедентных санкций генерирует потребность в формировании новейшей концепции национальной безопасности, согласованной с региональными аспектами экономической безопасности.
3. Анализ актуализированных угроз региональной экономической безопасности свидетельствует о том, что они лежат в плоскости промышленного производства, которое непосредственно влияет на экономическое развитие регионов, и выступают тригером других угроз.
4. Проведённый анализ показателей по федеральным округам Российской Федерации продемонстрировал в большей степени негативные тенденции. Тем не менее, в экономическом развитии из восьми округов, три являются лидерами – Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.
5. Сформулированные автором предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития позволят оптимизировать региональную политику, и разработать соответствующие нормативно-правовые документы.
Источники:
2. Die Abschaffung der steuerlichen Begünstigung von Agrardiesel ist überfällig. Wirtschaftsdienst. [Электронный ресурс]. URL: https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2024/heft/4/beitrag/die-abschaffung-der-steuerlichen-beguenstigung-von-agrardiesel-ist-ueberfaellig.html (дата обращения: 01.09.2024).
3. Mcx.nso.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://mcx.nso.ru/sites/mcx.nso.ru/wodby_files/files/wiki/2020/04/transportirovka-produkcii-apk-1104.pdf (дата обращения: 01.09.2024).
4. Алексеев К.И. Особенности государственной поддержки обеспечения сельхозтоваропроизводителей горюче-смазочными материалами и электроэнергией как мера повышения энергетической эффективности в процессах производства агропромышленной продукции // Вестник сельского развития и социальной политики. – 2019. – № 2(22). – c. 11-20.
5. Бадмаева С.Ю. Совершенствование форм и методов государственной поддержки сельскохозяйственных организаций. / Автореф. дис. кан. наук. - Улан-Удэ, 2013. – 23 p.
6. Господдержка. Транспортировка товаров АПК. Exportcenter.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.exportcenter.ru/services/spetsialnye-programmy-po-podderzhke-eksporta/agro-industrial-complex/gospodderzhka-transportirovka-tovarov-apk/ (дата обращения: 01.09.2024).
7. Компенсация части затрат на транспортировку сельскохозяйственной и продовольственной продукции. Центр поддержки экспорта Фонда «Мой Бизнес». [Электронный ресурс]. URL: https://export-ugra.ru/odno-okno-federalnoy-podderzhki/kompensatsiya-chasti-zatrat-na-transportirovku-selskokhozyaystvennoy-i-prodovolstvennoy-produktsii/ (дата обращения: 01.09.2024).
8. Конова Н.Н. Развитие государственной поддержки технического перевооружения сельскохозяйственных производителей (на примере Новосибирской области). / Автореф. дис. кан. наук. - Новосибирск, 2019.
9. Куряева Г.Ю. Повышение эффективности использования моторного топлива в сельскохозяйственном производстве. / Автореф. дис. кан. наук. - Москва, 2011. – 21 c.
10. Лазерева И.А. Условия возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении льготного дизельного топлива // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2016. – № 11(395). – c. 9-14.
11. На платформе РЭЦ «Мой экспорт» экспортеры АПК смогут получить дополнительно 1,5 млрд руб. на компенсацию транспортных расходов. Akm.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.akm.ru/press/na_platforme_rets_moy_eksport_eksportery_apk_smogut_poluchit_dopolnitelno_1_5_mlrd_rub_na_kompensats/ (дата обращения: 01.09.2024).
12. Петухова М.С. Механизм государственной поддержки расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве (на материалах Новосибирской области). / Автореф. дис. кан. наук. - Новосибирск, 2018.
13. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2017 г. N 1104 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на транспортировку сельскохозяйственной и продовольственной продукции». Garant.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ivo.garant.ru/#/document/77689074/paragraph/6575:0 (дата обращения: 01.09.2024).
14. Растет количество запросов от экспортеров на транспортную субсидию АПК. Новости Российского экспорта. [Электронный ресурс]. URL: https://www.exportcenter.ru/press_center/rastet-kolichestvo-zaprosov-ot-eksporterov-na-transportnuyu-subsidiyu-apk-/ (дата обращения: 01.09.2024).
15. Самыгин Д.Ю. Государственная поддержка сельскохозяйственных организаций с использованием дифференцированных субсидий: на материалах Пензенской области. / Автореф. дис. кан. наук. - Пенза, 2007. – 24 p.
16. Сеитов С.К. Экономическая эффективность субсидирования сельского хозяйства. / Автореф. дис…канд. наук. - Москва, 2023.
17. Субсидии на компенсацию перевозки продукции АПК в 2024 г. составят 11 млрд руб. Interfax.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.interfax.ru/business/948971 (дата обращения: 01.09.2024).
18. Углеродно-нейтральная Финляндия к 2035 г. - национальная стратегия по климату и энергии // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. – 2023. – № 7. – c. 3-208.
19. Число запросов экспортеров на транспортную субсидию продукции АПК выросло в 2 раза. Альта-Софт. [Электронный ресурс]. URL: https://www.alta.ru/external_news/74129/ (дата обращения: 01.09.2024).
Страница обновлена: 15.10.2024 в 13:07:44