Вычисление регионального мультипликатора и регионального мультипликативного эффекта от жилищных инвестиций в Хабаровском крае

Введение

Строительство - одна из самых значимых отраслей российской экономики с точки зрения вклада во внутренний валовый продукт. Согласно структуре валовой добавленной стоимости по отраслям экономики России, за последние пять лет доля строительства практически не менялась и составляла в среднем около 5% [1]. При этом строительство обеспечивает примерно 9% рабочих мест в российской экономике, а значит эта отрасль - одна из крупнейших работодателей страны, обеспечивающий трудовыми доходами почти каждого десятого российского работника [2] (Kuvalin, 2021). Принято считать, что строительство, особенно жилищное, порождает масштабные мультипликативные эффекты в смежных отраслях на этапе реализации строительных проектов (в краткосрочном периоде), а также создает базу для расширения деятельности жилищно-коммунального комплекса и увеличения спроса на товары, комплементарные к новым квадратным метрам (мебель, бытовая техника, транспортные услуги и тд.) на более длительную перспективу. Но главным эффектом от жилищного строительства считается не экономический эффект, а повышение качества жизни населения. Масштабное строительство качественного жилья – это важный фактор, позволяющий сокращать отток населения из регионов и не допускать опустынивания территорий, что особенно актуально для Дальнего Востока России.

Тема строительства проходит красной линией через стратегию развития Хабаровского края [3], где наращивание жилищного строительства предполагается осуществить за счет привлечения средств федерального бюджета, стимулирования спроса на жилье, ввода многоквартирного жилья и строительства жилья для отдельных категорий граждан [4]. Широко обсуждаемое региональной властью и СМИ жилищное строительство, должно дать возможность не только комфортно проживать в регионе и наращивать численность жителей, но и придать стимул экономике – «ведь там, где живет много людей, туда идут бизнес, инвесторы и большие федеральные проекты» [5]. Зачастую, в ленте официальных новостей Министерства строительства Хабаровского края, говорится об отрасли строительства как о драйвере экономического развития региона. Перед региональной властью стоит амбициозная задача выйти на показатель ежегодного ввода жилья в размере 1 млн. м2. [6, 7]. При его достижении, Хабаровский край приблизится к показателю нормального воспроизводства жилищного фонда – 1м2 в год на одного жителя, [8](Minakir, 2011)]. Чтобы обеспечить ввод около 1млн.м2 необходимо, чтобы в стадии текущего строительства находилось около 2,5млн. м2 площадей. Пока Хабаровский край преодолел отметку лишь в 1млн. м2. Потенциал ввода МКД по всему Дальневосточному федеральному округу (11 субъектов) оценен научным учреждением «Востокгосплан» в размере всего 1,5-1,6млн.м2 [9], при этом лидерство по объему строительства и ввода жилья сегодня не за Хабаровским краем.

Отталкиваясь от положения о том, что строительство является драйвером региональной экономики Хабаровского края, в данном исследовании предпринята попытка рассчитать и оценить региональный эффект от инвестиций в жилищное строительство. Целью данного исследования является вычисление регионального мультипликатора инвестиций, осуществляемых в строительство многоквартирных жилых домов и регионального мультипликативного эффекта. Авторская гипотеза состоит в том, что ограниченная структура региональной экономики Хабаровского края не позволяет жилищному строительству быть драйвером роста экономики региона. Методологической основой в данном исследовании выступает, с одной стороны, кейнсианская теория мультипликатора инвестиций, с другой – методические документы в строительстве, определяющие структуру формирования стоимости строительства. Соединение этих двух основ для достижения цели определения регионального эффекта от инвестиций в жилищное строительство - можно считать научной новизной представленного исследования.

Теоретическая основа

Из основ макроэкономики известно, что мультипликатор – это численный коэффициент, показывающий, во сколько раз изменятся итоговые показатели развития экономики при росте инвестиций или производства в анализируемом виде деятельности. Изначально, теория мультипликатора Кана-Кейнса рассматривала два мультипликатора: мультипликатор занятости и мультипликатор инвестиций. Наличие этих двух мультипликаторов говорит о том, что явление мультипликации может наблюдаться в разных экономических сферах и быть инициировано различными экономическими переменными. Позже было установлено, что этими переменными могут быть и другие экономические величины, которые так или иначе вызывают изменение предельной склонности к потреблению. В результате углубления и расширения теории мультипликатора, модель его кумулятивного воздействия на изменение национального дохода была распространена на все компоненты совокупных расходов, где равновесный уровень выпуска может колебаться в соответствии с изменением величины любого компонента совокупного спроса: потребления, инвестиций, государственных расходов и чистого экспорта. Увеличение любого из этих компонентов способствует росту выпуска. Снижение любого из компонентов совокупного спроса сопровождается спадом занятости и равновесного выпуска [10] (Polyakov, 2000).

В кейнсианской концепции при фиксированном уровне цен объем и структура спроса на рынке благ есть совокупность спроса домохозяйств, предпринимательского сектора, госрасходов и чистого экспорта и представляется следующей функцией: Y=C+I+G+X. Каждый элемент может иметь автономную часть, не зависящую от дохода, например: C=C_a+C_yY. При этом, с точки зрения прироста валового выпуска всей экономической системы неважно, каким видом автономных расходов (инвестиционными, потребительскими или государственными) вызван этот прирост, важны их объем и величина предельной склонности к потреблению в обществе. Важно, что однократное изменение любого компонента автономных расходов порождает многократное изменение прироста дохода. Благодаря эффекту мультипликатора, большее приращение совокупного дохода вызывается приращением любого компонента автономных расходов: ΔА=ΔС_а +ΔI + ΔG +ΔX_n , где ΔА – приращение автономных расходов, ΔС_а – приращение автономных потребительских расходов, ΔI – увеличение автономных инвестиционных расходов, ΔG – изменение государственных расходов, ΔX_n – изменение чистого экспорта. Мультипликативный эффект рассчитывается путем умножения мультипликатора(μ) на первоначальный импульс - изменение объема автономных расходов [11] (Shirov,2011): ΔY = μ∙ΔA.

В зависимости от того, какой компонент совокупного спроса получил автономное (независимое от текущего дохода) приращение, выделяют: мультипликатор потребительских расходов, мультипликатор инвестиционных расходов, мультипликатор государственных расходов и внешнеторговый мультипликатор.

В настоящем исследовании автономные инвестиции в жилища, от которых распространяется импульс прироста дохода, обозначены как I₀ (I₀ =ΔI=ΔА), хотя на самом деле, инвестиции в жилища комбинируются из вложений населения, бизнеса и государства: небольшой вклад в I₀ вносит население (ΔС_а); государство (федеральный и региональный бюджет) - возмещает недополученные доходы кредитным организациям (ΔG); но львиная доля автономных инвестиций в жилищное строительство осуществляется за счет финансовых средств кредитных организаций (ΔI). В экономике возникает цепочка повторяющихся воздействий от первоначального импульса (инвестиций): I₀↑ ⇒ AD↑ ⇒ Y↑ ⇒ C↑⇒ AD↑ ⇒ Y↑ ⇒ C↑ и т.д [10] (Polyakov, 2000), приводящая к мультипликативному эффекту ΔY =μ∙I₀. Такой мультипликативный эффект справедлив для закрытой национальной экономики. Мы же будем рассматривать не всю национальную экономику, а лишь ее часть - экономику региона, которая характеризуется высокой степенью открытости.

С точки зрения мультипликативных эффектов прежде всего важна характеристика автономности. Автономные инвестиции не зависят от текущего дохода, не вызваны и не порождены им, и служат именно теми первоначальными инвестициями, которые вызывают эффект мультипликации. В противном случае, если бы инвестиции в жилища зависели от регионального дохода или доходов населения, имел бы место эффект акселерации. Что же является источником данного вида инвестиций? Каковы те фонды, из которых финансируются автономные жилищные инвестиции на региональном уровне? В настоящем исследовании положение об автономности инвестиций в жилищное строительство в регионе основано на современных институциональных условиях сферы жилищного строительства: жилищное строительство в регионах осуществляется за счет кредитов проектного финансирования, выдаваемых застройщикам банками-нерезидентами региона; доля ипотечных сделок на первичном рынке жилья составляет более 80%, следовательно в большинстве случаев собственных доходов у населения региона недостаточно для покупки нового жилья; велико вмешательство государства, что в определенной мере нивелирует рыночные механизмы взаимодействия рыночных агентов. Все это позволяет предположить, что размер инвестиций в жилищное строительство не является функцией от регионального дохода, а инвестиции автономны.

Если проанализировать процесс мультипликации жилищных инвестиций в национальном масштабе, то можно сказать, что всякий прирост первичных автономных расходов в сфере жилищного строительства ведет к получению валового дохода застройщиками в том же объеме. Затем, большая часть этого дохода переносится в сферу жилищного строительства, а после идет на оплату различных необходимых в строительстве ресурсов, составляя доход собственников этих ресурсов: заработная плата рабочим-строителям и другим работникам строительных фирм, оплата энергоресурсов, строительных материалов, оплата проектно-изыскательских работ, транспортных услуг и тд. Доход собственников этих ресурсов вторичен по отношению к доходу строительных фирм, то есть возникает на втором (третьем) круге осуществления расходов. Поток «доходы-расходы» мультиплицирует и далее, теряя в каждом цикле в виде сбережений часть, равную (1-mpc), где mpc - предельная склонность к потреблению в обществе, а также часть равную утечкам за границу. То есть сам механизм распространения эффекта мультипликации при осуществлении инвестиций в жилища принципиально не отличается от цепочки мультиплицирующих автономных расходов, осуществленных в другие отрасли. Однако не стоит забывать, что автономное инвестирование различных отраслей и сфер экономической деятельности имеет различный по величине мультипликативный эффект [12]. Принято считать, что именно осуществление строительства (затрат на строительство) имеет высокий мультипликативный эффект. При этом важно не путать инвестиции в жилища, то есть в объекты социальной инфраструктуры (жилье), и инвестиции в строительную отрасль, то есть в капитализацию предприятий строительной индустрии.

Стоит отметить еще один важный момент в контексте эффектов от жилищного строительства. Это преимущество инвестиций в жилища с точки зрения социальных, а не экономических выгод. Имеется в виду то обстоятельство, что общая социальная выгода от строительства жилья с точки зрения альтернативных вложений одна из наиболее высоких. Причем она понимается как выгода, получаемая всем обществом в результате осуществления каким-либо одним экономическим субъектом решения на строительство жилища [10] (Polyakov, 2000).

Хабаровском крае темпы роста жилищного строительства в пока значительно превышают темпы роста ввода многоквартирного жилья (рис.1).

Рисунок 1. Объемы текущего строительства и ввода жилья в Хабаровском крае (Источник: составлено автором по данным ЕИСЖС и ГИС ЖКХ).

Региональный срез эффекта мультипликации

Исходя из макроэкономической предпосылки о мультипликативном действии увеличения автономных инвестиций, рассчитаем размер этого эффекта на региональном уровне. Для этого будет построена модель мультипликативного влияния инвестиций жилища (жилищного строительства) на экономику региона. Увеличение объемов жилищного строительства позволяет получить эффект расширения совокупного спроса и мультипликативного прироста ВРП. Общая логика распространения эффекта от инвестиций в жилища такова: импульс спроса на первичном рынке жилья переходит к застройщикам. Они запрашивают товары, работы и услуги широкого спектра: аренду или приобретение земельных участков у муниципалитетов, проектно-изыскательские работы в проектных компаниях, согласовательные процедуры в госорганах, технологическое присоединение к общегородским сетям инфраструктуры ЖКХ у ресурсоснабжающих организаций и сетедержателей, кредитно-финансовое обслуживание в банках, содержание штата и МТО своей службы заказчика, подрядные работы по выполнению строительно-монтажных работ и монтажу оборудования. В ходе распространения спроса каждый из участников инвестиционно-строительного процесса также предъявляет спрос на соответствующих рынках ресурсов. Этот процесс продолжается вплоть до конечных обладателей ресурсов (труда и капитала). Эти конечные обладатели могут быть как резидентами региона, так и внешними агентами. Ввиду открытости региональной экономики (экономики субъекта РФ), оценка именно региональных мультипликативных эффектов является сложной задачей, а ее решение сопровождается рядом допущений. Одним из них, является относительно стабильная структура экономики региона (Хабаровского края), где вклад ВЭД «Строительство» в ВРП региона на протяжении последних 10 лет составляет 5-6,5%.

Важно отметить, что строительство, как отрасль, обладает важной отличительной от других отраслей особенностью: строительная продукция абсолютно немобильна и жестко привязана к территории ее создания. При этом, строительные ресурсы обладают практически абсолютной мобильностью. Другими словами, отрасль «возникает» там, где создается строительная продукция, а не наоборот. Под готовой строительной продукцией понимаются законченные строительством объекты или их части (результаты строительно-монтажных работ) с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями согласно проектной документации и техническому заданию застройщика [13]. Указанная выше особенность предопределяет временный характер не только экономической активности, но и эффектов, которые создаются в краткосрочном периоде на время реализации строительных проектов. Долгосрочные эффекты от уже созданных и эксплуатируемых объектов (реализованных проектов), в данной работе не рассматриваются.

Методический подход к оценке регионального мультипликатора взят из работы Исаева А.Г. «Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники» [14] (Isaev, 2022). Количественная оценка мультипликатора при росте автономных инвестиций в жилища может быть выполнена следующим образом:

, (1)

Где: μ – региональный мультипликатор автономный инвестиций; c – средняя склонность к потреблению; m_c – доля расходов на потребительские товары, ввозимые из-за пределов региона.

Тогда региональный мультипликативный эффект в ответ на изначальный прирост автономных инвестиций в жилища составит:

, (2)

Где, m_k – доля от инвестиционных затрат, которую составляют ввозимые в регион товары инвестиционного назначения (материалы, конструкции оборудование), I₀(1- m_k) – прирост валового регионального дохода.

Таким образом, для определения регионального мультипликативного эффекта, необходимо вычислить значение мультипликатора - μ и долю региональных ресурсов - (1- m_k) = D_рег.

Данная модель строится на ряде допущений, без принятия которых, вычисление регионального мультипликативного эффекта весьма затруднительно. Первое допущение основывается на неспособности региональной экономики (экономики Хабаровского края) производить полный спектр потребительских товаров и товаров инвестиционного назначения. Следовательно, и прямые эффекты, и мультипликативный эффект не будут иметь воздействие только на региональную экономику, а априори будут выходить за ее пределы. За тем лишь исключением, что часть дохода от увеличения транспортной работы и часть транзакционных издержек, теоретически, могут оставаться в регионе. Структура экономики Хабаровского края позволяет принять допущение о том, что потребительские товары, как правило, ввозятся либо из других регионов РФ, либо из-за рубежа. Услуги же, как правило, осуществляются по месту требования – то есть в регионе.

Второе допущение состоит в отсутствии учета ставки подоходного налога, сокращающего располагаемый доход домохозяйств.

Третье допущение связано с использованием региональных данных по Хабаровскому краю для оценки эффектов от жилищного строительства, которое, в 98% осуществляется в г. Хабаровске. Это допущение базируется на том, что строительные ресурсы (продукция предприятий отрасли строительных материалов, производственные мощности, стройматериалы карьеров, транспорт и спецтехника, трудовые ресурсы) располагаются не только в г. Хабаровске, но и в других районах края и обладают высокой мобильностью.

Четвертое допущение состоит в методике разделения инвестиционных затрат (автономных инвестиций) на региональные и нерегиональные (ввозимые). Для расчета доли ввозимых материальных ресурсов, используемых для жилищного строительства, используется следующий алгоритм. Исходя из нормативов расхода строительных материалов и изделий на 1м2 площади строящегося жилья, выделяются местные и ввозимые материалы. Это разделение выполняется на основе информации о производителях строительных материалов, конструкций изделий по данным федеральной государственной системы ценообразования в строительстве в региональном разрезе. Далее, выполняется более глубокий анализ происхождения ресурсов для региональных производителей строительных материалов и изделий на предмет наличия ввозимого и местного сырья для производства согласно составу ресурсов в составе сметных норм и расценок, которые в свою очередь разрабатываются на основе типовых технологических карт и ресурсно-технологических моделей [15]. Например: производство бетона осуществляется на предприятиях Хабаровского края, при этом, цемент для него ввозится из Приморского края, следовательно, произведенный бетон и его стоимость не может считаться чисто региональным ресурсом и следует взять лишь его «региональную» долю. Суть данного допущения состоит в определении места происхождения ресурсов для региональной отрасли производства строительных материалов из-за отсутствия исчерпывающей информационной базы для такого рода анализа.

Первый этап вычисления регионального мультипликативного эффекта состоит в определении регионального мультипликатора автономных инвестиций по исходным данным (таблица 1).

Таблица 1

Исходные данные для нахождения регионального мультипликатора

Анализ данных по Хабаровскому краю с 2005 по 2022гг. демонстрирует рост средней нормы потребления и нарастание доли услуг в структуре расходов населения (2005г.- 24%, 2018г – 33%). Так как мультипликатор считается по состоянию «на сегодня», то более современные данные, на наш взгляд, больше приближены к структуре потребления «сегодня». Для дальнейшего расчета возьмем данные за последних 10 лет. Тогда, региональный мультипликатор автономных инвестиций будет равен:

(3)

1,34 – это сравнительно низкое значение мультипликатора, так как Хабаровский край является довольно импортозависимым регионом. Например, этот же мультипликатор в закрытой национальной экономике составлял бы μ = 6,02:

(4)

Понятно, что чем более дифференцирована структура экономики в регионе, тем больше будет региональный мультипликатор.

Вторым этапом в настоящем исследовании выполняется определение доли инвестиционных затрат, которую составляют ввозимые в регион ресурсы и (m_k ) и доли региональных ресурсов D_рег : D_рег = (1- m_k).

Для этого представим стоимость строительства согласно методикам формирования сметной стоимости. Сметная стоимость строительства определяется по данных локальных сметных расчетов с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат (обозначим их как доли d1, d2, d3, d4, ∑d = 1 – это «горизонтальная» структура стоимости строительства). Эти элементы, в свою очередь, складываются из прямых затрат (стоимости материалов (М(m)), оплаты труда (ОТ(v)), стоимости эксплуатации машин и механизмов (ЭМ(t)), а также накладных расходов (НР(k)) и сметной прибыли (СП(r)). Сумма всех долей составляет единицу: (m+v+t+k+r)=1 – это «вертикальная» структура стоимости строительства. Все затраты в своем составе имеют так называемую «региональную» часть – региональные ресурсы, и «ввозимую» - ресурсы, ввозимые из-за пределов региона (таблица 2).

Таблица 2

Структура стоимости строительства и ее разделение на региональную и ввозимую часть

Тогда, согласно представленной структуре стоимости строительства, доля региональных ресурсов (D_рег) составит:

Для определения долей d1, d2, d3, d4 и долей m, v, t, k, r была использована структура сметной стоимости типового объекта жилищного строительства «Группа жилых домов в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края: Жилой дом на 41 квартиру в Ленинском районе», не противоречащая среднеотраслевой. Для распределения долей на региональную часть и ввозимую, использовались данные о производителях строительных материалов в Хабаровском крае. Были получены следующие результаты (таблица 3).

Таблица 3

Структура стоимости строительства и необходимых ресурсов (рассчитано по типовому объекта жилищного строительства в Хабаровском крае)

Тогда,

D_рег = 0,8788(0,55*0,54+0,135*1+0,05*0,5+0,17*0,5+0,095*1) +

+ 0,0972(0,48*0,1+0,17*1+0,06*0,5+0,19*0,5+0,1*1) +

+ 0,0240*0 = 0,602

Следовательно, региональный мультипликативный эффект составит:

ΔY = μ I₀ D_рег = 1.34*1*0.602 = 0.8, то есть каждый рубль вложенный в жилищное строительство приводит к увеличению регионального дохода на 80 копеек.

Принятые в расчетах допущения:

1. Структура стоимости строительства (распределение долей d1, d2, d3, d4 и распределение долей m, v, t, k, r) принята по типовому объекту: «Группа жилых домов в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края: Жилой дом на 41 квартиру в Ленинском районе» и, в целом, соответствует среднеотраслевой.

2. Расходы на оплату труда рабочих-строителей в полном объеме отнесены к региональной части, т.е. остаются в регионе. При этом есть понимание, что в строительной отрасли весомую долю занимает труд мигрантов и вахтовиков, доходы, которых частично утекают из региона. Допущение принято ввиду отсутствия достоверной статистической базы для корректного разделения этих доходов на остающиеся в регионе и утекающие. Однако есть понимание, что эти утечки безусловно снижают региональный мультипликативный эффект.

3. Расходы на эксплуатацию машин и механизмов делятся на региональную и ввозимую часть в пропорции 50/50. Методически, стоимость эксплуатации машин состоит из нескольких элементов: амортизация, ремонт, энергоносители, гидравлические жидкости, перебазировка, оплата труда машиниста. Веса этих элементов в общей стоимости доподлинно установить невозможно, но, скажем, затраты на энергоносители, амортизация и перебазировка – это «региональная» часть.

4. Накладные расходы подрядных организаций делятся на региональную и ввозимую часть в пропорции 50/50. Примерный расчет по разделению затрат основан на поэлементной структуре накладных расходов по методике МДС81-33.2004 (ныне недействующей, что не отменяет основные статьи и элементы НР [18]).

5. Сметная прибыль подрядных организаций остается в регионе.

6. Расходы на материалы делятся на региональную и ввозимую часть исходя из анализа производителей основных строительных материалов, зарегистрированных как «производители» на территории Хабаровского края. Потребность строительных материалов принята на основании строительных норм СН 445-77 «Нормы расхода строительных материалов и изделий на 1000м2 приведенной общей площади жилых зданий» [19]. По основным строительным материалам и изделиям проведен более глубокий анализ происхождения ресурсов на основании технологических карт на производство единицы строительных материалов. Например, по бетонным и железобетонным изделиям, производимых на территории Хабаровского края исключена стоимость цемента, ввозимого преимущественно из Приморского края; из стоимости окон ПВХ исключена стоимость ввозимого ПВХ-профиля и стекла, не производимых на территории Хабаровского края. Исходные данные и результаты деления строительных материалов на региональную и ввозимую часть (таблица 4).

7. Цены на строительные материалы приняты по данным ФГИС ЦС по состоянию на 4 кв 2023г.

8. Региональный мультипликативный эффект рассчитан для так называемой «строительной части» инвестиций в жилищное строительство. Однако, стоимость проекта, формируемая у застройщика, включает в себя ряд иных затрат, не относящихся непосредственно к строительству, а также прибыль застройщика. Это затраты, отражаемые в главах 8-12 сводного сметного расчета: стоимость земельного участка, стоимость проектно-изыскательских работ и экспертизы ПСД, содержание службы заказчика, стоимость технологического присоединения к общегородским сетям, проценты за пользование кредитом и т.д. и т.п. [20]. Эта «нестроительная» часть стоимости весьма индивидуальна для каждого объекта, имеет более сложную структура деления на региональную и ввозимую часть и не может принята по какому-либо объекту-представителю. Ввиду отсутствия информационной базы для такого рода анализа, можно лишь предполагать долю этих затрат. Так, например, при соотношении «строительной» и «нестроительной» части стоимости строительства 70/30, региональный мультипликативный эффект будет равен ΔY = 0,7μ I₀ D_рег1 + 0,3μ I₀ D_рег2, где D_рег2 это доля региональных ресурсов в затратах по «нестроительной» части стоимости проекта. Но неким ориентиром для разделения полной стоимости проекта, можно считать ориентировочную стоимость строительства, которую указывают застройщики в проектной декларации, и на которую, как правило оформляется кредит проектного финансирования. Анализ нескольких действующих проектов в г. Хабаровске показал, что «строительная часть» стоимости составляет 60-75%.

Официально, сегодня в крае 60 застройщиков, 50 из которых зарегистрированы в Хабаровском крае (в том числе дочерние юр. лица застройщиков-нерезидентов Хабаровского края, зарегистрированные в крае) [21]. Но полностью считать «нестроительную» часть остающейся в регионе или наоборот, как утечку - не стоит. Федеральные застройщики, ведущие сегодня львиную долю текущего строительства в Хабаровском крае, несмотря на регистрацию подразделений с ИНН-27, могут использовать услуги внешних проектировщиков, оплачивают аукционную стоимость федеральной земли не в местный или региональный бюджет, проценты по проектным кредитам в московский банк, зарплату командированных топ менеджеров в другие регионы, налоги, взносы и т.д. – поэтому в нестроительной себестоимости, будет определенная региональная доля (D_рег2) и нерегиональная. Размер D_рег2 можно лишь предположить. Адекватно оценить D_рег2 можно, например, имея доступ к первичным бухгалтерским документам застройщика по конкретному проекту.

Таблица 4

Расход материалов и изделий на 1000м2 приведенной общей площади жилых зданий

Выводы

Расчет и оценка регионально мультипликатора и регионального мультипликативного эффекта от осуществления инвестиций в жилища базируются на теории мультипликатора автономных инвестиционных расходов. Важными особенностями в таком анализе является положение об автономности инвестиций, осуществляемых в жилищное строительство на региональном уровне, а также открытость региональной экономики. Эти особенности предопределяют значительно более низкое значение регионального мультипликатора на и экономического эффекта региональном уровне, нежели в теоретической конструкции закрытой экономики без утечек в национальном масштабе, где мультипликативный эффект определяется как ΔY = μ∙ I₀. Региональный мультипликативный эффект ограничен долей расходов на ввозимых в регион товаров потребления, а также долей инвестиционных расходов, утекающих из региона при осуществлении жилищного строительства. Полученный региональный мультипликативный эффект дохода от инвестиций в жилищное строительство оказался меньше единицы, то есть каждый рубль, вложенный в жилищное строительство, приводит к увеличению регионального дохода на 80 копеек. Это объясняется ограничениями структуры регионального производства: как в части потребительских товаров, определяющих региональную часть в структуре потребления, так и в части доли производимых ресурсов для осуществления жилищного строительства. Региональный мультипликативный эффект менее единицы не означает что инвестиции в жилища не эффективны. Более важным здесь можно считать социальный эффект повышения качества жизни населения [22] (Oreshkovich, 2002). Однако говорить о том, что строительство жилья может стать источником (драйвером) экономического роста в регионе пока не приходится.