Бюджетно-налоговое стимулирование инновационного потенциала регионов в современных условиях

Макаров И.Н.1,2, Кукина Е.Е.3, Кривых Н.Н.4
1 Череповецкий государственный университет
2 Институт деловой карьеры
3 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Липецкий филиал), Россия, Липецк
4 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Липецкий филиал)

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 16, Номер 9 (Сентябрь 2022)

Цитировать эту статью:

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=49710045

Аннотация:
Наше исследование посвящено анализу возможностей и особенностей налогового-бюджетного стимулирования инновационного развития регионов в современных реалиях. Основной идеей работы является положение о необходимости бюджетной инициализации создания новых производств и промышленно-инновационных кластеров, создание инновационной инфраструктуры с использованием проектно-целевого финансирования и дальнейшего налогового стимулирования промышленного развития. Исследование адресовано исследователям-экономистам, аспирантам и студентам экономических направлений, а также практикам системы государственного управления.

Ключевые слова: бюджетное финансирование, налоговое стимулирование, регион, промышленное развитие, структурная политика, реиндустриализация

JEL-классификация: H50, H60, H21, H22, R11, R12, R13



Введение

В настоящее время приобретают актуальность исследования, связанные с изучением экономической природы систем производственных предприятий и инфраструктурных отраслей, особенно отраслей, обеспечивающих коммуникационную связность экономического пространства, генерацию, внедрение и диффузию инноваций, как на уровне региона, так и на уровне государства.

Это связано с одной из основных задач современного государства – обеспечить экономическое развитие за счет использования ресурса информации, включая формирование непрерывного потока изобретений, их внедрения в хозяйственную жизнь и распространения по экономическому пространству страны.

Для формирования инновационного потенциала необходимо прежде всего сформировать соответствующую инфраструктуру.

И здесь, прежде всего, речь идет о информационной и образовательной инфраструктуре.

Однако, для их создания необходимы существенные финансовые средства. Кроме того, развитие данной инфраструктуры должно решать и текущие экономические проблемы регионов.

Проанализируем текущие экономические проблемы регионов с целью найти место развития инновационного потенциала в множестве допустимых решений и определить необходимые меры бюджетно-налогового стимулирования.

Проблематике бюджетного и налогового стимулирования отраслевого развития в настоящее время уделяется значительное влияние в отечественных экономических исследованиях [1-16]. При этом, отдельно необходимо отметить, что рассмотрение данной проблематике рассматривается как в рамках парадигмы управляемой экономики, чему, в частности, посвящены наши предыдущие работы [17 - 20], так и умеренно-либеральной модели, которая также прослеживается в экономических публикациях [3, 6, 7].

Целью данной работы является выявление возможностей и особенностей бюджетно-налогового стимулирования процессов инновационного развития экономики регионов в современных условиях.

В качестве значимых элементов, несущих признаки научной новизны, авторами выделяется проведенная классификация особенностей бюджетно-налогового регулирования в различных типах регионов и территорий и полученные на ее основе рекомендации по стимулированию процессов структурной оптимизации региональной экономики в современных условиях.

Основная часть

Академик Д.С. Львов, еще в конце прошлого и начале этого века утверждал, что в качестве основной материально-технической базы для интеграции экономического пространства следует рассматривать общероссийские транспортную и телекоммуникационную системы [21]. По его мнению, в перечень наиболее приоритетных проектов должны входить:

1. Модернизация Транссибирской железнодорожной магистрали параллельно с завершением строительства автомагистрали Западная Европа – Дольний Восток;

2. Строительство Северо-Сибирской магистрали, которая должна явиться вторым транспортным коридором в направлении Восток – Запад через Сибирь, с использованием БАМа в качестве ее восточного участка;

3. Развитие Северного морского пути;

4. В длительной перспективе также доказывается необходимость строительства трансконтинентальной полимагистрали Россия – Северная Америка с тоннелем через Берингов пролив.

5. Развитие трансконтинентальных воздушных связей и организация трансконтинентальных телекоммуникационных систем.

С точки зрения стратегических экономико-географических подходов в качестве основных тенденций, существующих в настоящее время, академик Д.С. Львов выделял [21]:

1. Усиливающуюся интеграцию российских регионов в мировую экономику с различным географическим тяготением;

2. Дифференциацию геополитических интересов, а также различную геополитическую ситуацию, существующие по периметру границ России;

3. Наличие приграничных зон, характеризующихся особой политической и социальной нестабильностью;

4. Большое значение регионов Севера в качестве резервной ресурсной и особой экологической зоны в сочетании с крайне тяжелой социально-экономической ситуаций в них;

5. Ослабление сырьевой и энергетической зависимости старопромышленных регионов европейской части России.

При этом по его же мнению к настоящему времени в Российской Федерации сложилась следующая экономико-географическая конфигурация, состоящая из нескольких макрозон:

ü Европейский Север сосредотачивает часть стратегического научно-технического потенциала России (в том числе военного характера) а также природных ресурсов;

ü Европейское ядро представляющее собой наиболее мощное экономическое образование;

ü Северный Кавказ – зона пограничная со странами Закавказья и ближнего востока. Характеризуется наличием значимых нефтяных месторождений и крайне сложной этнополитической обстановкой;

ü Западная и Восточная Сибирь являющаяся ресурсной основой экономики страны и базой для экономического взаимодействия со странами Средней и Юго-Восточной Азии;

ü Дальний Восток также являющийся ресурсной базой и, что не менее значимо, стратегически значимыми форпостами Российской Федерации.

Рассмотрим эти макрозоны, экономические районы и составляющие их регионы более подробно.

В первую очередь обратим внимание на специфические черты регионов Европейского Севера России. Европейский Север состоит из Архангельской и Мурманской областей, а также Республики Карелия и Республики Коми. Данная макрозона характеризуется суровыми природно-климатическими условиями, и высоким научно-техническим потенциалом преимущественно военного характера, а также значительным промышленным потенциалом. Другой особенностью макрозоны является высокий средний уровень концентрации природных ресурсов в регионах, преимущественно в виде полезных ископаемых. Помимо вышеперечисленных особенностей региона необходимо отметить его стратегическое геополитическое положение, связанное с наличием портов в Архангельске, Мурманске и Кандалакше.

В качестве основных отраслей регионов Европейского Севера можно позиционировать рыбную промышленность и деревообрабатывающую промышленность.

Также при разработке стратегии развития территорий Европейского Севера следует учитывать наличие значительных шельфовых нефте-газоносных месторождений в Баренцевом и Карском морях и прибрежных территориях Республики Коми и Архангельской области, открытым Беломорским алмазным месторождением, залежей апатитно-нефелиновых руд на Кольском полуострове. По данным академика Львова, на 1999 год (в настоящее время существенных изменений по цифрам не произошло [22 - 25]) в рассматриваемом районе сосредоточено 70% редкоземельных металлов, 65% фосфатов, 50% титановых руд, 15% никеля, меди и кобальта, 10% высококачественных железных руд и 8% нефтегазового потенциала страны [21, с. 679].

В Европейское ядро России входят регионы, составляющие Северо-Западный, Центральный, Центрально-Черноземный, Волго-Вятский и Поволжский экономические районы. Данные регионы составляют основу научно-технического и производственного потенциала страны.

В Северо–Западный экономический район входят Ленинградская, Новгородская, Псковская области и город Санкт-Петербург. Для регионов Северо-Западного экономического района характерны те же проблемы, что и для Центрального, но значительное влияние также оказывают географические факторы, и, прежде всего, его приграничное положение. По мнению академика Д.С. Львова, географическое положение регионов Северо-Западного экономического района является основным конкурентным преимуществом: «В настоящее время Санкт-Петербург и Ленинградская область стали основным “окном в Европу”. Это предопределяет эффективность развития здесь транспортной и складской инфраструктуры международного уровня…» [21, с. 655]. При этом им же выделяются основные наиболее перспективные направления реструктуризации экономики регионов, входящих в данный район:

1. Развитие транспортного и складского комплексов, создание и развитие логистических центров, расширение инфраструктуры всех видов транспорта, и в первую очередь, железнодорожного.

2. Сохранение высокого потенциала в наукоемких отраслях точного приборостроения, судостроения и химической промышленности.

3. Усиление позиций района на рынках денежно-кредитных, финансовых, информационных (в т.ч. консалтинговых) и туристических услуг.

4. Сохранение и развитие научного потенциала района.

5. Увеличение доли местных производителей на рынке товаров народного потребления.

Исторически административным, экономическим и политическим центром европейской части России является Москва или Московская агломерация, включающая в себя также часть Московской области с городами-спутниками.

Центральный экономический район является наиболее мощным в России по уровню экономического потенциала. В состав района входят Москва и Московская область, а также Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, и Ярославская области.

Из указанных регионов большинство являются старопромышленными. В качестве основных отраслей позиционируются в первую очередь отрасли обрабатывающей промышленности, в том числе транспортное и тяжелое машиностроение и приборостроение, а также легкая и химическая промышленность.

По нынешнему социально-экономическому положению и тенденциям развития данные регионы большинство исследователей разделяют на три группы:

1. С относительно благополучной экономической ситуаций. В данную группу можно отнести Москву и Московскую область. Здесь ситуацию определяют структурная перестройка экономики за счет резкого роста роли финансовой сферы и сферы обслуживания, что характерно и для Москвы и в меньшей степени для Московской области.

2. С депрессивным характером экономики. В эту группу можно отнести Тверскую, Ярославскую и ряд других областей. Как правило это старопромышленные области, обладающие разносторонней структурой производства и высоким промышленным потенциалом. Депрессивный характер экономики этих регионов в значительной степени объясняется спадом в ведущих отраслях промышленности.

3. С тяжелой (кризисной и предкризисной) социально-экономической ситуацией. Ярким примером здесь может служить Ивановская область. Как правило, в данную группу входят моноспециализированные регионы и регионы, ранее не имевшие развитой промышленности.

Следует заметить, что в системе рыночной экономики, особенно на уровне отдельных регионов, повышение эффективности должно происходить в значительной степени за счет установления более тесных двусторонних связей с местными потребителями, что позволяет в наиболее полной мере учитывать их потребности и соответствующим образом организовать работу с ними.

В качестве других источников повышения эффективности функционирования подразделений, по нашему мнению, можно назвать установление взаимовыгодной обратной связи с местными органами власти, а также более полный учет специфических особенностей региона.

Однако, в настоящее время мировая экономика, и экономика нашей страны, как неотъемлемая (несмотря на усилия наших западных «партнеров») часть мировой экономики стремительно теряет рыночный характер. А соответственно, вместо механизма рынка «сигналы» хозяйствующим субъектам должны поступать со стороны государства.

Нам представляется, что в современных условиях система бюджетного финансирования должна обеспечить создание изначальных «ядер» инновационного развития регионов в формате наукоемких производств, обеспечивающих реальное импортозамещение высокотехнологической продукции на внутреннем рынке в сочетании с обеспечением данных производств соответствующей информационной инфраструктурой, а также транспортными системами.

Роль бюджетного финансирования и налогового стимулирования в развитии инновационного потенциала регионов мы свели в таблицу в зависимости от типа территории и соответствующих основных проблем развития.

Таблица 1

Роль бюджетного финансирования и налогового стимулирования в развитии инновационного потенциала регионов

(источник – сформулировано авторами)

Тип территории
Бюджетное финансирование
Налоговое стимулирование
Первичное освоение неурбанизированных территорий и формирование промышленно-инновационного потенциала
Создание научных центров, софинансирование закупки патентов, технологий и оборудования, требующегося для добычи и переработки минеральной продукции в продукты с высокой степенью технологического передела и высокой долей добавленной стоимости
Налоговые стимулы предприятиям, выпускающим продукцию, необходимую для первичного освоения территории и разработки ее минерального потенциала
Реанимация старопромышленных регионов
Создание научно-производственных кластеров, финансирование научных прикладных исследований технологического характера, финансирование создания элементов научной инфраструктуры, энергетической, транспортной и коммуникационной инфраструктуры
Предоставление налоговых льгот производственным компаниям, переориентирующим свое производство на использование инновационных технологий, а также предоставление налоговых льгот и бюджетных кредитов представителям крупного, малого и среднего бизнеса, решившимся на создание инновационного импортозамещающего производства

Заключение

Если проанализировать мировую практику государственного стимулирования развития региональной экономики на основе бюджетного и налогового стимулирования, то необходимо отметить, что инструментарий прямого бюджетного финансирования, как правило, используется для придания первоначального импульса территориального развития через создание новых производств и формирование инновационных видов деятельности, а налоговое стимулирование, в свою очередь, для облегчения трансформации имеющихся производств и поддержания эффективности потенциально или уже реально перспективных видов хозяйственной деятельности, связанной с производством инновационной продукции.

Данный подход в настоящее время признается оптимальным и свойственен практически всем развитым странам, он зачастую связан с развитием территориальных промышленно-производственных комплексов и данный подход часто реализуется посредством создания особых экономических зон и промышленно-производственных кластеров.


Источники:

1. Валишвили М.А. Перспективы бюджетно-налогового регулирования нефтегазового сектора Российской Федерации // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 945-960. – doi: 10.18334/eo.9.2.40706.
2. Караваева И.В., Бухвальд Е.М., Соболева И.В., Коломиец А.Г., Лев М.Ю., Иванов Е.А., Казанцев С.В., Колпакова И.А. Экономическая безопасность отдельных прогнозных параметров социально-экономического развития и бюджетной политики Российской Федерации на среднесрочную перспективу // Экономическая безопасность. – 2019. – № 4. – c. 273-334. – doi: 10.18334/ecsec.2.4.110112.
3. Смирнова Т.Л. Методологические подходы к оценке социально-экономического развития регионов на основе приоритетов бюджетной политики РФ // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 1125-1136. – doi: 10.18334/eo.9.2.40578.
4. Янченко Е.В. Налоговое регулирование как фактор конкурентоспособности в условиях цифровизации экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 2. – c. 537-552. – doi: 10.18334/vinec.11.2.112053.
5. Данилова Н.Н., Кузина Л.Н., Жуков М.Ю., Бурменко Р.Р., Бурменко Т.А. Методический подход к оценке влияния деятельности налоговых органов на обеспечение экономической безопасности региона // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 8. – c. 2177-2192. – doi: 10.18334/epp.12.8.115336.
6. Макаров И.Н., Соловьева В.В., Левчегов О.Н., Крылова А.Д. Налоговый механизм интенсификации креативной деятельности в ГЧП-проектах и особых экономических зонах: организационный и финансово-правовой аспект // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 12. – c. 2847-2856.
7. Алиева Э.Б., Ибрагимова З.Ш. Налоговое стимулирование предпринимательской активности // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 12. – c. 2827-2836. – doi: 10.18334/epp.11.12.113981.
8. Степаненкова Н.М. Особенности развития предпринимательского сектора и налоговая политика государства в условиях пандемии // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 8. – c. 1967-1978. – doi: 10.18334/epp.11.8.113157.
9. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Морозова Н.С., Шамрина И.В., Милованов Е.А. Налоговые стимулы оптимизации структуры капитала компании: потенциал финансовых методов управления развитием производственного предпринимательства // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 6. – c. 1875-1586. – doi: 10.18334/epp.11.6.111852.
10. Андронова О.А., Изряднова О.И., Казакова М.В. Современная налоговая система России: основные принципы, реформы и роль в обеспечении экономической безопасности страны // Экономические отношения. – 2020. – № 4. – c. 1365-1386. – doi: 10.18334/eo.10.4.110920.
11. Деева Т.В. Цифровое развитие внутреннего аудита налоговых органов в Российской Федерации как платформа повышения налоговой безопасности страны // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 11. – c. 2745-2756. – doi: 10.18334/epp.10.11.110903.
12. Деева Т.В. Адаптация деятельности Федеральной налоговой службы Российской Федерации к новым цифровым технологиям: АИС «Налог -3» // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 10. – c. 2579-2592. – doi: 10.18334/epp.10.10.110904.
13. Вылкова Е.С. Проблематика налоговой политики в условиях короновирусных угроз, содержащаяся в публикациях российских исследователей // Теневая экономика. – 2020. – № 3. – c. 147-158. – doi: 10.18334/tek.4.3.110941.
14. Андронова О.А., Изряднова О.И., Казакова М.В. Налоговая нагрузка и система налогообложения в странах мира: динамика и реформы // Экономические отношения. – 2020. – № 3. – c. 629-648. – doi: 10.18334/eo.10.3.110891.
15. Бакирова Р.Р., Губайдуллин Б.Ф., Хазиахметов Р.А., Шеина А.Ю. Современные тенденции налогового администрирования в Российской Федерации // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 2. – c. 459-470. – doi: 10.18334/epp.10.2.41570.
16. Дробот Е.В., Кукина Е.Е., Макаров И.Н. Налоговая политика и проектное финансирование как инструментарий государственной политики регионально-отраслевого развития страны // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 1807-1816. – doi: 10.18334/eo.9.3.40875.
17. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Иванова А.А. Особенности государственного управления развитием стратегических отраслей в условиях экономических санкций: институциональный и системный аспект // Российское предпринимательство. – 2017. – № 19. – c. 2769-2786. – doi: 10.18334/rp.18.19.38358.
18. Макаров И.Н., Колесников В.В., Широкова О.В, Кадильникова Л.В. Теоретико-институциональный базис формирования системы государственного управления процессом реиндустриализации экономики: политэкономический анализ // Российское предпринимательство. – 2017. – № 24. – c. 4051-4070. – doi: 10.18334/rp.18.24.38681.
19. Макаров И.Н., Овечкина И.В. Необходимость формирования планово-рыночной системы в условиях структурного дисбаланса экономики и санкционного давления // Экономические отношения. – 2018. – № 1. – c. 19-24. – doi: 10.18334/eo.8.1.38832.
20. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В. Промышленная политика и проектное управление в контексте импортозамещения: необходимость новой реиндустриализации // Российское предпринимательство. – 2018. – № 10. – c. 2753-2762. – doi: 10.18334/rp.19.10.39503.
21. Арбатов А.А., Адамеску А.А., Бухвальд Е.М., Белкин В.Д. и др. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. - М.: Экономика, 1999. – 793 c.
22. Степусь И.С. Пути достижения устойчивого развития регионов Арктической зоны России // Российское предпринимательство. – 2018. – № 10. – c. 2881-2896. – doi: 10.18334/rp.19.10.39436.
23. Пыткин А.Н., Баландин Д.А. Основные инвестиционные риски недропользования в арктическом регионе // Российское предпринимательство. – 2013. – № 6(228). – c. 39-47.
24. Ломакина А.И. Грузовые потоки и проекты транспортно-инфраструктурного строительства на канадском Севере // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2457-2470. – doi: 10.18334/eo.9.4.41424.
25. Курочкин А.В. Макрорегиональные траектории инновационного развития: североамериканская и североевропейская модели // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 4. – c. 1227-1238. – doi: 10.18334/vinec.9.4.41298.

Страница обновлена: 14.09.2025 в 13:23:00

 

 

Fiscal incentives for regional innovation potential in modern realities

Makarov I.N., Kukina E.E., Krivyh N.N.

Journal paper

Creative Economy (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 16, Number 9 (September 2022)

Citation:

Abstract:
The article is devoted to the analysis of the possibilities and features of tax and budget incentives for regional innovative development in modern realities. The main idea is the provision on the need for budget initialization of new production facilities and industrial innovation clusters, as well as innovative infrastructure using project-targeted financing and further tax incentives for industrial development. The research is addressed to researchers, economists, graduate students and students of economics, as well as practitioners of the public administration system.

Keywords: budget financing, tax incentives, region, industrial development, structural policy, reindustrialization

JEL-classification: H50, H60, H21, H22, R11, R12, R13