Налогово-бюджетное регулирование территориально-отраслевого развития в условиях мобилизационной экономики

Введение

В настоящее время отечественная экономика фактически полгода уже функционирует в условиях потенциальной войны с коллективным Западом. Это определяет существенную дивергенцию целей и приоритетов хозяйственного развития страны в текущей и долгосрочной перспективе. Это касается всех сфер хозяйственной жизни и системы пространственного распределения производительных сил и человеческого капитала.

Не так давно наш Президент В.В. Путин заявил о фактической исчерпанности для нашей страны ранее позиционировавшейся в качестве основной либеральной модели экономического развития. Соответственно, возникает актуальнейший вопрос поиска новой макромодели и новой идеологии хозяйственного развития.

Конечно же, реиндустриализация экономики и происходящие в связи с этим трансформационные процессы во всей социопроизводственной системе потребуют огромных ресурсных затрат, и полная реиндустриализация на данном этапе представляется практически неосуществимой ввиду отсутствия надлежащих финансовых, человеческих и управленческих ресурсов. Именно поэтому для реализации программ реиндустриализации на базе использования инструментария бюджетно-налогового регулирования структурного/отраслевого развития необходимым является определение первостепенно значимых отраслей и производств, на которых должны быть сосредоточены усилия в самую первую очередь и которые могут стать основой для дальнейших процессов стимулирования промышленного роста.

Проблематике бюджетного и налогового стимулирования отраслевого развития в настоящее время уделяется значительное внимание в отечественных экономических исследованиях [1–16] (Valishvili, 2019; Karavaeva, Bukhvald, Soboleva, Kolomiets, Lev, Ivanov, Kazantsev, Kolpakova, 2019; Smirnova, 2019; Yanchenko, 2021; Danilova, Kuzina, Zhukov, Burmenko, Burmenko, 2022; Makarov, Soloveva, Levchegov, Krylova, 2021; Alieva, Ibragimova, 2021; Stepanenkova, 2021; Drobot, Makarov, Morozova, Shamrina, Milovanov, 2021; Andronova, Izryadnova, Kazakova, 2020; Deeva, 2020; Vylkova, 2020; Andronova, Izryadnova, Kazakova, 2020; Bakirova, Gubaydullin, Khaziakhmetov, Sheina, 2020; Drobot, Kukina, Makarov, 2019). При этом отдельно необходимо отметить, что рассмотрение данной проблематики происходит как в рамках парадигмы управляемой экономики, чему, в частности, посвящены наши предыдущие работы [17–20] (Drobot, Makarov, Ivanova, 2017; Makarov, Kolesnikov, Shirokova, Kadilnikova, 2017; Makarov, Ovechkina, 2018; Drobot, Makarov, Kolesnikov, 2018), так и умеренно-либеральной модели, которая также прослеживается в экономических публикациях [3, 6, 7] (Smirnova, 2019; Makarov, Soloveva, Levchegov, Krylova, 2021; Alieva, Ibragimova, 2021).

Целью данной работы является выявление возможностей и особенностей бюджетно-налогового стимулирования процессов структурной оптимизации экономики в современных условиях.

В качестве значимых элементов, несущих признаки научной новизны, авторами выделяются проведенная классификация особенностей бюджетно-налогового регулирования в различных моделях экономического развития хозяйственных макросистем и полученные на ее основе рекомендации по стимулированию процессов структурной оптимизации экономики в современных условиях.

В настоящее время формируется модель, которую условно можно назвать моделью или системой мобилизационной экономики. При этом необходимо провести четкое различие между мобилизационной и военной экономикой – мобилизационная экономика формируется в условиях существенной ограниченности доступа к внешним рынкам, жесткой ограниченности внутренних ресурсов, сопровождающейся кризисными явлениями в ряде сфер хозяйственной жизни, однако при отсутствии военного времени со всеми сопутствующими явлениями (официальное объявление войны, массовая мобилизация/призыв населения в ряды вооруженных сил, перевод экономики в целом на «военные рельсы»).

Для выявления разницы между различными моделями экономического развития мы сформировали на базе системного, ресурсного и институционального подходов упрощенную типологию моделей экономического развития хозяйственных макросистем (табл. 1).

Таблица 1

Упрощенная типология моделей экономического развития хозяйственных макросистем

Далее продолжим анализ, выделяя особенности моделей экономического развития хозяйственных макросистем уже в контексте государственного управления внешнеторговыми и социально-экономическими процессами (табл. 2).

Таблица 2

Упрощенная типология моделей экономического развития хозяйственных макросистем в контексте государственного управления внешнеторговыми и социально-экономическими процессами

Проведя анализ особенностей реализации управляющих функций государства в различных моделях хозяйственных макросистем, мы, в свою очередь, можем сформулировать подходы к проблематике налогово-бюджетного регулирования пространственного развития в условиях формирующейся системы мобилизационной экономики. Данные особенности сведены в нижеследующую таблицу (табл. 3).

Таблица 3

Особенности бюджетно-налогового регулирования в различных моделях экономического развития хозяйственных макросистем

Источник: сформулировано авторами.

Для понимания сущности бюджетно-налогового регулирования необходимо разделить ключевые функции данного регулирования в контексте интенсификации территориально-отраслевого развития:

- функцию инициализации развития экономики в пределах какой-либо территории или отрасли;

- функцию формирования потенциала экономического развития территории и отрасли;

- функцию поддержания экономического развития уже сформированных производственных предприятий, при этом с выделением наиболее важных для развития.

Очевидно, что часть данных задач в рамках функций интенсификации территориально-отраслевого развития должна решаться посредством использования такого инструмента, как проектное бюджетное финансирование, а часть – с помощью стимулирующего налогового инструментария.

Только ли стимулирующий инструментарий должен использоваться в процессе налогового регулирования хозяйственного развития нашего общества?

Мы полагаем, что нет. Причиной данной позиции является следующее соображение: для обеспечения достаточности стимулов следует использовать не только позитивные или «тянущие», но и негативные, или «выдавливающие» стимулы. Нам необходимо в процессе реального осуществления импортозамещения осуществить перераспределение ограниченных ресурсов общества в необходимые для обеспечения развития важных и необходимых видов хозяйственной деятельности и хозяйственных явлений, способствующих структурно-пространственной оптимизации производственной подсистемы экономики.

Проведем анализ всех сфер хозяйственной деятельности общества с позиции рациональности использования инструментария бюджетно-налогового стимулирования.

Выделение критерия стратегической значимости отрасли при осуществлении классификации отраслей предложено в некоторых работах Е.В. Дробот и И.Н. Макарова [16–19] (Drobot, Kukina, Makarov, 2019; Drobot, Makarov, Ivanova, 2017; Makarov, Kolesnikov, Shirokova, Kadilnikova, 2017; Makarov, Ovechkina, 2018). При этом особо подчеркивается, что «данная отрасль должна быть в «ядре» текущего технологического уклада и быть необходимой для развития следующего технологического уклада» [17, с. 2771] (Drobot, Makarov, Ivanova, 2017, р. 2771). При этом следует отметить и другую специфическую особенность отраслей, которые можно отнести к стратегически значимым, особенно это касается отраслей промышленности, относимых к стратегическим, – все данные отрасли следует относить к непосредственному основополагающему базису социо-производственно-экономической системы страны. Именно эти отрасли закладывают фундамент данной системы, в то время как остальные представляют собой уже определенную надстройку.

В то же время считаем необходимым выделить и ряд отраслей, которые выступают в роли квазибазисных, они занимают промежуточное положение между отраслями базиса и отраслями надстройки, как бы разделяя их.

Такое положение дел, с одной стороны, вызвано необходимостью анализа социо-производственно-экономической системы, в том числе и в динамике, с учетом ее развития и развития отдельных отраслей. В этом случае необходимо учитывать, что рано или поздно отрасли, оформляющие ядро современного технологического уклада, рано или поздно уступят свое место новым отраслям, которые будут формировать ядро следующего уклада. Развитие этих отраслей, в будущем призванных составить основу нового уклада, становится также важной задачей обеспечения потенциальной конкурентоспособности производственной системы в обозримой перспективе. Это факт делает данные отрасли в полном смысле стратегическими в ближайшее время, а поэтому надстройкой они не являются, однако в настоящее время они не играют существенной роли, что не позволяет их отнести ни к одной из групп и позволяет сформировать новую группу – квазибазисных отраслей.

В то же время подобная классификация не в полной степени представляет возможным выполнить оценку роли отраслей в процессах реиндустриализации экономики, да и не раскрывает степень их участия в национальной производственной системе.

Тогда ориентиром, используемым при формировании и дальнейшей реализации промышленной политики, может служить поддающееся оценке воздействие, происходящее от развития отрасли и вносящее свой вклад во влияние на вектор промышленного развития, а далее и на все социально-экономическое развитие в целом.

Заключение

На основе эффектов от развития отрасли как совокупности влияния развития отдельных предприятий и производств данной отрасли на вектор промышленного развития возможно построение системы классификации отраслей. Данная классификация будет исходить из важности отрасли и ее степени влияния на экономическое развитие и процессы реиндустриализации региональной или национальной экономики и играть существенную роль при определении приоритетов бюджетно-налогового стимулирования структурно-отраслевого и пространственного развития экономики.

Если проанализировать мировую практику государственного стимулирования развития производств и отраслей в контексте их стратегической значимости для промышленного развития следующим образом: через разработку и реализацию комплексов государственных программ; через систему бюджетно-налогового стимулирования; через национализацию предприятий и/или отраслей в целом, последнее предполагает непосредственное полноценное участие государства в управлении развитием отрасли и конкретных предприятий, такой подход был характерен для социалистических стран в минувшем веке, и в настоящих условиях возврат к нему означает значительные потрясения во всех сферах – экономической, социальной и политической.

Первый же подход в настоящее время признается оптимальным и свойственен практически всем развитым странам, он зачастую связан с развитием территориальных промышленно-производственных комплексов, и данный подход часто реализуется посредством создания особых экономических зон и промышленно-производственных кластеров.