Налогово-бюджетное регулирование территориально-отраслевого развития в условиях мобилизационной экономики

Кукина Е.Е.1, Макаров И.Н.2
1 Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Липецкий филиал
2 Липецкий филиал РАНХиГС, Россия, Липецк

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 8 (Август 2022)

Цитировать:
Кукина Е.Е., Макаров И.Н. Налогово-бюджетное регулирование территориально-отраслевого развития в условиях мобилизационной экономики // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 8. – С. 2147-2160. – doi: 10.18334/epp.12.8.116141.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=49379639

Аннотация:
Наше исследование посвящено анализу возможностей и особенностей налогового-бюджетного стимулирования структурно-отраслевого развития в современных экономических реалиях. Основной идеей работы является положение о необходимости бюджетной инициализации создания новых промышленно-производственных предприятий с использованием проектно-целевого финансирования и дальнейшего налогового стимулирования промышленного развития. При этом указано, что для реализации программ реиндустриализации на базе использования инструментария бюджетно-налогового регулирования структурного / отраслевого / развития необходимым является определение первостепенно значимых отраслей и производств, на которых должны быть сосредоточены усилия в саму первую очередь и которые могут стать основой для дальнейших процессов стимулирования промышленного роста. Исследование адресовано исследователям-экономистам, аспирантам и студентам экономических направлений, а также практикам системы государственного управления.

Ключевые слова: бюджетное финансирование, налоговое стимулирование, промышленное развитие, структурная политика, реиндустриализация

JEL-классификация: E62, R11, R12, R13



Введение

В настоящее время отечественная экономика фактически полгода уже функционирует в условиях потенциальной войны с «коллективным» «западом». Это определяет существенную дивергенцию целей и приоритетов хозяйственного развития страны в текущей и долгосрочной перспективе. Это касается всех сфер хозяйственной жизни и системы пространственного распределения производительных сил и человеческого капитала.

Не так давно наш Президент В.В. Путин заявил о фактической исчерпанности для нашей страны ранее позиционировавшейся в качестве основной либеральной модели экономического развития. Соответственно, возникает актуальнейший вопрос поиска новой макромодели и новой идеологии хозяйственного развития.

Конечно же, реиндустриализация экономики и происходящие, в связи с этим, трансформационные процессы во всей социо-производственной системе потребуют огромных ресурсных затрат, и полная реиндустриализация на данном этапе представляется практически неосуществимой ввиду отсутствия надлежащих финансовых, человеческих и управленческих ресурсов. Именно поэтому для реализации программ реиндустриализации на базе использования инструментария бюджетно-налогового регулирования структурного / отраслевого / развития необходимым является определение первостепенно значимых отраслей и производств, на которых должны быть сосредоточены усилия в саму первую очередь и которые могут стать основой для дальнейших процессов стимулирования промышленного роста.

Проблематике бюджетного и налогового стимулирования отраслевого развития в настоящее время уделяется значительное влияние в отечественных экономических исследованиях [1-16]. При этом, отдельно необходимо отметить, что рассмотрение данной проблематике рассматривается как в рамках парадигмы управляемой экономики, чему, в частности, посвящены наши предыдущие работы [17 - 20], так и умеренно-либеральной модели, которая также прослеживается в экономических публикациях [3, 6, 7].

Целью данной работы является выявление возможностей и особенностей бюджетно-налогового стимулирования процессов структурной оптимизации экономики в современных условиях.

В качестве значимых элементов, несущих признаки научной новизны, авторами выделяется проведенная классификация особенностей бюджетно-налогового регулирования в различных моделях экономического развития хозяйственных макросистем и полученные на ее основе рекомендации по стимулированию процессов структурной оптимизации экономики в современных условиях.

Основная часть

В настоящее время формируется модель, которую условно можно назвать моделью или системой мобилизационной экономики. При этом необходимо провести четкое различие между мобилизационной и военной экономикой – мобилизационная экономика формируется в условиях существенной ограниченности доступа к внешним рынкам, жесткой ограниченности внутренних ресурсов, сопровождающейся кризисными явлениями в ряде сфер хозяйственной жизни, однако при отсутствии военного времени, со всеми сопутствующими явлениями (официальным объявлением войны, массовой мобилизации/призыва населения в ряды вооружённых сил, перевода экономики в целом на «военные рельсы»).

Для выявления разницы между различными моделями экономического развития мы сформировали на базе системного, ресурсного и институционального подходов упрощенную типологию моделей экономического развития хозяйственных макросистем (таблица 1).

Таблица 1

Упрощенная типология моделей экономического развития хозяйственных макросистем

(сформулировано авторами)

Параметр сравнения
Вид модели хозяйственно-экономической системы страны
Либерально-капиталистическая экономика
Планово-социалистическая экономика
Система мобилизационной экономики (потенциально)
Институциональный подход
Доминанта институтов рыночной контрактации, сложная многоуровневая институциональная среда
Доминанта институтов административной экономики, разделение институциональной среды на официально признаваемую и теневую, наличие существенной теневой контрактации
Жесткое регулирование внешнеторговой деятельности, деление стран на «дружественные» и «недружественные»
Ресурсный подход
Ресурсы находятся, главным образом, в частной собственности, происходит свободный обмен ресурсов внутри хозяйственной системы государства и во внешней экономической деятельности
Ресурсы находятся, главным образом, в государственной собственности, внутреннее распределение административно регулируется, внешний ресурсообмен жестко регламентируется
Ресурсы находятся в частной и государственной собственности, использование ресурсов стратегического характера контролируется и регламентируется государством вне зависимости от формы собственности
Системный подход
Связанность многих элементов внутренней среды государства с элементами других аналогичных систем иных государств
Закрытость социально-экономической системы государства, четкое внутрисистемное разделение на уровни хозяйствования
Балансирование между закрытым и открытым типом функционирования хозяйственной системы, разделение «дружественных» и «недружественных» стран во внешнем экономическом взаимодействии

Далее, продолжим анализ, выделяя особенности моделей экономического развития хозяйственных макросистем уже в контексте государственного управления внешнеторговыми и социально-экономическими процессами (таблица 2).

Таблица 2

Упрощенная типология моделей экономического развития хозяйственных макросистем в контексте государственного управления внешнеторговыми и социально-экономическими процессами

(сформулировано авторами)

Параметр сравнения
Вид модели хозяйственно-экономической системы страны
Либерально-капиталистическая экономика
Планово-социалистическая экономика
Система мобилизационной экономики (потенциально)
Доминирующий характер отношений национальной экономики с мировым рынком в контексте государственного управления
Открытость мировому рынку, тарифные и нетарифные барьеры минимальны
Наличие существенной закрытости, жесткое регулирование внешнеторговой деятельности
Жесткое регулирование внешнеторговой деятельности, деление стран на «дружественные» и «недружественные»
Участие государства в регулировании хозяйственных процессов
Минимальное, упор делается на рыночное саморегулирование
Максимальное, упор на государственную собственность на средства производства и директивное планирование
Возрастающее, упор на сочетание индикативного и директивного планирования, возрастающая роль бюджетно-налогового регулирования
Основной вектор развития
С упором на рыночные процессы, ресурсы мирового капитала, национальных и международных инвесторов
С упором на внутренние ресурсы, находящиеся в государственной собственности
С упором на консолидированные ресурсы государства и частного сектора
Долгосрочная цель государственного регулирования
Осуществление, главным образом, антимонопольного регулирования с целью поддержания конкурентных сил и национальной конкурентоспособности в целом
Достижение идеала социального государства
Структурное и пространственное регулирование хозяйственного развития с целью повышения устойчивости национального хозяйства

Проведя анализ особенностей реализации управляющих функций государства в различных моделях хозяйственных макросистем мы, в вою очередь, можем сформулировать подходы к проблематике налогово-бюджетного регулирования пространственного развития в условиях формирующейся системы мобилизационной экономики. Данные особенности сведены в нижеследующую таблицу (таблица 3).

Таблица 3

Особенности бюджетно-налогового регулирования в различных моделях экономического развития хозяйственных макросистем

(сформулировано авторами)

Параметр сравнения
Вид модели хозяйственно-экономической системы страны
Либерально-капиталистическая экономика
Планово-социалистическая экономика
Система мобилизационной экономики (потенциально)
Инструментарий бюджетного финансирования
Финансирование производства общественных благ, а также смешанных благ, необходимых для социального и экономического развития
Прямое распределение бюджетных средств на обеспечение функционирования хозяйствующих субъектов
Инструментарий используется в качестве инициализирующего воздействия для реализации промышленных и инфраструктурных проектов
Инструментарий налогового регулирования
Используется для регулирования социально-экономических процессов и интернализации внешних эффектов
Используется при регулировании не только экономических, но и социальных процессов (например, налог «на бездетность»)

Цель пространственного развития
Оптимизация использования имеющихся совокупных ограниченных ресурсов на базе механизмов свободного рынка
Достижение военно-стратегического преимущества в соответствующей части мирового геопространства, использование в народном хозяйстве природно-ресурсного потенциала территории
Использование природно-ресурсного, производственно-хозяйственного человеческого и пространственно-стратегического положения с целью обеспечения пространственной и структурной целостности и устойчивого развития

Для понимания сущности бюджетно-налогового регулирования необходимо разделить ключевые функции данного регулирования в контексте интенсификации территориально-отраслевого развития:

- Функцию инициализации развития экономики в пределах какой-либо территории или отрасли;

- Функцию формирования потенциала экономического развития территории и отрасли;

- Функцию поддержания экономического развития уже сформированных производственных предприятий, при этом с выделением наиболее важных для развития.

Очевидно, что часть данных задач в рамках функций интенсификации территориально-отраслевого развития должна решаться посредством использования такого инструмента как проектное бюджетное финансирования, а часть – с помощью стимулирующего налогового инструментария.

Только ли стимулирующий инструментарий должен использоваться в процессе налогового регулирования хозяйственного развития нашего общества?

Мы полагаем, что нет. Причиной данной позиции является следующее соображение – для обеспечения достаточности стимулов следует использовать не только позитивные или «тянущие», но и негативные, или «выдавливающие» стимулы. Нам необходимо в процессе реального осуществления импортозамещения осуществить перераспределение ограниченных ресурсов общества в необходимые для обеспечения развития важных и необходимых видов хозяйственной деятельности и хозяйственных явлений, способствующих структурно-пространственной оптимизации производственной подсистемы экономики.

Проведем анализ всех сфер хозяйственной деятельности общества с позиции рациональности использования инструментария бюджетно-налогового стимулирования.

Выделение критерия стратегической значимости отрасли при осуществлении классификации отраслей предложен в некоторых работах Е.В. Дробот и И.Н. Макарова [16 - 19]. При этом особо подчеркивается, что «данная отрасль должна быть в «ядре» текущего технологического уклада и быть необходимой для развития следующего технологического уклада» [17, с. 2771]. При этом следует отметить и другую специфическую особенность отраслей, которые можно отнести к стратегически значимым, особенно это касается отраслей промышленности, относимых к стратегическим – все данные отрасли следует относить к непосредственному основополагающему базису социо-производственно-экономической системы страны. Именно эти отрасли закладывают фундамент данной системы, в то время как остальные представляют собой уже определенную надстройку.

В то же время, считаем необходимым выделить и ряд отраслей, которые выступают в роли квазибазисных, они занимают промежуточное положении между отраслями базиса и отраслями надстройки, как бы разделяя их.

Такое положение дел с одной стороны вызвано необходимостью анализа социо-производственно-экономической системы, в том числе и в динамике, с учетом ее развития и развития отдельных отраслей. В этом случае необходимо учитывать, что рано или поздно отрасли, оформляющие ядро современного технологического уклада рано или поздно уступят свое место новым отраслям, которые буду формировать ядро следующего уклада. Развитие этих отраслей в будущем призванных составить основу нового уклада становится так же важной задачей обеспечения потенциальной конкурентоспособности производственной системы в обозримой перспективе. Это факт делает данные отрасли в полном смысле стратегическими в ближайшее время, а поэтому надстройкой они не являются, однако в настоящее время они не играют существенной роли, что не позволяет их отнести ни к одной из групп и позволяет сформировать группу новую – квазибазисных отраслей.

В то же время подобная классификация не в полной степени представляет возможным выполнить оценку роли отраслей в процессах реиндустриализации экономики, да и не раскрывает степень их участия в национальной производственной системе.

Тогда ориентиром, используемым при формировании и дальнейшей реализации промышленной политики, может служить поддающееся оценке воздействие, происходящее от развития отрасли, и вносящее свой вклад в влияние на вектор промышленного развития, а далее и на все социально-экономическое развития в целом.

Заключение

На основе эффектов от развития отрасли как совокупности влияния развития отдельных предприятий и производств данной отрасли на вектор промышленного развития возможно построение системы классификации отраслей. Данная классификация будет исходить из важности отрасли и ее степени влияния на экономическое развитие и процессы реиндутриализации региональной или национальной экономики и играть существенную роль при определении приоритетов бюджетно-налогового стимулирования структурно-отраслевого и пространственного развития экономики.

Если проанализировать мировую практику государственного стимулирования развития производств и отраслей в контексте их стратегической значимости для промышленного развития следующим образом:

- через разработку и реализацию комплексов государственных программ; - через систему бюджетно-налогового стимулирования;

- через национализацию предприятий и/или отраслей в целом.

Последнее предполагает непосредственное полноценное участие государства в управлении развитием отрасли и конкретных предприятий, такой подход был характерен для социалистических стран в минувшем веке и в настоящих условиях возврат к нему означает значительные потрясения в всех сферах – экономической, социальной и политической.

Первый же подход в настоящее время признается оптимальным и свойственен практически всем развитым странам, он зачастую связан с развитием территориальных промышленно-производственных комплексов и данный подход часто реализуется посредством создания особых экономических зон и промышленно-производственных кластеров.


Источники:

1. Валишвили М.А. Перспективы бюджетно-налогового регулирования нефтегазового сектора Российской Федерации // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 945-960. – doi: 10.18334/eo.9.2.40706.
2. Караваева И.В., Бухвальд Е.М., Соболева И.В., Коломиец А.Г., Лев М.Ю., Иванов Е.А., Казанцев С.В., Колпакова И.А. Экономическая безопасность отдельных прогнозных параметров социально-экономического развития и бюджетной политики Российской Федерации на среднесрочную перспективу // Экономическая безопасность. – 2019. – № 4. – c. 273-334. – doi: 10.18334/ecsec.2.4.110112.
3. Смирнова Т.Л. Методологические подходы к оценке социально-экономического развития регионов на основе приоритетов бюджетной политики РФ // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 1125-1136. – doi: 10.18334/eo.9.2.40578.
4. Янченко Е.В. Налоговое регулирование как фактор конкурентоспособности в условиях цифровизации экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 2. – c. 537-552. – doi: 10.18334/vinec.11.2.112053.
5. Данилова Н.Н., Кузина Л.Н., Жуков М.Ю., Бурменко Р.Р., Бурменко Т.А. Методический подход к оценке влияния деятельности налоговых органов на обеспечение экономической безопасности региона // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 8. – doi: 10.18334/epp.12.8.115336.
6. Макаров И.Н., Соловьева В.В., Левчегов О.Н., Крылова А.Д. Налоговый механизм интенсификации креативной деятельности в ГЧП-проектах и особых экономических зонах: организационный и финансово-правовой аспект // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 12. – c. 2847-2856. – doi: 10.18334/epp.11.12.114095.
7. Алиева Э.Б., Ибрагимова З.Ш. Налоговое стимулирование предпринимательской активности // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 12. – c. 2287-2836. – doi: 10.18334/epp.11.12.113981.
8. Степаненкова Н.М. Особенности развития предпринимательского сектора и налоговая политика государства в условиях пандемии // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 8. – c. 1967-1978. – doi: 10.18334/epp.11.8.113157.
9. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Морозова Н.С., Шамрина И.В., Милованов Е.А. Налоговые стимулы оптимизации структуры капитала компании: потенциал финансовых методов управления развитием производственного предпринимательства // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 6. – c. 1575-1586. – doi: 10.18334/epp.11.6.111852.
10. Андронова О.А., Изряднова О.И., Казакова М.В. Современная налоговая система России: основные принципы, реформы и роль в обеспечении экономической безопасности страны // Экономические отношения. – 2020. – № 4. – c. 1365-1386. – doi: 10.18334/eo.10.4.110920.
11. Деева Т.В. Цифровое развитие внутреннего аудита налоговых органов в Российской Федерации как платформа повышения налоговой безопасности страны // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 11. – c. 2745-2756. – doi: 10.18334/epp.10.11.110903.
12. Деева Т.В. Адаптация деятельности Федеральной налоговой службы Российской Федерации к новым цифровым технологиям: АИС «Налог -3» // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 10. – c. 2579-2592. – doi: 10.18334/epp.10.10.110904.
13. Вылкова Е.С. Проблематика налоговой политики в условиях короновирусных угроз, содержащаяся в публикациях российских исследователей // Теневая экономика. – 2020. – № 3. – c. 147-158. – doi: 10.18334/tek.4.3.110941.
14. Андронова О.А., Изряднова О.И., Казакова М.В. Налоговая нагрузка и система налогообложения в странах мира: динамика и реформы // Экономические отношения. – 2020. – № 3. – c. 629-648. – doi: 10.18334/eo.10.3.110891.
15. Бакирова Р.Р., Губайдуллин Б.Ф., Хазиахметов Р.А., Шеина А.Ю. Современные тенденции налогового администрирования в Российской Федерации // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 2. – c. 459-470. – doi: 10.18334/epp.10.2.41570.
16. Дробот Е.В., Кукина Е.Е., Макаров И.Н. Налоговая политика и проектное финансирование как инструментарий государственной политики регионально-отраслевого развития страны // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 1807-1816. – doi: 10.18334/eo.9.3.40875.
17. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Иванова А.А. Особенности государственного управления развитием стратегических отраслей в условиях экономических санкций: институциональный и системный аспект // Российское предпринимательство. – 2017. – № 19. – c. 2769-2786. – doi: 10.18334/rp.18.19.38358.
18. Макаров И.Н., Колесников В.В., Широкова О.В, Кадильникова Л.В. Теоретико-институциональный базис формирования системы государственного управления процессом реиндустриализации экономики: политэкономический анализ // Российское предпринимательство. – 2017. – № 24. – c. 4051-4070. – doi: 10.18334/rp.18.24.38681.
19. Макаров И.Н., Овечкина И.В. Необходимость формирования планово-рыночной системы в условиях структурного дисбаланса экономики и санкционного давления // Экономические отношения. – 2018. – № 1. – c. 19-24. – doi: 10.18334/eo.8.1.38832.
20. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В. Промышленная политика и проектное управление в контексте импортозамещения: необходимость новой реиндустриализации // Российское предпринимательство. – 2018. – № 1. – c. 2753-2762. – doi: 10.18334/rp.19.10.39503.

Страница обновлена: 03.10.2022 в 17:12:50