Новые стратегии государственного менеджмента в условиях «зеленой» повестки дня и постковидной перестройки экономики: вопросы обеспечения устойчивого развития

Макаров И.Н.1, Михайлов А.М.2, Кореняко Е.А.3
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Липецкий филиал) Череповецкий государственный университет
2 Липецкий институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права
3 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Липецкий филиал)

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 12, Номер 6 (Июнь 2022)

Цитировать:
Макаров И.Н., Михайлов А.М., Кореняко Е.А. Новые стратегии государственного менеджмента в условиях «зеленой» повестки дня и постковидной перестройки экономики: вопросы обеспечения устойчивого развития // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 6. – doi: 10.18334/epp.12.6.114940.

Аннотация:
Работа посвящена анализу возможностей формирования потенциала устойчивого развития в условиях изменения характеристик внешней среды, а также вследствие иных вызовов хозяйственной действительности. В работе обоснована необходимость сочетания плановых и рыночных методов управления, а также возможности сохранения вариаций развития как необходимого условия обеспечения устойчивости хозяйственной системы. Целью данной статьи является анализ инструментария государственной политики как формы реализации функций государственного менеджмента в контексте обеспечения устойчивости экономического развития. В качестве выводов, содержащих элементы научной новизны мы позиционируем положения о необходимости сохранения потока «ошибок» в системе и некой величины избыточности ресурсов для сохранения потенциала ее устойчивого развития. Статья может быть интересна студентам, аспирантам и лицам, занимающимся проблематикой промышленной политики и обеспечения экономического развития.

Ключевые слова: устойчивость, государство, политика, менеджмент, инструмент

JEL-классификация: M11, M21, Q01



Введение

С учетом специфических особенностей условий, в которых развивается современная экономика, а именно быстрая смена технологических укладов, нестабильность как внешней, так и внутренней среды, неоднозначная и сложная траектория развития социально-экономической сферы в качестве условия эффективного функционирования экономики и достижения высокого уровня социально-экономического развития, на всех уровнях хозяйственной системы, прежде всего в регионах, следует определить достижение устойчивости.

Устойчивость развития мультирегиональной социально-экономической системы в целом и производственной подсистемы национального масштаба, в частности, следует анализировать с применением методологии системного анализа, ведь подобные системы подчиняются законам эволюции сложных систем.

Целью данной статьи является анализ инструментария государственной политики как формы реализации функций государственного менеджмента в контексте обеспечения устойчивости экономического развития.

Основная часть

С философской точки зрения – устойчивость есть проявление одной из характеристик бытия: состояния, движения и развития любой материальной субстанции. Среди ее возможных форм движения, согласно данному подходу, реализуются лишь устойчивые, неустойчивые же быстро разрушаются в силу принципиальной непредсказуемости, от внутренних и внешних причин.

Данная концепция, несомненно, хороша с философской точки зрения, где изучаются явления в их абсолютном проявлении, однако слабо применима к реальной экономической действительности, поскольку критерий «быстрого разрушения» применительно с хозяйственным, в том числе, промышленным, системам может в численном выражении занять весьма продолжительные сроки – от нескольких месяцев, до продолжительности жизни поколения и более – вспомним исторические примеры деградации производственных систем и хозяйственных механизмов Древнего Рима, длившегося несколько поколений, и разрушение производственно-хозяйственных систем ряда стран Восточной Европы, произошедшее в течение нескольких лет (а иногда и быстрее).

Соответственно, для социо-производственно-экономических систем необходима иная концепция устойчивого развития.

Другим вариантом понимания устойчивости является концепция устойчивого развития, в общих чертах представляющая собой попытку обеспечения оптимального экономического роста с учетом социальных и экологических аспектов.

Так же важной является и неразрывная связь таких категорий как «устойчивость», «развитие» и «эволюция», данная взаимосвязь категорий должна учитываться и в процессе рассмотрения вопросов устойчивости, присущей социально-производственно-экономическим системам.

Следовательно, анализ социально-производственно-экономических систем должен осуществляться и с использованием достижений новой теории экономических систем (системная парадигма Я. Корнаи, в отечественной литературе исследования в данном направлении в основном встречаются в работах Г.Б. Клейнера) [8, 9].

Если же анализировать сущность устойчивости относительно вектора данного исследования, то в большей степени нам представляется интересной ее применимость к эволюционным процессам в рамках хозяйственных систем на мезоуровне, включающим отрасли, а также социально-экономические системы регионов, и микроуровне, представленном хозяйствующими субъектами. Устойчивость в данном случае следует анализировать в связке с процессами воспроизводства, обращая внимание на взаимосвязь устойчивости экономического роста и динамикой таких показателей развития человеческого капитала как динамика населения, его воспроизводства и изменения возрастной и образовательной структуры. Так же нужно обратить внимание, что устойчивость хозяйственных систем в рамках расширенного воспроизводства человеческого капитала следует определять не только темпами экономического роста, но и посредством повышения качества данного капитала.

В то же время, практически во всех странах, в том числе и в России, капитализм является формой организации социально-экономической системы.

Представление же о то, что «идеальный рынок является классическим высокоорганизованным механизмом с прекрасно работающими прямыми и обратными связями внутри системы «государство – потребитель», свойственные представителям либерального и неоклассического направления, не соответствует практике хозяйственной жизни большинства современных стран и регионов в аспекте воспроизводства производственного (в частности, материально-вещественного), кадрового и человеческого капитала.

Плановая же экономика, как противоположность рассмотренной выше форме, в случае, когда она регулирует функционирование всей социально-экономической системы и ограничивает, определяет поведение индивидуумов, домохозяйств и хозяйствующих субъектов, также имеет существенные недостатки, что может быть подтверждено и имеющимся отечественным опытом.

В производственной сфере это получило отображение, когда доминирующее развитие производств группы «А» (производства средств производства) шло в ущерб группе «Б» (производства предметов потребления), в конечном счете определяя значительный дефицит последних.

В сфере подготовки человеческого капитала – когда существовавшая система распределения фактически вступала в противоречие с современным пониманием прав человека.

Характеристики основных типов устойчивости представлены в таблице ниже (таблица 1).

Таблица 1. Типы экономической устойчивости экономических систем – с точки зрения воспроизводства институциональной структуры и населения

(Составлено авторами)

Тип экономической устойчивости экономической системы
Характеристика типа устойчивости экономической системы
Устойчивость воспроизводства населения / общества
Способность общества воспроизводить свои свойства и основные характеристики в длительных интервалах времени
Устойчивость структуры населения / общества
Способность общества сохранять главные структурообразующие связи при изменении условий функционирования
Устойчивость движения / развития общества / населения
Способность общества сохранять движение по намеченной траектории (поддерживать намеченный режим функционирования) несмотря на воздействующие на нее возмущения

Заключение

Таким образом, важным является обоснование возможности развития такой системы, которая бы не имела недостатков плановой системы, при этом располагая преимуществами и положительными чертами системы капиталистической, что позволило бы подобной системе сохранять устойчивость своего функционирования в рамках имеющихся системно-институциональных условиях.

При этом устойчивость системы помимо прочего определяет и соответствующий уровень многообразия, присущий ее элементам, и, согласно Г. Клейнеру, являющийся при этом и «ресурсом изменчивости», обуславливающим эволюционное развитие подобных систем. Подобное положение дел наглядно проявляется в эволюции биологических систем, где сокращение многообразия и преодоление определенного минимального уровня влечет потерю устойчивости системы, негативно сказывается на развитии системы и ставит ее на грань деградации и разрушения.

Следовательно, на основе рассмотренного выше, нужно отметить, что несмотря на возможности обеспечения большей устойчивости производственных систем, свойственных плановой экономике, она же является причиной неиспользования множества решений предоставляющих возможность значительного роста эффективности и ускорения развития, свойственных капитализму, что отмечает и Я. Корнаи [9].

В то же время, значительная роль в данном случае отводится эффективности и результативности системы прогнозирования и планирования, а именно возможности своевременного определения и дальнейшего развития тех производств, которые можно считать перспективными, а также деятельности, направленной на своевременное выявление и упразднение тех производств, которые являются устаревшими и негативно сказываются на устойчивости всей системы.

При этом, как следует из рассуждений целого ряда исследователей, таких как мнению Р.Л. Акофф, Я. Корнаи, Й. Шумпетер, Р.У. Эшби, С. Янг и других [3 - 21], ускоренное развитие капиталистической системы обуславливается влиянием значительно большими темпами повышения качества жизни и прироста населения, разработки, а также внедрения инноваций, однако другим неотъемлимым свойством данной системы является и наличие периодических кризисов.

Подводя итог, следует отметить, что значительно больший потенциал внедрения инноваций с учетом достаточности ресурсов свойственен капиталистической системе промышленного производства, которая так же может характеризоваться значительно более высокими рисками для хозяйствующих субъектов, что в купе с недостаточностью ресурсов создает потенциальные негативные влияния на социально-производственно-экономические системы, что во многом обуславливает необходимость сочетания рыночных и плановых методов управления промышленными системами.


Источники:

1. Ackoff R.L. Concept of Corporate Planning. - New York: Wiley-Interscience, 1970. – 158 p.
2. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. - New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
3. Scherer F.M. Industrial Market Structure and Economic Performance. - Chicago: Rand-McNally, 1980. – 482 p.
4. Shepherd W.C. The economics of industrial organization. , 1988. – 498 p.
5. Акофф P.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Системные исследования. Ежегодник. – 1969. – c. 143-164.
6. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации. - М.: Прогресс, 1985. – 327 c.
7. Акофф Р.Л. Планирование в больших экономических системах. - М.: Советское радио, 1972. – 224 c.
8. Клейнер Г.Б. Новая теория систем и ее приложения // Журнал экономической теории. – 2010. – № 3. – c. 41-58.
9. Корнаи Я. Размышления о капитализме. / Монография. Пер. с венг. - М.: Издательство Института Гайдара, 2012. – 352 c.
10. Семячков К.А. Моделирование устойчивого развития территории на основе концепции умного города // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 3. – c. 1015-1034. – doi: 10.18334/vinec.11.3.113448.
11. Липина С.А., Старцева О.П. Новые возможности финансирования проектов устойчивого развития городов России // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 4. – c. 1755-1772. – doi: 10.18334/vinec.11.4.113806.
12. Дружинина А.Р., Канунникова К.И., Голубева А.С., Волков А.Р., Павлова Е.А. Ответственное потребление и производство в системе целей устойчивого развития: комплексный подход в системе утилизации отходов // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 11. – c. 2441-2484. – doi: 10.18334/epp.11.11.113833.
13. Смирнов В.В., Мулендеева А.В. Российские территории устойчивого развития // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 1. – c. 427-448. – doi: 10.18334/epp.12.1.114144.
14. Умнова М.Г. Современное понимание концепции устойчивого развития организаций // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 12. – c. 2637-2658. – doi: 10.18334/epp.11.12.113854.
15. Сухарев О.С. Методология и возможности экономической науки. / Монография. - М.: Курс, 2013. – 368 c.
16. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. / Антология сочинений. - СПб.: Пневма, 1999. – 287 c.
17. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982. – 455 c.
18. Петраков Н.Я., Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Экономические системы: кибернетическая природа развития, рыночные методы управления, координация хозяйственной деятельности корпораций. - М.: ИНФРА-М, 2008. – 384 c.
19. Эшби Р.У. Введение в кибернетику. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. – 430 c.
20. Янг С. Системное управление организацией. - М.: Советское радио, 1972. – 455 c.
21. Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. – 2009. – № 9. – c. 15-31. – doi: 10.32609/0042-8736-2009-9-15-31.

Страница обновлена: 21.06.2022 в 19:34:08