Оценка качества системы формирования управленческих решений предприятий
Ангелина И.А.1, Кожухова Е.С.1
1 Донецкий национальный университет экономики и торговли им. Михаила Туган-Барановского
Скачать PDF | Загрузок: 2 | Цитирований: 2
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 11, Номер 12 (Декабрь 2021)
Цитировать:
Ангелина И.А., Кожухова Е.С. Оценка качества системы формирования управленческих решений предприятий // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 12. – С. 2721-2736. – doi: 10.18334/epp.11.12.113985.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=47943144
Цитирований: 2 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
В статье проведена оценка качества системы формирования управленческих решений на предприятиях пищевой промышленности, сферы сервиса и торговли Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Данная методика, в отличии от существующих, основана на параметризации качества элементов системы формирования управленческих решений. В работе были установлены основные параметры качества системы формирования управленческих решений в разрезе ее элементов и проведена оценка на основании выделенных критериев качества. Предложенная методика позволит оценить качество принятия управленческих решений на предприятиях, а также определить конкретные действия для выполнения корректирующих действий на стадиях предварительно, текущего и оперативного контроля. Все это позволит повысить эффективность деятельности предприятия без дополнительного вложения ресурсов (материальных, финансовых, человеческих и других). Рассматриваемая тема будет интересна специалистам в области управления, поскольку именно от правильной организации проведения оценки зависит эффективность процесса управления в целом и как следствие, его результата – принятие качественного управленческого решения.
Ключевые слова: управленческие решения, управление, контроль, оценка эффективности
JEL-классификация: L59, O25
Введение. Разработка и принятие управленческих решений занимают центральное место в процессе управления. В условиях нестабильной внешней и внутренней среды практическое решение проблем эффективного функционирования предприятий в долгосрочной перспективе в большей степени зависит от степени качества принятых управленческих решений. А качество, в свою очередь, завит от эффективности процесса принятия управленческих решений на каждом этапе обоснования, принятия и реализации управленческих решений [10, 13] (Salikhov, 2015; Khayrullina, Blazhenkova, 2018). Так, в результате даже небольших ошибок, допущенных в управленческом решении, возрастает вероятность финансовых потерь или недополучения прибыли, что подтверждает актуальность темы исследования.
Теоретические и методологические основы оценки качества системы формирования управленческих решений представлены в работах зарубежных и отечественных авторов, таких как: А.А. Арский [1, 2] (Arskiy, 2020; Arskiy, 2018), А.Н. Асаул, В.П. Грахов, О.С. Коваль, Е.И. Рыбнов [3] (Asaul et al., 2014), К.З. Билятдинов, А.Б. Дородницкий [4] (Bilyatdinov, Dorodnitskiy, 2016), О.С. Звягинцева, Д.С. Кенина, Л.И., Черникова, А.П. Исаенко [5] (Zvyagintseva, Kenina, Chernikova, Isaenko, 2018), В.К. Русаков [6] (Rusakov, 2012), М.А. Рындач [7] (Ryndach, 2017), Т. Саати [8] (Saati, 1993), Ф.Н. Салихов [9, 10] (Salikhov, 2012; Salikhov, 2015), Л.А. Сологубова, О.В. Трунькина, Ф.Н. Байбекова, А.А. Кулаков [11] (Sologubova et al., 2018), А.В. Тебекин, П.А. Тебекин [12] (Tebekin, Tebekin, 2016), А.Р. Хайруллина, Н.М. Блаженкова [13] (Khayrullina, Blazhenkova, 2018). Так, несмотря на большое количество работ, проблемы оценки качества системы формирования управленческих решений на предприятиях в настоящее время остаются открытыми и недостаточно изученными.
Целью работы является разработка методики оценки качества системы формирования управленческих решений на основе выделенных параметров.
Научная новизна заключается в усовершенствовании методического подхода к оценке качества системы формирования управленческих решений, который отличается от существующих методов параметризацией его элементов, учитывающих их значимость для предприятий.
Для достижения поставленной цели были использованы общенаучные и специальные методы: анализа, синтеза, дедукции и индукции – для определения особенностей сущности системы формирования управленческих решений; опроса, анкетирования, метода анализа иерархий – для проведения оценки качества системы формирования управленческих решений; графический метод – для наглядного отражения полученных результатов исследования.
Гипотеза данного исследования состоит в том, что именно от правильной организации проведения оценки системы формирования управленческих решений зависит эффективность процесса управления в целом и, как следствие, его результата – принятие качественного управленческого решения.
Основная цель оценки качества системы формирования управленческих решений на предприятиях заключается в установлении соответствия фактического состояния системы определенным критериям качества, а также оценке обоснованности разработки и эффективности реализации управленческих решений изнутри самого предприятия. Все это позволит предоставить субъектам принимающим управленческие решения недостающие знания в процессе выполнения ими своих профессиональных обязанностей, а также позволит определить конкретные действия для выполнения рекомендаций, представленных системой оценки формирования управленческих решений на стадиях предварительного, текущего и оперативного контроля.
Для формирования логической структуры параметров качества системы формирования управленческих решений необходимо выделить параметры в разрезе каждого из элементов системы. В свою очередь, критерии представляют собой совокупность признаков, характеризующих состояние каждого параметра отдельно. Все это позволит составить комплексную систему критериев для определения качества процесса разработки и принятия управленческих решений. Так, для оценки качества процесса и принятия управленческих решений нами были выделены основные параметры качества системы формирования управленческих решений в разрезе ее элементов и проведена оценка на основании выделенных критериев качества. Параметризация качества элементов системы формирования управленческих решений представлена на рисунке 1.
Для оценки качества системы формирования управленческих решений предлагается использовать два подхода: основанный на личностный суждениях и на основе математического подхода [3, 7] (Asaul et al., 2014; Ryndach, 2017). Так, оценка системы формирования управленческих решений в предпринимательских структурах проводилась на основании опроса сотрудников предприятия, а именно: руководителей и их заместителей, топ-менеджеров и ведущих специалистов на основе специально составленной анкеты [5, 7, 9] (Zvyagintseva, Kenina, Chernikova, Isaenko, 2018; Ryndach, 2017; Salikhov, 2012).
Рисунок 1. Параметризация качества элементов системы формирования управленческих решений
Источник: авторская разработка.
Экспертами выступили 30 руководителей и их заместителей, 70 топ-менеджеров и 60 ведущих специалистов предприятий Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в количестве 160 человек:
1) малые предприятия: ООО «Омега», Гостиница «Шафран», ЧП «Водолей»;
2) средние предприятия: ООО «Омега плюс», Отель «Шахтер Плаза», ПАО «Луганский завод горного машиностроения»;
3) крупные предприятия: ООО «Артемида», ЧАО «Амвросиевский хлебозавод», ПАО «Луганский мясокомбинат», ООО «Галактика».
Предложенная анкета оценки качества принятия управленческих решений включает в себя 3 варианта ответа, а именно: «да», «иногда» и «нет», где каждому из критериев был присвоен соответствующий балл. После чего определяется общее количество набранных баллов из 50 возможных и формируется вывод о качестве принятых управленческих решений на предприятии.
Согласно полученным результатам уровня качества принятых управленческих решений среди исследуемых предприятий Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, высокий уровень не наблюдается.
Следовательно, можно утверждать, что для успешного функционирования предприятий в условиях высокой конкурентной борьбы необходимо разрабатывать на предприятии эффективную систему формирования управленческих решений.
Таким образом, полученные результаты анкетного опроса свидетельствуют о том, что опыт и интуиция управляющего персонала не могут обеспечить принятие оптимальных управленческих решений. Так как в современных условиях предприятия функционируют в зонах повышенных производственных, финансовых, коммерческих и социальных рисков.
Основной причиной принятия некачественных решений на разных уровнях управления отечественных предприятий является использование неактуальных научных методик принятия решений [2, 6, 11] (Arskiy, 2018; Rusakov, 2012; Sologubova et al., 2018).
Следовательно, главный принцип предложенной методики заключается в рассмотрении исследуемой системы, состоящей из множества элементов, рациональное расположение которых с учетом необходимых связей между ними позволяет повысить эффективность системы без дополнительного вложения ресурсов.
Оценку системы формирования управленческих решений в предпринимательских структурах предлагается проводить также с применением метода анализа иерархий (МАИ), предложенного известным американским ученым в области исследования операций Т. Саати, который является одним из эффективных методов организации и проведения экспертного опроса [8, c. 320] (Saati, 1993, р. 320).
Сравнение альтернативных значений с применением МАИ начинается с построения полной доминантной иерархии, которая бы достоверно отображала проблему оценки показателей.
На первом уровне иерархии находятся показатели, которые исследуются, соответственно, на втором и третьем уровне находятся критерии и параметры, которые отражают содержание показателей, которые исследуются.
Так, с помощью метода анализа иерархий проведем оценку системы формирования управленческих решений на примере ООО «Галактика». Так как управленческие решения представляют собой особый класс решений, принятие которых принадлежит исключительно руководителям и их заместителям, дальнейший анализ будет проводиться на основании результатов анкетирования данной группы экспертов.
В таблице 1 представлены результаты попарных сравнений критериев элемента «объект» (параметр 1.1 «Планирование и организации управленческих решений»), рассмотренного на рисунке 1. Так, к критериям параметра 1.1. «Планирование и организация управленческих решений» относятся: 1.1.1 «Совместимость управленческих решений с другими целями», 1.1.2 «Достижение целей в установленные сроки», 1.1.3 «Оценка разработанных и принятых управленческих решений» и 1.1.4 «Ключевые показатели успеха».
Таблица 1
Матрица попарных сравнений критериев определяющих качество планирования и организации управленческих решений
Критерии
элемента «объект» |
1.1.1.
|
1.1.2.
|
1.1.3.
|
1.1.4.
|
Локальный приоритет
|
1.1.1.
|
1
|
1/5
|
4
|
1/3
|
0,21
|
1.1.2.
|
5
|
1
|
3
|
4
|
0,48
|
1.1.3.
|
1/4
|
1/3
|
1
|
2
|
0,13
|
1.1.4.
|
3
|
1/4
|
1/2
|
1
|
0,17
|
Таким образом, в представленной матрице попарных сравнений критериев, которые определяют качество планирования и организации управленческих решений, наиболее важным для системы формирования управленческих решений в предпринимательских структурах является достижение целей в установленные сроки (0,48). Самый низкий приоритет принадлежит критерию «Оценка разработанных и принятых управленческих решений» со значением 0,13. Аналогично были заполнены остальные ячейки других матриц данного уровня.
Следующим этапом оценки качества процесса и принятия управленческих решений является сравнение вариантов реализации элементов по каждому критерию согласно шкале относительной важности. Согласно разработанной анкете, респондент может оценить критерий по трем вариантам ответа.
Так, в таблице 2 представлена матрица попарных сравнений значений названых критериев.
Таблица 2
Матрица попарных сравнений значений критериев
Вариант ответа
|
Нет
|
Иногда
|
Да
|
Локальный приоритет
|
Нет
|
1
|
1/5
|
1/9
|
0,07
|
Иногда
|
5
|
1
|
1/4
|
0,36
|
Да
|
9
|
1/4
|
1
|
0,58
|
Следовательно, вариант «нет» оценивается локальным приоритетом 0,07; вариант «иногда» – 0,36; вариант «да» – 0,58. Для оценки качества принятых управленческих решений в предпринимательских структурах необходимо провести анализ относительной важности параметров и критериев.
Матрица попарных сравнений параметров 1.1 «Планирование и организация управленческих решений», 1.2 «Обеспечение условий для принятия решений» и 1.3 «Мониторинг системы управления», определяющих «объект», представлена в таблице 3.
Таблица 3
Матрица попарных сравнений критериев определяющих «объект»
Группы параметров
|
1.1.
|
1.2.
|
1.3.
|
Локальный приоритет
|
1.1.
|
1
|
2
|
1/3
|
0,25
|
1.2.
|
1/2
|
1
|
4
|
0,42
|
1.3.
|
3
|
1/4
|
1
|
0,32
|
Следовательно, на основании матрицы попарных сравнений критериев, определяющих объект формирования управленческих решений, можно сделать вывод о том, что наиболее приоритетным является критерий 1.2 «Обеспечение условий для принятия решений», который составил 0,42.
В свою очередь, критерии 1.1 «Планирование и организация управленческих решений и 1.3 «Мониторинг системы управления» имеют значения 0,25 и 0,32 соответственно.
Аналогичным способом были рассчитаны матрицы попарных сравнений критериев, определяющих «субъект», «процесс», и «результат процесса», что позволило определить наиболее приоритетные критерии в каждой группе параметров. Результаты представлены в таблицах 4–6.
К параметрам, которые определяют элемент «субъект», относятся: 2.1 «Профессиональная компетенция работников», 2.2 «Организационная структура предприятия», 2.3 «Профессиональная этика», 2.4 «Управление процессами» и 2.5 «Распределение прав и обязанностей».
Таблица 4
Матрица попарных сравнений критериев определяющих «субъект»
Группы параметров
|
2.1.
|
2.2.
|
2.3.
|
2.4.
|
2.5.
|
Локальный приоритет
|
2.1.
|
1
|
4
|
1/5
|
1/5
|
3
|
0,15
|
2.2.
|
1/4
|
1
|
9
|
7
|
5
|
0,40
|
2.3.
|
5
|
1/9
|
1
|
1/4
|
1/3
|
0,12
|
2.4.
|
5
|
1/7
|
4
|
1
|
4
|
0,25
|
2.5.
|
1/3
|
1/5
|
3
|
1/4
|
1
|
0,08
|
В матрице попарных сравнений критериев, определяющих «субъект» формирования управленческих решений, наибольший приоритет у критерия 2.2 «Организационная структура предприятия» со значением 0,40.
К параметрам, которые определяют элемент «процесс», относятся: 3.1 «Обеспечение процесса разработки и принятия управленческих решений соответствующими методиками», 3.2 «Информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений» и 3.3 «Учет и управление затратами».
Таблица 5
Матрица попарных сравнений критериев, определяющих «процесс»
Группы параметров
|
3.1.
|
3.2.
|
3.3.
|
Локальный приоритет
|
3.1.
|
1
|
1/5
|
1/4
|
0,09
|
3.2.
|
5
|
1
|
3
|
0,57
|
3.3.
|
4
|
1/3
|
1
|
0,34
|
Проведенная оценка критериев, которые определяют «процесс» формирования управленческих решений, свидетельствует о значительном преобладании критерия 3.2 «Информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений» (0,57) над критериями 3.1 «Обеспечение процесса разработки и принятия управленческих решений соответствующими методиками» и 3.3 «Учет и управление затратами», соответственно, значение которых 0,09 и 0,34.
К параметрам, которые определяют элемент «результат процесса», относятся: 4.1 «Управление рисками и внутренний контроль процессов управленческой деятельности» и 4.2 «Управленческая отчетность и ее анализ».
Таблица 6
Матрица попарных сравнений критериев определяющих «результат процесса»
Группы параметров
|
4.1.
|
4.2.
|
Локальный приоритет
|
4.1.
|
1
|
4
|
0,8
|
4.2.
|
1/4
|
1
|
0,2
|
Согласно таблице 6, группа параметров 4.1, отражающая «Управление рисками и внутренний контроль процессов управленческой деятельности» со значением локального приоритета 0,8, имеет значительное преимущество важности над критерием 4.2 «Управленческая отчетность и ее анализ», значение которого составляет 0,2 соответственно.
Далее проведем анализ относительной важности элементов «объект», «субъект», «процесс» и «результат процесса» системы формирования управленческих решений аналогичным способом (табл. 7).
Таблица 7
Матрица попарных сравнений элементов системы формирования управленческих решений
Элементы
|
1.
|
2.
|
3.
|
4.
|
Локальный приоритет
|
1.
|
1
|
1/5
|
4
|
1/8
|
0,15
|
2.
|
5
|
1
|
1/2
|
1/3
|
0,20
|
3.
|
1/4
|
2
|
1
|
7
|
0,30
|
4.
|
8
|
3
|
1/7
|
1
|
0,35
|
Таким образом, на основании данных попарных сравнений и расчета локальных приоритетов элементов системы формирования управленческих решений было определено то, что наиболее приоритетными являются элементы «процесс» (значение которого составило 0,30) и «результат процесса» со значением 0,35. В свою очередь, следует отметить локальный приоритет элемента «субъект», который составил 0,20.
На основании данных таблиц 1 и 2 был рассчитан интегральный приоритет по параметру 1.1 «Планирование и организация управленческих решений», который составил 0,34 (табл. 8).
Таблица 8
Расчет интегрального приоритета по параметру 1.1 «Планирование и организация управленческих решений»
Критерии
|
1.1.1.
|
1.1.2.
|
1.1.3.
|
1.1.4.
|
Интегральный приоритет
|
Локальные приоритеты
критериев
|
0,21
|
0,48
|
0,13
|
0,17
| |
Локальные приоритеты
альтернативных значений
|
0,58
|
0,36
|
0,36
|
0,36
|
0,34
|
Значения интегральных приоритетов по другим параметрам были рассчитаны аналогичным способом.
Расчеты интегрального приоритета по элементам «объект», «субъект», «процесс» и «результат процесса» представлены в таблицах 9–12.
Таблица 9
Расчет интегрального приоритета по элементу «объект»
Параметры
|
1.1.
|
1.2.
|
1.3.
|
Интегральный приоритет
|
Локальные приоритеты параметров
|
0,25
|
0,42
|
0,32
| |
Интегральные приоритеты параметров
|
0,34
|
0,34
|
0,25
|
0,31
|
Таблица 10
Расчет интегрального приоритета по элементу «субъект»
Параметры
|
2.1.
|
2.2.
|
2.3.
|
2.4.
|
2.5.
|
Интегральный приоритет
|
Локальные приоритеты параметров
|
0,15
|
0,4
|
0,12
|
0,25
|
0,08
| |
Интегральные приоритеты параметров
|
0,29
|
0,40
|
0,41
|
0,40
|
0,38
|
0,38
|
Таблица 11
Расчет интегрального приоритета по элементу «процесс»
Параметры
|
3.1.
|
3.2.
|
3.3.
|
Интегральный приоритет
|
Локальные приоритеты параметров
|
0,09
|
0,57
|
0,34
| |
Интегральные приоритеты параметров
|
0,42
|
0,70
|
0,44
|
0,58
|
Таблица 12
Расчет интегрального приоритета по элементу «результат процесса»
Параметры
|
4.1.
|
4.2.
|
Интегральный приоритет
|
Локальные приоритеты параметров
|
0,8
|
0,2
| |
Интегральные приоритеты параметров
|
0,42
|
0,48
|
0,43
|
Завершающим этапом оценки качества принятия управленческих решений исследуемого предприятия является расчет глобального приоритета, который определяется как сумма произведений локальных и интегральных приоритетов элементов.
Результаты представлены в таблице 13.
Таблица 13
Расчет глобального приоритета
Элементы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
Глобальный приоритет
|
Локальные приоритеты элементов
|
0,15
|
0,2
|
0,3
|
0,35
| |
Интегральные приоритеты элементов
|
0,31
|
0,38
|
0,58
|
0,43
|
0,45
|
Таким образом, по результатам применения метода иерархий были получены числовые значения вектора глобальных приоритетов элементов системы, которые позволяют повысить объективность оценок экспертов в процессе подготовки управленческих решений.
Так, было определено, что на предприятии ООО «Галактика» оценка качества разработки и принятия управленческих решений составляет 45% (средний уровень).
Однако согласно анкетному опросу, оценка составляет 52%. Все это свидетельствуют о средней степени устойчивости системы формирования управленческих решений исследуемого предприятия в быстро меняющейся внутренней и внешней среде.
Характеристика качества принятия управленческих решений на предприятиях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики приставлена в таблице 14.
Таблица 14
Характеристика качества принятия управленческих решений на предприятиях ДНР и ЛНР
Субъект предпринимательской деятельности
|
Уровень качества процесса разработки и
принятия управленческих решений, %
| ||||||
руководители и их заместители
|
топ-менеджеры
|
ведущие специалисты
| |||||
анкетный опрос
|
МАИ
|
анкетный опрос
|
МАИ
|
анкетный опрос
|
МАИ
| ||
малый бизнес
| |||||||
Гостиница «Шафран»
|
66
достаточный |
61
достаточный |
63
достаточный |
55
средний |
66
достаточный |
60
достаточный | |
ООО «Омега»
|
53
средний |
48
средний |
52
средний |
47
средний |
54
средний |
47
средний | |
ЧП «Водолей»
|
64
достаточный |
62
достаточный |
56
средний |
53
средний |
60
достаточный |
56
средний | |
средний бизнес
| |||||||
Отель «Шахтер Плаза»
|
62
достаточный |
59
средний |
54
средний |
50
средний |
61
достаточный |
55
средний | |
ООО «Омега плюс»
|
72
достаточный |
67
достаточный |
66
достаточный |
60
достаточный |
68
достаточный |
62
достаточный | |
ПАО «Луганский завод горного
машиностроения»
|
54
средний |
47
средний |
54
средний |
49
средний |
49
средний |
43
средний | |
крупный бизнес
| |||||||
ООО «Артемида»
|
50
средний |
46
средний |
51
средний |
44
средний |
44
средний |
40
средний | |
ЧАО «Амвросиевский хлебозавод»
|
56
средний |
50
средний |
48
средний |
42
средний |
50
средний |
44
средний | |
ООО «Галактика»
|
52
средний |
45
средний |
48
средний |
45
средний |
44
средний |
41
средний | |
ПАО «Луганский мясокомбинат»
|
54
средний |
51
средний |
44
средний |
40
средний |
49
средний |
46
средний | |
Характеристика качества процесса принятия управленческих решений руководителями и их заместителями, топ-менеджерами и ведущими специалистами на предприятиях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики представлена на рисунках 2–4.
Рисунок 2. Характеристика качества принятия управленческих решений руководителями и их заместителями на предприятиях ДНР и ЛНР
Источник: составлено авторами.
Рисунок 3. Характеристика качества принятия управленческих решений топ-менеджерами на предприятиях ДНР и ЛНР
Источник: составлено авторами.
Рисунок 4. Характеристика качества принятия управленческих решений ведущими специалистами на предприятиях ДНР и ЛНР
Источник: составлено авторами.
Таким образом, на основании полученных результатов к предприятиям со средним уровнем качества процесса разработки и принятия управленческих решений относятся: ООО «Омега», ПАО «Луганский завод горного машиностроения», ООО «Артемида», ЧАО «Амвросиевский хлебозавод», ООО «Галактика», ПАО «Луганский мясокомбинат».
К предприятиям с достаточным уровнем качества процесса разработки и принятия управленческих решений относятся: Гостиница «Шафран», ЧП «Водолей», Отель «Шахтер Плаза», ООО «Омега плюс». Следовательно, большинство исследуемых предприятий по разным отраслям и масштабам бизнеса имеют средний уровень качества принятия управленческих решений, что свидетельствует о необходимости совершенствования процесса управления на предприятиях пищевой промышленности, сервиса и торговли Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Заключение. Следовательно, в современных условиях ведения бизнеса отечественным предприятиям необходимо быстро реагировать на все изменения во внешней и внутренней среде с целью дальнейшего устойчивого функционирования на рынке в долгосрочной перспективе. Так, было определено, что именно от правильной организации процесса оценки качества системы формирования управленческих решений зависит эффективность процесса управления в целом и, как следствие, принятие качественного управленческого решения [1, 4] (Arskiy, 2020; Bilyatdinov, Dorodnitskiy, 2016).
Таким образом, проведенное исследование оценки качества системы формирования управленческих решений на предприятиях пищевой промышленности, сферы сервиса и торговли Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики позволило определить у большинства предприятий среднюю степень устойчивости системы формирования управленческих решений. Следовательно, предприятиям необходимо больше внимания уделять управленческим процессам. Так, проведение оценки качества системы формирования управленческих решений позволит обеспечить рост согласованности в работе различных подсистем управления, уменьшить количество ошибочных решений, устранить излишние управленческие операции и избежать конфликтных ситуаций в процессе достижения целей предприятия, что подтверждает гипотезу исследования. В связи с этим приложенная параметризация оценки системы формирования управленческих решений выступает основой для дальнейших исследований в сфере экономики предпринимательства, а именно: разработки концепции принятия управленческих решений в предпринимательских структурах.
Источники:
2. Арский А.А. Оценка эффективности управленческих решений в антикризисном управлении предприятия агропромышленного комплекса // Маркетинг и логистика. – 2018. – № 2(16). – c. 6-11.
3. Асаул А.Н. и др. Теория и практика разработки принятия и реализации управленческих решений в предпринимательстве. / Монография. - СПб.: АНО «ИПЭВ», 2014. – 304 c.
4. Билятдинов К.З., Дородницкий А.Б. Оценка качества управленческих решений на основе количественных показателей // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 5-2. – c. 155-157.
5. Звягинцева О.С., Кенина Д.С., Черникова Л.И., Исаенко А.П. Совершенствование процесса принятия управленческих решений в организации // Российский экономический интернет-журнал. – 2018. – № 2. – c. 30.
6. Русаков В.К. Качество управленческих решений: проблемы определения и подходы к его оценке // Труды Академии управления МВД России. – 2012. – № 2(22). – c. 46-50.
7. Рындач М.А. Условия обеспечения качества и эффективности управленческих решений туристского предприятия // Таврический научный обозреватель. – 2017. – № 1(18). – c. 41-46.
8. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. / Пер. с англ. - М.: Радио и связь, 1993. – 320 c.
9. Салихов Ф.Н. Критерии и методики оценки качества управленческих решений на предприятиях сферы услуг // Всероссийский журнал научных публикаций. – 2012. – № 1(11). – c. 35-38.
10. Салихов Ф.Н. О методах оценки качества управленческих решений // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. – 2015. – № 19. – c. 23-26.
11. Сологубова Л.А. и др. Принятие решений с помощью метода анализа иерархий // Инновации в науке. – 2018. – № 4(80). – c. 11-14.
12. Тебекин А.В., Тебекин П.А. Общенаучные методы в системе классификации методов принятия управленческих решений в менеджменте // Маркетинг и логистика. – 2016. – № 6(8). – c. 91-106.
13. Хайруллина А.Р., Блаженкова Н.М. Оценка эффективности управленческих решений в предпринимательстве // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: экономика. – 2018. – № 2(24). – c. 96-102.
Страница обновлена: 15.07.2024 в 00:38:32