Оценка уровня дифференциации регионов Приволжского федерального округа по уровню жилищной обеспеченности и благоустройства жилищного фонда

Введение

Одним из ключевых показателей эффективного социально-экономического развития страны является (уровень) жилищной обеспеченности домашних хозяйств.

В исследованиях, посвященных проблемам обеспеченности населения России жильем, показана значительная региональная дифференциация. Так, например, в работах Кухтина П.В., Соловьевой М.В. отмечается сохраняющийся диспаритет в социально-экономическом развитии территорий, который затрудняет проведение федеральным центром единой универсальной политики и подталкивает к использованию селективного подхода [6] (Kukhtin, Soloveva, 2014).

В публикациях Лозовской А.Н., Скорик М.А. [7, 8] (Lozovskaya A.N. Skorik, 2018; Lozovskaya, 2011) проведены расчеты коэффициентов доступности жилья, выявлена высокая степень межрегиональной неоднородности регионов по данному показателю.

Значительное число публикаций посвящено финансовым инструментам стимулирования и поддержания спроса домашних хозяйств на недвижимость [2–5] (Belousov, 2019; Gasparyan, Shaykhutdinova, 2020; Zhukova, Lebedev, Semikova, 2020; Ivanova, 2021). Некоторые авторы делают акцент на недвижимости как инвестиционном активе домашних хозяйств [1, 14, 15] (Astafev, Saenko, 2018; Saenko, 2019; Shtark, Saenko, Sharopatova, 2020).

Следует отметить, что значительное внимание в проанализированных нами публикациях уделено жилищной обеспеченности и необходимости ее повышения с акцентом на необходимости роста ввода жилья в эксплуатацию, расширения ипотечного кредитования как основного инструмента повышения доступности жилья для домашних хозяйств.

Недостаточно, на наш взгляд, освещена тема поддержания и сохранения имеющегося жилищного фонда. В нашей работе хотелось бы направить фокус внимания не только на уровень жилищной обеспеченности домашних хозяйств, но и на уровень благоустройства уже имеющегося жилищного фонда. На наш взгляд, интересным в этой области является исследование М. Мельниковой «Ревитализация и реновация панельных районов: кейсы Восточной Германии», которое нашло отражение в монографии «Не просто панельки: немецкий опыт работы с районами массовой жилой застройки» [12] (Melnikova, 2020), в которой анализируется накопленный опыт Германии работы с уже имеющимся жилищным фондом. Отмечается, что при комплексном подходе «старый» жилищный фонд может быть модернизирован и сможет послужить населению страны еще несколько десятилетий. Данная позиция представляет, на наш взгляд, интерес, так как в каждом регионе России имеется жилищный фонд, благоустройство которого приведет к повышению качества жизни населения, проживающего в нем.

Целью исследования является определение степени дифференциации регионов Приволжского федерального округа по уровню жилищной обеспеченности населения и благоустройству жилищного фонда с использованием методов описательной статистики. Данный метод позволяет определить и сопоставить средний уровень с центром распределения, установить форму распределения, измерить величину отклонения показателей благоустройства жилищного фонда по регионам от среднего по федеральному округу.

Проанализируем ключевые показатели развития рынка жилья в регионах Приволжского федерального округа.

Рисунок 1. Общая площадь жилищного фонда, млн кв. м

Источник: составлено авторами по данным [13].

Во всех регионах ПФО за анализируемое десятилетие наблюдается тенденция увеличения жилищного фонда, но в разной степени. Лидером является Республика Татарстан, в которой общий жилищный фонд увеличился на четверть в исследуемом периоде. Более чем на 20% произошло увеличение жилищного фонда в Республике Башкортостан, в Самарской области, в Ульяновской области, в Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Чувашской Республике, Оренбургской области, прирост составил 16–18%, в Пермском крае, Саратовской области, Нижегородской области – 12,5%, в Республике Мордовии и Кировской области – 10%.

Изменение показателя общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, в 2010 и 2019 гг. представлено на рисунке 2.

Источник: составлено авторами по данным [13].

Рисунок 2. Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, в регионах Приволжского федерального округа в 2010, 2019 гг., м

Необходимо отметить, что несмотря на положительную динамику показателя общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, во всех регионах ПФО, анализируемый период сопровождается сокращением среднегодовой численности населения всех регионов, за исключением Республики Татарстан, где прирост составил 116 тыс. человек [13, с. 45].

Качество жилищных условий определяется не только показателем общей площади жилых помещений, приходящихся на одного жителя, но и показателями жилищного благоустройства.

Проанализируем дифференциацию жилищного благоустройства и жилищной обеспеченности в регионах Приволжского федерального округа в 2010–2019 гг.

Методы исследования

Вариационный анализ для выявления степени неоднородности субъектов на муниципальном и региональном уровнях использовался авторами в предыдущих исследованиях [9–11] (Mamleeva, Trofimova, Sazykina, 2019; Mamleeva, Sazykina, Shaykhutdinova, 2019; Mamleeva, Trofimova, Sazykina, 2019).

Вариация – это колебание признака у единицы совокупности. Для оценки степени дифференциации субъектов ПФО по уровню и качеству жилищной обеспеченности и благоустройства жилищного фонда были использованы следующие статистические показатели: средние, максимальные и минимальные значения, медианные значения, размах, стандартное отклонение, коэффициенты асимметрии и эксцесса.

Степень дифференциации территорий региона тем выше, чем больше величина размаха, стандартного отклонения, асимметрии и эксцесса.

Данный подход предполагает получение достоверных и обоснованных результатов, что дает возможность сопоставления особенностей процессов дифференциации различных территорий.

Оценка уровня дифференциации по вышеуказанной методике была проведена для регионов Приволжского федерального округа с 2010 по 2019 г.

Результаты исследования

Базовым показателем, характеризующим состояние жилого фонда, является показатель обеспеченности жильем на одного жителя.

Таблица 1

Дифференциация регионов Приволжского федерального округа по обеспеченности жильем (кв. м общей площади на одного жителя)

За анализируемый период обеспеченность жильем жителей в среднем возросла с 22,82 до 27,49 кв. м на одного жителя. Выросли как минимальное, так и максимальное значения показателя. Максимальное значение выросло на 5,2 метра, причем если в 2010 году первую позицию в регионе занимала Саратовская область с показателем 25,3 метра на одного жителя, то в 2019 году первое место по данному показателю за Пензенской областью с показателем – 30,5 метров в среднем на одного жителя. Отметим, что за этот период сократилась и среднегодовая численность населения в этих регионах: в Саратовской области – на 97 тыс. человек, в Пензенской области – на 78 тыс. человек, что оказало свое влияние на исследуемый показатель [13, с. 45]. Средние и медианные значения показателя отличаются очень незначительно, что свидетельствует о достаточно однородной ситуации в регионах по этому показателю. Это же подтверждает коэффициент вариации, который на протяжении исследуемого периода не превышает значение 6,97%. Коэффициент асимметрии за весь исследуемый период сохраняет отрицательное значение, что свидетельствует о том, что большинство значений признака находятся ближе к верхней границе.

Проанализируем также показатели благоустройства жилищного фонда регионов в 2010–2019 гг.

Рассмотрим показатель обеспеченности газом в регионах ПФО (табл. 2).

Таблица 2

Дифференциация регионов ПФО по удельному весу общей площади жилого фонда, оборудованного водопроводом

Дифференциацию регионов по обеспеченности водопроводом, с одной стороны, можно определить как невысокую, так как средние значения показателя в течение десяти лет близки к значениям медианы, коэффициент вариации также не превышает 33% и к 2019 году снижается с 10,22% до 6,99% в сравнении с 2010 годом. Однако необходимо отметить, что если максимальное значение признака выросло с 87,2% (Самарская область) в 2010 году до 96,3% (Республика Татарстан) в 2019 году, то минимальное значение признака за десять лет выросло лишь на 9,5 п.п. Отметим, что за весь период исследования аутсайдером по данному показателю остается Чувашская Республика. Отрицательный коэффициент асимметрии сохраняется весь период, соответственно, большинство значений признака расположены ближе к верхней границе.

Проведем оценку уровня дифференциации регионов по обеспеченности водоотведением в 2010–2019 гг. (табл. 3).

Таблица 3

Дифференциация регионов ПФО по удельному весу общей площади жилого фонда, оборудованного водоотведением

Обеспеченность системами водоотведения в регионах имеет отличия: несмотря на невысокий коэффициент вариации (12,09% в 2010 году, 10,43% в 2019 году), близкие величины среднего значения и медианы показателя, показатель размаха составляет 29,5% в 2019 году. Отстающим регионом в начале и к концу исследуемого периода является Кировская область. Как и в случае с показателем, характеризующим систему водоснабжения региона, в 2010 году первое место занимала Самарская область (84,5%), уступив его к 2019 году Республике Татарстан – 93,7%.

Таблица 4

Дифференциация регионов ПФО по удельному весу общей площади жилого фонда, оборудованного отоплением

По показателю удельного веса общей площади жилого фонда, оборудованного отоплением, регионы достаточно однородны: коэффициент вариации варьируется в пределах от 12,48% в 2010 году до 10,06% в 2019 году, также постепенно сокращается величина размаха, снижаясь к 2019 году до 34,6%. Наименее обеспечен жилой фонд отоплением в Кировской области (2010 год – 57,3%, 2019 год – 64,7%). В тройку лидеров входят Республика Татарстан, Оренбургская область, Самарская область.

Таблица 5

Дифференциация регионов ПФО по удельному весу общей площади жилого фонда, оборудованного газом

Как видно, за весь период исследования по данному показателю в регионах ПФО отсутствует значительная дифференциация. Максимальное значение индикатора к 2019 году фактически не изменяется. Минимальное значение показателя к 2019 году сокращается, что может быть связано с вводом нового многоэтажного жилищного фонда, оборудованного электрическими плитами. Имеет место левосторонняя асимметрия признака, на протяжении всего периода сохраняется отрицательный коэффициент асимметрии.

Таблица 6

Дифференциация регионов ПФО по удельному весу общей площади жилого фонда, оборудованного горячим водоснабжением

Коэффициент вариации с 2010 по 2019 год находятся в интервале от 12,49% до 15,97%, что говорит о том, что регионы ПФО по исследуемому признаку однородны. Коэффициенты асимметрии и эксцесса подтверждает вышесказанное.

Заключение

Таким образом, можно отметить, что дифференциация регионов Приволжского федерального округа по показателям, характеризующим жилищное благоустройство, имеет место быть. Но опираясь на положительные показатели коэффициента асимметрии, отметим, что большая часть регионов ПФО находится ближе к верхней границе по показателям обеспечения водопроводом, водоотведения, газом, отоплением. Имеющийся жилищный фонд в большинстве своем благоустроен и прослужит еще долгие десятилетия. Для повышения его качественных характеристик возможно использование финансового механизма строительных сберегательных касс, которые получили широкое распространение в странах Западной и Восточной Европы. В западноевропейских странах, в частности в Германии, средства, аккумулированные домашними хозяйствами в строительных сберегательных кассах, могут быть направлены не только на приобретение жилья, но и на его реновацию, реконструкцию, ремонт. В России система жилищных накопительных сбережений активно развивается в Республике Башкортостан с 2014 года. На данный момент средства, накопленные домашними хозяйствами в этой системе, могут быть направлены на приобретение жилья, то есть фактически они стимулируют лишь новое строительство. На наш взгляд, необходимо расширение программы жилищных строительных сбережений Республики Башкортостан, опираясь на немецкий опыт. В этом случае домашние хозяйства смогут использовать относительно дешевые финансовые активы и улучшить качественные характеристики своего жилья (капитальный ремонт жилья, реконструкция, а для малоэтажного жилья – организация горячего водоснабжения, подведение газа, строительство системы водоотведения). Наработанный опыт может быть использован в дальнейшем в регионах Приволжского федерального округа, так как жилищный фонд регионов ПФО имеет близкие характеристики.