Доступность и востребованность высшего образования в контексте пространственного развития регионов

Введение. В условиях современных демографических и социально-экономических вызовов особую актуальность приобретает анализ пространственной доступности и востребованности высшего образования в регионах России. Дальневосточный федеральный округ (ДФО), являясь стратегически важной территорией страны, характеризуется специфическими особенностями системы высшего образования, обусловленными значительной площадью регионов, неравномерностью распределения населения и образовательной инфраструктуры. Под региональной системой высшего образования следует понимать совокупность организаций высшего образования, функционирующих на определенной территории [15].

Неравномерность социально-экономического и пространственного развития регионов России, а также стратегическое управление диспропорциями в региональном развитии находят отражение в работах отечественных ученых [2, 3].

Пространственная организация региональных систем высшего образования также достаточно активно исследуется научным сообществом. Так, в работе [16] авторский коллектив актуализирует вопрос о специфике развития высшего образования в моногородах и приходит к выводу об образовательной поляризации – феномену, при котором отток молодого населения из периферии в регионы – образовательные центры – создаёт риски экономической безопасности. Авторы отмечают, что «Эта поляризация будет проявляться на общенациональном уровне - в ускоренном сокращении численности, в первую очередь молодого населения моногородов и столь же активном росте городов - центров высшего образования; на региональном - в снижении плотности расселения и хозяйственного освоения территории, её фрагментации, вплоть до опустынивания межпоселенческих зон; на поселенческом - в переформатировании городского пространства, усиления внутренней периферийности». Здесь справедливо упомянуть работу Брачун Т.А. и Сахибгоряева В.Х. [6], в которой авторы рассматривают последствия оттока населения в русле разрушения профессиональных сообществ Магаданской области и сопутствующую деградацию системы профессионального воспроизводства.

Катровский А.П. и Ватлина Т.В. [12] отмечают высокий уровень пространственного неравенства университетов, акцентируют внимание на том, что в перечни ведущий вузов мира попадают преимущественно вузы Москвы и Санкт-Петербурга. В качестве решения данной проблемы авторами предлагается создание сети региональных исследовательских университетов, имеющих в специфике своих образовательных программ привязку к перспективным экономическим специализациям региона. Эффект поляризации также рассматривается в работе Габдрахманова Н.К. и Никифоровой Н.Ю. [7], в рамках которой авторы резюмируют, что «понимание эффекта соседства и поляризационного эффекта образовательного учреждения позволит грамотно подходить к позиционированию, определению целевой аудитории и стратегии развития университета, а также региона в целом». Авторы вводят понятие «гравитационная сила университета» и соответствующую методику расчёта, апробируют её на Казанском федеральном университете и в результате доказывают региональный характер вуза и убывание его гравитационной силы от центра Приволжского федерального округа к его окраинам.

Отдельного внимания заслуживает исследование Захаровой И.В. [11], в рамках которого автором был проведён социологический опрос с целью прогноза образовательной миграции из Ульяновской области в 2018 году. Исследователь пришел к выводу, что образовательная миграция молодого населения носит невозвратный характер и выделяет две силы, способные её сдерживать. Этими силами, по мнению исследователя, являются региональные органы власти (через привлечение инвестиций, создание рабочих мест, совершенствование социальной инфраструктуры, финансовое стимулирование молодёжи) и региональные системы высшего образования (через маркетинг университета и маркетинг региона, развитие связей с работодателями).

Проблемы оттока населения характерны и для Дальневосточного федерального округа. В исследовании [3] авторы резюмируют, что люди стремительно покидают территорию ДФО, что приводит к снижению численности абитуриентов, оттоку преподавателей, кадровому дефициту и сопутствующей деградации региональной системы высшего образования.

В работе [9] автор Дугаржапова Д.Б. отмечает, что «острые социально-экономические проблемы макрорегиона, включая миграционный отток населения, отставание от среднероссийского уровня по ключевым социальным показателям, низкий уровень обеспеченности транспортной и социальной инфраструктурами и другие, закрепляют преобладание на его территории традиционных видов экономической деятельности с небольшой долей инновационных производств».

В работе по типологизации регионов ДФО по уровню социально-экономического развития [8] автор резюмирует, что «почти половина регионов ДФО в 2020 году попали в группы с уровнями экономического и социального развития ниже среднего».

О.В. Бескровная в исследовании экономической безопасности Магаданской области [5] подчеркивает наличие выраженной депопуляции населения, значительное устаревание жилищно-коммунального хозяйства, недостаточную развитость транспортной инфраструктуры, а также низкий уровень диверсификации экономики. Кроме того, исследователем отмечается отсутствие финансовых условий, необходимых для инновационного развития реального сектора экономики.

Интерес к исследованию региональных систем высшего образования в ДФО обусловлен также и институциональными факторами. Так, Стратегия пространственного развития акцентирует внимание на необходимости повышения конкурентоспособности образовательных организаций высшего образования, в первую очередь на геостратегических территориях Российской Федерации [14]. В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации одним из направлений государственной политики является создание условий для проведения исследований и разработок, соответствующих современным практикам, путём поддержки отдельных регионов с высокой концентрацией исследований, разработок, инновационной инфраструктуры, производства [17].

Представленная проблематизация актуализирует работы по оценке территориальных особенностей функционирования системы высшего образования в регионах ДФО через призму количественных показателей, характеризующих доступность вузов и их востребованность среди населения. Для достижения этой цели проводится анализ ряда относительных показателей, включая обеспеченность регионов вузами с учетом их территории, доступность бюджетных мест, соотношение выпускников и первокурсников, а также охват населения высшим образованием.

Следует отметить, что в научном дискурсе присутствуют разные взгляды на понятия «доступности» и «востребованности». Авторский коллектив в лице исследователей Аникиной Е.А., Лазарчука Е.В. и Чечиной В.И. [1] определяет доступность как социально-экономическую категорию и предлагает трактовать данное понятие как «доступность основных структурных элементов высшего профессионального образования, а именно высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности, для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов, а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения». В работе [13] автор определяет доступность высшего образования как возможность не только поступить в вуз, но и успешно закончить его. Альтернативной точки зрения придерживается Евсеенко Т.П. [10], которая определяет доступность высшего образования как «совокупность реальных условий обеспечения равных возможностей для получения высшего образования индивидами, независимо от их экономического положения».

Ход исследования. В рамках данного исследования автором предлагаются следующие определения.

Доступность высшего образования — это совокупность пространственных, количественных и структурных характеристик системы высшего образования, обеспечивающих возможность получения образовательных услуг населением региона с учетом территориальных особенностей. В рамках данного понятия целесообразно выделить такие его аспекты, как географическую доступность (отношение количества вузов к площади региона, количества вузов к численности населения), финансовую доступность (отношение численности студентов бюджетной основы обучения к общей численности студентов, численности молодёжи), кадровую оснащённость (отношение численности преподавателей к численности студентов).

Востребованность высшего образования – это степень использования населением имеющихся возможностей получения высшего образования в пространственных границах региона. Здесь возможно выделить такие аспекты, как охват образования (отношение численности студентов к численности молодёжи, численности зачисленных к численности молодёжи), эффективность обучения (отношение численности выпускников к численности зачисленных, численности населения) и демографическую значимость вузов (отношение численности студентов к численности населения).

Для расчёта метрик по каждому приведённому аспекту использовались данные мониторинга деятельности организаций высшего образования (https://monitoring.miccedu.ru/), данные Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13284), данные отчётности ВПО-1 (https://minobrnauki.gov.ru/action/stat/highed/).

Рассчитаем показатели доступности регионального высшего образования.

В таблице 1 приведена динамика изменения отношения количества вузов к площади региона.

Таблица 1. Динамика изменения отношения количества вузов к площади региона (на 1000 кв.м.), ед. (составлена автором)

Анализ данных по плотности университетов в регионах Дальневосточного федерального округа показывает существенные различия между субъектами.

Самая высокая концентрация высших учебных заведений наблюдается в Еврейской автономной области, где на каждую тысячу квадратных километров приходится 0,193 университета. Это заметно выше показателей других регионов ДФО. Следом идет Сахалинская область с показателем 0,080 вузов на тысячу квадратных километров территории.

В противоположность этому, наименьшая плотность университетов зафиксирована в Республике Саха, где на тысячу квадратных километров приходится всего 0,002 вуза, что объясняется обширной территорией региона при относительно небольшом количестве учебных заведений.

Примечательно, что показатели остаются неизменными на протяжении всего рассматриваемого периода с 2019 по 2024 год, что свидетельствует о стабильности системы высшего образования в регионах.

В таблице 2 приведена динамика изменения количества вузов на 100 000 человек.

Таблица 2. Динамика изменения отношения количества вузов на 100 000 численности населения, ед. (составлена автором)

Наиболее высокий показатель обеспеченности вузами демонстрирует Чукотский автономный округ, где на 100 000 жителей приходится около 2 высших учебных заведений (при том, что в регионе функционирует только 1 учреждение – филиал Северо-Восточного федерального университета им. Аммосова). Это объясняется малой численностью населения при наличии необходимого минимума образовательных учреждений. Схожая ситуация наблюдается в Камчатском крае, где показатель составляет около 1,6 вуза на 100 000 человек, и в Республике Саха с показателем около 1,4 вуза.

Наименьшая обеспеченность вузами отмечается в Сахалинской области - около 0,43 вуза на 100 000 жителей. Также относительно низкие показатели у Магаданской области и Забайкальского края.

В динамике за 2019-2024 годы можно отметить некоторые колебания показателей. Например, в Приморском крае наблюдается снижение с 0,893 до 0,830, а в Амурской области, напротив, небольшой рост с 0,763 до 0,800. Однако эти изменения не носят радикального характера.

В таблице 3 приведена динамика изменения доли бюджетных мест (отношение численности студентов бюджетной основы обучения к общей численности студентов * 100%).

Таблица 3. Динамика изменения доли бюджетных мест (составлена автором)

В целом по округу наблюдается тенденция к увеличению доли бюджетных мест. Наиболее высокий процент бюджетников отмечается в Еврейской автономной области, где к 2024 году показатель достигнет 73,8%. Также высокие показатели демонстрируют Магаданская область (71,5% к 2024 году) и Чукотский автономный округ (около 66-77% в разные годы).

Самый низкий процент бюджетных мест наблюдается в Сахалинской области, хотя здесь заметна положительная динамика: с 39,5% в 2019 году до 51,7% к 2024 году. Относительно невысокие показатели также у Камчатского края (около 50%) и Забайкальского края (около 50-51%).

Интересно отметить постепенный рост доли бюджетников практически во всех регионах. Например, в Приморском крае показатель увеличивается с 56,3% до 58,7%, в Хабаровском крае - с 49,1% до 57,2%, в Амурской области - с 60,6% до 62,5%.

Республика Саха показывает значительный рост доли бюджетных мест: с 63,3% в 2019 году до 76,4% к 2024 году, что является одним из самых заметных увеличений среди всех регионов ДФО.

Такая динамика может свидетельствовать о целенаправленной политике по повышению доступности высшего образования в регионах Дальнего Востока и увеличению государственной поддержки системы высшего образования в округе.

В таблице 4 приведена динамика изменения численности студентов бюджетной формы обучения в расчёте на 1000 человек молодого населения (17-24 года).

Таблица 4. Динамика изменения численности студентов бюджетной формы обучения на 1000 человек молодого населения, чел. (составлена автором)

Самые высокие показатели демонстрирует Хабаровский край, где на 1000 молодых людей приходится от 183 до 206 бюджетных мест, с заметной тенденцией к росту. Также высокие значения показывают Магаданская область (около 160-170 мест) и Приморский край (162-174 места).

Республика Саха тоже находится в числе лидеров с показателем около 160-175 бюджетных мест на 1000 человек молодежи, хотя и демонстрирует колебания по годам.

Наименьшая доступность бюджетных мест наблюдается в Чукотском автономном округе, где показатель варьируется от 13 до 26 мест на 1000 молодых людей, причем заметна тенденция к снижению (что объясняется демографическим кризисом в регионе). Также относительно низкие показатели у Сахалинской области (58-71 место) и Камчатского края (76-93 места).

Средние значения по округу показывают Республика Бурятия (124-134 места), Амурская область (стабильно около 135 мест) и Еврейская автономная область (104-120 мест с тенденцией к росту).

В таблице 5 приведена динамика изменения отношения количества преподавателей к количеству студентов.

Таблица 5. Динамика изменения отношения количества преподавателей к количеству студентов, чел. (составлена автором)

Наиболее благоприятное соотношение преподавателей и студентов наблюдается в Республике Саха и Приморском крае, где на одного преподавателя приходится около 15-17 студентов (показатели около 0,060-0,066). Также высокие показатели демонстрирует Республика Бурятия (0,054-0,066).

Наименее благоприятная ситуация складывается в Еврейской автономной области, где показатель снижается с 0,037 до 0,026, что означает увеличение нагрузки на преподавателей - до примерно 38 студентов на одного преподавателя к 2024 году. Схожая ситуация в Сахалинской области, где на одного преподавателя приходится около 33-35 студентов.

Следует отметить, что в большинстве регионов наблюдается тенденция к небольшому снижению показателя за рассматриваемый период, что может говорить о постепенном увеличении нагрузки на преподавательский состав. Например, в Хабаровском крае показатель снижается с 0,052 до 0,044, в Забайкальском крае - с 0,048 до 0,044.

Проведём расчёт показателей, отражающих востребованность регионального высшего образования.

В таблице 6 приведена динамика изменения доли молодёжи (17-24 года), получающей высшее образование (т.е., отношение численности студентов вузов к численности молодёжи региона).

Таблица 6. Динамика изменения доли молодёжи (составлена автором)

Наиболее высокий процент молодежи, получающей высшее образование, наблюдается в Хабаровском крае, где показатель составляет около 35-37% от общего числа молодых людей соответствующего возраста. Также высокие показатели демонстрирует Приморский край, где в вузах учится около 27-29% молодежи.

Самый низкий охват высшим образованием отмечается в Чукотском автономном округе - всего 2-3% молодежи. Относительно невысокие показатели также у Сахалинской области и Еврейской автономной области - около 13-16% молодежи.

Динамика изменения доли поступающих (отношение численности зачисленных к численности молодёжи) приведена в таблице 7.

Таблица 7. Динамика изменения доли поступающих (составлена автором)

Как и в предыдущей показателе, в лидерах находятся Хабаровский край, (около 9-10% от общего числа молодежи) и Приморский край (7,7-8,9%), причем показатели обоих регионов демонстрируя тенденцию к росту за рассматриваемый период.

Самые низкие показатели зачисления наблюдаются в Чукотском автономном округе - менее 1% молодежи, хотя в 2023 году отмечался небольшой всплеск до 1,7%. Также невысокие показатели демонстрируют Сахалинская область и Еврейская автономная область - около 3,5-3,9% молодежи.

В Республике Бурятия и Республике Саха показатели зачисления находятся на уровне 6-7%, с некоторыми колебаниями по годам. Амурская область демонстрирует стабильный показатель около 6%.

Доля завершивших обучение (отношение численности выпускников к численности молодёжи) приведена в таблице 8.

Таблица 8. Динамика изменения доли завершивших обучение (составлена автором)

Приведённые данные демонстрируют значительные колебания показателя как между регионами, так и по годам. Наиболее высокие значения в разные годы показывает Еврейская автономная область, где в 2020 году показатель достигал даже 114,9% (что может говорить о том, что выпустилось больше студентов, чем было зачислено несколько лет назад), хотя затем произошло снижение до более типичных значений.

Стабильно высокие показатели демонстрирует Забайкальский край, где соотношение выпускников к зачисленным составляет около 62-85%. Магаданская область также показывает относительно высокие значения - около 60-83%.

Самые низкие показатели наблюдаются в Чукотском автономном округе, где значения колеблются от 15,2% до 82,1%, показывая значительную нестабильность.

В большинстве регионов заметна тенденция к снижению показателя к 2023-2024 годам. Например, в Камчатском крае снижение с 80,7% до 52,7%, в Приморском крае - с 78,9% до 53,6%.

Динамика изменения доли выпускников на 1000 человек в численности регионов ДФО приведена в таблице 9.

Таблица 9. Динамика изменения численности выпускников на 1000 человек, чел (составлена автором)

Традиционными лидерами являются Хабаровский край, где на 1000 жителей приходится от 5,3 до 7,1 выпускника вуза (хотя заметна тенденция к снижению показателя к 2024 году), а также Приморский край - около 4,1-5,0 выпускников на 1000 жителей.

Самые низкие показатели наблюдаются в Чукотском автономном округе, где значения колеблются от 0,1 до 0,6 выпускника на 1000 жителей. Относительно невысокие показатели также у Сахалинской области - около 1,3-1,8 выпускника на 1000 жителей.

В большинстве регионов заметна тенденция к постепенному снижению показателя за рассматриваемый период. Например, в Республике Саха снижение с 4,5 до 3,9, в Забайкальском крае - с 3,9 до 3,0 выпускников на 1000 жителей.

Заключительным элемент оценки востребованности высшего образования – расчёт количества студентов на 1000 человек численности региона. Соответствующие данные приведены в таблице 10.

Таблица 10. Численность студентов на 1000 человек населения регионов (составлена автором)

Лидирующую позицию занимает Хабаровский край, где на 1000 жителей приходится около 30-32 студентов, хотя заметны некоторые колебания показателя по годам. Высокие показатели также демонстрирует Приморский край - около 23-25 студентов на 1000 жителей, с тенденцией к небольшому росту к 2024 году.

Наименьшее количество студентов на 1000 жителей наблюдается в Чукотском автономном округе - около 2-2,7 человек. Относительно низкие показатели также у Сахалинской области и Еврейской автономной области - около 10-14 студентов на 1000 жителей.

В Республике Саха показатель постепенно снижается с 24,6 до 22,4 студента на 1000 жителей. Схожая тенденция к снижению наблюдается в Забайкальском крае - с 21 до 19,7 студента.

Интересно отметить относительно стабильную ситуацию в Амурской области, где показатель колеблется около 18-20 студентов на 1000 жителей, с небольшой тенденцией к росту к 2024 году.

Камчатский край после некоторого снижения показывает тенденцию к росту - от 13,3 до 15,4 студента на 1000 жителей к 2024 году.

Заключение. Проведённый анализ показал наличие существенной неравномерности в развитии системы высшего образования в Дальневосточном федеральном округе. На основе приведённых данных можно выделить три группы регионов.

Первая группа – это регионы-лидеры – Хабаровский и Приморский края. Эти регионы демонстрируют высокие показатели по большинству параметров: количеству студентов на душу населения, доле молодежи, получающей высшее образование, доле бюджетных мест. Можно сделать вывод о формировании на данных территориях крупных образовательных центров с развитой инфраструктурой.

Средняя группа - Республика Саха, Республика Бурятия, Амурская область, Магаданская область (по абсолютным показателям охвата населения высшим образованием регион находится ближе к нижней границе средней группы из-за своей малонаселенности). Эти регионы показывают стабильные средние значения по большинству показателей, имеют доступную и востребованную систему высшего образования, но с меньшим охватом населения по сравнению с лидерами.

Регионы с ограниченным развитием системы высшего образования - Чукотский автономный округ, Сахалинская область, Еврейская автономная область. Для них характерны низкие показатели охвата населения высшим образованием, меньшее количество студентов и выпускников на душу населения.

Можно отметить следующие общие тенденции в развитии системы высшего образования в ДФО:

1) имеет место быть увеличение доли бюджетных мест в большинстве регионов;

2) наблюдается постепенное снижение соотношения выпускников к зачисленным, прослеживается рост нагрузки на преподавательский состав

3) присутствуют различия в доступности и востребованности высшего образования между регионами.

Эти различия во многом обусловлены географическими, демографическими и социально-экономическими особенностями регионов, что требует дифференцированного подхода к развитию системы высшего образования в разных субъектах ДФО.