Assessment of interfirm interactions in the context of digitalization of the economy

Tikhonova A.D.1
1 Уральский государственный экономический университет, Russia

Journal paper

Russian Journal of Innovation Economics (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 10, Number 4 (October-December 2020)

Citation:

Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=44491717
Cited: 5 by 24.01.2023

Abstract:
The relevance of research on interfirm interactions in the context of digitalization is considered. The author revealed that the problems associated with inter-firm interactions are most often studied in the context of globalization, since interfirm interactions are created by economic entities in order to withstand international competition. Another reason is the uneven spatial development of regions. The methods analyzed in the article are divided into three main approaches: the economic approach, the non-material approach, and the integrated approach. Te author of the article discusses the feasibility of interfirm interactions in terms of their effectiveness. The author highlights the criteria for evaluating interfirm interactions related to the digital economy and digitalization, as well as the types of coordination of interactions between economic entities. In conclusion, it is indicated that the process of moving to the digital economy involves, first of all, the transformation of management methods and forms through changing the direction of efforts and resources concentration. The scientific novelty of the author's proposed organizational and economic mechanism for managing interfirm interactions in the context of digitalization lies in a systematic and integrated approach to its creation.

Keywords: interfirm interactions, networks, digitalization of the economy

JEL-classification: M11, M21, O31, O32, O33



Введение

Актуальность рассматриваемой тематики обусловлена значимостью вопросов анализа трансформаций межфирменных взаимодействий экономических субъектов, приводящих как к количественному, так и к качественному повышению эффективности уже утвердившихся и только появляющихся форм хозяйствования в условиях цифровизации и инноватизации.

Термин «цифровизация экономики», тесно связанный с понятием цифровой экономики, можно обозначить как «процесс перехода предприятия или целой экономической отрасли на новые модели бизнес-процессов, менеджмента и способов производства, основанные на информационных технологиях» [25]. Цифровизация также предполагает, что возникает единое информационное пространство, в котором есть возможность внедрить современные информационное технологии и радикально изменить существующие бизнес-модели, что существенно ускорит обмен данными между экономическими субъектами и обеспечит его непрерывность [26] (Vichugova).

Целью исследования, таким образом, становится анализ имеющегося задела по представленным вопросам для определения возможности его использования в оценке межфирменных взаимодействий в условиях цифровизации.

Методология подразумевает использование логического и аналитического методов исследования.

Обзор источников по данному вопросу выявил, что одной из причин проблематики взаимодействий является неравномерность пространственного развития регионов [12, 19, 35] (Pyke, Sengenberger, 1992; Song, 2007; Plikhun, Kiselev, 2009). Основная часть работ по анализу и оценке межфирменных взаимодействий рассматривает вопрос в привязке к процессам глобализации в связи с тем, что экономические субъекты все чаще обращаются к тем или иным объединениям для укрепления позиций в международной конкуренции [5, 20] (Etzioni, 1965; Torre, Rallet, 2005). Еще одной причиной является неравномерность пространственного развития регионов [12, 19, 35]. Помимо этого, большая часть как зарубежных, так и российских исследований уделяют особое внимание поиску взаимосвязей между инновационной активностью и уровнем межфирменных взаимодействий [7, 8, 34, 37]. (Fritsch, 2003; Fritsch., Lukas, 1999; Nikulina., Burets, 2016; Timchenko, 2018).

Анализ подходов к оценке межфирменных взаимодействий

Поскольку участие во взаимодействиях подразумевает совместную деятельность участников взаимоотношений по всем перечисленным параметрам, следует определиться, что именно будет являться критерием принятия решения о создании, поддержании и развитии межфирменных взаимодействий.

В данной работе автором рассматривается целесообразность межфирменных взаимодействий с точки зрения их результативности. В отличие от эффективности, результативность – это более широкое понятие, вмещающее в себя не только соотношение выгоды и затрат. Под результативностью в некоторых исследованиях понимают достижение адаптации, интеграцию организационных элементов, достижение поставленных целей, сохранение идентичности внутренних процессов и пр. [14, 18] (Kumar, Stern, Achrol, 1992; Parsons, 1959).

Как показал анализ, во многих исследованиях термины «эффективность» и «результативность» смешиваются, синонимируются и не находят принципиального различия. Таким образом, в данной статье позволим допущение, что эффективными межфирменными взаимодействиями будут считаться взаимодействия, позволяющие фирме достичь запланированных результатов их создания.

В целом из всей совокупности методик можно условно выделить основные подходы, представленные на рисунке 1.

Рисунок 1. Основные подходы к оценке межфирменных взаимодействий

Источник: составлено автором.

По мнению автора, наилучшим вариантом является третий подход, поскольку он сочетает в себе данный тип оценки, позволяет разрабатывать стратегические решения, приводящие к росту экономических показателей деятельности за счет повышения эффективности использования ресурсов, так как в ходе взаимодействий значительно возрастает уровень лояльности партнеров.

Так как современный этап развития экономики, как было сказано выше, характеризуется процессами цифровизации хозяйственной деятельности, далее автором было проведено выделение критериев оценки межфирменных взаимодействий, касающихся цифровой экономики (табл. 1).

Таблица 1

Критерии оценки межфирменных взаимодействий, относящиеся к цифровой экономике и цифровизации

Автор (-ы)
Сущность оценки / методики
Перрет Дж. К., Велфенс П. Дж., [22] (Welfens,, Perret., 2014)
Инвестирование в ИКТ
Фускас К., Николаидис Ю., Караяннис Е. [17] (Nikolaidis et al., 2013)
Использование ИКТ
Уильямсон О. И. [38] (Uilyamson, 1996)
Специфичность ресурсов
Мор Дж., Спикмен Р. [17]
Качество взаимных коммуникаций
Координация действий
Хакансон Х. [9] (Hakanson, 1992)
Координация действий
Каинелли Г., Монтресор С., Марзетти Г. [3] (Cainelli, Montresor, Marzetti, 2012)
Координация действий
Евстафьев Н. В. [29] (Evstafev, 2005)
Качество взаимных коммуникаций
Экхолс А., Тсаи В. [4] (Echol, Tsa., 2005)
Специфичность продуктов, процессов
Уэлборн Р., Кастен В. [39] (Uelborn , Kasten, 2004)
Возможность быстро вводить нововведения
Андерсон Дж. С., Нарус Дж. А. [1] (Anderson., Narus, 1998)
Формирование сильных технических связей для снижения издержек и повышения ценности
Бакстер Р., Матеар Ш. [2] (Baxter, Matear., 2004)
Ресурсы, способные создавать ценность
Форд Д., Гадде Д., Хаканссон Х. [6] (Ford, Gadde,, Hakansson, and other, 1998)
Оптимальное использование собственных ресурсов
Доступ к ресурсам другой стороны
Хант Ш., Морган Р. [11] (Hunt , Morgan, 1995)
Формирование уникальных конкурентных преимуществ
Валтер А., Риттер Т., Гемунден Х. [21] (Walter, Ritter, Gemunden, 2001)
Генерация продуктовых и процессных инноваций
Морган Р., Хант Ш. [33] (Morgan, Khant, 2004)
Обмен ценной информацией
Бенсо М., Андерсон Э. [24] (Benso, Anderson, 2004)
Расширение ключевых ресурсов
Гамидуллаев Р. Б. [27] (Gamidullaev, 2007)
Наилучшее удовлетворение потребностей конечного потребителя
Д. Уилсон и С. Джантраниа [23] (Wilson, Jantrania,, 1996)
ценность взаимоотношений для каждого из субъектов через экономическую эффективность (доступ к ресурсам, технологиям, информации), стратегическую эффективность (оптимальное распределение ресурсов)
Источник: составлено автором.

Из проведенного анализа, таким образом, были выделены три наиболее часто используемых вида критериев:

- ресурсы;

- координация действий;

- качество взаимных коммуникаций.

Следует оговорить специфику каждого из выделенных критериев.

В научной литературе нет единого мнения о том, что считать ресурсами. По мнению Р. Моргана и Ш. Ханта, конкурентные преимущества субъектов создаются на основе управления отношенческими ресурсами [11] (Hunt, Morgan, 1995). Р. Каплан и Д. Нортон подчеркивают важность нематериальных ресурсов: лояльность отношений, информационные системы и знания, а также мотивированность и опыт сотрудников [13] (Kaplan, Norton, 2002). По мнению некоторых исследователей, «создание и накопление общих информационных ресурсов (баз данных, баз знаний) является важной составляющей в процессе интеграции экономических агентов» [36] (Popov, Simonova, Kasintsev, 2020).

Используя классификатор по типу структуры отношений, можно выделить следующие типы взаимодействий и механизмы координации (табл. 2).

Таблица 2

Типы координации взаимодействий экономических субъектов [30]


Рынок
Интеграция
Иерархия
Форма взаимодействий
- трансакции;
- повторяющиеся трансакции;
- долгосрочные отношения
- потребитель-поставщик;
- стратегические альянсы;
- сетевые организации
Вертикальная интеграция
Тип маркетинга
Трансакционный маркетинг
Маркетинг взаимоотношений
Внутрикорпоративный маркетинг
Механизм координации
Рыночный
Интерактивнй
Иерархический
Источник: составлено автором.

Поскольку в данном исследовании рассматриваются сетевые межфирменные взаимодействия, то, исходя из таблицы, нас будет интересовать интерактивный механизм координации взаимоотношений.

Интерактивный механизм координации при установлении отношений подразумевает отбор партнера, а при поддержании отношений характеризуется следующими параметрами:

- выполняемые функции: совместная деятельность и командная ответственность,

- тип планирования: проакивный/совместный (планы при этом могут подвергаться изменениям),

- тип адаптации: двусторонний, (изменения предварительно оговариваются, а затем внедряются в процессе взаимной адаптации),

- процесс контроля: внутренний/проактивный (самоконтроль как основа),

- система мотивации: долгосрочная (партнер ориентирован на взаимоотношения) [10] (Heide, 1994).

Качество взаимных коммуникаций предлагается рассматривать с позиции их влияния на быстроту взаимодействий, поскольку от этого прямо зависит долгосрочность отношений. По мнению Дж. Мерфи, именно долгосрочные МФВ приносят экономическим субъектам долгосрочные преимущества [16] (Murphy, 1997). Я. Гордон подчеркивает, что субъекты должны развивать гибкие технологии и процессы, позволяющие реализовывать любое изменение, которое может быть заранее предусмотрено [28] (Gordon, 2001).

Влияние цифровизации на развитие межфирменных взаимодействий

Исходя из анализа научной литературы, автором было выдвинуто предположение, что именно наличие информационно-коммуникационных технологий оказывает влияние на оценку экономическими субъектами перспектив развития межфирменных взаимодействий в современных условиях.

Для проверки выдвинутой гипотезы был использован метод экспертной оценки. Это обусловлено отсутствием возможности использования баз показателей экономической деятельности организаций, поскольку восприятие эффективности межфирменных взаимодействий является субъективной характеристикой, а использование цифровых технологий не является информацией полностью открытого доступа.

Для получения достоверных результатов автором был проведен отбор респондентов на основе: отраслевой принадлежности организации; компетентностных и квалификационных характеристик претендентов; принадлежности должности претендента к одному из трех уровней управления.

Опрос проводился в мае 2020 года в электронном виде с помощью созданной в сети Интернет формы. Были собраны данные по 37 организациям. В основном, в группу экспертов попали представители организаций Уральского региона, однако выборку дополнили Курганская область, Пермский край и г. Москва.

Распределение респондентов по отраслевой принадлежности представлено на рисунке 2.

Рисунок 2. Распределение обследованных предприятий по сферам деятельности

Источник: составлено автором.

Современные реалии требуют абсолютно от всех хозяйствующих субъектов понимания и принятия важности развития межфирменных взаимодействий, поэтому автор не ставил целью отбор организаций определенной отраслевой принадлежности, однако большую роль отвел представителям промышленности.

На рисунках 3–4 представлена детализация распределения представителей промышленных предприятий.

Рисунок 3. Распределение обследованных предприятий по направлениям промышленности

Источник: составлено автором.

Рисунок 4. Распределение должностей респондентов

Источник: составлено автором.

Подобное распределение обусловлено тем, что используемый метод опирается на опрос группы экспертов, выбранных из лиц, обладающих глубокими знаниями в изучаемой проблеме и имеющих доступ к требуемой информации. В связи с этим помимо руководящих должностей была введена категория «Прочие», в которую вошли лица, занимающие должности инженеров, программистов и системных администраторов, поскольку их знания и компетенции также важны в решении рассматриваемой проблемы.

Первичная простейшая проверка подтвердила выдвигаемые автором положения (рис. 5–7).

Рисунок 5. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на стратегическую эффективность за счет повышения объема реализации товаров и услуг через платформенные решения и сеть Интернет??

Источник: составлено автором.

Рисунок 6. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на ресурсную эффективность за счет усиления интеграции фирм в процессе создания цепочки создания ценности?

Источник: составлено автором.

Рисунок 7. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на управленческо-адаптационную эффективность за счет повышения информационной прозрачности бизнеса?

Источник: составлено автором.

Таким образом, следует отметить, что подавляющее большинство экспертов высказало мнение об однозначном влиянии цифровизации на эффективность создания и функционирования межфирменных взаимодействий.

Заключение

Таким образом, можно отметить, что процесс движения к цифровой экономике предполагает, во-первых, трансформацию методов и форм управления через изменение направлений концентрации усилий и ресурсов. Развитие цифровой экономики, создающее новые особенности современных экономических процессов, обуславливает тот факт, что существует объективная потребность в адаптации инструментов управления экономическими субъектами своей деятельностью к тенденциям цифровизации. Во-вторых, развивающиеся информатизация и цифровизация требуют от экономических субъектов повышения комплексности системы межфирменных взаимодействий для того, чтобы генерировать новые знания и инновации через усиление интеграции между ними в научном, технологическом и инновационном направлениях деятельности.

Таким образом, исследования по оценке межфирменных взаимодействий на данный момент характеризуются наличием значительного числа показателей, не являющихся комплексными и не учитывающих условия развивающейся цифровой экономики.

Во-первых, довольно сложно в исследованиях учесть все взаимосвязи внутри регионов, кластеров, между организациями, вузами и научными структурами, что лишает проводимый анализ комплексности, и может привести к снижению эффективности принимаемых управленческих решений в области управления взаимоотношениями.

Во-вторых, существует традиционно устоявшийся набор параметров оценки, варьирующий в себе сочетание таких критериев, как норма прибыли, темпы роста выпуска продукции/номенклатуры, загрузка мощностей, эффективность продаж/производства/сбыта. Для определения эффективности/неэффективности межфирменных взаимодействий используют также [31, 32] (Lobova, Ponkina, Bogoviz, 2011; Mezhevich, Zhabrev, 2010) коммерциализацию знания, синергизм, мультипликативность, импортозамещение, устойчивость в долгосрочной перспективе.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о фрагментарности научных достижений по оценке межфирменных отношений, поскольку они не дают конкретного инструментария по активизации возможностей экономических субъектов в условиях цифровизации, что снижает эффективность создаваемых взаимодействий, как для самих субъектов, так и для развития экономики в целом.

Научная новизна предлагаемого автором организационно-экономического механизма управления межфирменными взаимодействиями в условиях цифровизации заключается в системном и комплексном подходе к его формированию.

Системность предлагаемого подхода предполагает реализацию внедрения цифровых технологий в процессы управления как на уровне самой организации, так и на уровне формирования и развития межфирменных взаимодействий. Это обусловлено в первую очередь потребностью в развитии автоматизированной системы единого информационного пространства, которую можно удовлетворить посредством внедрения в организациях соответствующих технологий, увеличивающих эффективность межфирменных взаимодействий.

Цифровизация обеспечивает рост эффектов от создания взаимодействий за счет реализации следующих функций:

- сбор информации от различных субъектов управления;

- принятие наиболее целесообразных управленческих решений;

- предоставление информации по запросам участников межфирменных взаимодействий.

Координация процессов и взаимодействий при этом осуществляется на основе заключенных соглашений об информационном сотрудничестве по обмену данными по формируемому и уже созданному научно-техническому заделу, производственным мощностям, вопросам использования и защиты информационных ресурсов и регулирования допуска к ним.

Преимущества цифровизации представлены на рисунке 8.

Рисунок 8. Преимущества цифровизации при формировании эффективных межфирменных взаимодействий

Источник: составлено автором.

Решение этих задач через цифровизацию сделает создаваемые межфирменные взаимодействия быстрее, прозрачнее и эффективнее, что позволит участникам получать новые конкурентные преимущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках.


References:

Anderson J.C., Narus J.A. (1998). Business marketing: Understand what customers value Harvard Business Review. 33 (3). 95-114.

Baxter R., Matear Sh. (2004). Measuring intangibl value in B2B buyer-seller relationships: An intellectual capital perspective Indastrial Marketing Manegement. 33 (6). 491-500.

Benso M., Anderson E. (2004). Otnosheniya mezhdu postavshchikami i potrebitelyami na promyshlennyh rynkakh: kogda potrebiteli investiruyut v idiosinkrazicheskie aktivy? [Supplier-consumer relations in industrial markets: when do consumers invest in idiosyncratic assets?]. Russian Management Journal. 2 (2). 111-152. (in Russian).

Cainelli G., Montresor S., Marzetti G. (2012). Production and financial linkages in inter-firm networks: structural variety, risk-sharing and resilience Journal of evolutionary economics. (22). 711-734. doi: 10.1007/s00191-012-0280-6.

Echols A., Tsai W. (2005). Niche and Performansce: the Moderating Role of Network Embeddednes Strategic Management Journal. 26 219-238. doi: 10.1002/smj.443.

Etzioni A. (1965). Political unification: a comparative study of leaders and forces New York: Rinehart and Winston.

Evstafev N.V. (2005). Mekhanizm ustoychivogo vzaimodeystviya firm v protsesse sovmestnoy deyatelnosti [Steady firm interaction mechanism in a process of cooperation]. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 147 (3). 72-81. (in Russian).

Ford D., Gadde L., Hakansson H., and other (1998). Managing Business Relationships Chichester, UK: Wiley.

Fritsch M. (2003). Does R&D-cooperation behavior differ between regions? Industry and Innovation. 10 (1). 25-39.

Fritsch M., Lukas R. (1999). Innovation, cooperation, and the region Cambridge: Cambridge University Press.

Gamidullaev R.B. (2007). Razvitie partnyorskikh otnosheniy promyshlennyh predpriyatiy s Postavshchikami produktsii proizvodstvenno-tekhnicheskogo naznacheniya [Development of partnership relations between industrial enterprises and suppliers of industrial and technical products] Penza. (in Russian).

Gordon Yan Kh. (2001). Marketing partnyorskikh otnosheniy [Partnership marketing] SPb.: Piter. (in Russian).

Hakanson H. (1992). Evolution Processes in Industrial Networks: A New View of Reality London: Routledge.

Heide J.B. (1994). Interorganizational governance in marketing channels Journal of Marketing. 58 (1). 71-85.

Hunt Sh., Morgan R. (1995). The comparative advantage theory of competition Journal of Marketing. 59 (2). 1-15.

Kaplan R., Norton D. Partnering and the Balanced ScorecardHBSWK Pud. Retrieved from http://www.hbswk.hbs.edu

Kumar N., Stern L.W., Achrol R.S. (1992). Assessing reseller performance from the perspective of the supplier Journal of Marketing Research. 29 (2). 238-253. doi: 10.1177/002224379202900208.

Kusch S.P. (2006). Marketing vzaimootnosheniy na promyshlennyh rynkakh [Relationship marketing in industrial markets] SPb.: Izd. dom S.-Peterb. gos. un-ta. (in Russian).

Lobova S.V., Ponkina E.V., Bogoviz A.V. (2011). Problemy matematicheskogo modelirovaniya ekonomicheskikh klasterov kak sistemy vzaimosvyazannyh tseley uchastnikov [Problems of mathematical modeling of economic clusters as system of interrelated goals of participants]. World of economics and management. 11 (4). 125-131. (in Russian).

Mezhevich N.M., Zhabrev A.A. (2010). Nekotorye aspekty teorii setevyh struktur kak instrumenta upravleniya innovatsionnoy deyatelnostyu [Some aspects of the theory of network structures as a mechanism of innovative activity management]. Vestnik rossiyskogo gosudarstvennogo universiteta im. I. Kanta. (9). 118-125. (in Russian).

Mohr J., Spekman R. (1994). Characteristics of partnership success: partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques Strategic Management Journal. 15 (2). 135-152. doi: 10.1002/smj.4250150205.

Morgan R., Khant D. (2004). Teoriya priverzhennosti i doveriya v marketinge vzaimootnosheniy [Theory of commitment and trust in relationship marketing]. Russian Management Journal. (2). 73-110. (in Russian).

Murphy J.A. (1997). Customer loealny and the art of satisfaction. FT Mastering London: Financial Timts.

Nikolaidis et al. (2013). Assisting regional policy by rapidly comparing enterprise innovation between regions Journal of Innovation and Entrepreneurship. (2). 1-16.

Nikulina I.E., Burets Yu.S. (2016). Formirovanie mezhregionalnogo vzaimodeystviya v sfere innovatsionnoy deyatelnosti na osnove diagnostiki razryvov innovatsionnogo protsessa [Formation of interregional innovation cooperation based on diagnostic of innovation process breaks]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (12-2(77)). 346-349. (in Russian).

Parsons T. (1959). General theory in sociology / Sociology today N.Y.: Basic Books, Inc.

Plikhun O.G., Kiselev A.M. (2009). Voprosy mezhregionalnogo i prigranichnogo sotrudnichestva Omskoy oblasti [Omsk region: inter-regional and border cooperation]. Bulletin of Omsk University Series "Economics". (3). 56-59. (in Russian).

Popov E.V., Simonova V.L., Kasintsev V.E. (2020). Ekonomicheskie effekty tsifrovizatsii mezhfirmennyh vzaimodeystviy [Economic effects of digitalization of intercompany interactions]. Voprosy upravleniya. (4(65)). 80-90. (in Russian). doi: 10.22394/2304-3369-2020-4-80-90 .

Pyke F., Sengenberger W. (1992). Industrial districts and local economic regeneration Geneva: ILO.

Song W. (2007). Regionalization, inter-regional cooperation and global governance Asia Europe Journal. 5 (1). 67-82.

Timchenko K.Yu. (2018). Formy mezhfirmennogo vzaimodeystviya [Forms of inter-firm interaction]. Sovremennye innovatsii. (5(27)). (in Russian).

Torre A., Rallet A. (2005). Proximity and Localization Regional Studies. 39 (1). 47-59. doi: 10.1080/0034340052000320842.

Uelborn R., Kasten V. (2004). Delovye partnyorstva, kak preuspet v sovmestnom biznese [Business partnerships, how to succeed in joint business] M.: OOO «Vershina». (in Russian).

Uilyamson O.I. (1996). Ekonomicheskie instituty kapitalizma: firmy, rynki, otnoshencheskaya kontraktatsiya [Economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting] SPb.: Lenizdat. (in Russian).

Walter A., Ritter T., Gemunden H.G. (2001). Value creation in buyer-seller relations Industrial Marketing Management. 30 (4). 365-377.

Welfens P. J. J., Perret J. K. (2014). Information & communication technology and true real GDP: economic analysis and findings for selected countries Int Econ Econ Policy. 11 5-27. doi: 10.1007/s10368-013-0261-8.

Wilson D.T., Jantrania S. (1996). Understanding the value of a relationship Asia-Australia Marketing Journal. 2 (1). 55-66.

Страница обновлена: 15.05.2025 в 00:17:22