Положение об оценке использования ИИ инструментов в научных работах

Здесь кратко изложены основные принципы оценки рукописей, содержащих материалы, созданные с помощью инструментов искусственного интеллекта.

Наивысшим приоритетом в деятельности редакции является публикация качественных научных статей. Авторские материалы оцениваются в первую очередь по их научному уровню, а при наличии недостатков уже выявляются причины их появления. Редакция относит ИИ к перспективным факторам научного прогресса и поддерживает ответственное использование ИИ инструментов, направленное на повышение эффективности исследовательской деятельности.
Редакция не считает недостатком само наличие в рукописи ИИ материалов, как текстовых, так и графических, если материалы соответствуют критериям качественной научной работы, а все авторы готовы нести ответственность за все элементы рукописи, включая текст, иллюстрации и список источников.
Редакция не требует в обязательном порядке раскрывать, с помощью каких инструментов и моделей, а также с помощью каких промптов созданы материалы рукописи. Но очень желательно указать это в разделе «Методы», это упростит понимание статьи рецензентами и читателями.
Все решения принимаются экспертами редакции самостоятельно. Внешние отчеты о содержании ИИ контента принимаются в качестве информационных материалов, но они не могут быть однозначным основанием для изменения редакционного решения, поскольку оценивается не сам факт наличия или процент ИИ текста, а качество рукописи.
Наличие одной или нескольких ошибок, возникающих вследствие безответственного использования ИИ инструментов, ведет к отклонению статьи без отправки на рецензирование и без возможности доработки и повторной отправки в редакцию. Авторам в таком случае направляется мотивированный отказ.

Причины, по которым могут быть отклонены рукописи, содержащие ИИ контент:

Научная несостоятельность (отсутствие обоснованной актуальности, практической значимости или авторских результатов, сугубо теоретический характер результатов научно-практического исследования, в том числе т.н. синтетические статьи с концептуальными подходами и универсальными моделями, инструментальные статьи с новыми определениями, классификациями без описания реально решаемой задачи)
Фальсификация и фабрикация результатов исследования (несуществующие источники, сфабрикованные статистически данные, смоделированная отчетность)
Несоответствие критериям научного стиля (некорректные термины и обороты, нечеткие и двусмысленные утверждения, логические и фактические ошибки, вводящие читателей в заблуждение)
Бессмысленные фрагменты текста (цитирование общеизвестных фактов, иное неоправданное цитирование)

Перечисленные ошибки свидетельствуют не только о недопустимом качестве работы, но и о возможном нарушении публикационной этики, а также ставят под сомнение само авторство представленных материалов.

Если авторы не согласны с принятым редакцией решением, рассмотрение может быть продолжено с официальным привлечением внешних экспертов, в том числе из руководства кафедры, лаборатории или другого структурного подразделения авторов.

Обращаем внимание авторов:

ИИ тексты практически не поддаются редактированию, следы обязательно остаются в тексте.
ИИ следы в тексте часто не видны самому автору, но хорошо заметны со стороны.
Как показывает практика, нейросети показывают хорошие результаты в обработке данных, но итоговый текст должен быть подготовлен с человеческим участием. Это пока единственный способ получить качественный текст, соответствующий критериям научного стиля.
Использование авторами нейросетей при подготовке писем в редакцию, особенно при ответе на вопросы рецензентов и при исправлении замечаний, считается неэтичной практикой. В таких случаях редакция оставляет за собой право прекратить рассмотрение статьи.