Институт собственности в контексте промышленной политики России

Введение

В России на сегодняшний день отсутствует один из важных экономических институтов по изучению всех видов собственности – институт собственности или собственников.

В современной научной литературе Российской Федерации присутствует ограниченный круг исследовательских и иных работ, посвященных теоретическим и правовым основам формирования института собственности (Алейников, 2007; Искендерова, 2014a; Искендерова, 2014b; Мельников, 2010; Мухтасарова, 2014; Никоноров, 2014; Новиков, Ревенко, 2011; Хазагаева, 2013; Хуако, Шишкина, 2012).

Это объясняется рядом причин, такими как:

- незначительный по временному признаку исторический эволюционный процесс переходного периода;

- организационное и правовое многообразие объектов собственности, охватывающее широкий спектр отраслей экономики страны;

- недостаточное финансирование по выполнению фундаментальных и прикладных работ в данном вопросе;

- слабая консолидация научных сил между различными отраслевыми уровнями.

К этой обозначенной проблеме можно и нужно изначально добавить несовершенное российское законодательство в отношение всей приватизационной политики и ответственности её конечных бенефициаров за проводимую экономическую стратегию соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Своевременно, законодательно ранее не проработан эффективный механизм возврата или аннулирования результатов приватизационных сделок по важным для многих отраслей производственным активам.

Но, тем не менее, необходимо отметить, что в России сложилась и существует слабозащищенная организационно-правовая система обеспечения прав собственности, включая интеллектуальную. Государственные институты власти не всегда могут выполнять функцию гаранта прав собственности – в отношении посягательств на объекты собственности со стороны третьих лиц, таким образом, действуя порой в их же интересах.

При всей очевидности этих негативных явлений по-прежнему сохраняется и искусственно поддерживается неэффективный институт собственности (Паткина, 2012).

После окончания острой фазы мирового финансово-экономического кризиса 2007–2009 гг. развитые страны мира активно осуществляют процесс реиндустриализации экономики с опережающим развитием обрабатывающей промышленности. В связи с этим одной из стратегических задач российской экономики становится ее структурная трансформация и развитие наукоемких высокотехнологичных производств. Как показывает практика ведущих индустриально-развитых стран, важнейшим инструментом решения данной задачи служит реализация государственной промышленной политики.

Рассмотрим вопрос, связанный с реализацией государственной промышленной политики, в силу вступления одноименного закона Российской Федерации [1].

Закон станет основой для разработки новых нормативных правовых актов, а также комплекса мер и программных мероприятий, нацеленных на повышение эффективности государственной поддержки отраслей российской промышленности, что делает данную тему базовой для продолжения исследований в данном направлении.

В целом, актуальность требуемого исследования объясняется недостаточной научной проработанностью государственной промышленной политики России, института собственности, а также необходимостью совершенствования методологий, детерминации целей, задач, приоритетов, направлений и механизмов повышения их эффективности в условиях глобализации мирохозяйственных процессов, последствий мирового финансово-экономического кризиса, а также вызовами и возможностями третьей и четвертой промышленных революций.

Российская промышленность, как основа инновационного развития страны и трансферта инновационных технологий в другие отрасли экономики, остро нуждается в грамотной и эффективной поддержке. Падение промышленного производства в последнее время, низкая конкурентность продукции на внешних и внутренних рынках, нехватка профессиональных кадров – вот краткий перечень, характеризующий нынешнее плачевное состояние её отраслей.

Многие эксперты обвинят в этом провале неэффективную систему поддержки нашей промышленности. Хотя средства на господдержку регулярно выделяются из бюджета, но они, однако, не всегда доходят до нужных адресатов [2].

На самом деле система поддержки промышленности включает в себя огромный спектр инструментов и механизмов, начиная от вопросов профессиональной ориентации учащихся средних образовательных школ до выстраивания национальной сбытовой политики в интересах страны.

Но самым сложным в современной реализации промышленной политики является в целом отсутствие реалистичных механизмов и инструментов по стимулированию научно-технической и инновационной деятельности хозяйствующих субъектов в экономической зоне Российской Федерации.

И здесь-то и возникает вопрос о соответствии заданных целей государственной политики интересам собственников предприятий.

В переходный период существования новой России обанкротились или были ликвидированы большое количество промышленных предприятий, включая высокотехнологичные.

Причины, способствовавшие этому, известны – рейдерские захваты, потеря конкурентоспособности и уход с рынка, неэффективная, а порой некомпетентная экономическая политика собственников и управленцев, отсутствие государственной поддержки и регулирования и т.д.

Учитывая данные негативные тенденции потери ряда стратегических и высокотехнологических предприятий, влияющие на экспортный потенциал страны, инновационное развитие промышленного сектора экономики по инициативе экс-Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина [3] была в оперативном порядке образована Государственная корпорация «Ростехнологии». Данное решение способствовало сохранению не только военно-промышленного комплекса, но и выполнению задач национальной безопасности на среднесрочный и долгосрочный периоды.

Но это только спасло часть промышленного производства России от неминуемых потерь в дальнейшем и в основном из числа федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием.

Наряду с множеством проблем, которые имели и имеют федеральные государственные унитарные предприятия (далее ФГУПы), открытые акционерные общества (далее ОАО) с государственным участием на пути своего существования и развития, необходимо выделить главную – «опосредованную» роль членства в советах директоров данных предприятий представителей министерств и ведомств, курирующих соответствующую производственную сферу государственных интересов.

Институт совета директоров является по своей сути стратегическим ядром для решения задач перспективного и текущего развития предприятий в различных сферах профессиональной деятельности. Советы директоров и его комитеты есть не что иное, как рабочий орган, а не формализованное понятие под соответствующее федеральное законодательство. Отсюда и возникают проблемы, связанные с тяжелым финансовым состоянием унитарных предприятий и акционерных обществ, решать оперативно проблемы которых не позволяет соответствующая «пассивность» представителей государственной собственности.

А что происходит в частном промышленном секторе экономики, особенно в настоящий момент объявленных Правительством РФ программ импортозамещения? Есть ли общие точки соприкосновения между пониманиями стратегических задач Правительства в реализации промышленной политики и конечными исполнителями – собственниками –управленцами предприятий, в отсутствии законодательных жестких административных давлений на бизнес?

Государству уже сложнее влиять на деятельность многих промышленных частных предприятий, выпускающих определенную продукцию, имеющих собственные производственные программы и планы. Цели и задачи субъектов хозяйственной деятельности отражают в основном интересы своих бенефициаров и соответствующих рынков, а не взгляды профильных министерств и ведомств.

Заключение

Общие вопросы конкурентоспособности, темпов производительности труда и инновационных составляющих предприятий промышленного сектора у собственников не всегда находят понимание у представителей законодательных и исполнительных органов власти. К сожалению, существуют разные мнения и взгляды на этот счет у данных сторон вопроса.

Без соответствующей идеологии понимания и решения этой проблемы, без становления и развития института собственности развитие промышленного сектора будет затруднительным.

Одной из острейших проблем надо отметить в основном низкий управленческий потенциал при решении задач в операционной, финансовой и инвестиционной деятельностях предприятий.

Нигилизм ряда собственников, владеющих активами в определенной сфере экономики, а порой и стратегически важных для страны в целом, имеет огромное влияние и, как правило, несет разрушительные последствия для конкретного бизнеса. Гласные и негласные указания бенефициаров, принятие ими решений для исполнительных органов компаний – разрушительные и непоправимые последствия, в конечном счете, для деятельности этих же предприятий.

Без создания, например, официальных реестров управленцев и (или) собственников и мониторинга их результатов руководящей деятельности за отчетный период можно избежать в дальнейшем назначений на руководящие посты людей, проявивших свою некомпетентность на ранее занимаемых должностях. Такая защитная система уже давно работает в Центральном банке Российской Федерации (Банк России).

Данные поднятые вопросы могут быть использованы в процессе реформирования политико-правовой системы России, создании научно- обоснованной концепции развития института собственности.

[1] Федеральный закон от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (ред. от 13.07.2015).

[2] Еремина, Н. (2015, 29 мая). Десерт для голодающего // Газета.ру.

[3] Федеральный закон Российской Федерации от 23.11.2007 №270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ред. от 21.07.2014).