Исследование потенциальной устойчивости программ развития системы малого и среднего предпринимательства

Введение

Устойчивость развития системы МСП представляет собой совокупность двух компонентов, к числу которых следует отнести потенциальную устойчивость формируемых программ развития и устойчивость процессов их реализации. Отсутствие потенциальной устойчивости системы МСП, по нашему мнению, представляет собой прямую угрозу достижению целей развития системы МСП, а, следовательно, и обеспечения устойчивости его процессов. Исследование потенциальной устойчивости имеет фактически двойную актуальность – и для формирования программ развития, и для их реализации.

Настоящая работа посвящена оценке потенциальной устойчивости развития системы малого и среднего предпринимательства на примере Ставропольского края. Эти действия можно рассматривать в качестве модельных и применимых для любого региона, так как соответствующие Программы развития малого и среднего предпринимательства формируются и реализуются во всех субъектах Российской Федерации и основываются при этом на федеральных программах развития предпринимательских систем.

Можно указать три цикла развития предпринимательства в Ставропольском крае согласно:

- ведомственной целевой программы «Развитие малого предпринимательства в Ставропольском крае на 2006–2008 годы»;

- ведомственной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2009–2011 годы»;

- краевой целевой программе «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2012–2015 годы».

В соответствии с изложенным выше подходом к моделированию процессов развития МСП мы сосредоточим основное внимание на двух – предыдущей (2009–2011 гг.) и текущей программах (2012–2015 гг.), так как рассматриваемые периоды времени являются более сопоставимыми по социально-экономическим условиям ведения бизнеса.

Следует указать на сходство и отличия этих программ, которые должны быть учтены в процессах моделирования. Это связано с тем, что с одной стороны, одна программа является продолжением другой, а с другой, каждый цикл развития МСП имеет свою специфику.

С позиций использования методов моделирования в процессах формирования и реализации целевых программ развития системы малого и среднего предпринимательства следует отметить, что ведомственная целевой программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2009–2011 годы» и краевая целевая программа «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае на 2012–2015 годы» представляют собой органически связанные циклы развития МСП Ставропольского края. Они имеют одинаковые цели и в основном одна программа является логическим продолжением другой. Совпадают структуры программ и во многом сопоставимы показатели и индикаторы. Но в то же время следует принимать в расчет следующие обстоятельства:

- различная принадлежность программ (ведомственная, целевая);

- решаемые проблемы малого и среднего предпринимательства;

- отличия в используемых целевых индикаторах;

- источники и объемы финансирования;

- порядок финансирования: Программа 2009–2011 гг. – более 80% финансирования приходится на первый год реализации Программы, Программа 2012–2015 гг. – относительно равномерное финансирование по годам с некоторым нарастанием;

- отличия в используемых показателях эффективности;

- в мероприятиях текущей Программы – внешнеэкономическая деятельность и переход на муниципальный и городской уровни.

Все отмеченные сходные и различные черты смежных программ развития, их преемственность должны учитываться и найти соответствующее отражение, как в ходе моделирования, так и в модели процессов развития системы малого и среднего предпринимательства.

Прежде всего, определяем тренды (табл. 1), характеризующие изменения значений целевых индикаторов и показателей, для предшествующей, текущей Программ развития МСП, а также для объединенного периода их реализации (2009–2015 гг.). При этом учитываются также фактические значения показателей и индикаторов развития, достигнутые в ходе реализации предыдущего цикла развития системы МСП (2009–2011 гг.).

Таким образом, столбцы таблицы 1 соответственно представляют трендовые зависимости для значений показателей и индикаторов:

2 – Программы 2009–2011 гг.;

3 – фактические значения для периода 2009–2011 гг.;

4 – Программы 2012–2015 гг.;

5 – объединенных значений программ 2009–2011 гг. и 2012–2015 гг.;

6 – объединенных фактических значений периода 2009–2011 гг. и Программы 2012–2015 гг.

Здесь и далее t = 1, 2,… – номер года для каждого из рассматриваемых периодов времени, t = 1 соответствует первому году рассматриваемого периода. Мы считаем оправданным построение линейных трендов по 3–4 точкам, так как для программных значений показателей (столбцы 2 и 4) практически имеют место функциональные зависимости. Для их фактических значений (столбец 3) это обусловлено соображениями проведения сравнительного анализа их вариаций – планируемых и реальных. К тому же и в этом случае в четырех из шести случаев коэффициенты детерминации достаточно велики.

Моделирование динамики изменения величин индикаторов и показателей развития системы МСП в рамках двух смежных программ с учетом фактических значений показателей за период реализации первой из этих программ позволило установить следующее.

Развитие социально-экономических процессов имеет в большинстве случаев существенно нелинейный характер, подтверждением чему служат и вариации значений рассматриваемых показателей (программных и фактических), а также различие их трендов за период 2009–2011 гг. – сроки реализации первой из рассматриваемых Программ развития малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае.

К тому же имеет место существенное несовпадение тенденций согласно Программе развития и фактических на данном отрезке времени для значений двух из пяти показателей.

Изменения среднемесячной заработной платы на малых и средних предприятиях в Ставропольском крае имеют и для Программы, и для фактических значений относительно сходную динамику, особенно в 2010–2011 гг.

Динамика изменения показателей среднемесячной заработной платы, оборота, объема инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий Ставропольского края в 2009–2011 гг. имеет во всех случаях тенденции роста, но при этом их темпы для программных и фактических значений существенно отличаются, более того, можно сказать, имеют различное качество.

Важным условием устойчивого развития системы малого и среднего предпринимательства является преемственность Программ развития. Здесь обязательно следует учитывать следующие обстоятельства: инерционность системы МСП, которая не предполагает резких изменений величин большинства показателей за короткие сроки; возможность опережающего роста по некоторым направлениям при условии его сбалансированности с другими параметрами предпринимательской системы и согласованности с ее внешней средой, а также при наличии необходимого ресурсного обеспечения.

Следует указать на достаточно сильную рассогласованность характеристик роста для двух Программ значений показателей численности работников на малых и средних предприятиях, среднемесячной заработной платы, оборота малых и средних предприятий Ставропольского края, объемов инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий. Хотя эта рассогласованность и имеет различный характер. Более согласованными являются динамические характеристики предполагаемых Программами значений показателя количества субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общие для двух Программ развития тренды только в двух (количество субъектов МСП и среднемесячная зарплата) из пяти случаев статистически значимы.

На наш взгляд, расхождения в динамических характеристиках двух программ обусловлены, с одной стороны, различиями их целевых установок и ресурсного обеспечения, а с другой, расхождением целевых значений первой Программы (2009–2011 гг.) и фактических значений показателей за этот период времени.

Поэтому следует различать качественную и количественную согласованность программ развития. Первая означает совпадение тенденций, вторая – количественную преемственность значений показателей и их темпов роста.

Помимо согласования Программ развития МСП при формировании новой Программы обязательно учитывается фактическое изменение программных показателей, которое далеко не всегда согласуется, а то и принципиально не совпадает с запланированной динамикой в рамках предыдущего цикла развития. Для целевой программы развития МСП Ставропольского края в 2009–2011 гг. в этом легко убедиться, сравнив трендовые зависимости и их статистическую значимость, представленные в столбцах 2 и 3 таблицы 1.

Согласованность новой Программы развития системы МСП с имеющимися фактическими ретроспективными значениями ее показателей и индикаторов является одним из необходимых условий устойчивости развития системы МСП в ходе соответствующего цикла развития исследуемой предпринимательской системы.

При формировании целевой программы развития системы МСП в Ставропольском крае на 2012–2015 гг. с учетом планируемых программных мероприятий и их ресурсного обеспечения в достаточной мере логичным и вытекающим из фактического состояния исследуемых показателей представляется программная динамика следующих показателей развития малого и среднего предпринимательства Ставропольского края в 2012–2015:

- численность работников на малых и средних предприятиях, но в предположении намерений «переломить» складывающуюся неблагоприятную тенденцию;

- среднемесячная заработная плата на малых и средних предприятиях, хотя значения величин показателя в начале программного периода необоснованно занижены;

- оборот малых и средних предприятий, причем тренд обладает достаточно высоким коэффициентом детерминации;

- объем инвестиций в основной капитал малых и средних предприятий;

- количество индивидуальных предпринимателей в Ставропольском крае, при сохранении темпов роста, хотя и нет обоснований столь резкому увеличению значений показателя в период реализации Программы.

Не вполне ясны мотивы формирования динамических характеристик показателя «количество субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», которые, исходя из фактических значений показателя в 2009–2011 гг., допускают больший рост. К тому же и величины большинства других индексов и показателей развития системы МСП во многом определяются числом малых и средних предприятий в крае.

В связи с этим, а также с высказанными выше замечаниями в отношении других показателей, можно говорить о наличии явных предпосылок неустойчивости реализации Программы развития (2012–2015 гг.), которые имеют место уже при ее формировании.

Помимо индикаторов и показателей развития системы МСП результативность целевых Программ развития системы МСП в 2009–2011 гг. и 2012–2015 гг. в Ставропольском крае оценивается системой показателей эффективности их реализации (табл. 2).

Таблица 2

Трендовые зависимости показателей эффективности реализации Программ развития системы МСП в Ставропольском крае

Анализ их динамических характеристик позволил выявить следующие обстоятельства:

- во всех случаях для показателей эффективности, кроме, может быть, социальной эффективности Программы 2009–2011 гг. имеются достаточно выраженные тенденции изменения значений;

- значения показателя социальной эффективности в 2009–2011 гг. в Программе и фактические близки, хотя фактические значения показывают отрицательную тенденцию изменения, существенно превосходящую по темпам снижения программные ориентиры;

- изменения значений показателя социальной эффективности Программы развития 2012–2015 гг. имеют выраженный тренд и отвечают стремлению их повышения, хотя и не отвечают тенденциям 2009–2011 гг. – ни программным, ни фактическим (рис. 1);

- значения показателя бюджетной эффективности имеют выраженные тренды для обеих программ и их совокупности, а также для фактических значений показателя в 2009–2011 гг., хотя Программа 2009–2012 не отвечает фактическим значениям 2009–2011 гг. и при этом плановые значения показателя Программы 2012–2015 гг. не согласованы с фактическими 2009–2011 гг., но в целом соответствуют Программе 2009-2011 гг. (рис. 2).

Заключение

На основании анализа фактических результатов реализации программы развития малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, а также исследования показателей, предусмотренных в действующей программе, можно сделать следующие выводы:

- в большинстве случаев фактические значения показателей 2009–2011 гг. не отвечают соответствующим значениям целевой Программы развития МСП в Ставропольском крае 2009–2011 гг., включая и показатель бюджетной эффективности, то есть цели этой Программы достигнуты не в полной мере;

- при формировании целевой Программы 2012–2015 гг. ее разработчики исходили из противоречивых устремлений – согласовать ее как с предыдущей Программой, так и с фактической динамикой рассматриваемых показателей, что привело к многочисленным рассогласованиям динамических характеристик Программы 2012–2015 гг. с фактическими изменениями значений ее индикаторов и показателей на предыдущем этапе (2009–2011 гг.), которые служат источником неустойчивости развития системы малого и среднего предпринимательства, заключенным уже в самой Программе еще до начала ее реализации;

- при формировании Программы развития системы МСП надо исходить, прежде всего, из фактически складывающегося состояния предпринимательской среды, по возможности согласовывая ее с предшествующими программами, а при реализации Программы необходимо своевременно и адекватно корректировать ее в соответствии с изменениями социально-экономической ситуации и тенденциями ее развития;

Рисунок 1. Социальная эффективность, руб.

Рисунок 2. Бюджетная эффективность, руб.

- необходимо осуществление постоянного мониторинга устойчивости изменений значений (фактических и прогнозируемых) показателей Программы и на его основе обоснование мероприятий по обеспечению устойчивости развития системы МСП. Этот мониторинг должен включать в себя два обязательных компонента: мониторинг индикаторов и показателей программы в реперных точках периода ее исполнения, прогностический мониторинг хода дальнейшего ее выполнения. Результаты реализации этих процессов и процедур позволят образовать информационно-аналитическую основу оценки устойчивости процессов развития предпринимательской системы – фактической и прогностической.