Актуальные проблемы методологии анализа и прогнозирования макроэкономических процессов

Современные зарубежные и отечественные методологии анализа и прогнозирования макроэкономических процессов, а также формируемая и реализуемая на их основе экономическая политика и право, имеют в целом несистемный и, главным образом, субъективный характер, поскольку разрабатываются, как правило, на базе вневременных и/или внепространственных экономических моделей. Отсюда понятно, почему эти модели включают в себя преимущественно абстрактные условия, а также хаотичный, случайный и неопределенный набор вторичных принципов и направлений экономического развития, прямым результатом применения которых является отсутствие достаточно точных, систематизированных и взаимосвязанных прогнозов экономического развития.

Существующие модели макроэкономических процессов, основу которых составляют стандартные количественные методы анализа и прогнозирования экономического развития, являются практически неприемлемыми. Прежде всего, это касается либо определения качественных и количественных оценок прошлых, текущих и будущих состояний экономического развития, либо эти методы реализуются лишь частично с допущением множества сопутствующих ошибок в принятии управленческих решений и связанных с ними экономических потерь. При этом теоретическая и прикладная неприемлемость данных моделей связана именно с концептуально ошибочными попытками определения основных закономерностей и тенденций экономического развития, главным образом, оценки продолжительности его периодов на основе лишь чисто экономических методов анализа и прогнозирования экономического развития, то есть посредством автономных экономических исследований с соответствующим комплексом экономических параметров.

Несистемный и субъективный характер современных экономических моделей определяется, главным образом, следующими базовыми особенностями количественного анализа и прогнозирования экономического развития, которые связаны с дихотомией власть-оппозиция и поэтому имеют политико-правовой характер:

‑ официальные органы государственной власти в целях сохранения собственной идентичности проявляют, как правило, тенденцию к завышению достигнутых ею и прогнозируемых количественных значений состояния и темпов экономического развития;

‑ оппозиция к данной власти в целях сохранения собственной идентичности и, соответственно, прихода к государственной власти проявляет, как правило, обратную тенденцию, то есть тенденцию к занижению достигнутых действующей властью и прогнозируемых количественных значений состояния и темпов экономическогоразвития.

Поэтому концептуальная основа политики и права государственной власти должна опираться на методологию экономического подъема, идеологию позитива. Оппозиция же к власти опирается на методологию экономического кризиса, идеологию негатива и, соответственно, на тактическое отрицание экономического подъема. Но что характерно ‑ в обоих случаях имеет место отрицание экономических циклов.

Данный подход проявляется также и в субъективном определении периодов «экономических подъемов» и «экономических кризисов», которые основаны, в целом, на эмпирических расчетах характеристик. К этим характеристикам относятся продолжительность экономического развития, или периоды экономических циклов, расчетной базой которых являются отдельные или ограниченное числе количественных экономических параметров. Таким образом, хотя именно подобная двойственность принципов анализа и прогнозирования экономического развития (завышение и занижение значений его состояний и темпов) является одним из ключевых. Это же касается постоянных и объективных факторов экономического развития, реализация которого происходит за счет периодической взаимной трансформации (смены субъектов власти и оппозиции). Указанные факторы определяют необходимость качественного, в целом, нейтрального подхода к решению множества проблем экономического развития, в том числе формирования и реализации экономической политики и права.

Необходимость качественного подхода к анализу и прогнозированию экономического развития определяется тем, что системные циклические колебания экономических параметров включают в себя локальные циклические увеличения и уменьшения значений экономических параметров. Они отражают разнонаправленную динамику циклов - множество их повышений и понижений в любом из периодов, которые ошибочно квалифицируются в рамках этих моделей, а также при формировании и реализации экономической политики и права как системные «экономические подъемы» или «экономические кризисы». Наличие подобных колебаний, прежде всего, множества таких «экономических кризисов», определяет следующий парадокс формирования и реализации экономической политики и права: в рамках экономического цикла является невозможным преодоление или блокирование одновременно всех «экономических кризисов». В действительности, это касается лишь локальных циклических колебаний значений экономических параметров. Поскольку с принятием мер против одного «экономического кризиса» одновременно (или с запаздыванием) происходит вход экономической системы в другой «экономический кризис», такое отождествление локальных циклических колебаний отдельных экономических параметров, происходящих в течение всего экономического цикла, с системными циклическими колебаниями экономической системы и приводит к формированию ошибочных выводов о перманентности «экономических кризисов». Это говорит об их безрезультативности или о необходимости сведения до минимума значения и роли государства и его экономической политики и права и, следовательно, об отсутствии периодических экономических циклов.

Таким образом, формирование и реализация эффективной экономической политики и права зависят, главным образом, от системности и адекватности закладываемой в их основу экономической модели, то есть от методологии анализа и прогнозирования экономического развития, в том числе, и макроэкономических процессов.

Отсутствие теоретических и прикладных исследований для определения экономических процессов, которые происходят в рамках одного или ряда экономических циклов, а также возможностей для определения их основных характеристик, главным образом, продолжительности этих процессов, обусловливает субъективную квалификацию отдельных периодов экономического развития и их состояний как случайных, ошибочных или как периодов экономического хаоса. Соответственно, это определяет необходимость коренного изменения принятых в настоящее время теоретических и прикладных представлений о содержании и целях анализа и прогнозирования макроэкономических процессов, которое включает в себя, прежде всего, их объективизацию и систематизацию. Это возможно при условии исследования этих процессов в рамках периодических экономических циклов, то есть не только в рамках состояний экономического равновесия и/или роста, но и экономического спада.