Феномен креативной экономики в бизнесе

Креативная экономика — сравнительно новый термин в экономической науке. Вследствие этого продолжаются многочисленные дискуссии о том, имеет ли настоящий термин право на существование, корректно ли он сформулирован и т.д. Мы, как и многие другие исследователи, пытаемся разобраться в этом явлении с наших позиций. Предлагаем свою трактовку данного понятия.

Коренным отличием нашего подхода является то, что мы идем к поставленной цели не «расчетным путем» в результате анализа умозаключений, а отражаем вполне осязаемое проявление креативности в хозяйственной деятельности на макро- и микроуровне. Рассмотрим «физический смысл» данного этапа экономического развития.

Креативная экономика — это экономика интеллекта (разума), заключенного в знаниях, умениях и навыках человека. Однако основными экономическими ресурсами здесь выступают интеллектуально-креативные способности личности. Так как интеллект в данном случае выступает в качестве «основного» капитала, а креативные (или созидательные) действия, проявляемые через творческую энергию всех субъектов рынка, являются «оборотным» (продаваемым или обмениваемым) капиталом. Поэтому главными на этом этапе развития экономики являются интепллектуально-креативные ресурсы человека.

Предметными областями креативной экономики являются теория интеллектуального капитала, экономика знаний, управление знаниями (менеджмент знаний), инновационные (в том числе высокие) технологии, информация, базы и банки знаний, информационные технологии, процессы формирования нематериальных активов и интеллектуальной собственности, коммуникационные технологии, технологии создания и использования бренд-капитала и др.

Таким образом, креативная экономика как раздел экономической теории имеет в своей основе признание человека в качестве главного экономического ресурса.

С развитием научно-технического прогресса участие человека в физическом и интеллектуальном труде можно свести к минимуму или совсем его заменить. Это необходимо для того, чтобы освободить его время для творческой деятельности, единственного вида активности, недоступного для других существ и механизмов. Кроме того, природа наделила человека не только творчески мыслить, но и совершать ошибки в своей работе. Этот недостаток помогают исправить более сильные, быстрые, надежные технические средства, которые позволяют снизить риск успешного выполнения рутинных операций и повысить стоимость бизнеса.

Креативная экономика как направление менеджмента описывает практическое применение принципов управления интеллектуально-креативными ресурсами субъектов рынка. Данные принципы в тех или иных комбинациях и интерпретациях уже успешно применяются во многих компаниях — 3М, Майкрософт, российский Яндекс и т.д.

Принципы, на которых строится креативная экономика, применимы не только в макроэкономическом масштабе для обоснования различных глобальных тенденций, но и на уровне отдельных предприятий как некий свод вполне определенных позиций внутренней организации и построения модели бизнеса, а также для отдельных бизнес-процессов, выполняемых сотрудниками. При этом каждую операцию можно оценить с позиций творческой насыщенности и ее стратегического значения.

Прежде чем говорить о микроуровне данного этапа развития экономики, ответим на вопрос о том, что мы понимаем под креативной экономикой на макроуровне? В экономической теории выделяют несколько экономических эпох [1].

Аграрная — человек использовал главным образом свои физические, а не инетеллектуальные способности. На смену ей пришла индустриальная — когда применение физической силы было переложено на механизмы. Постиндустриальная — когда даже управление механизмами было переложено на другие машины, а человеку осталось обрабатывать информацию. И, наконец, креативная — когда даже обработка информации переложена на компьютеры, а человек занимается практически только творчеством (инновационной деятельностью).

Данный подход обусловлен тем, что роли и доли материальных и нематериальных ресурсов в хозяйственной деятельности с течением времени менялись, и их значение пересматривалось в экономических трудах. Двигателем данных процессов являлась и является интеллектуальная эволюция, смещающая акцент с применения ограниченных природой материальных ресурсов на использование практически неограниченных — нематериальных, а точнее — интеллектуально-креативных ресурсов человека. Резкие изменения их значений в экономике отмечались многими учеными-экономистами как революционные пики, получившие названия экономических эпох.

Первые серьезные исследования данного экономического феномена относятся к середине ХХ в. и связываются с очередным переходным моментом смены экономических эпох. Сами же эпохи связывают с резким и зменением долей материальных и интеллектуальных ресурсов, используемых при производстве экономического продукта (рис. 1).

Рис. 1. Классификация экономических эпох в зависимости от соотношения в использовании материальных и нематериальных активов

Теория управления интеллектуально-креативными ресурсами организации, оперируя основными положениями теории человеческого капитала, выделяет креативные способности человека в особый тип его деловых качеств, доказывая их основополагающую роль в предпринимательской деятельности [5]. На сегодняшний день среди исследований данного феномена можно выделить в качестве общепринятого следующий подход к классификации смены состоявшихся экономических эпох: аграрная, индустриальная, постиндустриальная. Предрекают также скорое наступление следующей эпохи, приходящей на смену постиндустриальной. Ее в различных источниках называют информационной, интеллектуально-креативной, креативной, но даже различия в используемой терминологии позволяют сделать вывод о том, что единого мнения о сущности ожидающей нас экономической эпохи до сих пор не сложилось.

Для наступивших эпох экономисты и социологи выделяют временные интервалы и их характерные признаки. Так, в основном принято считать, что аграрная эпоха началась где-то около 8 тысяч лет до нашей эры и доминировала вплоть до 1650–1750 гг. Этот период принято считать началом индустриальной эпохи, главенствующей до 1950–1955 гг., то есть до того момента, когда количество служащих превысило количество рабочих [3]. Это время появления компьютеров, высокотехнологичных лекарственных препаратов других нововведений, создавших условия для наступления постиндустриальной экономики.

Известно, что в классическом понимании основным предметом экономики как науки является управление ограниченными ресурсами. В современных же подходах к экономической оценке эффективности такого управления недостаточно освещена проблема изменения значимости материальных и нематериальных ресурсов, а также интеллектуальных инструментов их использования.

По нашему мнению, подход к оценке смены экономических эпох на основе экономических критериев стал возможен только на основе трех концепций — человеческого (ЧК) и интеллектуального (ИК) капитала, а также управления интеллектуально-креативными ресурсами организаций (ИКР).

Для нас важным представляется то, что теория ЧК рассматривает человека как интеллектуальный актив компании [2]. Его способности применительно к использованию организацией практически у всех авторов классифицированы как «человеческий капитал», «человеческие ресурсы» или «человеческие активы».

Оформившаяся в современной конфигурации теория интеллектуального капитала в одном из своих основных положений подходит к делению всех активов компании на материальные и нематериальные. При этом под активом понимается любой фактор, связанный с компанией, оказывающий влияние на эффективность ее хозяйственной деятельности, а совокупная стоимость нематериальных активов заключается в разнице между ее рыночной стоимостью и стоимостью материальных активов [4].

Учитывая вышеизложенные положения, человеческий капитал можно рассматривать как совокупность трех видов активов:

Каждая стадия экономического развития характеризуется преобладающей ролью человеческого капитала в приложении к определенному типу активов. Однако ключевое отличие от предшествующих подходов к определению причин смены экономических стадий, по нашему мнению, заключается в следующем.

Основным признаком смены стадий является степень замены рутинного человеческого труда машинным, т.е. именно отказ от человеческого труда в пользу машинного. Другими словами, определять эпоху необходимо не с позиций того, «что появляется», а с позиций того, «что исчезает».

Прежде всего, на определенном этапе замещается рутинный человеческий труд, или с позиций концепции управления стоимостью бизнеса, собственным активом компании, исполняющим ту же функцию, что и человек на этом участке, но с большей точностью в управлении и производительностью, а также с меньшим риском ошибки и выхода из строя данного ресруса.

Однако проблема с экономических позиций зачастую заключается в трудности идентификации и оценки такого актива. Особенно ярко это выражено на примере современных интеллектуальных активов. Поэтому нами предлагается подход, при котором критерием оценки перехода от одного этапа экономического развития организации к другому является отказ от рутинного труда того или иного типа (физического или умственного), исполняемого самим человеком, с перекладываением его на «плечи» машин.

В этом случае, каждый последующий этап экономического общественного развития можно определять через степень замещения человеческих активов активами организации, то есть через определенные воздействия, наблюдаемые в паре «субъект-объект», выражающиеся в перходе от человеческого к машинному труду.

Рис. 2. Этапы эволюционного развития организации хозяйственных процессов

Приведенный подход отражает объективность развития стадий организации хозяйственных процессов. Его особенностью является то, что смена указанных стадий развития любой компании определяется не временными промежутками, а вполне определенным сводом единых принципов организации любого хозяйственного процесса на микроэкономическом уровне, базирующихся на использовании доминирующих пар активов в рамках каждого предприятия.

Они отражают максимально используемый на рассматриваемой стадии тип активов организации (материальных или нематериальных) и соответствующую этому типу часть человеческих активов, которая в наибольшей степени задействована для управления активами преобладающего типа.

Из вышеприведенных доказательств, следует, что как только данное частное явление (использование указанного свода принципов на уровне предприятия) становится общим в макроэкономическом масштабе, то оно рассматривается всеми как показатель смены экономических эпох.

Другими словами, макроэкономический эффект является следствием, а не причиной, и поэтому именно он является «вредным», если его инструменты будут несвоевременно использоваться для реализации целей управления предприятиями на микроуровне. Отсюда следует, что «макроэкономическая эпоха» сама по себе не способна привнести изменения на микроэкономическом уровне, если специалистами организации не будут приложены креативные усилия к переходу предприятия к новой стадии развития.

Причиной такого парадокса выступает то, что предприятию для организации своих внутренних и внешних хозяйственных процессов на микроэкономическом уровне становится выгодней использовать принципы более высокой экономической ступени развития. Именно это парадоксальное, на первый взгляд, явление в конечном итоге и приводит к макроэкономическим изменениям в обществе в целом.

Логика представленных рассуждений свидетельствует о том, что связь научно-технического и экономического развития предприятий с масштабными прорывами в научно-технической сфере на макроуровне не является прямой, поэтому между научным открытием и появлением возможности его коммерческой эксплуатации, как правило, проходит достаточно длительное время.

Можно утверждать, что макроэкономический подход является лишь констатацией свершившегося факта и может быть полезным для управления процессами на макроэкономическом уровне, однако он слабо влияет на выбор предприятиями способов своего развития с целью повышения эффективности их хозяйственной деятельности.

Вывод

Таким образом, перечисленные экономические эпохи не абсолютно сменяют друг друга, имея между собой «непреодолимую» границу, а являются лишь следующей ступенью эволюции, которая не отрицает возможности присутствия на каждой новой ступени развития элементов (иногда значительных) предшествующих эпох. Единственное, что меняется, это пропорции укладов. По-видимому, присутствие всех укладов на каждой из ступеней развития объективно необходимо, в том числе и для обеспечения развития более высоких ступеней экономики.