Институциональные аспекты развития предпринимательства

Продолжение. Начало в № 12/2002

Для ускорения адаптации экономических институтов России к новым условиям они должны претерпеть достаточные измене­ния. Это даст дополнительный импульс дальнейшим рыночным преобразованиям, и будет спо­собствовать их необратимости. К ним можно отнести: правовое обес­печение частной собственности; контрактное право; антимонопольное законодательство; рыночное трудовое право; определение сфер деятельности есте­ственных монополий; включение предприятий, остающихся в собствен­ности государства, в конкурентную рыночную среду; защиту свободы торговли; поддержку предпринимательства и образования его новых фирм.

В настоящее время действия правительства и региональных властей во многих случаях загоняют предпринимательство в «тень». Возникает своего рода порочный круг: рост теневого сектора приводит к сокращению легального. Однако при сохранении уровня общественных расходов это означает необходимость увеличения налогов на легальный бизнес, что обусловливает растущую привлекательность теневого сектора и т.д. (рис. 1).

Рис. 1. Порочный круг нелегальности

Налоги на легальную деятельность распространяются на крупный и крупнейший легальный бизнес. Для них скрыть размер прибылей от государственных налоговых органов достаточно сложно. Однако поскольку этот сек­тор является основным источником доходов государства, он, используя по­литическое лоббирование, стремится уменьшить налоговое бремя, добиться для себя различных экономических привилегий и налоговых льгот. Если эта тактика приводит к успеху, то происходит ограничение конкуренции и создается искусственная среда для функционирования легального сектора. Таким образом, увеличение налогов ведет к снижению эффективности ле­гального сектора и еще больше увеличивает разрыв между ним и конку­рентной теневой экономикой (рис. 2).

Рис. 2. Последствия порочного круга нелегальности

Поэтому, как отмечает известный экономист Э. Де Сото, раскол хозяйственной системы на легальный и нелегальный секторы «оказывает негативное воздействие на экономику в целом, выражаю­щееся в снижении производительности, сокращении инвестиций, неэффек­тивности налоговой системы, удорожании коммунальных услуг, замедлении технического прогресса и многочисленных трудностях в формулировании макроэкономической политики», и отнюдь не освобождает общество от не­обходимости совершенствования институциональной структуры [1].

Компания Pricewaterhouse-Coopers опубликовала раз­вернутый доклад, посвя­щенный недавно рассчитанному индексу непрозрачности (рис. 3). Данный индекс состоит из пяти элементов: кор­рупции, непрозрачности законода­тельной системы, экономической и финансовой политики, стандар­тов бухучета и норм отношений в бизнесе. Каждый из элементов оценивался по 100-балльной шка­ле группой специалистов по кон­кретной стране. По мнению эк­спертов, участвовавших в исследо­ваниях, Россия - одна из самых непрозрачных и потому «дорогих» для ведения бизнеса стран. Наш индекс равен 84 очкам. Хуже нас только Китай.

По мнению партнера PwC А. Большакова есть несколько объяснений такой недооценки России. Сказывается отрицательный имидж страны, коррупция и нежелание корпораций раскрывать информа­цию о своих доходах и структуре их распределения. В пользу последне­го утверждения говорит тот факт, что российские компании, продавав­шие свою продукцию в США и раскрывшие информацию о себе, пользуются большей популярностью у инвес­торов, чем те, кто ею не делится [2].

Рис. 3. Индекс непрозрачности некоторых стран

Подведем итоги.

Неоинституционалисты отвергают резкое вмешатель­ство государства в экономику. Оно, с их точки зрения, базируется на неглубо­ком понимании экономических процессов и ведет к крупным политическим изменениям, отнюдь не всегда благоприятным для экономики.

Клас­сический либеральный подход, наоборот, исходит из глубокого анализа проис­ходящих процессов, осмысления тенденций экономического развития и не тре­бует резких политических изменений. Он лишь предполагает создание благо­приятных институциональных условий для рыночного развития, условий, кото­рые способствуют раскрытию потенциала и возможностей развития предпринимательства. По этому пути, как нам представляется, и должны идти законодательные и исполнительные органы власти России.

Однако своеобразный парадокс заключается в том, что при оп­ределенных условиях борьба с теневой экономикой местным властям объективно оказывается невыгодной. Поясним данное утверждение, опираясь на стандартные положения теории налоговой конкуренции. Ее основная идея сводит­ся к тому, что в рамках федеративного государства региональные вла­сти выступают в качестве продавцов услуг, относимых к категории «общественных благ». Ценой этих услуг являются ставки налоговых платежей. Потенциальными же покупателями выступают бизнес и население, которые при желании «голосуют ногами». В соответствии с таким «голосованием» меняются налогооблагаемая база и сумма налоговых поступлений в конкретных регионах. При этом исход борь­бы за налогоплательщиков зависит от наличия или отсутствия коор­динации в политике конкурирующих регионов [3].

Однако в российских условиях налоговая конкуренция лишь отчасти проявляется в снижении законодательно установленных но­минальных ставок налогов и предоставлении иных официальных льгот по их уплате. Одним из примеров официальной налоговой конкуренции в России, вполне соответствующим теории, может быть налоговая политика губернатора Новгородской области М. Прусака, ориентированная на привлечение инвестиций.

По нашему мнению, при слабом федеральном правительстве более важным инструментом привлечения капитала для многих регионов являются изменения неформального налогового режима, выражающиеся в том, что налогоплательщикам в неявной форме раз­решается не платить определенную часть налогов, причем не только региональных, но и федеральных.

С учетом этого альтернативные стратегии для региональных властей можно сформулировать не как выбор между высокими или низкими налоговыми ставками, а как пресечение или игнорирование уклонения от уплаты налогов. В этих условиях результаты усилий местных властей в отдельно взятом регионе по организации пресече­ния ухода от налогов будут зависеть от того, какую стратегию выберут для себя другие региональные администрации. В матричной форме возможные исходы показаны в табл. 1.

Таблица 1

Выбор региональной администрацией стратегии поведения в отношении предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов