Влияние суверенных инвестиционных фондов (СИФов) на развитие экономики

Суверенные инвестиционные фонды (СИФы), управляемые государственными институтами, аккумулируют доходы от продажи ресурсов (в большинстве случаев нефти или природного газа). Международный валютный фонд предложил следующее их определение: «СИФ – это инвестиционный фонд, созданный или управляемый правительством для управления зарубежными активами в долгосрочной основе» [7]. Основной целью их учреждения является инвестирование средств с целью получения дохода, создание резерва в случае колебания цен на сырье, инвестирование капитала в крупные инфраструктурные проекты, требующие больших вложений внутри страны, инвестирование средств в развитие страны.

К СИФам относятся с настороженностьюТермин «суверенные инвестиционные фонды» был предложен в 2005 году Andrew Rozanov, в статье которого описывался механизм их работы [2]. Его заинтересовало поведение специалистов центральных банков, ранее занимавшихся управлением СИФов. Их предыдущий опыт (работа со сбережениями) конфликтовал с необходимостью тратить средства (вкладывать в проекты). При этом, по его мнению, управляющие СИФами постепенно отказываются от своего традиционного консерватизма и обращаются к более рискованным финансовым инструментам.В октябре 2008 года представители крупнейших СИФов подписали соглашение, устанавливающее допустимые принципы поведения СИФа, которое получило название Santiago Principles [10]. Сформулированные в соглашении 24 принципа позволяют классифицировать фонды по нескольким категориям и выработать общепринятые процедуры их функционирования, например, осуществление доступа к информации об эффективности работы фонда, определение целей, на которые разрешается тратить накопленные средства и пр. Следует отметить, что не все подписавшие соглашение страны следуют этим принципам.В экономической литературе СИФы принято критиковать за то, что во многих случаях основной целью их учреждения должно быть не инвестирование в капиталоемкие проекты, а просто сбережение, что часто средства, вложенные в них используются нерационально. Saleem H. Ali и Gary Flomenhoft полагают, что в некоторых случаях СИФы могут быть неудачной структурой для развивающихся стран, например в тех случаях, когда правительству страны срочно потребуются деньги или когда будут требоваться специалисты более высокого уровня профессионализма для управления объектами инвестиций, вместо имеющихся на рынке труда [12]. В своей работе авторы приводят пример штата США Аляски, где жителям в среднем выплачивается 1500 долларов США в год. Примером может также послужить Резервный фонд России, который в период с 2008 года до текущего момента уменьшился на 60 млрд. долларов США [1]. В 2007 – 2008 годах многие эксперты и представители правительств стран реципиентов инвестиций призывали относиться с настороженностью к инвестициям арабских СИФов. Тем не менее практика показала, что арабские СИФы не зависят от политики, несмотря на неоднократные обвинения. По мнению E.M. Truman «правительство, которое работает за пределами собственных границ или имеет механизмы, которые непосредственно влияют на другие рынки и экономики обязано находить взаимовыгодные решения» [5].

СИФы помогают развивать страныПо мнению Goril Нavro и Javier Santiso Чили и Норвегия – страны, имеющие значительные средства в СИФах, организовав их они смогли избежать чрезмерной зависимости от экспорта полезных ископаемых [6]. Теперь большая часть доходов бюджетов этих стран, по данным авторов, формируется секторами не связанными с полезными ископаемыми. Экономист Christopher Balding в своей работе предлагает обратить внимание на контролируемые государством компании. В качестве примера он предлагает Газпром и Роснефть в России, Eni в Италии, EDF and Gaz de France во Франции и другие [3]. Эти компании, по его мнению, не уступают по стоимости своих активов размерам СИФ, при этом зачастую экономисты их не учитывают, так как существующая классификация СИФов, не предполагает включения в их число компаний, которые частично подконтрольны правительству. Тем не менее значительная роль государства в этих компаниях помогает, с одной стороны, извлекать доход от операций с полезными ископаемыми, с другой – управлять значительными доходами данных компаний с меньшими ограничениями, чем если бы это были бюджетные средства или средства, аккумулированные в суверенном инвестиционном фонде. При этом указанные компании не имеют ограничения на инвестиции в энергетический сектор, так как они не руководствуются принципами диверсификации бизнеса в отличие от СИФов.Sadika Hameed и Robert D. Lamb в совместной работе «Sovereign Wealth Funds in Commodity-Rich Fragile States» указывают на то, что учреждение суверенного инвестиционного фонда для развивающихся стран-экспортеров ресурсов становится своеобразным правилом хорошего тона [11]. В качестве примера они приводят Анголу, которая после начала Всемирного экономического кризиса столкнулась с серьезным бюджетным дефицитом и получала помощь в размере 1,2 млрд долларов от МВФ. В 2012 году страна была вынуждена учредить СИФ, чтобы накапливать доходы бюджета в «тучные годы» и тратить их тогда, когда цены на ресурсы снижаются.По мнению Swapan Sen СИФы оказывают положительное влияние на развитие экспорта, так как часто вкладываемые средства используются правительствами для гарантий на поставки дорогостоящего оборудования отечественного производства [13]. Кроме того, изолирование избыточной денежной массы в СИФе замедляет инфляцию и чиновники получают инструмент для девальвирования отечественной валюты, повышения конкурентоспособности местных компаний. Исследователь считает, что СИФ – это один из самых мощных инструментов «государственного капитализма», элемент soft power государства. Подтверждением его мысли является политика Китая в отношении непризнанной многими странами Республики Тайвань, когда страны, которые ранее имели дипломатические отношения с Республикой Тайвань в одностороннем порядке разрывают с ней отношения (например, в 2007 году Коста Рика под давлением КНР разорвала дипломатические отношения с Тайванью несмотря на их 60-летнюю историю [4]).Дополнительно Sen отмечает, что учреждение СИФов позволяет развивающимся странам эффективно управлять своим государственным долгом, так как доходы бюджета не распыляются, а накапливаются и идут на погашение суммы госдолга, что снижает долговую нагрузку страны и дает возможность сэкономить. Продолжая мысль экономиста, можно привести пример России, которая смогла за период с 2000 года до последнего времени пройти эволюцию от страны, активно привлекающей внешние финансовые заимствования (например, для покрытия дефицита бюджета) до страны-кредитора. На сегодняшний момент Россия стала кредитором Исландии, Кипра. При этом в 2013 году Россия намеревается погасить 91 млрд долларов своего внешнего долга [14].

Пример инвестирования СИФовИнтересным примером изменения политики инвестирования СИФов является покупка КНР пакета акций Blackstone Group в 2007 году [8]. Несмотря на то, что инвестиция является портфельной и КНР не имеет права голоса она стала отражением нового в поведении СИФов из развивающихся стран. Ранее, как известно, страны-реципиенты инвестиций опасались политических последствий крупных прямых инвестиций СИФов и поэтому многие сделки блокировались властями, например, продажа Unocal. Покупка доли в Blackstone Group позволяет достичь сразу нескольких целей: во-первых, снижение рисков потери средств за счет инвестирования в диверсифицированный бизнес самой Blackstone Group; во-вторых, выход на международный рынок без возражений со стороны политиков; в-третьих, доступ к высококлассным инвесторам, которые могут повысить стандарты управления инвестициями; в-четвертых, формирование положительного имидж Китая, так как в этом случае он не выглядит агрессивным покупателем контрольных пакетов корпораций. В мае 2013 года было заявлено, что Blackstone Group собирается вложить более полумиллиарда долларов США в покупку крупного пакета китайской компании Pactera Technology International, что может говорить о том, что китайские акционеры смогли привлечь внимание иностранных инвесторов к своим компаниям и, несмотря на незначительный пакет Blackstone Group, другие акционеры согласились с целесообразностью инвестиции [9]. При этом предложение было выше рыночной цены акций компании на 43%, что является также своеобразным фирменным почерком китайских инвесторов – покупка пакета акций по цене значительно выше рыночной, чтобы с высокой гарантией получить желаемый пакет акций.

ВыводыНеобходимость развития суверенных инвестицзионных фондов в современных условиях не вызывает сомнения. На сегодняшний день СИФы действуют во многих странах, включая Россию. Они привлекли внимание стран-экспортеров минеральных и других ресурсов, столкнувшихся с большой денежной массой, которая могла негативно сказаться на развитии экономики при нерациональном использовании.