Банковские риски и новые требования к организации банковского надзора

За последний год банковский надзор значительно расширился. Учитывая развитие банковского сектора, деятельность по надзору за кредитными организациями претерпевает качественные изменения [4].

Основными задачами банковской системы на сегодняшний день являются:

- снижение уровня кредитного риска (оценка формы и содержания кредитов);

- формирование источников долгосрочной ресурсной базы;

- выстраивание стратегий, не позволяющих уходить в бесперспективные направления (оценка сильных и слабых сторон, угроз и возможностей).

Основная работа надзорных органов заключается в выявлении системных рисков и проблем у отдельных банков, а также в поиске путей для их совместного решения. Повышая качество текущего надзора, Банк России (Центральный банк) постоянно корректирует эти процессы, внедряя новые формы и методы организации надзорной работы, все в большей степени применяет содержательный надзор, который предполагает качественное мотивированное суждение.

Тем не менее, существуют риски, требующие крайне пристального внимания со стороны Центрального банка и серьезной работы в направлении их выявления, учета, снижения и нейтрализации их влияния.

Ключевым фактором риска для банковского сектора региона остается качество кредитного портфеля. Решение проблемы роста невозвратных долгов является важной задачей стоящей перед Центральным банком, так как более 60% средств, привлекаемых кредитными организациями регионов, составляют средства населения.

Как показывает надзорная практика, причинами роста невозвратов являются как недостатки в работе самих кредитных организаций, так и мошеннические действия клиентов банков. Также участились случаи самобанкротства предприятий с целью ухода от расчетов с кредиторами. При этом отсутствует реальная ответственность за невозврат ссудной задолженности. Работа кредитных организаций по взысканию проблемных долгов носит системный характер и по основному массиву должников находится на стадии конкурсного либо исполнительного производства, что не предполагает ее возврат в ближайшей перспективе.

Также возникают проблемы с высокой концентрацией кредитного риска, в том числе связанной с кредитованием бизнеса собственников банков и аффилированных лиц. Операции с собственниками и иными аффилированными с банком лицами являются, в общем случае, существенно более рискованными, чем операции с третьими лицами. Также при оценке кредитного риска иногда выявляются факты, свидетельствующие об отсутствии у заемщиков реальной деятельности в сфере производства, выполнения работ и оказания услуг [2]. В этом случае актуальными задачами являются: выезд куратора на место расположения объекта залога с целью оценки правомерности корректировки резерва на возможные потери по ссудам и проведение анализа перспектив реализации залогового имущества.

В настоящее время подходы Банка России и кредитных организаций к оценке рисков, связанных с бизнесом заемщика, существенно различаются. Центральный банк применяет достаточно обширный перечень критериев при оценке риска. Для формирования мотивированного суждения используются данные инспекционных проверок по результатам выхода кураторов в кредитную организацию, а также ознакомление с бизнесом заемщика непосредственно «на месте». Кредитные организации в большинстве случаев используют для определения взаимосвязей только юридические аспекты и формализованные критерии, что не всегда отражает истинное положение дел. В результате, мнения Центрального банка и кредитных организаций почти всегда расходятся, причем оценка риска банком, как правило, всегда ниже. При этом кредитные организации и собственники бизнеса не вполне осознают степень этого риска, напротив, считают, что риск и вовсе отсутствует, поскольку в нынешней непростой экономической ситуации они, как правило, стараются кредитовать проверенные компании, которым доверяют.

По нашему мнению, необходимо актуализировать методологическое обеспечение проводимой оценки рисков, связанных с бизнесом заемщика, с учетом наработанной практики. Как варианты, возможно установление отдельного норматива, либо применение к таким активам повышенного коэффициента при включении в расчет достаточности капитала (норматив Н1).

Еще одним проблемным направлением является участие кредитных организаций в долгих и сложных проектах собственников, которые оказывают негативные последствия на их деятельность. При возникновении проблем с невозвратом, активы «тяжелыми залежами» накапливаются на балансах банков. Невозвратные активы влекут за собой не только проблемы с формированием резервов на возможные потери по ссудам и отягощение кредитного портфеля, но и возникновение новых проблем – перешедшее на баланс банка заложенное имущество. Непрофильные активы могут не только подорвать ликвидность банка, но из-за создания резервов под обесценение даже привести к нарушению норматива достаточности капитала. В региональных банках – это, как правило, земли сельхозназначения, сельскохозяйственные производственные мощности, здания и запасы. В этой связи весьма актуальной является инициатива Центрального банка привлекать к надзору за банками профессиональных оценщиков, которые будут минимизировать риски в части завышения банками стоимости непрофильных активов.

Что касается новых требований к организации надзора, считаем необходимым отметить следующее.

В настоящее время ко всем банкам применяется равный подход с точки зрения пруденциальных норм. Однако практика показывает, что для крупнейших банков целесообразно применять специальное банковское регулирование, поскольку к таким банкам предъявляются более высокие требования и уделяется больше внимания, чем к остальным кредитным организациям. Для этого потребуется разработать:

- методику определения принадлежности банка к системообразующим финансовым институтам;

- механизмы мониторинга привлеченных и размещенных средств банка, связанных с решением государственных задач;

- методы агрегации баланса с учетом широкого ряда факторов, включающих показатели финансового левериджа, взаимосвязи с другими финансовыми институтами, рынками и др.

Содержательный подход в надзоре за деятельностью значимых для экономики банков, основанный на методах контрциклического регулирования, может стать механизмом оптимизации рисков таких кредитных организаций.

Требования по формированию резервов на возможные потери к таким кредитным организациям необходимо повышать в период роста экономики и снижать в период спада. Но в то же время, в основе мер надзорного реагирования должна стоять не макроэкономическая обстановка, а фактическая ситуация, сложившаяся в банке.

В декабре 2010 года Базельский комитет по банковскому надзору обнародовал программу рекомендаций «Базель III», которые добавляют промежуточные нормативы по достаточности капитала и ужесточают учет субординированных займов. Главная идея Базеля III – это увеличение свободного капитала банков на покрытие возможных финансовых потерь.

Базель III представляет собой симбиоз передовых методов оценки рисков (кредитного, рыночного и операционного), формирования соответствующего капитала и содержательного риск-ориентированного надзора. Это новая парадигма банковского надзора, основанная на финансово-математических моделях, построенных на фактической статистике банков [3].

Основным положением Базеля III является ужесточение требований к форме капитала первого уровня, который должен включать только обыкновенные акции и нераспределенную прибыль. Капитал первого уровня увеличивается с нынешних 4% (требования Базеля II) до 6% активов, взвешенных по риску. Акционерный капитал вместе с нераспределенной прибылью также должен быть увеличен с 2% до 4,5% взвешенных по риску активов. Устанавливаются повышенные нормы на резервный и стабилизационный капитал. Вводятся два специальных буфера капитала – резервный и антициклический. Резервный должен составлять 2,5% активов. Антициклический буферный капитал вводится на случай перегрева экономики в периоды кредитного бума и может составлять до 2,5% [5].

Кредитные организации должны ограничивать выплаты бонусов и дивидендов, пока не будут выполнены требования по формированию буферных капиталов. Дополнительные инструменты, ранее включавшиеся в расчет достаточности капитала (отложенные налоги, инвестиции в финансовые институты и т.п.) также будут постепенно выводиться из расчета достаточности капитала.

В Базель III включены дополнительные мероприятия общего и конкретного плана, которые банкам следует учитывать. Банки независимо от рода деятельности и размера капитала должны будут считаться с наступлением ряда объективных причин и принимать меры, которые должны обеспечить [1]:

- сокращение неэффективного капитала и увеличение ликвидности, исходя из субоптимальных реализаций новых правил;

- реструктуризацию бухгалтерских балансов для улучшения качества капитала и сокращения потребности в избыточном капитале, обеспечивающую эффективное управление ограниченными ресурсами;

- корректировку бизнес-моделей для создания гибких и оперативных структур с эффективным капиталом, высокой ликвидностью и дешевыми банковскими продуктами.

С одной стороны, предложенные в регламенте Базель III требования, выглядят довольно жесткими – их исполнение поставит большинство банков в непростое положение. С другой стороны, срок, установленный для приведения положения в банках в соответствие с требованиями, достаточно продолжительный, – банки будут иметь время, чтобы нарастить капитал. Тем не менее, по нашему мнению, основные положения Базеля III целесообразно применять, в первую очередь, в крупных банках, как дополнительные меры регулирования. Для мелких и средних банков планируемое ужесточение требований к наращиванию капитала является чрезмерно обременительным и ограничивающим возможности банков по развитию кредитования, что противоречит заявленным целям на расширение кредитования реального сектора экономики.

Вывод

В любом случае, руководству кредитной организации следует адекватно оценивать масштаб своего банка, сферу деятельности и сложность банковских операций, а также его роль в финансовом секторе региона. При соблюдении данных условий внедрение в банке Базельских принципов будет максимально эффективным.

Еще один проблемный аспект касается территориального расположения банков и широты ареала их деятельности. Когда банк находится в одном регионе, а основной объем деятельности осуществляется в другом регионе, то для таких банков обычно характерна одна общая особенность – наличие крупных проектов, непрозрачность активов, которые, как правило, трудно выявлять. Совершать оперативные выходы куратора в филиал банка, который находится в другом регионе, довольно непросто, и к тому же затратно. Для решения данной проблемы на сегодня существует, пожалуй, пока единственный метод – это кооперативная работа территориальных учреждений Банка России и его центрального аппарата по выявлению рискованных активов. При этом уровень взаимодействия между территориальными учреждениями также должен быть значительно выше, поскольку задачи надзора становятся все сложнее, и для эффективной работы надзорные органы должны быть более консолидированными и оперативными.