Злоупотребление правом в форме шиканы в предпринимательских отношениях

На сегодняшний день вопрос о шикане [1] в области предпринимательских отношений является достаточно актуальным. Несмотря на большую практическую значимость, он до сих пор является недостаточно изученным. Следует отметить, что активное развитие предпринимательских отношений, в том числе прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности неразрывно связано с вопросами злоупотребления правом. Категории «злоупотребление правом» было посвящено достаточно много фундаментальных научных работ, основная часть которых относится к советскому периоду. В них подробно изучались различные форм злоупотребления правом, в том числе и шикана, но в силу отсутствия в советский период самих предпринимательских отношений, в литературе того времени интересующие нас вопросы не были затронуты. В дальнейшем ряд авторов обращались к этой теме, но в основном они описывали примеры из судебной практики. Таким образом, на сегодняшний день существует лишь несколько работ, в которых в той или иной степени рассмотрены вопросы шиканы в сфере предпринимательских отношений.

Злоупотреблением правом в разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, шикана является единственной формой злоупотребления правом, которая напрямую закреплена в законодательстве [2]. При рассмотрении предпринимательских отношений вопросы, связанные с шиканой как формой злоупотребления правом пользуются наибольшей актуальностью. При этом сама возможность осуществления субъективных прав с целью причинения вреда третьим лицам в сфере указанных отношений ставится под сомнение. Объясняется это тем, что шикана представляет собой действия по осуществлению права, единственной целью которых является причинение вреда другим лицам. Обращаясь к тексту ст. 2 ГК РФ мы находим положение, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, перед субъектами предпринимательской деятельности стоит единственная цель − извлечение прибыли, ведь само определение предпринимательской деятельности исключает возможность ее субъектов ставить перед собой иные цели. Данное положение ставит под вопрос возможность использования субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав с целью причинить вред третьим лицам (шикану).

Высший арбитражный и Верховный суд РФ дали разъяснение относительно того, что следует понимать под злоупотреблением правом, фактически приравняв понятие «злоупотребление правом» и «шикана». В постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 6/8 от 01.07.1996) [1] указано, что под злоупотреблением правом следует понимать действия, направленные на причинение вреда. Мы видим, что разница между приведенным определением и определением шиканы, закрепленном в ст. 10 ГК РФ, заключается лишь в том, что в первом опущен признак исключительности целевой направленности деятельности управомоченного лица.

Используя определение злоупотребления правом, которое содержится в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, почти все действия субъектов предпринимательской деятельности можно рассматривать как направленные на причинение вреда третьим лицам, так как причинение вреда неизбежно в условиях конкурентного рынка [2]. К сожалению, других разъяснений относительно того, что следует понимать под злоупотреблением правом, а также под одной из его форм – шиканой, высшие судебные органы не дают. Примечательным является также и то, что в научной литературе достаточно распространена точка зрения, согласно которой категория «злоупотребление правом» приравнивается лишь к одной из ее форм – шикане [3].

Злоупотреблением правом и намерения в отношении последствий

Возвращаясь к вопросу о цели, преследуемой при совершении действий, подпадающих под определение шиканы, следует разграничивать случаи злонамеренного поведения и ситуации, когда субъекты предпринимательства в процессе своей хозяйственной деятельности допускают возможность возникновения неблагоприятных последствий для третьих лиц. Так, на наш взгляд, об исключительном намерении причинить вред другому лицу можно говорить лишь в тех случаях, когда действия субъекта предпринимательской деятельности в качестве прямого следствия влекут наступление указанных последствий, при этом они совершаются с целью получения какой-либо выгоды имущественного характера. Кроме того, получение прибыли субъектом предпринимательской деятельности не должно находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями по реализации субъективного права. При квалификации действий в качестве шиканы, не учитываются намерения в отношении последствий, не находящихся в непосредственной связи с действиями субъекта, а опосредованные какими-либо юридическими фактами.

Рассматривая цели, преследуемые субъектом предпринимательской деятельности в процессе своего правоосуществления, возможно их разделить на два вида.

Во-первых – это цели, осуществление которых находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением субъективных прав.

Во-вторых – это опосредованные цели, между достижением которых и осуществлением субъективных прав имеют место быть юридичекие факты. Таким образом, между наступлением события, которое является последствием осуществления субъективного права, и получением прибыли субъектом предпринимательской деятельности должен быть совершен ряд юридически значимых действий. В случае отсутствия необходимости в совершении вышеупомянутых действий, налицо будет совершение правонарушения и субъект предпринимательской деятельности будет нести ответственность за свои действия по общим правилам.

Примеры злоупотребления правом при ведении бизнеса

В качестве примера злоупотребления правом в виде шиканы в области предпринимательских отношений можно привести дела о банкротстве, но лишь в тех случаях, когда кредитор искусственно создает условия, позволяющие ему предъявить заявление о признании должника банкротом. Следует учитывать, что в дальнейшем кредитор намерен извлечь для себя выгоду, хотя действия, способствующие банкротству должника, и благоприятные последствия его банкротства для кредитора, не имеют прямой причинно-следственной связи. Злоупотребление правом в данном виде достаточно распространено, это было отмечено в письме ВАС РФ, в соответствии с которым Высший арбитражный суд рекомендует арбитражным судам иметь в виду, «что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ» [4]. Таким образом, мы видим, что субъекты предпринимательской деятельности могут злонамеренно реализовать принадлежащие им права с целью в будущем, после совершения ряда дополнительных действий, добиться извлечения прибыли – к примеру, совершение сделки на выгодных для правообладателя условиях, приобретение прав на участие в предприятии и др.

Интерес также представляет пример, приведенный в работе Т.С. Яценко, которая предлагает рассматривать в качестве шиканы отношения бенефициара и принципала по представленной банковской гарантии, в частности, тот случай, когда бенефициар, зная о надлежащем исполнении обеспеченного гарантией обязательства, предъявляет к гаранту требования о выплатах по гарантии. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика: «При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ)» [5]. В.И. Емельянова, напротив, утверждает, что в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении правом, так как ч. 2 ст. 376 ГК РФ указывает на имеющиеся у бенефициара право действовать подобным образом, предусматривая обязанность гаранта удовлетворить повторное требование бенефициара, уведомленного об исполнении основного обязательства [6]. На наш взгляд приведенный пример невозможно рассматривать в качестве злоупотребления правом в форме шиканы, так как действия бенефициара направлены, в первую очередь, не на причинение вреда гаранту, а на извлечение прибыли посредством повторной оплаты товара [3].

Вывод

Подводя итог, следует отметить, что злоупотребление правом в форме шиканы в области предпринимательских отношений существует. При этом действия субъекта предпринимательских отношений можно рассматривать в качестве шиканы только в тех случаях, когда они изначально направлены исключительно на наступление неблагоприятных для другого лица последствий, а конечной целью правообладателя является извлечение прибыли. При этом наступление благоприятных для правообладателя последствий не должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, вызывающими негативные последствия для третьих лиц.

[1] Шикана – пользование правами, имеющее своей целью причинение вреда другим лицам. В российском законодательстве этот термин не используется, однако ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещено злоупотребление правом (граждан и юридических лиц) в любых формах с намерением причинить вред другим лицам. Отдельно в ГК РФ оговорена недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. – Прим. ред.

[2] Термин «шикана» официально не закреплен в российском законодательстве: в ст. 10 ГК РФ речь идет о злоупотреблении правом. – Прим. ред.

[3] В этой связи заметим, что рассматриваемом случае повторная оплата товара в пользу бенефициара осуществляется за счет гаранта, то есть банка, и связана с его расходами. Таким образом, можно утверждать, что бенефициар в этой ситуации допускает прямое злоупотребление правом ради получения дополнительных доходов. Недопустимость этого действия предусмотрена ст. 10 ГК РФ. И согласно сложившейся деловой практике, если повторная оплата товаров бенефициару будет доказана в судебном порядке, то он должен будет вернуть ее гаранту, оплатив при этом еще и судебные издержки. – Прим. ред.