Основные элементы инновационной стратегии США

Десятилетие экономического роста в США заслонили проблемы ухудшения конкурентных позиций страны на мировом рынке. Однако для США имеется ряд серьезных угроз потери в перспективе завоеванных конкурентных позиций – это, прежде всего недостаточный сравнительный уровень квалификации национальных кадров – в 90-х гг. наблюдаются тенденция снижения количества ученых и инженеров (кроме области наук о жизни), имеющих высшее образование; эрозия базовой инновационной инфраструктуры; разрыв между внутренними накоплениями и инвестициями; а также расширяющийся дефицит платежного баланса, достигший 4% ВВП, что увеличивает зависимость США от иностранного капитала.

Экономический бум 90-х гг. не затронул 40% американских семей – разрыв в индивидуальных доходах в США оказался самым высоким в промышленно развитых странах. [1] Эти угрозы возникли на фоне растущей инновационной активности и способности быстро коммерциализовать инновации в других странах, что создает конкурентное давление на промышленность США. При этом преимущество США, как главного и первого разработчика основных информационных технологий, использующихся повсеместно, уменьшаются вследствие агрессивной инвестиционной политики в этой сфере за рубежом.

Глобальные процессы в мировой экономике сегодня оказывают значительное влияние на способы ведения бизнеса отдельными компаниями и экономическое процветание США. Главными угрозами конкурентоспособности США, как отмечается в документах Совета по конкурентоспособности, являются следующие:

- усиление глобальной конкуренции;

- ускорение темпов технологического обновления;

- глобализация инвестиций;

- уровень квалификации рабочей силы;

- глобализация спроса;

- глобализация исследовательской деятельности.

Угроза лидерству США потребовала появления новых, более гибких организационно-поведенческих моделей управления с максимальной взаимоподдержкой и взаимозаменяемостью всех участников экономического процесса, опирающихся на изменившиеся ценностные ориентации и информационные возможности работников - «человеческого капитала».

Эволюция подходов к формированию инновационного потенциала. Послевоенная научно-технологическая система США, обеспечившая этой стране мировое лидерство, создавалась постепенно в ответ на меняющиеся политические, экономические и социальные потребности этого периода истории. Зачатки этой системы возникли в начале 20-го века, когда некоторые из ведущих корпораций страны – ДюПон, Дженерал Электрик, Кодак и АТ&Т создали свои лаборатории по типу исследовательских центров химических гигантов Германии. Именно благодаря этим промышленным исследовательским лабораториям были получены многие научно-технические достижения, такие как, например, нейлон, сыгравшие критическую роль в развитии экономики США. В это же время американская промышленность начала получать конкурентные преимущества от партнерства в области НИОКР с университетами США.

Следующие значительные изменения научно-технологической системы США произошли во время второй мировой войны, когда федеральное правительство создало первые основные федеральные лаборатории в рамках проекта Манхеттен и стало заказывать военные исследования на контрактной основе у ведущих национальных университетов и компаний. Военные потребности стимулировали необходимость активного вмешательства государства в сферу науки и технологий, главным образом в область создания систем вооружений.

Эффективное государственное стимулирование создания и практического использования научно-технических достижений во время второй мировой войны послужило началом новой эры в истории участия государства в научно-техническом развитии США. В конце войны В. Буш, фактически советник по науке президента Ф. Д. Рузвельта, возглавлявший Управление научных исследований и разработок военного времени, предложил использовать координацию научных исследований, показавшую эффективность при решении военных задач, и в мирное время для обеспечения экономического благосостояния, процветания нации и национальной безопасности. В его докладе «Наука: бесконечные горизонты» [2] (1945 г.) он обосновал необходимость и выявил цели государственных капиталовложений в науку и технику, создавших на пороге XXI века основу экономического роста США. В. Буш, прежде всего, видел необходимость государственной поддержки исследований в интересах развития здравоохранения и экономического прогресса. Начавшаяся вскоре «холодная война» сделала вопросы национальной обороны и обеспечения национальной безопасности наиболее существенным элементом участия государства в осуществлении научных и технологических исследований. При этом основная цель правящих кругов США сводилась к решению стратегической задачи – выиграть в «холодной войне».

Окончание второй мировой войны и требования «холодной войны» привели к дальнейшему развитию национальной научно-технологической системы, сложившейся в 40-х гг. Потребности национальной обороны в это время еще более усилили роль государственной поддержки сферы НИОКР. Запуск советского спутника в 1957 г. привел к дополнительным государственным капиталовложениями в американскую науку, созданию Национальной администрации по аэронавтике и космосу (НАСА), стимулировал реализацию программы высадки человека на Луну в конце 60-х гг. Позже было создано Агентство передовых исследовательских проектов в области обороны.

В годы «нового курса» президента Ф. Рузвельта удельный вес федерального бюджета в ВВП вырос с 3 до 5% от ВВП. Однако настоящий скачок произошел в период второй мировой войны, когда расходы федерального правительства превысили 20% и с тех пор с незначительными колебаниями остаются примерно на этом уровне и до сегодняшнего времени.

Научно-технологическая система того времени обеспечивала регулярное и возрастающее государственное финансирование федеральными министерствами и ведомствами фундаментальных научных исследований, проводящихся в университетах. При этом американская промышленность, завоевав конкурентные преимущества во время войны, расширила тематику своих исследований, проводящихся в центральных лабораториях, на области, которые не имели немедленной отдачи на рынке. Промышленные исследования в значительной степени стимулировались федеральными программами исследований и разработок (ИР). Например, Министерство обороны (МО) США вложило миллиарды долларов в аэрокосмическую и электронную отрасли. Причем эти вложения не были только оплатой заказов на поставку конкретных систем вооружений. МО финансировал ИР по широкому кругу долгосрочных исследовательских проектов оборонного назначения. В 1950-1960-х гг. военные исследования привели к получению научно-технологических достижений, создавших новые коммерческие рынки товаров и услуг от компьютеров до авиации.

Быстрое развитие университетских систем в 1960-х гг. явилось реакцией на запуск советского спутника – федеральное правительство вкладывало значительные финансовые средства в оснащение университетов новым научным оборудованием, расширение образовательных программ и создание новых исследовательских центров. В 50-х – 60-х гг. львиную часть затрат на науку взял на себя федеральный бюджет США. Однако федеральные инвестиции, сделав американские университеты мировыми научными лидерами, не обеспечили при этом развития тесного сотрудничества университетов с промышленностью.

Окончание «холодной войны», усиление глобальной экономической конкуренции, взрывной характер развития науки и технологий, стремление снизить дефицит федерального бюджета США – повысили важность НИОКР для национальной экономической конкурентоспособности, а также государственной научно-технологической политики и федеральных капиталовложений в сферу НИОКР как ее основы.

Современные вызовы конкуренции по своей природе являются больше экономическими, нежели военными. После войны передовой край конкуренции определяли военные технологии. Их развитие стимулировало появление коммерческих приложений в различных отраслях промышленности. Сегодня ситуация изменилась: коммерческие технологии являются зачастую более совершенными, чем военные и сегодня в США в системе федеральных заказов на товары и услуги для нужд государственного военного потребления предусматривается расширение использования коммерческих (гражданских) технологий.

Американские экономисты и эксперты в области НТП отмечают, что если в предвоенные годы экономического развития США в установлении технологических, производственных и научных приоритетов, как в частном, так и в государственном секторе экономики отчетливо преобладал прагматический подход, то со второй половины XX в. произошел резкий сдвиг. В условиях мощных научно-технологических прорывов в правительственных, деловых и научно-технических кругах сложилась единая концепция, что отныне эффективное продвижение НТП возможно лишь на основе всеобъемлющей интеграции всех фаз процесса исследований, конструкторских работ и производства. [3]

В современном мире, утверждают американские эксперты, практически невозможно «разорванное» развитие фундаментальных, прикладных исследований, конструкторско-технологических разработок и производства. Это в практике государственного управления наукой, техникой и НТП впервые было отчетливо сформулировано еще в 1945 г. в упомянутом выше докладе советника президента США Ф. Д. Рузвельта В. Буша «Наука - бесконечные горизонты». [4] В докладе подчеркивалась важнейшая роль федерального правительства и его бюджетного механизма для финансирования расходов, не приносящих прямой немедленной отдачи. Исследования, проведенные различными экспертами США в послевоенный период, показали, однако, что отдача от фундаментальных исследований может быть подчас более высока, чем предполагалось, и это несмотря на их внешнюю «оторванность» от практических потребностей производства. Именно в 50-х гг., когда государственное финансирование научных исследований, крупные программы бюджетных капиталовложений в НИОКР стали основой научно-технологической политики США, перед правительственными, промышленными и научно-техническими кругами со всей остротой встал вопрос выбора приоритетов научно-технологического развития страны, поиска критериев оптимального расходования государственных ресурсов на тех направлениях, где «наиболее вероятны технологические прорывы».

Продолжение следует

[1] US Competitiveness 2001. Council on Competitiveness. 2001.

[2] Vannevar Bush. Science: The Endless Frontier. A Report to the President. Wash. US GPO. 1945.

[3] Bruce L.R.Smith. "American Science Policy since World War II", 1990.The Brookling Institution, Washington.

[4] V.Bush. "Science: The Endless Frontier", 1945. NSF, Washington.