Бутстрап-система как модель предпринимательства

Ларионов В.Г., Высоцкая Н.В.

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
№ 2 (200), Январь 2012
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Ларионов В.Г., Высоцкая Н.В. Бутстрап-система как модель предпринимательства // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 2. – С. 80-86.

Аннотация:
В статье предпринимательство рассматривается как бутстрап-система, анализируются принципы ее функционирования. Предлагается новый взгляд на поведение, работу, развитие и трансформацию предпринимательских структур и систем, их внутренние процессы.

Ключевые слова: предпринимательство, система, моделирование, парадигма, автопоэзис, бутстраппирование, собственное поведение системы, бутстрап-система



В российском предпринимательстве в течение последние 20 лет непрерывно происходят изменения характеристик бизнес-структур и их деятельности как под влиянием внешнего воздействия, так и с использованием механизмов самоорганизации. В этих условиях российские предпринимательские структуры сталкиваются с проблемой новых вызовов и возможностей, которые часто нельзя решить, прибегая к испытанным методам и моделям, в том числе используя представление системы в механистической парадигме и даже прибегая к сравнительно инновационному подходу к описанию социально-экономической системы на основе ее моделирования как «живой».

Как известно, в последней четверти XX века экономическая наука получила определенный набор моделей (описаний) ситуаций, а также набор методов и алгоритмов (схем) решения множества конкретных социально-экономических задач. Экономическая наука стала «проекцией» в области социально-экономических объектов и отношений «второй», или механистической парадигмы [1], доминирующей в точных и естественных науках с середины XVII века вплоть до появления работ Э. Эйнштейна. В рамках этой парадигмы социально-экономические системы рассматривались как ориентированные исключительно на конечное целеполагание, а управление ими базировалось на основных положениях концепции регулярного управления.

Вместе с тем при использовании «механистических» моделей для анализа функционирования сложных социально-экономических систем все чаще выявлялись парадоксальные ситуации, подобные парадоксу «брадобрея». Накапливалось все больше артефактов, дающих основание для сомнения в универсальности рационального системного подхода и подтверждающих недостаточность используемого аппарата для описания иррационального поведения экономических субъектов и выявления скрытых (эмерджентных) факторов и закономерностей, которые часто как раз и оказывались определяющими. Представлялось непонятным то, каким образом, казалось бы, безупречные с рациональной точки зрения и теоретически обоснованные планы и решения, на практике иногда оказывались непригодными для их реализации, а если они и становились реализованными каким-то образом, то превращались в некоторую искаженную версию плана, далекую от первоначального замысла [1].

Модели описания функционирования и развития социально-экономических систем. Автопоэтическая организация системы

Таким образом, с 70-х годов XX века стали возникать «трудности описания взаимодействия между разнородными экономическими объектами» [3], не имелось релевантного аппарата для описания иррационального поведения субъектов и оценки факторов. Возникали вопросы, на которые в рамках механистической парадигмы нельзя было найти ответы, связанные с непредсказуемостью поведения, дискретными изменениями состояний системы при малых возмущениях среды, влиянии человека на внутренние процессы и т.п.

Для описания функционирования и развития социально-экономических систем были созданы модели организационно (операционально) замкнутых систем: автопоэзис У. Матураны и Ф. Варелы [9], концепции симбиоза [10], материально-знаковые взаимодействия организаций через среду («стигмерджи») [5], «кибернетика второго порядка» М. Маруямы [8]. Все эти модели в той или иной степени основываются на идее связанности системы как ее бутстрапа, когда «все содержится во всем» [6]. Эти системы способны к саморазвитию путем многоуровневого мета-рекурсивного процесса («бутстраппирования») с увеличение степени «бутстраппизации».

Как известно, структура организации может существенно меняться под воздействием изменений среды, в которой она функционирует и с которой взаимодействует. Следовательно, структура организации не является ее инвариантом. Автопоэтическая организация системы в отличие от структуры системы является инвариантом системы (как модель живого организма, как генотип). Этот инвариант как базовый процесс гарантирует автономность системы, определяет характер взаимодействия системы с ее внешней средой, ее эволюционное развитие и адаптивное поведение. Автопоэзис в случае сохранения автопоэтической организации в системе в определенном смысле «вычисляет» среду, делая характер такого взаимодействия системы со средой познавательным (когнитивным) для самой системы. Таким образом, получается, что автопоэтический механизм постоянно генерирует и «вычисляет» свою собственную организацию через свою деятельность по воссозданию своих собственных элементов (компонентов, подсистем) в ходе осуществления определенного бесконечного цикла постоянных изменений, обусловленных воздействием среды, и компенсаций этих воздействий. Это – гомеостатический механизм в смысле сохранения системы отношений в самой системе, а не сохранения в ней ее состояний. В процессе самовоспроизведения системы этот механизм реализуется рекурсивным образом.

Автопоэтическая система имеет свою собственную организацию, определенную как сеть связей отношений в качестве фундаментального инварианта [2]. Таким образом, автопоэтическая организация системы является результатом ее собственного функционирования, при котором результат и сам процесс создания такого результата неразличимы (с точностью до обозначений). Тем самым автопоэтическая организация представляется как рекурсивная и автореферентная система (то есть в процессе функционирования «обращается» сама к себе).

Модель бутстрапа

Автопоэтическая организация реализует бутстрап [2] или неопределенную рекурсию.

Бутстрап – свойство системы, которое характеризуется как ее связанность, когда «все содержится во всем», «модель всего», «часть, содержащая целое». В модели бутстрапа отвергается механический элементаризм в виде линейной иерархии системных уровней, который на своем нижнем уровне, как известно, имеет «неделимые» элементы. В модели бутстрапа в принципе не существует неделимых и неотделимых от своей системы элементов и т.п. Бутстраппирующая система способна к саморазвитию путем «самораскрутки» с некоторой «начальной загрузки» за счет многоуровневого мета-рекурсивного процесса, который и называют бутстраппированием.

Оказывается, что существует целый класс таких систем. Системы, принадлежащие этому классу, называют бутстрап-системами. Элементы бутстрап-системы представляют собой взаимно-детерминирующиеся элементы, которые образуют с целым дуальную эмерджентно возникающую и относительно устойчивую пару.

Социально-экономический бутстрап означает коллективное самопроизводство, когда все элементы участвуют в воспроизводстве друг друга и в коллективном воспроизводстве системы связей, ответственных за это производство. В модели автопоэзиса можно увидеть в качестве бутстрапа логически замкнутую петлю. В социально-экономических науках «картина мира» зависит от позиции в нем наблюдателя и «совместное творение мира» предполагает невозможность в принципе существования некоего абстрактного, внешнего по отношению к «картине мира» наблюдателя.

Дальнейшее развитие бутстрап-системы связано с тем, что для систем взаимоотношение социальной организации и среды нельзя полностью свести к рассмотренной выше схеме эволюции взаимных возмущений: внутри сложного организма необходимы знаковые системы для его выживания и поддержания автономии. Отсюда неизбежность дуализма знаковой и материальной составляющих в организации (с самого момента ее возникновения). Организаця познает через мир и через активные действия в этом мире: создается и поддерживается топологически замкнутая граница, разделяющая систему и внешнюю среду.

Компонент-система, или самомодифицирующаяся система Дж. Камписа [7], состоит из множества компонент, которые способны трансформировать друг друга и совместно формировать более крупные компоненты. Компонент-система Дж. Камписа — это в свом роде «компонентный автопоэзис». При этом Дж. Кампис, как и Ф. Варела, утверждает, что такие системы в принципе не алгоритмизуемы, «не вычислимы».

Предпринимательство в контексте теории бутстрап-систем

В соответствии с принципом структурной детерминации, реакция каждой автопоэтической или, вообще говоря, любой операционально (организационно) замкнутой системы на внешние воздействия определяется ее внутренней структурой, или внутренним состоянием этой системы. В повторяющемся процессе взаимодействия таких автономных систем как организация и среда, состоящем из рекурсивно организованных взаимных возмущений и реакций на эти возмущения, происходит возникновение инвариантов. Этот процесс взаимодействия организации и среды включает в себя их взаимное обучение (коэволюцию), которое приводит к коадаптации, конгруэнции, сопряжения систем без введения универсальных единых смыслов, понятий и моделей. В кибернетике второго порядка [3] эти инварианты получили название «собственное поведение» [4].

Наряду с непосредственным взаимодействием и коммуникацией между системой и ее внешней средой, могут быть коммуникации, опосредованные знаками, оставленными во внешней среде системы и названные стигмерджи [4], которые своей природе также относящиеся к механизму бутстаппирования с последовательным циклическим эволюционным усложнением системы и долгосрочным характером взаимодействий [9].

Сложные социально-экономических системы со «встроенным» в эту систему предпринимателем (или менджером) представляют собой автопоэтические системы, которые используют парадокс, подобный парадоксу брадобрея, конструктивно.

В контексте теории бутстрап-систем дадим определение предпринимательства как системы. Система предпринимательства − это относительно устойчивая в пространстве и во времени экономическая система, предоставляющая определенную степень свободы ее главным действующим лицам – частным предпринимателям, обладающим предпринимательской инициативой и нацеленным на получение прибыли; система имеет многообразную, многоуровневую, симбиотическую внутреннюю структуру с механизмом бутстраппирования и стигмерджи; система удовлетворяет определенному классу потребностей, заданных в виде комбинаций рынков и продуктов; в системе производственно-хозяйственную и другие формы деятельности в иных сферах ведут бизнес-структуры в рамках и режиме бизнес-отношений; система идентифицируется наблюдателем с помощью пространственных, временных или функциональных признаков; система имеет установку на вовлечение мира в сферу своей деятельности и акцентирование внимания на социально значимых аспектах человеческой деятельности.

Заключение

Моделирование предпринимательства как бутстрап-системы позволяет глубже понять суть трансформационных процессов и управления ими, а также продуктивно использовать те методы анализа и управления, которые положительно зарекомендовали себя в нелинейной динамике.

Такое моделирование позволяет также глубже понять и создать то, что называют «здоровьем предпринимательской структуры»: налаженную и слаженную работу всех систем, которые обеспечивают успешное функционирование и высокое качества бизнеса не только в настоящий момент, но и в дальнейшем.

[1] Парадигма – это система понятий, определений, схем проблем и схем решений этих проблем, о которых договаривается сообщество ученых и которые затем используются в человеческой деятельности [Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1978].

[1] Парадокс брадобрея: брадобрею говорят, что он должен брить тех, кто не бреет себя сам. Парадокс лжеца: житель острова говорит, что каждый живущий на острове – лжец. Парадокс Б. Рассела: рассматривается множество всех существующих множеств, в которых рассматриваемое множество не содержится в качестве элемента.

[2] Бутстрап (от англ. «bootstrap») – ушко, петля, начальная загрузка.

[3] Кибернетика второго порядка — кибернетике наблюдателя, внешнего по отношению к системе.

[4] Стигмерджи (англ.) — «работающий» знак.


Источники:

1. Высоцкая Н.В. Трансформация предпринимательства в постсоветской России: опыт, инновации и перспективы: монография. − М.: АП «Наука и образование, 2010.
2. Казанский А.Б. Биосфера как автопоэтическая система: биосферный бутстрап, биосферный иммунитет и человеческое общество // Экогеософский альманах. − 2003. − №3.
3. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний в свете системной парадигмы // Инновационное развитие. Экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. — М.: ИНФРА-М, 2010.
4. Foerster, von H. Notes for an epistemology of living things, in: L’Unite de I’Home (E. Morin and M. Piatalli, eds.). − Seuil, Paris, 1994.
5. Grasse P.P. La reconstruction dun id et les coordinations inter-indioviduelles chez Bellicositemes natalensis et Cubitermes sp. La theorie de la stigmergie: Essai d’interpretation des termites cjnstructeurs. – Insectes Sociaux. − 1959. − №6.
6. Heylighen F. Bootstrapping knowledge representations: from entailment meshes via semantic nets to learning webs. − International Journal of Human-Computer Studies, 1997.
7. Kampis G. Self-Modifying Systems in Biology and Cognitive Science. − Pergamon Press, 1991.
8. Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation amplifyingmutua causal processes // American Scientist. – 1963. – № 51.
9. Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition. – Dordrecht: D. Reidel, 1980.
10. Lucas C. Evolving an Integral Ecology of Mind. In: Special issue @Consciousness, Mind and Brain@ of CORTEX journal: Vol. 41. October, 2005. No 5.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 19:09:48