Проблема моделирования инновационного процесса в региональных социоэкономических системах

Урасова А.А.

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

№ 3 (63), Март 2012

Цитировать:
Урасова А.А. Проблема моделирования инновационного процесса в региональных социоэкономических системах // Креативная экономика. – 2012. – Том 6. – № 3. – С. 3-9.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=17330552
Цитирований: 6 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
Рассмотрены вопросы измерения инновационного развития в региональных социоэкономических системах с точки зрения конкурентоспособности и стратегического позиционирования субъектов. Сформирована модель инновационного процесса, позволяющая выявить специфику инновационной составляющей в социоэкономике региона. Представлен анализ модели инновационного развития Пермского края.

Ключевые слова: хозяйственная система, региональная социоэкономическая система, интегральный индекс инновационного развития, уровень/потенциал инновационного развития, стратегическая позиция региона



Известно, что Россия в настоящее время активно включилась в процесс развития инновационной экономики, в том числе на региональном уровне. Однако, в течение последних десятилетий инновационное развитие страны сталкивается с рядом сложных экономических проблем, прежде всего с такими, как значительная разница в социально-экономических характеристиках регионов и недостаточная государственная поддержка инновационно активных предприятий, что приводит к незначительной доле отечественных инновационных товаров и услуг в валовом внутреннем продукте страны.

Использование инструментов измерения и моделирования инновационного процесса в региональных социоэкономических системах объективно необходимо. Однако имеющийся в данной области опыт требует дальнейших обобщений и выявления целесообразных масштабов его распространения в специфических условиях региональной экономики.

Стратегическое позиционирование

Сегодня инновационное развитие воспринимается, прежде всего, как возможность гибкого использования производственного, финансового и трудового потенциалов для поддержания конкурентоспособности региона и роста экономики.

Здесь представлен анализ процесса инновационного развития Пермского края во взаимосвязи с субъектами Приволжского федерального округа. В основу анализа положено понимание инновации как процесса постепенного перехода определенного качества знания в инновационный продукт (услугу) [3]. В соответствии с данным положением, все показатели разделены на две группы (блока): блок знаний и блок бизнеса. Для комплексного и равновесного развития инноваций в регионе необходимо сбалансированное развитие обеих групп показателей. В случае какой-либо асимметрии, гипертрофии необходим пересмотр концепции развития, смена стратегической позиции. Одновременно с этим, усиление или ослабление позиций по ряду показателей позволяет регулировать свою конкурентоспособность за счет выбора приоритетных направлений развития.

Блок знаний отражает показатели, вписанные в систему образования и научных исследований. Это своеобразный базис всей экономической системы.

Блок бизнеса в свою очередь включает те виды экономической деятельности, которые производят собственно инновационные товары и услуги, применяют инновационные технологии.

Взаимосвязь двух блоков проявляется в увеличении инновационной составляющей экономической системы в целом.

Развитие конкурентных преимуществ и нивелирование ограничений – результат роста любого региона. Конкурентная модель развития обозначена правительством Пермского края в качестве приоритетной. Для определения конкурентной среды развития представляется целесообразным проанализировать инновационное развитие субъектов Приволжского федерального округа.

В результате расчетов были получены соответствующие индексы конкурентосопособноти, которые позволили судить о соотношении регионов по отношению друг к другу по данным показателям [2]. На основании рассчитанных индексов можно говорить об общем уровне инновационного развития регионов, понимая при этом под уровнем общую сумму показателей, которая характеризует субъекты с точки зрения комплексности развития, не учитывая специализацию, экономико-социальную специфику.

Любые дисбалансы и асимметричность с данной позиции трактуются как препятствие для развития и уменьшают общий суммарный показатель субъекта. Однако с помощью данных показателей можно определить общее состояние инновационного развития как области экономической активности и взаимное отставание/опережение регионов. В частности, для Пермского края опережающими субъектами явились Самарская, Саратовская, Нижегородская области и Татарстан, несмотря на то, что по общему суммарному показателю Пермский край опережает Саратовскую область. Кроме того, стоит отметить большой разрыв между величиной основных показателей Нижегородской области и остальных субъектов. Это свидетельствует о наличии абсолютного лидера, конкуренция с которым должна оправдываться экономической целесообразностью и стратегической подготовленностью.

Таким образом, сквозь призму инноваций анализируемые субъекты нельзя назвать однородно развивающимися. Существует ярко выраженная группа лидирующих субъектов и отстающих. В соответствии с уровнем развития каждый субъект должен формировать собственную стратегическую позицию и экономическую модель поведения в отношении как федерального центра, так и своих реальных и потенциальных конкурентов.

Матрица динамизма

Нами был проведен анализ стратегических позиций регионов в области инновационного развития (в отношении субъектов Приволжского федерального округа). В нашем случае важны выявление возможных (потенциальных) стратегий регионов и собственно анализ стратегического развития регионов в области инноваций, возможности и принципы смены основных стратегий. В этой связи нами выбран метод анализа с помощью матрицы Mckinsey.

Эта матрица используется в рамках сравнительного анализа с целью изучения общей сравнительной базы для анализа стратегических позиций регионов, которые достаточно сильно отличаются друг от друга. В центре внимания находится оценка уровня инновационного развития «бизнеса» и «знаний», которые имеются у регионов. Каждая ось координат матрицы рассматривается как многофакторное, многоаспектное направление развития. Нужно отметить, что данная модель основана на соображении, что долгосрочный выигрыш стратегической единицы зависит от конкурентной силы этой единицы, а также от способности и мотивированности усиливать свои позиции, которые определяются уровнем инновационного развития «бизнеса» и «знаний» [1]. Это означает, что в рамках модели учитываются динамичный характер развития субъектов и закономерности в смене стратегических позиций.

При оценке и построении матрицы используются расчеты, сделанные при анализе конкурентоспособности регионов [2]. Стоит отметить, что представленная матрица, с одной стороны, охватывает спектр основных стратегических позиций, оставляя при этом поле для различного рода гибридных форм; с другой стороны, отражает динамику и закономерную смену стратегий, что позволяет учитывать временные изменения в развитии регионов по отношению к собственному вектору движения и в соотношении с другими регионами.

Таким образом, на основании проведенного анализа была создана своеобразная модель оценки стратегических позиций региона, сформирована стратегическая позиция субъектов.

При сравнении матриц регионов за два года (2008-2009) можно проследить следующие изменения стратегических позиций регионов (рис.1.).

Рис.1. Матрица GE/McKinsey. Позиции регионов ПФО в за 2008-2009 гг. Основные структурные изменения

Субъекты Приволжского федерального округа расположились на матрице следующим образом:

1. Пермский край, Башкортостан и Татарстан: эти регионы лидируют и отличаются комплексным развитием, достаточно высоким уровнем показателей в обоих направлениях. Вместе с тем они находятся в догоняющей позиции, им необходимо искать точки роста и усиливать конкурентоспособность по выбранным показателям.

2. Республика Марий Эл, Ульяновская, Пензенская области: субъекты находятся в зоне риска, у них отсутствуют необходимые ресурсы для развития, их задача – мобилизация основных средств, разработка программ развития и усиление своих позиций.

3. Нижегородская, Самарская области: данные субъекты занимают лидирующие позиции.

4. Саратовская область: в данном случае требуется концентрация усилий по поддержанию и усилению сильных сторон и конкурентных преимуществ; выявление и устранение слабых сторон. Достаточно развитые показатели по уровню развития знаний не находят своего применения в сфере бизнеса, что чревато потерей конкурентоспособности. Поэтому, данному субъекту необходимо усиленно развивать показатели уровня инновационного развития бизнеса и перемещаться в верхние квадранты.

5. Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Оренбургская, Кировская, области: данные субъекты страдают недостаточностью ресурсов для комплексного развития всех направлений, поэтому единственным выходом становится выборочное развитие наиболее приоритетных показателей и повышение конкурентоспособности по отдельным направлениям.

Наиболее существенная смена стратегии произошла у Республики Марий Эл. Находясь в наименее выгодном квадранте матрицы, она вырвалась на защиту собственных позиций по наиболее приоритетным показателям группы «развития бизнеса». Подобная смена стратегии, но с наименьшим размахом произошла у Ульяновской области. В группу абсолютных лидеров переместилась Самарская область, сделав основной упор на развитие показателей блока знаний. Башкортостан перешел на позицию «краткосрочной конкурентоспособности в связи с одновременным снижением уровня показателей блока знаний и увеличением показателей блока бизнеса. Остальные субъекты претерпели несущественные изменения показателей обеих групп.

В целом нужно отметить следующее: анализ стратегических позиций регионов показал разнообразие в позициях по группам показателей, что может являться основой для разработки типологии регионов, моделирования процесса инновационного развития субъектов.

Вывод

В результате интеграции стратегий в отношении разных групп субъектов возникает их взаимодополняемость, которая может усилить конкурентоспособность региона. Следовательно, появляется необходимость разработки особых механизмов и инструментов совершенствования существующей системы инновационного развития Пермского края, которые учитывали бы вектор инновационного развития, уровень конкурентоспособности, а также позволили бы выработать и реализовать стратегию в отношении как реальных конкурентов, так и потенциальных, продолжая развитие конкурентной модели.


Источники:

1. Гольдштейн Г.Я. Стратегический менеджмент. Учебное пособие [Текст]. – Таганрог.: ГРТУ, 2003.
2. Урасова А.А. Региональное инновационное развитие: анализ конкурентоспособности Пермского края и регионов Приволжского федерального округа [Текст]. //Ars administrandi, 2010, №3.
3. Руководство Осло/Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание. – М.: 2010.
4. Руководство Фраскати [Текст] / Перевод с англ. и науч. ред. Л.М. Гохберга. – Париж-Москва, ОЭСР, ЦИСН, 1995.
5. Портал правительства Пермского края// [Электронный ресурс] // http://www.permkrai.ru/development_strategy/basics/prin/kon/reg/.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 19:24:06