Теоретические вопросы изучения рабочей силы

Быкова Е.А.

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

№ 3 (51), Март 2011

Цитировать:
Быкова Е.А. Теоретические вопросы изучения рабочей силы // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 3. – С. 116-120.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=15600399
Цитирований: 2 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
Так как в течение долгих десятилетий диалектический материализм К. Маркса являлся официальной идеологией КПС, в истории создания российской рабочей силы особое значение имеют положения трудовой теории стоимости. Теория К. Маркса до сих пор оказывает сильное влияние на процессы формирования качества рабочей силы в России, хотя сама рабочая сила уже трансформировалась в человеческий капитал, который, в свою очередь, преобразуется в интеллектуальный капитал.

Ключевые слова: рынок труда, ресурсы, человеческий капитал, интеллектуальный капитал, труд, экономика знаний, рабочая сила, трудовая теория стоимости



С точки зрения трудовой теории стоимости рабочая сила – это способность к труду, а ресурс труда – физические и духовные способности, которые могут принять участие в процессе труда или же, как вклад рабочей силы в производственную деятельность, как в физическом, так и в умственном плане.

Трудовая теория стоимости, основателем которой является Адам Смит, впервые поставила в центр исследований труд и объявила в качестве основного постулата тот факт, что вся стоимость товаров и услуг определяется трудом.

Однако в рамках объективного стремления спроса и предложения к согласованию на любом рынке, включая рынок труда, А. Смит не смог объяснить происхождения массовой безработицы. Это сделал Карл Маркс. В его изложении трудовая теория стоимости получила свое логическое завершение.

О природе труда и регулировании трудовых отношений

Расширенное общественное воспроизводство может осуществляться только при наличии прибавочного продукта. Прибавочный продукт создается рабочей силой, а затем служит источником ее воспроизводства. Последнее происходит как за счет роста населения, так и за счет развития способностей к труду отдельных людей, накопления ими знаний, опыта и мастерства.

Накопление способностей к труду членов общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда.

Физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят от объема и структуры питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления бытовых услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального образования.

К. Маркс в «Капитале» последовательно различал: двойственную природу труда (абстрактный и конкретный труд); простой и сложный труд, с чем связана редукция труда; интенсивность труда; труд, совершаемый в общественносредних условиях, общественно-необходимый труд [3].

До 1 февраля 2002 года в России действовал КЗоТ, разработанный для социалистических трудовых отношений.

В настоящее время рыночные социально-трудовые отношения только начинают развиваться. Хотя и последняя редакция нового Трудового кодекса, вступившая в силу с 1 января 2010 года, сохранила на себе отпечатки трудовой теории стоимости.

В первую очередь это проявляется в том, что наиболее подробно в ТК регламентированы тарифные (повременные) форма заработной платы (статьи 143-158). Сдельная заработная плата упоминается редко, да и то в привязке к повременной заработной плате.

Последняя версия Трудового кодекса отличается от предыдущих множеством мелких исправлений, однако, как и раньше, многие положения ТК исходят из трудовой теории стоимости.

От теории трудовой стоимости к теории человеческого капитала

Четкая увязка стоимости рабочей силы с отработанным временем, которым измерялся сам труд, сводила к минимуму роль образования, которое принимало участие в воспроизводстве рабочей силы на этапе ее формирования.

Образование включалось как составная часть в стоимость товаров и услуг, что необходимы для воспроизводства рабочей силы, то есть оказывало определенное влияние на формирование ее стоимости. Однако исторические условия, в которых К. Маркс писал свой труд, еще не ставили остро проблемы образования рабочей силы, поэтому само образование не нашло достойного места в трудовой стоимости.

Диалектический материализм в качестве основной идеологии советского государства оказал значительное влияние на формирование советской рабочей силы, которая не смогла оперативно приспособиться к изменяющимся социально-трудовым отношениям в период трансформации механизма хозяйствования. Образование же как элемент экономики было подробно рассмотрено теорией человеческого капитала.

Вообще, теория трудовой стоимости решала в СССР те же задачи, что и теория человеческого капитала, – проблемы качества рабочей силы (эффективности человеческого капитала).

Однако государственная монополия на систему образования, беспланость обучения в вузах вкупе с крайне низкой заработной платой выпускников не позволяла работникам в полной мере оценить образование как экономический ресурс.

Интерес к роли человека значительно усилился в период начала перехода к постиндустриальной экономике или экономике знаний.

Главное отличие человеческого капитала от вещественного состоит в том, что возможность получения дохода от человеческого капитала непосредственно связана с трудом.

Теория человеческого капитала зарождалась как частнонаучная экономическая теория, основанная на этике утилитаризма [4] применительно к отдельно взятому человеку.

Утилитарная методологическая установка концепции человеческого капитала – объяснять экономические процессы на основе принципа максимизирующего поведения индивидуумов – перенесена на самые различные сферы внерыночной деятельности человека.

При этом упор делается на количественный анализ. Предполагается, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе – ради получения больших доходов в будущем.

Теория человеческого капитала стала постепенно трансформироваться в теорию интеллектуального капитала, которая до сих пор не получила своего логического завершения в силу продолжения процесса становления экономики знаний. Поэтому в теории интеллектуального капитала существует несколько подходов с выделением его различных элементов.

Из чего состоит интеллектуальный капитал: элементы мнений

М. Амстронг [1] считает, что тремя составляющими интеллектуального капитала являются:

1. Человеческий капитал – знания, умения и способности работников организации.

2. Социальный капитал – запасы знаний, возникающих благодаря сети взаимоотношений внутри и вне организации.

3. Организационный (структурный) капитал – институализированное знание, которым владеет организация и которое хранится в базах данных, инструкциях и т.д.

По мнению В.А. Супрун [5], интеллектуальный капитал делится на:

1. Человеческий капитал – это способность предлагать неочевидные решения, он источник обновления и прогресса. Его главное предназначение – создание и распространение инноваций.

2. Структурный капитал – наличие нематериальных активов и проявление организационных способностей предприятия отвечать требованиям рынка, возможность их многократного использования для создания новых ценностей.

3. Потребительский (рыночный) капитал – это отношения предприятия с потребителями его продукции и поставщиками ресурсов. Одни из важнейших характеристик – постоянство и лояльность контрагентов, глубина и распространение взаимосвязей предприятия.

В.П. Благов [2] дает чуть более сложную структуру интеллектуального капитала:

1. Кадровый капитал: а) человеческие активы (знания, опыт, навыки, профессиональные качества); б) структурные активы (корпоративная культура, принципы руководства коллективом, мотивация, система обучения персонала и т.п.).

2. Интеллектуальная собственность как нематериальные активы (объекты промышленной собственности, объекты авторского права, ноу-хау организации).

3. Маркетинговые активы (имидж фирмы, клиентская база, продуктивные контакты в национальной инновационной системе, эффективные международные связи).

О.Н. Мельников [6, 7] показал, что оценка интеллектуального капитала, предлагаемая многими учеными, недостаточно полно отражает суть рассматриваемой проблемы.

Интеллектуальный капитал всегда принадлежит личности на правах неотчуждаемой собственности, в то время как креативный, то есть творческий, или созидающий капитал человека является отчуждаемым и трансформируется в интеллектуальный капитал организации. Такой подход значительно расширяет поле традиционных исследований интеллектуального капитала.

Во всех определениях можно обнаружить, что в качестве интеллектуального капитала выступает, кроме всего прочего, капитал, получаемый в результате формирования взаимосвязей с другими элементами социально-экономической системы и, в первую очередь, с другими людьми (социальный капитал у М. Амстронг и В.П. Благова, потребительский капитал у В.А. Супрун).

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что теория человеческого капитала появилась еще в 1950-е годы, сам термин в отечественной научной литературе вошел в употребление сравнительно недавно. Это не означает, что у нас не проводились исследования роли человека в социально-экономической системе.

Как уже отмечалось выше, они у нас проводились в рамках официально принятой идеологии диалектического материализма и базировались на теории трудовой стоимости К. Маркса, которую также можно рассматривать как одну из теорий о человеческом капитале. Термин «человеческий капитал» при этом заменялся на термин «рабочая сила». Процесс же изменения качества рабочей силы рассматривался как расширенное воспроизводство рабочей силы.

Выводы

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Основой создания российской рабочей силы стали положения трудовой теории стоимости.

2. До принятия нового трудового законодательства на российском рынке труда сформировался ряд проблем, связанных с жестким регламентированием социально-трудовых отношений.

3. В период начала перехода к постиндустриальной экономике зарождается теория человеческого капитала, которая постепенно трансформируется в теорию интеллектуального капитала.

4. В настоящее время теория интеллектуального капитала до сих пор не получила своего логического завершения в силу продолжения процесса становления экономики знаний.


Источники:

1. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами [Текст]. – СПб.: Питер, 2007.
2. Благов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков В.С. Управление интеллектуальным капиталом [Текст]. – М.: ИД «Камерон», 2006.
3. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения [Текст] / 2 изд. – Т. 23.
4. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса [Текст]. – М.: Проспект, 2010.
5. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке [Текст]. – М.: КомКнига, 2006.
6. Мельников О.Н. Управление интеллектуально-креативными ресурсами наукоемких производств [Текст]. – М.: Креативная экономика, 2010.
7. Мельников О.Н. Методические подходы к экономической оценке интеллектуально-креативного потенциала современной организации [Текст] // Российское предпринимательство, 2003. – № 4.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 16:19:50