Общественное доверие как фактор цивилизованного развития общества

Косьмин А.Д.¹, Кузнецова О.П.¹, Косьмина Е.А.²
¹ Омский государственный технический университет, Россия, Омск
² Омская гуманитарная академия, Россия, Омск

Скачать PDF | Загрузок: 6 | Цитирований: 8

Статья в журнале

Креативная экономика ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 6 (Июнь 2018)

Цитировать:
Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А. Общественное доверие как фактор цивилизованного развития общества // Креативная экономика. – 2018. – Том 12. – № 6. – С. 733-746. – doi: 10.18334/ce.12.6.39194.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=35325574
Цитирований: 8 по состоянию на 26.03.2022

Аннотация:
Целью представленной работы является выявление объективных и субъективных обстоятельств, обусловливающих очень низкий уровень доверия населения власти ( в том числе и ее четвертой ветви) по сравнению с развитыми странами G7 и Юго-восточной Азии (НИС). Общественное доверие или недоверие рассматриваются в качестве функции так называемой дистанции (от) власти, введенной в научный оборот создателем теории культурных измерений нидерландским социологом Г. Хофстедем. Критическое восприятие обширной литературы по проблемам доверия, ставшего ключевым фактором достижения успехов во всех сферах человеческой деятельности (кстати, Петербургский международный экономический форум 2018 прошел под девизом «Экономика доверия»), подвигнуло авторов на уточнение некоторых методологических позиций, положенных в основу многочисленных исследований. Во-первых, экономическим критерием определения обществ (стран) с большой дистанцией от власти следовало бы признать не значения коэффициента Джини ≥0.4-0.5, свидетельствующие всего лишь о степени концентрации доходов населения, а коэффициент дифференциации населения по доходам (отношение доходов 10% самых богатых к доходом 10% самых бедных). Во-вторых, главным и первым признаком доверия является наличие во взаимоотношениях власти и народа факта правдивости (искренности), честности (явленческих форм нравственности), как камертона, эталона гуманного поведения персонифицированной власти. И потому доверие («особое» или «обобщенное» как иногда пишут социологи) рассматривается как «уполномоченный» представитель честности, важнейший показатель капитала нравственного, но не социального. Авторы полагают, что достижение российской организационной культурой низкой дистанции власти возможно лишь при условии вступления на «боевое дежурство» персонифицированного нравственного капитала во всех эшелонах власти.

Ключевые слова: доверие, бюрократия, справедливость, нравственный капитал, дискреционная власть, индекс дистанции власти, правдивость

JEL-классификация: Z13, Z10, Z19

Источники:

Вебер М. Образ общества. - М: Юрист, 1994. – 704 с.
Косьмин А.Д; Косьмина Е.А. Интеллектуальный потенциал общества; формирование, оценка и эффективность использование. / Монография. - М: Экономика, 2004. – 318 с.
Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. Гармонизация технологических механизмов рынка и государства как условие социально-экономического прогресса. - М: Креативная экономика., 2017.
Латова Н.В. Российская экономическая ментальность: какой она была в 1990-е годы и какой тип работника сформировался в результате?. Интернет-конференция «Поиск эффективных институтов для России XXl века. [Электронный ресурс]. URL: http: // ecsocman.edu.ru/db/msq/116475.
Матьяш О.И. Особенности коммуникативных взаимодействий в организационной среде России и США // Организационная коммуникация: материалы первой Международной конференции / под общей редакцией И.Н. Розиной. Ростов-на-Дону, 2005. – С. 43-62.
6. Наумов А.И. Хофстедово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. – 1996. – № 3. – С. 71-95.
Савин А.В. Российская Евразия в «мире цивилизаций». Евразийский Вестник. Журнал теории и практики Евразийства. [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-journal.ru/euro-st3-23.html.
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО «Издательство АСТ ЗАО НПП. Ермек», 2004. – 730 с.
Хофстеде Г. Измерения национальных культур в пятидесяти странах и трех регионах. - М.: - Наука, 1983.
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т.3. - М.: Художественная литература, 1949.
Швейцер А. Культура и этика. - М.: Наука, 1973.
Андриевский И.Е. Энциклопедический словарь. / Под ред. И.Е. Андриевского. - СПб.: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1891.
Янжул И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства). - М.: Наука, 1912.
Gks.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.
15. Bakacsi G., Takacs S., Karacsonyi A., Imrek V. Eastern European cluster : tradition and transition // Journae of World Business. – 2002. – № 37. – С. 69-80.
16. Lim S., Morshed M., Khum C. Trust and macroeconomic performance: A two-ster approach // Economic Modelling. – 2018. – № 68. – С. 293-305.
Nunkoo P. et al (2018). Public trust in mega event planning institutions: The role of knowledge, transparency and corruption. Tourism Management. 66, 155-166
18. House R., Javidan M., Hanges P., Dorfman P. Understanding cultures and implicit leadership theories across the globe : an introduction to project GLOBE // Journal of World Business. – 2002. – № 37. – С. 3-10.

Страница обновлена: 15.07.2024 в 08:15:59

Подробнее об авторах: