Институциональный подход как исследовательская программа человеческого капитала

Кристиневич С.А.

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

№ 5 (17), Май 2008

Цитировать:
Кристиневич С.А. Институциональный подход как исследовательская программа человеческого капитала // Креативная экономика. – 2008. – Том 2. – № 5. – С. 3-9.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=11169536
Цитирований: 2 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
Основным объектом оптимизации процесса воспроизводства человеческого капитала в настоящее время следует признать не сами организации, а социально-экономические институты как нормы, правила и механизмы их реализации, изменяя и совершенствуя которые можно достигнуть желаемого результата. (Окончание. Начало в № 4/2008 «кэ»)

Ключевые слова: человеческий капитал, воспроизводство человеческого капитала



Окончание. Начало в № 4/2008 «кэ»

Основным объектом оптимизации процесса воспроизводства человеческого капитала в настоящее время следует признать не сами организации, а социально-экономические институты как нормы, правила и механизмы их реализации, изменяя и совершенствуя которые можно достигнуть желаемого результата.

В научной литературе имеются различные подходы к определению сущности и структуры институциональной системы. Их выбор зависит от понимания авторами категории социально-экономического института. Исследователей этой категории можно условно разделить на две группы. К числу первой группы относятся те, кто социально-экономические институты отождествляет с организациями, в рамках которых осуществляется любая экономическая деятельность.

Так, Дж. Коммонс определяет институт как «коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную деятельность» [6]. По его мнению, коллективная деятельность может быть либо неорганизованной, как, например, обычаи, либо организованной.

Организованная деятельность осуществляется через предприятия, которые обладают общей целью, правилами внутреннего распорядка и руководством, уполномоченным устанавливать эти правила и обеспечивать их соблюдение. К таким предприятиям Дж. Коммонс относит семью, корпорацию, торговую ассоциацию, профессиональный союз, резервную систему, государство. «Наши «институты», — пишет он, - на самом деле суть «действующие предприятия», а эти последние суть организации».

Исходя из этого, ученый рассматривает институциональную систему как целостное переплетение организаций, на вершине которого находится государство как высшая форма организации. Так как организации, а также внутренние правила их функционирования сознательно создаются людьми, то, по его мнению, институциональная система представляет собой продукт преднамеренной человеческой деятельности, создаваемый для реализации социально-экономических задач, которые, по мнению руководства организации, являются приоритетными.

К другой группе можно отнести авторов, справедливо рассматривающих социально-экономические институты как нормы и правила, структурирующие взаимоотношения между людьми. Однако и среди них нет единой точки зрения на сущность и структуру институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. В одних случаях данную систему рассматривают как совокупность важнейших политических и юридических законодательных актов, на основе которых осуществляется экономическая деятельность, называя при этом данную совокупность не институциональной системой, а институциональной средой.

Так, А. Шаститко определяет институциональную среду как «совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена и распределения» [7]. В данном определении упор сделан на формальные правила, принимающих форму законодательных актов.

Некий синтез обеих этих позиций в анализе сущности институциональной системы предпринял Д. Норт.

Проводя различия между институтами и организациями, он, тем не менее, подчеркивает, что институциональная система включает в себя не только формальные и неформальные ограничения экономической деятельности, но и механизмы контроля над их соблюдением. По его мнению, экономическая деятельность «требует сложной институциональной системы формальных правил, неформальных ограничений и контроля, которые сообща дают возможность осуществления трансакций с низкими издержками» [1]

Основными чертами институционального направления в экономической мысли были следующие [8]:

‑ более широкая, чем классическая интерпретация модели человека, которая базировалась, в основном, на использовании достижений других наук об обществе (социологии, философии, антропологии, психологии);

‑ внимание к коллективным, а не индивидуальным действиям;

‑ предпочтение отдается «эволюционному», а не механистическому взгляду на экономику;

‑ упор на эмпирические, а не дедуктивные методы.

‑ внимание к социальным проблемам, где экономическая теория могла быть использована для реформирования общества.

Институциональный подход, используя наиболее весомые достижения гуманитарных наук и, прежде всего, философии, социологии и психологии, опирается на следующие методологические положения [9]:

1. Человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества. Понять человеческую природу, ее влияние на создание общественного богатства можно лишь через многообразную систему общественных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе воспроизводства их совместной жизни.

2. Многообразные индивидуальные свойства и способности личности под воздействием системы общественных отношений приобретают определенный социальный способ своего существования, становятся носителями господствующих в обществе производственных отношений.

3. Важнейшими инструментами указанного преобразования являются общественные институты, от состояния и развития: которых зависит процесс воспроизводства человека как «социального» существа.

Таким образом, на наш взгляд, исследовательские программы неоклассического и институционального подходов различны по следующим методологическим принципам:

1-й принцип. Различие между подходом неоклассиков и институционалистов к анализу институтов состоит в отношении к объекту анализа.

В первом случае институтам никогда не придавалось решающего значения в действии экономических законов, и к ним относились, как к побочным эффектам действия рыночного механизма. Институты у неоклассиков всегда находились за пределами экономического анализа, поскольку их влияние очень трудно учесть при помощи формализованных методов, которым как классики, так и неоклассики всегда отводили решающее значение в экономических исследованиях.

В институциональном подходе понятию института придается основное значение, и именно он признается главным объектом анализа. Институты и институциональная структура общества оказывают настолько сильное влияние на функционирование экономической системы, что, не учитывая их в анализе, мы получаем неправильное представление о состоянии системы в целом. Исходя из этого, признается тот факт, что, если институты влияют на все процессы, протекающие в экономике, то они участвуют и в принятии решений человеком в отношении своего человеческого капитала или человеческого капитала другого лица.

2-й принцип. Институциональное и неоклассическое направления различаются также в понимании активной роли человека внутри экономической системы.

Неоклассики полагают, что поведение человека не зависит от институциональной структуры общества и главным мотивом в его поведении выступает принцип максимизации полезности. Исходя из этого, институты никаким образом не вписываются в число значимых факторов, определяющих человеческое поведение.

3-й принцип. Исходя из вышеизложенного, различным оказывается взгляд представителей этих двух направлений и на формирование производительных способностей человека.

С точки зрения неоклассиков, человек будет формировать собственный человеческий капитал исходя из принципа максимизации полезности, т.е. исходя из возможности получения как можно более высокого дохода в будущем, институционалисты же полагают, что, поскольку человек подвержен влиянию институтов, то это будет сказываться и на выборе им пути формирования производительных способностей. Институты будут в некоторой степени определять выбор, который сделает человек при инвестировании в собственный человеческий капитал. Таким образом, действующие на поведение человека институты могут влиять и на распределение инвестиций в человеческий капитал.

Различия в характеристиках социально-экономических явлений в неоклассическом и институциональном подходах можно представить в следующем виде:

Таблица 1

Различия в методологии исследования неоклассического и институционального подходов

Критерии
Различия в методологии исследования
Неоклассический подход
Институциональный подход
нститут
Институты не имеют значения и находятся за пределами анализа
Институты имеют значение. Игнорируя институты, получаем неверное представление о состоянии системы в целом
Поведение человека
Мотив поведения - максимизация полезности
Поведение институционально обусловлено
Ограничения поведения
Ресурсные, ценовые, технологические
Ресурсные, ценовые, технологические, информационные (ассиметрия), институциональные
Формирование производительных способностей
Обусловлены возможностью получения более высокого дохода в будущем
Обусловлено влиянием институтов
Рациональность
Полная
Ограниченная
Следование собственным интересам
Простое следование интересам
Оппортунизм
Источник: собственная разработка на основе Автономов В. Модель человека в экономической науке. – СПб.: Экономическая школа, 1998; Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с; Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 416 с..

4-й принцип. Институционализму не свойственен подход, практикуемый неоклассической школой, когда реально действующие механизмы сравниваются с идеальными моделями.

Оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике.

5-й принцип. Неоклассический подход исходит из того, что главным критерием полезности, ведущим мотивом поведения в процессе воспроизводства человеческого капитала выступает уровень будущего дохода, который данный капитал в состоянии ему принести. На самом деле далеко не всегда денежный доход движет людьми. Очень часто их поведение обусловлено стремлением достигнуть и соответствовать той институциональной роли в социальной структуре общества, которая считается общественно-значимой. Невыполнение индивидом определенных норм и правил, так называемых общепризнанных символов, связанных с его социальным статусом, неминуемо приведет и к снижению уровня его дохода.

Таким образом, имеющиеся недостатки неоклассического подхода в исследовании сущности человеческого капитала предполагают поиск более эффективных методов исследования данной категории, которыми, по нашему мнению, обладает институциональный подход.


Источники:

1. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 538 с.
2. Саймон, Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления / Г.А. Саймон // THESIS. – осень 1993. Т. 1. вып. 1.
3. Дорина, Е.Б. Формирование институциональной структуры белорусской экономики в условиях трансформации: автореф. дис. … д-ра экон. наук: 08.00.01 / Е.Б. Дорина; Белорус. госуд. экон. ун-т. – Минск, 2007. – 40 с.
4. Veblen, T. Why is Economics Not An Evolutionary Science? / T. Veblen // Quarterly Journal of Economics. – 1898. – № 6. – р. 371– 398.
5. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. – 1997. – № 6. – c. 25-37.
6. Commons, J. The Economics of Collective Action Madison / J. Commons. – University of Wisconsin Press, 1970. – р. 264
7. Шаститко, А.Е. Неоинституциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. – 465 с.
8. Автономов, В. Модель человека в экономической науке / В. Автономов. – СПб.: Экономическая школа, 1998. – с. 578.
9. Солодуха, П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.01 / П.В. Солодуха. – Москва, 2004. – 389 л.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 18:40:30