Особые экономические зоны в инновационной системе региона

Практика экономического зонирования в России ведет свое начало с конца 80-х годов прошлого столетия. Особенностью этого процесса было то, что наша страна пошла по пути формирования комплексных экономических зон, главным образом, в границах Национальных Республик, охватывающих огромные территории, а о целенаправленном формировании экономических зон технико-внедренческого типа тогда просто не думали, поскольку проблемы, так или иначе связанные с сохранением и развитием научно-технического потенциала, его реструктуризацией тогда ушли на задний план.

Однако, для формирования полноценной инновационной системы страны в территориальном разрезе ключевое значение, как показывает мировой опыт, играют технико-внедренческие зоны, в т.ч. и как часть региональной инновационной системы.

Под технико-внедренческой деятельностью понимается создание и реализация научно-технической продукции и доведение ее до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий, а также создание программных продуктов, систем сбора, обработки и передачи данных, систем распределенных вычислений и оказание услуг по внедрению и обслуживанию таких продуктов и систем. [1]

В экономической литературе проблема особых экономических зон, в т.ч. технико-внедренческого типа начала активно обсуждаться с 1999 г.

На сегодняшний день имеются следующие трактовки данного понятия.

Технико-внедренческие зоны это разновидность специальных зон, которые отличаются высокой концентрацией исследовательских, проектных, научно-производственных фирм на компактной территории и создаются, как правило, на базе университетов или путем реструктуризации промышленных зон [2, с. 397]. К технико-внедренческим зонам относятся: технополисы, научные парки, технопарки. К специальным зонам А.Г. Гранберг также относит свободные экономические зоны и зоны предпринимательства, включая оффшорные зоны. Таким образом, технико-внедренческие зоны это разновидность специальных экономических зон.

Аналогичное определение дают другие исследователи. [2]

Ученые из Института проблем региональной экономики, рассматривают свободные научно-внедренческие зоны, как территориальные комплексы интеграции науки, образования и высокоразвитого производства [4, с. 59].

Отличительной чертой технико-внедренческих зон является то, что на их территории объединяется научная и производственно-технологическая деятельность в форме современных наукоемких фирм, сосредоточенных вокруг крупного научно-исследовательского центра или университета. Цель создания таких зон – мобилизовать все доступные материальные и трудовые ресурсы для ускорения передачи новых высоких технологий в промышленность, обеспечить новые рабочие места, диверсифицировать экономику в регионе и в стране на основе активизации инновационных процессов.

В зависимости от того, что преобладает в экономической структуре такой зоны, различают три их типа.

Первый – инновационный центр. Это экономическая структура, размещенная в пределах небольшого участка и предназначена преимущественно для маленькой, только что созданной компании.

Второй – собственно научный парк. Это достаточно большая территория, на которой размещаются наукоемкие фирмы разных размеров и стадий развития, позволяющая развертывать небольшие производства на основе научно-технических разработок местного исследовательского центра (университета).

Третий – исследовательский парк. Это структура, в рамках которой научно-технические новшества разрабатываются только до стадии технического прототипа. В таких парках объединяются промышленные компании, научно-исследовательские и опытно-конструкторские учреждения, с приоритетным развитием последних.

Если проанализировать мировой опыт в это сфере, то именно технико-внедренческие явились перспективными формированиями, ставшими в последние годы предметом особого государственного внимания. Более того, они стали и наиболее предпочтительной формой эволюции такого наиболее распространенного в мире типа свободных экономических зон как экспортно-производственные зоны.

Формирование региональных инновационных систем в субъектах Федерации актуализировало использование зонального механизма развития, тем более определенный опыт в нашей стране уже накоплен.

Это, прежде всего, процессы организации комплексного социально-экономического развития территории, в частности на основе инновационного зонирования. Речь идет о крупных городах – центрах концентрации научного и промышленного потенциала (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону и другие).

Опыт реструктуризации их научно-технического потенциала показал, что для таких городов первоначально характерно создание инновационной инфраструктуры: технопарков при ведущих вузах, инкубаторов бизнеса, инновационно-технологических центров. Это, безусловно, перспективная тенденция.

Первые технопарки в Санкт-Петербурге стали появляться в начале 90-х годов. Сегодня в городе насчитывается и реально функционирует 6 технопарков.

Бурный рост таких структур (1990г. – 2; 1991г. – 8; 1992г. – 24; 1993 г. – 43) связывается с деятельностью Ассоциации «Технопарк», основанной в 1990г. Сегодня по количеству технопарков Россия занимает пятое место в мире, имея более 60 технопарков, действующих в 35 ее регионах.

Вместе с тем, аналитические разработки и опыт практического поиска ученых ИПРЭ РАН свидетельствуют о том, что эффективной формой осуществления инновационного процесса является создание свободной функциональной зоны научно-технических нововведений. Речь идет о реализации принципа свободной экономической зоны путем образования в городе нескольких локальных функциональных зон [6, с. 79].

Целесообразность создания именно такой инновационной зоны связана с высоким уровнем имеющихся в городе законченных разработок, достаточным количеством высококвалифицированных кадров, недогруженными мощностями опытных и производственных предприятий, минимальная потребность в первоначальных инвестициях. Однако до придания инновационному процессу в Санкт-Петербурге статуса свободной экономической зоны дело так и не дошло. Главная причина – нерешенность правовых вопросов, прежде всего, на федеральном уровне, (не было федерального закона о свободных экономических зонах) отсутствовало соглашение между мэрией города и правительством РФ по различным аспектам образования и функционирования зоны.

В качестве другого примера можно привести создание особой зоны в городе Зеленограде. В соответствии с Постановлением Московской городской думы № 88 от 3 декабря 1997 года «О создании территориально-промышленной зоны с особым статусом на базе предприятий электронной промышленности города Зеленограда (Особой зоны)» и распоряжением мэра Москвы от 23 января 1998 года было разработано Временное положение «О порядке проведения конкурса на право получения статуса привлеченного участника территориально-промышленной зоны с особым статусом на базе предприятий электронной промышленности города Зеленограда (Особой зоны)». Летом 1998 года Администрация Особой зоны подготовила типовые договоры с базовыми предприятиями. Данные мероприятия направлены на сохранение и развитие электронной промышленности в городе Москве.

Начало современному этапу в деле экономического зонирования, в т.ч. и технико-внедренческой направленности было положено разработкой федерального законодательства по ОЭЗ, начатой в 2002 г., но закон тогда принят не был, хотя активно лоббировался автопромом. В 2004 г. опять вернулись к этой проблеме, при этом речь уже шла о создании ОЭЗ технико-внедренческого типа в отрасли информационных технологий в виде нескольких технопарков в Дубне, Черноголовке, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде.

В 2005 году был принят ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» № 116-ФЗ от 22.07.2005г., где ТВЗ были одним из двух типов ОЭЗ. Территориями перспективными для инвестиций в технико-внедренческие зоны и выигравшими конкурс, были уже несколько иные, а именно города Томск, Зеленоград, Дубна и Санкт-Петербург.

В настоящее время идет активная работа по строительству таких зон в обозначенных городах. Отметим, что технико-внедренческое зонирование невозможно без создания определенных предпосылок, необходима длительная работа. Свидетельство тому – Томская область. Томск выделил инновационное развитие как приоритет еще несколько лет назад, в 2002 году, когда администрация области вышла с инициативой осуществления пилотного проекта по созданию в регионе инновационной системы. Для проведения эксперимента была разработана Межведомственная программа «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области» в период 2002-2005 гг. с целью создания и апробации механизмов инновационного развития в конкретном регионе. В ходе реализации программы были определены конкурентоспособные направления научно-технологического развития, которые позволили определить приоритетные сектора для особой экономической зоны технико-внедренческого типа. В их числе: новые материалы и нанотехнологии (40% компаний), информационно-коммуникационные технологии и электроника (40% фирм), биотехнологии и медицинское приборостроение (20% фирм) [5, с. 17].

Успешное развитие данных направлений в ТВЗ базируется на научных заделах томских вузов, прежде всего Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, Томского политехнического института, которые включены в перечень инвестиционных объектов ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Предусмотрено создание двух научно- образовательных центров по направлению «нанотехнологии», объем финансирования каждого составит 129, 5 млн. рублей из средств федерального бюджета.

Важнейшую роль в технико-внедренческом зонировании Томска сыграла разработка и реализация региональной инновационной политики, в частности региональные программы по развитию инновационной деятельности: областная целевая программа «Развитие инновационной деятельности в Томской области в 2002 г.» и «Развитие инновационной деятельности в Томской области в 2003-2005гг.» Основными задачами областных программ были следующие:

В последние годы активизировались процессы технико-внедренческого зонирования и в других регионах России. Речь, например, идет о Санкт-Петербурге, ОЭЗ которого состоит из двух участков общей площадью около 138 га. (территория «Ново-Орловская» 120 га., где фактически отсутствует инфраструктура и территория «Нойдорф» 18 га. с уже готовой инфраструктурой и подъездными путями).

Несмотря на то, что процесс технико-внедренческого зонирования набирает силу, остается много нерешенных проблем. Одна из них – отбор резидентов, связанная с тем будут ли в зонах функционировать крупные международные фирмы или они ориентированы на поддержку отечественного бизнеса. Другая не менее важная проблема, которую поднимают все без исключения специалисты – кадровое обеспечение ТВЗ.

В экономической литературе нет однозначного решения первой проблемы.

Так, некоторые авторы считают, что ТВ ОЭЗ не должны стать заурядным оффшором, а быть инструментом продвижения в направлении становления в стране инновационной экономики на основе технологий и производства продуктов с сильной фундаментальной компонентой [7, с. 41]. Следовательно, в качестве резидентов видятся отечественные фирмы, доводящие до готовой продукции изобретения, результаты академической, вузовской науки, инициативнее разработки отраслевой науки, существенно опережающие научный уровень в мире.

Представители властных структур Санкт – Петербурга считают, что преимущественно кандидатами на включение в число резидентов станут уже существующие на рынке предприятия и добившиеся хороших результатов по разработке и выведению на рынок новой продукции и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий и аналитического приборостроения [8, с. 24].

Представители Федерального агентства по особым экономическим зонам считают, что необходимо привлекать как крупные зарубежные компании, так и российский малый и средний высокотехнологичный бизнес [9, с. 10].

Представляется, что в первую очередь необходимо ориентировать деятельность зон на реализацию отечественного научно-технического потенциала, тем более в статье 3 ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» указывается, что они создаются для продвижения на мировой рынок российских инновационных продуктов и технологий и решения стратегической задачи формирования конкурентоспособной национальной инновационной экономики.

В пользу данного вывода свидетельствует и мировой опыт технико-внедренческого зонирования, в частности, китайский, где в последние годы речь идет об использовании именно национального интеллектуального капитала, что позволит в будущем обеспечить стратегическую конкурентоспособность на мировых технологических рынках, хотя, безусловно, пока доминирует «догоняющая» модель технологического развития, позволяющая стране закрепиться лишь в наименее выгодных звеньях глобальных производственных цепочек.

В Китае авангардную роль играют именно зоны технико-экономического развития (ЗТЭР), нацеленные на развитие отечественной высокой науки и техники и их внедрение в производство. Так, например за последние несколько лет в Тяньцзиньскую ЗТЭР переехали 14 инженерных центров общегосударственного и провинциального масштаба, а также центров научных разработок крупных предприятий. При этом из перечня научно-исследовательских разработок этих НИИ 37 программ включены в государственный план «Март 1986 г.» и провинциальные планы научно-технических разработок. ЗТЭР в Ханчжоу выделила ценные участки земли и выстроила университетский городок, куда уже переехало 6 университетов [10, с. 420-421].

В настоящее время в КНР по решению правительства созданы 53 зоны новых и высоких технологий, содействующих развитию наукоемкой промышленности. Сегодня наблюдается большая динамика в экономическом развитии данных зон. Так, в период с 1991г. по 2000г. валовая промышленная продукция, реализованная зонами, увеличилась с 7,12 млрд. юаней до 768 млрд. юаней. В зонах освоения высоких и новых технологий было создано около 2000 новых предприятий, в результате общее число предприятий в них достигло 17900 [11, с. 161-163].

Таким образом, при формировании отечественных технико-внедренческих зон это необходимо учитывать в первую очередь и представляется весьма целесообразным использовать и разворачивать данные процессы на основе механизма инновационного кластера. Свидетельство тому – мировой опыт инновационного зонирования.

Знаменитый кластер США – Силиконовая долина служит образцом взаимодействия его участников: университетов, крупных компаний, малых инновационных фирм, финансовых посредников. В Финляндии кластерный подход был впервые использован в 1991-1993 году, при этом построение национальной инновационной системы было увязано с учетом кластерной природы конкурентоспособных производств, что на практике реализовалось в составлении и развертывании отраслевых кластерных карт, в т.ч. телекоммуникаций. В результате проведенной работы экономика Финляндии полностью перешла от поддержки медленно растущих базовых отраслей к развивающимся на основе высоких технологий отраслям и кластерам [12, с. 74].

Сегодня Россия также присоединяется к процессу формирования кластеров, но, к сожалению, сетевой, кластерный подход к созданию инновационной системы страны, в т.ч. и ее регионах практически не используется. Имеются лишь единичные примеры.

Так, например, при содействии государства началось восстановление наукоградов, сильно пострадавших во время рыночного реформирования экономики. В другом случае – это кластер в электронике Санкт-Петербурга (ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника»), занимающееся разработкой и производством полупроводниковых материалов, блоков, датчиков и т.д. На его базе был создан первый в городе ИТЦ.

Представляется, что необходимо распространять уже имеющийся успешный опыт кластеризации как формы экономического зонирования в инновационной системе региона, что позволит активизировать инновационные процессы на территориальном уровне. Соответствующая практика российских регионов показывает, что одно из перспективных направлений в формировании кластерной региональной инновационной системы лежит на пути взаимодействия бизнеса и университетов.