Вопросы гармонизации правовой защиты интеллектуальной собственности в государствах-членах ЕАЭС

Королёв Г.А.1, Постникова Н.Ю.1
1 Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, г. Москва, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
Том 17, Номер 3 (Февраль 2016)
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Королёв Г.А., Постникова Н.Ю. Вопросы гармонизации правовой защиты интеллектуальной собственности в государствах-членах ЕАЭС // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 3. – С. 329-338. – doi: 10.18334/rp.17.3.34920.

Аннотация:
Статья посвящена актуальным вопросам гармонизации правовой защиты интеллектуальной собственности в государствах-членах ЕАЭС. Проводится обзор уголовного и гражданского законодательства государств-членов в части защиты прав интеллектуальной собственности. Авторы приходят к выводу о справедливости тезиса «за экономическое преступление – экономическое наказание». Наряду с этим рассматривается опыт Европейского союза, система институтов этой международной организации, обеспечивающих защиту прав интеллектуальной собственности. На основании лучших практик авторы приходят к выводу о необходимости увеличения роли Евразийской экономической комиссии и Суда Союза (ЕАЭС) по защиты прав интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: гармонизация, право интеллектуальной собственности, уголовное и гражданское законодательство, экономические преступления



Введение

Согласно экспертному опросу, проведенному Торгово-промышленной палатой (ТПП), 71,7% экспертов считают избыточной «криминализацию» состава нарушения по статье 180 «Незаконное использование товарного знака» УК РФ. В 2014 году из 152 приговоров по статье 180 УК РФ восемь приговоров, предусматривали лишение свободы. Нарушения, предусмотренные статьей 180 «Незаконное использование товарного знака», представляют невысокую опасность для общества, и основания для привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям отсутствует. Данные нарушения должны рассматриваться как административные правонарушения. Вместе с тем по указанным статьям выносятся приговоры, предусматривающие лишение свободы.

Вопрос незаконного использования товарного знака является крайне актуальным для государств – членов ЕАЭС, так как ранее все они входили в состав СССР и производили однородную продукцию, товарные знаки на которую после развала СССР были зарегистрированы одновременно в этих странах разными производителями.

Уголовно-правовая и гражданско-правовая защита от контрафакта

Действующий излишне репрессивный механизм статьи 180 УК РФ приводит к случаям устранения с его применением конкурентов, когда фактически хозяйственные споры решаются уголовно-правовыми методами. В рассмотренном случае представляется обоснованным и справедливым реализация принципа «за экономическое преступление – экономическое наказание».

В то же время из всех государств – членов ЕАЭС опыт России можно признать лучшей практикой в части законодательного регулирования, на которую, в частности, ориентируются многие другие государства – члены ЕАЭС, вероятно, за некоторым исключением Казахстана. В связи с этим проведем обзор законодательства государств –членов ЕАЭС, защищающего интеллектуальную собственность.

1) Уголовно-правовые средства защиты от контрафакта. В рамках уголовно-правового регулирования существует несколько составов в государствах-членах ЕАЭС:

– преступления в области авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ, ст. 198 УК Казахстана (УК РК), ст. 201 УК РБ, ст. 150 Кыргызстана (УК КР), ст. 158 УК РА);

– преступления в области изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ, ст. 199 УК РК, ст. 159 УК РА). В Беларуси и Кыргызстане не криминализированы соответствующие деяния;

– незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ, ст. 222 УК РК, ст. 191 УК КР, ст. 197 УК РА). В Беларуси отсутствует криминализация соответствующего деяния.

Следует отметить, что в целом составы преступлений гармонизированы во всех государствах-членах. Различаются лишь детали юридической техники и санкции. Так, в Беларуси и Кыргызстане законодатель включил в одну статью преступления против авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. В других государствах-членах защита авторских и патентных прав осуществляется в разных статьях уголовного закона. По санкциям есть некоторые различия в правовом регулировании, но они незначительные, а по существу, мера наказания во всех государствах-членах соответствует тяжести совершенного преступления. Во всех государствах – членах ЕАЭС порогом привлечения к уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности является крупный ущерб, однако размер его отличается от страны к стране.

Так, за нарушение авторских и смежных прав в России крупный ущерб начинается от 100 тыс. руб., в Казахстане – от 852 тыс. руб., в Беларуси – от 333 тыс. руб., в Кыргызстане – от 50 тыс. руб., в Армении – от 376 тыс. руб. Такой размер ущерба характерен для большинства составов преступлений в области интеллектуальной собственности. Вероятно, такой порядок вещей обусловлен несколькими факторами. Во-первых, экономическим развитием государств – членов ЕАЭС. Во-вторых, степенью общественной опасности (т.е. важностью охраняемых уголовным законом прав и законных интересов правообладателей).

Для преступления в области изобретательских и патентных прав характерна наибольшая степень различия между государствами – членами ЕАЭС. Так, в России уголовный закон не устанавливает конкретной суммы ответственности, как в других видах преступлений. Однако существует постановление Пленума ВС РФ, которым заполняется этот правовой пробел.

2) Гражданско-правовые способы защиты от контрафакта также в целом гармонизированы. В гражданских кодексах государств-членов применяются все общие способы защиты права, которые закреплены в общей части кодексов. Наряду с этим используются дополнительные способы защиты, которые определены в особенной части: о признании права, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении. Даже в области формулировок в четырех государствах – членах ЕАЭС (Казахстан, Беларусь, Кыргызстан, Армения) используются практически тождественные правовые конструкции. В области содержания можно установить наличие гармонизации законодательства государств-членов. Для всех государств – членов ЕАЭС характерна унификация правового регулирования в части времени действия товарного знака с момента регистрации.

Лучшая практика: опыт государств членов Европейского союза

Что касается зарубежного опыта, то лучшей практикой в рассматриваемой сфере является опыт Европейского союза (ЕС). Поскольку вопросы контрафакта и параллельного импорта зачастую связываются с правовым регулированием товарных знаков, постольку в этом интеграционном объединении осуществляется детальное регулирование как общих вопросов интеллектуальной собственности и результатов интеллектуальной деятельности, так и частное.

Целями регулирования товарных знаков на уровне ЕС являются: свободное передвижение товаров, а также свободное предоставление услуг и отсутствие искажений условий конкуренции на общем рынке.

В настоящее время на территории ЕС действуют следующие основные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с торговыми знаками.

1) Директива № 2008/95/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О сближении законодательств государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания» (далее – Директива).

2) Регламент Совета Европейского Союза 207/2009 от 26 февраля 2009 г. «О товарном знаке Европейского Сообщества (кодифицированная версия)» (далее – Регламент).

В преамбуле Директивы устанавливается, что для облегчения свободного передвижения товаров и свободного предоставления услуг существенное значение имеет обеспечение того, чтобы зарегистрированные знаки пользовались одинаковой охраной в законодательстве всех государств-членов. Это, однако, не лишает государства-члены возможности предоставлять более широкую охрану знакам, которые приобрели известность.

Что касается Регламента, то в этом документе установлена принципиальная возможность регистрации региональных товарных знаков – товарных знаков ЕС.

Для реализации указанных целей на уровне ЕС были созданы соответствующие организационные, институциональные и политические предпосылки.

В настоящее время в ЕС сохраняется существующая институциональная структура Европейского сообщества и политическое равновесие; было создано специальное учреждение – Ведомство по гармонизации во внутреннем рынке (товарные знаки и промышленные образцы), которому была предоставлена правовая, административная и финансовая автономия.

Заявка о регистрации товарного знака ЕС и вся другая информация, опубликование которой предписано нормами Регламента или Руководством по рассмотрению протестов и возражений при регистрации товарных знаков ЕС, публикуется на всех официальных языках Европейского сообщества.

Все записи, вносимые в Реестр товарных знаков Европейского сообщества, также осуществляются на всех официальных языках ЕС.

Таким образом, Реестр товарных знаков Европейского сообщества является официальным и действующим реестром ЕС.

Полномочиями по контролю и надзору обладает Комиссия ЕС (Европейская комиссия). Европейская Комиссия должна проверять законность тех актов Председателя Ведомства, в отношении которых право ЕС не предусматривает какой-либо проверки законности иным органом, и актов Бюджетного Комитета, присоединенного к Ведомству.

Соответственно, на этом примере мы можем видеть, насколько в ЕС продумана структурно и организационно система административной, исполнительной власти по обеспечению господства права в части интеллектуальной собственности.

В то же время существенное значение в обеспечении господства права в ЕС возлагается на Суд ЕС. Суд ЕС является органом судебной власти, обеспечивающим высокий уровень правовых гарантий в защите прав интеллектуальной собственности в ЕС, что вытекает из учредительных актов (ст. 225 (1) Договора об учреждении Европейского сообщества).

Наряду с этим действует и внутригосударственная судебная система государств-членов. В соответствии со ст. 95 Регламента государства – члены ЕС должны назначить на их территории настолько ограниченное, насколько это возможно, число национальных судов и трибуналов первой и второй инстанции – «Суды по товарным знакам Европейского сообщества», которые должны осуществлять функции по отправлению правосудия согласно Регламенту.

В ЕАЭС в настоящее время осуществляется гармонизация законодательства государств-членов в области интеллектуальной собственности. Процесс гармонизации в определенной мере затрагивает также проблему борьбы с контрафактом и параллельным импортом.

Сейчас в ЕАЭС есть следующие особенности в части гармонизации:

– de jure закреплен единый таможенный реестр интеллектуальной собственности (ТРОИС);

– правообладатели могут защищать свои права и законные интересы посредством подачи заявления о включения объектов интеллектуальной собственности в ТРОИС;

– в то же время таможенные органы ex officio сами могут защищать права интеллектуальной собственности;

– срок защиты прав составляет два года с возможностью продления, не взимается пошлина за внесение записи в ТРОИС, вместе с тем субъекты экономической деятельности по факту должны предоставлять страховое обеспечение в размере не менее чем 10 тыс. евро;

– de facto единый ТРОИС государств-членов не функционирует, поскольку там нет соответствующих записей;

– фактически правообладатели должны вносить записи в ТРОИС пяти государств-членов с тем, чтобы иметь возможность защитить свои права. Сейчас можно вести речь о разном уровне развития права интеллектуальной собственности в государствах-членах ЕАЭС. Так, в Казахстане в 2013 г. в ТРОИС было внесено около 450 объектов интеллектуальной собственности, в Беларуси – около 300, в России – свыше 4500. Эти цифры показывают существенную разницу в рассматриваемой сфере. Соответственно, лучшая практика в части регулирования и применения мер борьбы с контрафактом и параллельным импортом без сомнения относится к правовой системе Российской Федерации;

– в национальных законодательствах государств – членов ЕАЭС нет унификации в части принципа исчерпания прав на товарные знаки: в частности, в России он региональный, в Беларуси – национальный, а в Казахстане – международный. Однако на уровне права ЕАЭС этот принцип определен однозначно – региональный. Вследствие приоритета права ЕАЭС следует признать действие регионального принципа исчерпания прав.

Таким образом, в ЕАЭС назрела необходимость в дальнейшей гармонизации и унификации норм в сфере интеллектуальной собственности.

Государства-члены совместно с ЕЭК разработали проект Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза, которым предусматривается:

– введение понятия «товарный знак Союза»;

– порядок подачи заявки на товарные знаки Союза, в том числе в электронном виде;

– порядок регистрации товарных знаков Союза и предоставление правовой охраны наименованиям мест происхождения товаров;

– ведение реестра товарных знаков Союза и реестра наименований мест происхождения товаров;

– выдача единого охранного документа [1].

Новеллы данного проекта международного договора состоят в следующем:

– принцип предоставления одновременной правовой охраны товарным знакам Союза на территориях всех государств‑участников;

– подача одной заявки в любое из патентных ведомств и получение единого охранного документа в этом ведомстве;

– возможность контроля регистрации товарных знаков национальными патентными ведомствами в целях защиты исключительных прав правообладателей и противодействия злоупотреблению правами;

– взаимодействие заявителя только с одним ведомством («одно окно»).

Наряду с этим был разработан проект Договора о координации действий по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Он предусматривает формирование системы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в Евразийском экономическом союзе посредством:

– выработки рекомендаций по координации действий уполномоченных органов, направленных на совершенствование деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности;

– обеспечения эффективного пресечения оборота контрафактных товаров на территориях государств Союза;

– принятия мер по противодействию нарушениям прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в сети Интернет;

– гармонизации и совершенствования законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Принятие договора о координации позволит уполномоченным органам обмениваться опытом правоприменения в сфере предупреждения в части выявления и превенции нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности и вырабатывать единообразные правила для предпринимательской деятельности [2].

Заключение

Мы полагаем, что совершенствование правового регулирования в области интеллектуальной собственности в целом и борьбы с контрафактом и параллельным импортом внутри ЕАЭС, в частности, возможно, по аналогии с лучшими практиками, достичь следующим образом.

Во-первых, можно наделить ЕЭК полномочиями по ведению Единого таможенного реестра, а также регламента ведения единого ТРОИС, порядка взаимодействия с органами государственной власти и заинтересованными лицами.

Во-вторых, можно установить Суду ЕАЭС специальную компетенцию по рассмотрению категории дел, связанных с интеллектуальной собственностью с выделением соответствующего структурного подразделения. Выше мы рассмотрели обширный опыт государств – членов ЕС в части защиты прав интеллектуальной собственности. Суд ЕС в своей практике множество раз обращался к этой проблематике, потому что сфера трансграничной торговли так или иначе ставит множество вопросов в части контрабанды и параллельного импорта.

Наряду с этим такое увеличение полномочий институтов, органов ЕАЭС будет способствовать большей степени интеграции и господству права внутри международной организации.

[1] Алиев С.Б., Измайлова Е.Ю. Правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в Евразийском экономическом союзе // Евразийская экономическая интеграция. – 2015. – № 3. – С. 65-75.

[2] Алиев С.Б., Измайлова Е.Ю. Правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в Евразийском экономическом союзе // Евразийская экономическая интеграция. – 2015. – № 3. – С. 65-75. – С. 70.


Источники:

1. Алиев С.Б., Измайлова Е.Ю. Правовые основы регулирования интеллектуальной собственности в Евразийском экономическом союзе // Евразийская экономическая интеграция. – 2015. – № 3. – С. 65-75.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-З.
3. Гражданский кодекс Кыргызской Республики (Часть II) от 05.01.1998 № 2 (ред. от 24.07.2015).
4. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 01.07.1999 № 409-I (ред. от 24.11.2015).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 4) от 18.12.2006 года № 230-ФЗ.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З.
7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 01.10.1997 № 68 (ред. от 28.07.2015).
8. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V (ред. от 24.11.2015).
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

Страница обновлена: 29.04.2024 в 02:02:22