Исследование дифференциации северных территорий Красноярского края по эффективности расходования бюджетных средств на поддержку малого и среднего предпринимательства

Введение

Эффективность территорий представляет собой в общем виде их способность превосходить друг друга по отдельным сравниваемым социально-экономическим показателям (Беренов, 2013; Елаховский, Поповская, 2012; Васильева, Лихачева, (2012).

С этих позиций каждая территория может занять лидирующие позиции только исходя из того количества и качества ресурсов, которые она имеет, которые необходимы для функционирования экономики и деятельности органов государственной власти, бизнес-сообщества, населения, использующих эти ресурсы.

Исходя из этого, под эффективностью следует понимать совокупность потенциальных возможностей использования и наращивания ресурсов экономического развития территорий (Головина, 2013; Кодолова, 2014). Причем эти возможности частично заданы существующими особенностями хозяйствования. Так, например, рассматриваемые северные территории Красноярского края, представленные двумя макрорайонами - Северным и Приангарским, различаются по плотности населения, климату, природным ресурсам, структуре экономики. Влияют они и на пространственное развитие малого и среднего предпринимательства (МСП) территорий и его эффективность. В настоящее время в Красноярском крае на 1000 жителей приходится одно малое предприятие, 18 индивидуальных предпринимателей, 16 микропредприятий. В целом показатели развития МСП близки и даже выше средних значений по Сибирскому Федеральному округу и Российской Федерации.

В Приангарском и Северном макрорайонах таких результатов достигли Кежемский (38) и Таймырский районы (36) (табл. 1). Высокие результаты этих районов, равно как и остальных, объясняются в большей степени низкой плотностью населения и узкой специализацией МСП.

Предлагается оценивать эффективность МСП в два этапа. На первом этапе определить показатели результативности с точки зрения трех «заинтересованных сторон» развития МСП - бизнеса, населения, администрации территорий. На втором этапе сравнить достигнутую интегральную результативность с бюджетными средствами, израсходованными на поддержку МСП.

Показатели результативности по каждой из «заинтересованных сторон» выбирались, исходя из их содержательной связи с ними и возможности доступа к статистической отчетности, как по субъектам МСП, так и территории в целом (табл. 2).

Таблица 1

Плотность субъектов МСП на 1000 жителей в Приангарском

и Северном макрорайонах в 2010-2013 гг., ед.

Таблица 2

Распределение показателей результативности МСП

по «заинтересованным сторонам»

С точки зрения МСП как бизнеса важными представляются показатели оборота на одно предприятие, производительности труда, нормы накопления инвестиций в основной капитал в доходах, а также их отдачи. В совокупности они характеризуют концентрированность бизнеса, его устойчивость и стремление к расширению.

Для населения территорий важна роль МСП как производителя услуг и обеспечения занятости, а также гаранта определенного уровня заработной платы работников.

Для администрации территорий развитие МСП через увеличение показателя плотности субъектов способствует росту экономики и ее потенциальным возможностям, ведущим к обеспечению занятости населения.

Анализ динамики изменения показателей результативности МСП по категориям «заинтересованных лиц» позволил сделать следующие выводы.

Несмотря на снижение предпринимательской активности в 2012 году, МСП как в Приангарском, так и Северном макрорайонах показало положительную динамику, связанную с наращиванием оборотов и ростом производительности труда.

Вместе с тем показатели инвестиционной активности оставались низкими и носили неустойчивый характер. Так, в Туруханском районе Северного макрорайона на 1 рубль инвестиций в основной капитал выпуск продукции и услуг МСП составлял от 0,3 коп. в 2010 году до 0,8 коп. в 2013 году. Вместе с тем норма накопления инвестиций в этом районе оставалась высокой и поддерживалась стабильным ростом производительности труда.

В Приангарском макрорайоне территории различались по обороту МСП. Более высокими оборотами характеризовались Пировский и Енисейский районы. Половину их оборота имели Богучанский, Кежемский, Мотыгинский и Северо-Енисейский районы. Результативность инвестиционной деятельности в макрорайонах, хотя и была высокой, имела тенденцию к снижению. Так, в 2013 году на рубль инвестиций в основной капитал производилось продукции и услуг от 11, 569 тыс. руб. в Северо-Енисейский районе и до 860, 135 тыс. руб. в Кежемском районе. Это было вызвано не ростом производительности труда от вложенных инвестиций, что можно было бы отнести к полезному эффекту, а крайне низкой нормой накопления инвестиций соответственно в Кежемском районе и высоким значением этого показателя в Северо-Енисейском районе.

Достигнут определенный результат и для населения территорий - оставались стабильными темпы роста объемов продукции и услуг на 1000 жителей. В Эвенкийском районе он даже составил 36%. В Казачинском районе Приангарского макрорайона показатель удвоился. Средняя заработная плата работников МСП была стабильной, хотя и в два раза ниже, чем по территориям в целом. Наибольших результатов достиг Енисейский район, где средняя заработная плата составила почти 80% от средней по макрорайону.

Неустойчивой была ситуация с индивидуальными предпринимателями - в среднем их доля по макрорайонам составила около 10%. Меньше всего индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано в Северо-Енисейском (3%) и Туруханском районах (2%). Росла доля индивидуальных предпринимателей в Казачинском, Пировском, Эвенкийском районах.

В обороте территорий доля МСП оставалась невысокой: в Северном макрорайоне она колебалась от 1% в Туруханском районе до 14-16% в Таймырском и Эвенкийском районах соответственно. В Прианграском макрорайоне выделяется Казачинский район, где доля МСП в обороте территории составляет всего 2,05%.

Инвестиционная активность МСП в общем объеме инвестиций в основной капитал территорий не достигает одного процента. Туруханский и Эвенкийский районы близки к этому показателю - 0,93% и 0,67% соответственно.

Представленные и проанализированные показатели результативности МСП позволили провести их интегральную оценку в разрезе «заинтересованных сторон» (табл. 3).

Соответственно, сводная рейтинговая оценка результативности также по категориям «заинтересованных сторон», представлена в таблице 4.

Стабильно низкая результативность по всем категориям «заинтересованных лиц» имела место в Богучанском районе (7 место). Примерно с одинаковой результативностью функционирует МСП в Северном макрорайоне, на остальных территориях Приангарского макрорайона рейтинг меняется от высокого результата для территории (Богучанский, Казачинский, Пировский районы) до низкого для населения (Казачинский, Мотыгинский, Богучанский районы).

Эффективность МСП оценивалась соотнесением сводного интегрального показателя результативности МСП за 2009-2013 годы с расходами консолидированного бюджета на поддержку и развитие субъектов МСП (Елаховский, Поповская, 2012) (табл. 5).

Таблица 3

Значение интегральных показателей результативности МСП

по категориям «заинтересованных сторон» в Приангарском

и Северном макрорайонах Красноярского края

Источник: составлено авторами

Таблица 4

Сводный рейтинг результативности МСП в Приангарском

и Северном макрорайонах Красноярского края, 2013 г.

Таблица 5

Эффективность МСП и рейтинг территорий Северного

и Приангарского макрорайонов за 2010-2013 гг.

Следует отметить, что динамика эффективности МСП в целом отрицательная по всем анализируемым территориям. Совокупная же эффективность среди территорий Северного макрорайона наиболее высокой была в Туруханском (3,74) и Эвенкийском районах (1,56).

Заключение

Среди территорий Приангарского макрорайона выделяется Северо-Енисейский (10,23) и Богучанский (1,98) районы. Остальные территории на 1 рубль бюджетных расходов обеспечили эффективность от 10-ти в Кежемском районе до 30-ти копеек в Казачинском районе, что нельзя признать достаточным.

Проведенное исследование эффективности МСП позволяет провести корректировку механизмов его поддержки с большей ориентацией на те показатели результативности, которые являются низкими, и обеспечить баланс интересов всех «заинтересованных сторон».

[1] Сайт Автоматизированной информационной системы мониторинга муниципальных образований.