Роль и место инженера в инновационной экономике

При анализе мирового опыта одним из ключевых является вывод о том, что инновационная способность нации связана не столько с наукой, сколько с состоянием инженерной системы страны, которая включает в себя как разработку новой продукции, так и организацию ее производства и доведения до потребителей. (Последнее в российской технической культуре собственно и называется технологией, а специалисты этого профиля – инженерами-технологами).

Согласно современным представлениям, существо инженерного труда заключено в творчестве, т.е. создании систем и процессов, которые не могут быть порождены природой без участия человека. Это творчество является реакцией на конкретные потребности общества, а не вытекает из необходимости применить результаты открытий, сделанных в науке. Эти два процесса не имеют между собой прямых связей и в истории известны многие случаи, когда инженеры создавали системы, которые заставляли ученых серьезно изменять свои представления о научном знании. Таким образом, в своей основе нововведения – это не научная деятельность, связанная с познанием законов природы, а инженерная, в результате которой создаются новые искусственные (инженерные) объекты.

Советская власть низвела техническую интеллигенцию до уровня социальной прослойки, и социальный статус инженера был весьма низок. Настало время ввести серьезные коррективы в этом вопросе. Россия имеет хорошие крепкие традиции в области инженерного творчества, о чем красноречиво свидетельствуют успехи в создании уникальных технических систем в самых различных областях.

Проблема состоит в том, что в течение нескольких поколений российские инженеры были оторваны от рынка как механизма постановки инженерных задач. Основным постановщиком задач в советское время была государственная бюрократия, которая руководствовалась в своих решениях главным образом соображениями политической целесообразности. В результате целые направления инженерного творчества не получали развития, система обратной связи, позволяющая корректировать конструкции создаваемых продуктов в соответствие с требованиями конечных потребителей, отсутствовала (за исключением систем вооружений). Но мировой опыт однозначно показал, что нововведения, возникшие по запросу рынка, обладают гораздо большей эффективностью, нежели нововведения, созданные для демонстрации потребительских возможностей новых технологий.

Необходимы радикальные меры во всей структуре формирования инженерной системы страны. Должен быть поднят престиж инженерной профессии, не на словах, а на деле ‑ в виде увеличения заработной платы, компенсаций за использование интеллектуальной собственности и т.д. Нужна государственная поддержка системы подготовки инженеров, начиная с преподавания научно-технических дисциплин в средней школе до аспирантуры в технических вузах.

Именно инженерная система, которая пока еще сохранила свой потенциал, является базовым ресурсом предпринимательства и всей российской экономики при переходе ее в инновационную фазу развития. Но, к сожалению, среди всех слоев творческой интеллигенции инженеры сегодня находятся в самом бедственном положении.

В рамках новой рыночной экономики страна научилась поощрять творчество актеров, художников, литераторов, музыкантов и т.п. Но пока еще не создан надежный и эффективный механизм поощрения технического творчества и защиты прав собственности на результаты инженерного труда.

Создать атмосферу престижности инженерного труда, возродить инженерные кадры и школы проще, чем возродить науку и научные школы. Решение этой задачи займет меньше времени и ресурсов. Сохранилась база обучения техническим специальностям, нужна лишь относительно небольшая финансовая поддержка, целевым образом направленная на решение задачи воспитания инженерных кадров для инновационной экономики.

В 1980-е годы, когда США впервые столкнулись с проблемой упадка инженерной профессии. Тогда они ввели в вузовском образовании целую серию специальных программ, финансируемых федеральным правительством на начальных этапах, но предусматривающих перевод этих программ на внебюджетные источники, в основном за счет американского и транснационального бизнеса. (В частности, активную роль в финансировании этих программ принимали в дальнейшем фирмы Японии). Эти программы предполагали создание в отобранных университетах специальных центров углубленного изучения отдельных инженерных дисциплин, связанных с потребностями местного бизнеса. В других вузах, квалифицированных как исследовательские, в рамках федеральных программ создавались так называемые инженерно-исследовательские центры, целью которых было развитие прикладных исследований, обслуживающих инженерное творчество.

Эти центры также имели конкретную предметную направленность в соответствие с потребностями местного бизнеса и традициями выбранного университета. Наконец, существовало несколько программ поощрения инженерного творчества в вузах и формирования на их основе инженерных “инкубаторов”, помогающих выводить отдельные технологические продукты на рынок.

После тщательного анализа, проведенного Национальной инженерной академией США, ее эксперты признали, что в целом инженерная система этой страны находится на достаточно высоком уровне и соответствует потребностям момента. Они отметили, что усиление внимания компаний к решению проблем конкурентоспособности в 1990-е годы заставило их обратить внимание на роль и место инженеров. Был поднят их внутриорганизационный статус, увеличены размеры компенсации за результаты труда. Это, в свою очередь, подняло социальный престиж профессии. Увеличилось число абитуриентов, желающих обучаться инженерным профессиям, т.е. рыночные механизмы в США, в основном, сработали и дали, хотя и с задержкой, желаемый результат. Тем не менее, эксперты Национальной инженерной академии дали некоторые рекомендации по совершенствованию инженерного образования в США, которые представляют определенный интерес для российской вузовской системы:

Во-первых, было отмечено серьезное падение качества преподавания математики и естественнонаучных дисциплин в средней школе. Академия высказалась за создание специальной системы отбора наиболее талантливых, способных к творчеству молодых людей для продолжения инженерного образования в вузах.

Во-вторых, была признана нецелесообразной дальнейшая специализация в самом инженерном образовании, и вузам было рекомендовано концентрировать свое внимание на углубленном преподавании базовых дисциплин и разработке междисциплинарных программ, позволяющих готовить специалистов широкого профиля, которые могут достаточно гибко использовать свои знания для решения смежных задач.

В-третьих, была отмечена проблема нехватки инструментальной и приборной базы, особенно в связи с ее усложнением и резким возрастанием стоимости. Эксперты Академии считают, что данная проблема может быть решена двумя путями. Прежде всего, это может быть сделано за счет более тесных связей университетов с промышленными компаниями и использования инструментальной базы последних в учебных целях. Другим перспективным направлением решения этой проблемы является, по мнению экспертов, использование достижений информационных технологий, а именно различных видов имитаторов для демонстрации желаемых процессов и эффектов. Одновременно это позволит удешевить подготовку будущих инженеров.

В-четвертых, как считают американские эксперты, система инженерного образования должна прививать студентам идеи социальной ответственности, в соответствие с которыми результаты труда инженера должны оцениваться не по абстрактным критериям эффективности создаваемых систем, а по тому влиянию, которое оказывают эти системы на жизнь общества, а также по степени решения социальных проблем. Подготовленные таким образом инженеры должны поддерживать свое чувство социальной ответственности через участие в деятельности различных общественных ассоциаций, образованных представителями этой профессии в конкретных отраслях.

В-пятых, творческая способность инженера не может быть результатом только обучения. Вуз и школа могут лишь усилить или подавить способности. Другие институты общества также, как вуз и школа, оказывают стимулирующее (или дестимулирующее) действие. Была отмечена роль общественного мнения и различных его ценностных установок для поощрения инженерного творчества во всех его проявлениях.

Анализ собственного опыта, а также практики европейских стран убедил специалистов Национальной инженерной академии в том, что этап инженерной разработки в отличие от этапа исследований должен находиться вне государственной собственности. Частная инициатива позволяет лучше раскрыть потенциал, заключенный в научных результатах. Это, в частности, подтвердил опыт приватизации прав на государственные патенты, осуществленный в США в 1980 г.

До этого все патенты и лицензии, полученные в результате исследований, выполненных за счет федерального бюджета, находились в собственности государства. Закон 1980 г. передал эти права в собственность университетов и фирм, где эти исследования и разработки были проведены. В свою очередь университеты получили возможность при организации коммерческого использования патентов и лицензий уступать часть своих прав индивидуальным разработчикам. В результате такого хода эффективность использования интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджета, повысилась в несколько раз. Таким образом, было подтверждено, что частный сектор, в целом, принимает более обоснованные решения о правильности использования идей и путях их коммерциализации, а централизация этого процесса, наоборот, замедляет этот процесс и снижает его эффективность.

Одним из ключевых факторов национальной инновационной способности является производительность, которая состоит из двух элементов: производительности труда отдельно взятого рабочего и так называемой системной производительности, т.е. способности производственной системы в целом с минимальными затратами и за наиболее короткое время удовлетворять конкретные потребности рынка. Рост последней может быть достигнут за счет высокой организации системы в целом, более хорошим связям между отдельными участниками, налаженной инфраструктуры и т.п. Это означает, что управленческие, системные нововведения сегодня выходят на передний план конкурентной борьбы.

Наиболее серьезной проблемой в этой области в России является практическое отсутствие менеджеров, способных провести технологическое нововведение от образца до массового производства и развить на этой основе успешный бизнес. Проблема усугубляется тем, что в России также отсутствует необходимая для этого инфраструктура поддержки, как то:

‑ венчурный капитал;

‑ развитый фондовый рынок,

‑ консультативная и юридическая среда.

К этому добавляется личностный фактор. На этом этапе инновационного процесса сталкиваются две ключевые для успеха нововведений личности: инженер-создатель технологии и менеджер-предприниматель. Движущие силы и мотивы каждого из них существенно отличны. Они принадлежат к разным культурным стратам общества и критерии успеха для них также различны. Для преодоления разрыва между инженером-творцом и менеджером-предпринимателем необходима целая система мер, включая, например, такие как обучение инженеров основам предпринимательства, а менеджеров – основам инженерного дела и управления технологиями.

Следует отметить, что Россия не одинока в этом. От аналогичных проблем страдает также Западная Европа, которая существенно проигрывает по темпам нововведений как США, так и Японии.

Другими общими для России и Европы проблемами являются высокая структурная негибкость рабочей силы и значительное сопротивление любым изменениям, нежелание менеджмента брать на себя риски, связанные с нововведением (знаменитое русское “авось”), государственный протекционизм крупных предприятий, несмотря на их более низкую эффективность по нововведениям по сравнению с малым бизнесом, ограниченные возможности рискового финансирования.

Можно констатировать, что в России существует серьезный разрыв между творческой способностью инженеров и возможностью менеджеров и производства осваивать новые идеи. Как ни парадоксально, решение этой проблемы может дать международное разделение труда в его новой форме.

Если рынки страны не готовы к восприятию нововведения, то компании идут по пути кооперации и организуют производство и сбыт в тех регионах и странах, где для этого уже создали условия. Раньше это принимало форму продажи лицензий за рубеж. Сегодня организуется кооперация, при которой исследования и разработки могут быть размещены в одной стране, производство – в другой, сбыт – в третьей, а управляющая компания находится в четвертой. Правительство США активно поощряет такую кооперацию, выделив для этого специальные ресурсы из федерального бюджета.

Представляется, что этот путь может быть использован и Россией. Консерватизм ее рынков и их малые масштабы делают сложным реализацию многих технологических нововведений. Однако те же нововведения могли бы с успехом быть реализованы, например, в объединенной Европе или США. Организуемые на этих рынках фирмы могут, используя российские идеи, разместить производство там, где это позволит с наилучшими возможностями удовлетворить конечных покупателей.

На первых этапах это могут быть третьи страны, по мере взросления компании и создания в России соответствующей инфраструктуры элементы производственного процесса могут быть перенесены на территорию нашей страны. Таким образом, у России есть все основания для того, чтобы воспользоваться этим опытом и войти в международную систему разделения труда полноправным партнером, а не сырьевым придатком. Не замыкание в национальных границах и опора на собственные силы, а целенаправленное использование сильных сторон в международной интеграции позволит нашей стране создать мощную, конкурентоспособную экономику, и российская инженерная система является одним из факторов силы, который пока еще недостаточно оценен.