Классификация предпринимательских структур

В развитых странах в настоящее время имеет место большое разнообразие подходов в классификации предприятий по численности и размеру капитала. При этом наряду с количественными критериями, существуют и качественные. К ним относятся объём рынка сбыта, правовая независимость, персонифицированный менеджмент, единство права владения и управления, показатели стадии жизненного цикла, отраслевая принадлежность, разнообразные, в том числе специфические характеристики владельцев и управляющих и другие.

Качественные критерии существуют и обсуждаются применительно к малым и средним предприятиям. Несмотря на различные взгляды ряда авторов научных трудов по этому вопросу, прослеживается один общий вывод, который состоит в том, что главным критерием все-таки является количественный, потому что он позволяет:

‑ точно систематизировать предприятия по группам согласно размеру;

‑ проанализировать вклад той или иной группы в экономику государства, причем в динамике и с обеспечением сопоставимости;

‑ предугадать возможные дальнейшие тенденции и своевременно выполнить координационные действия в случае их отрицательного потенциала.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», устанавливаются критерии не только малых предприятий, но и микро- и средних предприятий, что является безусловным продвижением по пути оптимизации классификации предпринимательских структур. Однако остались неиспользованными качественные критерии, не применяется дифференциация по отраслям (малое предприятие промышленного сектора и компания сферы обращения значительно различаются спецификой не только деятельности, но и управления). Следовательно, ограничение среднего предприятия численностью в двести пятьдесят человек и малого предприятия в сто человек стесняет их экономическое и финансовое развитие.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть в дальнейшем возможность внесения ряда дополнений:

во-первых, микро-предприятия должны быть построены на единстве права собственности и непосредственного управления, при этом на региональном рынке владелец может иметь только одно микро-предприятие;

во-вторых, повысить лимит численности занятых на малых предприятиях до 500 человек, а на средних – до 1000 человек;

в-третьих, число занятых на малых предприятиях необходимо дифференцировать по отраслям и подотраслям.

Если на микро-предприятии не соблюдается условие единства права владения и непосредственного управления или собственник создает хотя бы еще одно микро-предприятие, то создаваемые структуры должны автоматически переходить в группу малых предприятий.

Указанный закон не относит к субъектам малого и среднего предпринимательства организации государственной формы собственности. Автор полагает, что подобный подход ущемляет государство как собственника. Общеизвестно, что в ряде развитых стран доля собственности правительств составляет до 30%. Масштабная приватизация отнюдь не всегда повышает эффективность использования собственности, так как она зависит не столько от того, кому она принадлежит, но, главным образом, от того, кто ей управляет.

История современной России знает немалое количество примеров неэффективного использования частной собственности. Постулат «чем меньше собственности у государства, тем она лучше используется» не доказан ни теоретически, ни практически. Более верным и отражающим современную практику является другой постулат – «чем больше профессиональных менеджеров управляет государственной собственностью, тем эффективнее она используется». И, к тому же, значительная приватизация собственности может привести к потерям в сфере национальной безопасности страны. Таким образом, предпринимательством может заниматься и бюджетная организация, но с приватизированными функциями.

Внесение дополнений в классификацию предпринимательских структур позволит:

во-первых, обеспечить масштабное создание семейного бизнеса, ибо он относится к группе микро-предприятий, которые, несомненно, должны иметь отличные от других компаний не только схемы налогообложения и меры государственной поддержки, но и задаваемые значения параметров структуры, включая качественные характеристики;

во-вторых, снизить потенциал желаний и возможностей построения «чёрных» финансовых схем и «белых» конвертов с заработной платой;

в-третьих, усилить роль государства как реального собственника;

в-четвёртых, осуществлять более объективный анализ развития экономики как на микро-, так и на макроуровне, но при условии соответствующего статистического учета.

Достоверность, полнота отражения и своевременность статистической информации создают базу для принятия эффективных управленческих решений. К сожалению, национальная служба государственной статистики разительно отличается от той, которая объективно сложилось в развитых странах, что потенциально может приводить к искажениям значения классификационных критериев предпринимательских структур.

Это связано с тем, что система организации национальной статистики и современные методологии вступают в противоречие, ибо управление новыми средствами труда устаревшими способами априори приводит к негативным результатам. Поэтому через некоторый промежуток времени опять возникнет проблема, связанная с необходимость принятия мер к увеличению вклада малых предприятий в экономику страны.

Следовательно, необходимо не только правильно установить критерии классификации предпринимательских структур, но и достоверно определить значения этих критериев. При обеспечении данного единства предприниматель будет заинтересован в такой классификации, видя в ней выгоду, как результат стимулирования со стороны государства. Однако и само государство получит адекватную обратную реакцию, то есть будет реализован основной принцип интеллектуального менеджмента, когда не только управляющая система управляет объектом, но и объект оказывает влияние на систему управления.